Oorlog tegen Musk’s X bedreigt onze vrijheid
Establishment-media kiezen voor censuurnetwerk
Foto: Grok (AI) 
Hoe bent u bij dit artikel terecht gekomen? Grote kans dat u het hebt gevonden via X, voorheen Twitter. Hoe komt u verder aan uw nieuws? Voor hoe langer hoe meer mensen geldt: via internet. Natuurlijk volgen velen (ook) nog de oude media – kranten, tijdschriften, radio en televisie – maar internet wint steeds meer terrein.
Strijd tegen desinformatie
Al jaren worden burgers gewaarschuwd voor alle desinformatie op internet – en die is ook zeker aanwezig – maar het is duidelijk dat achter deze waarschuwingen niet alleen nobele motieven zitten. Wie erin slaagt controle te hebben over de informatiestromen, kan de publieke opinie sturen. En de steun van het grote publiek betekent een rechtstreekse toegang tot de macht.
In het ideale geval zouden de media de macht moeten controleren; in de praktijk weet de macht vaak de media te controleren. Dit geldt zeker voor de oude media, waarvan het grootste deel op een ongezonde manier verweven is met het establishment, en alleen over de ‘juiste’ onderwerpen – zoals klimaat, racisme, LHBTIQ+ – opstandige geluiden laat horen. Alleen al de voorkeursbehandeling die deze ‘rebellen’ krijgen, zegt genoeg.
De komst van internet maakte dat ons establishment minder controle op de informatiestromen had. De ‘verkeerde’ opstandige geluiden – zoals over stikstof, corona, immigratie – kregen meer aandacht dan de gevestigde orde leuk vond. Inmiddels is de ‘strijd tegen desinformatie’ een belangrijk beleidsterrein geworden. Deze strijd spitste zich toe in de VS, waar de grote sociale mediaplatforms hun basis hebben.
Censuurnetwerk
We zouden waarschijnlijk nooit te weten zijn gekomen hoe de Amerikaanse overheid de sociale media onder druk zette, als niet een eigenwijze miljardair een spaak in het wiel had gestoken. Elon Musk kocht Twitter en gaf journalisten toegang tot de archieven. Onze oude media hebben slecht verslag gedaan van de TwitterFiles, maar de impact van deze onthullingen was enorm. Musk doorbrak de opbouw van een censuurnetwerk.
“THEY WILL NEVER FORGIVE HIM.”
Jonathan Turley addresses the risk of retribution against @elonmusk for exposing govt/social media collusion and taking a stand for free speech:
“They've already done everything they could short of throwing him into a woodchipper. They've targeted… pic.twitter.com/jWu2CiRmNY
— Western Lensman (@WesternLensman) October 13, 2024
Dit censuurnetwerk is geen verzinsel van complotdenkers, het bestaan ervan is inmiddels ook bevestigd door uitlatingen van onder anderen Mark Zuckerberg, de topman van Facebook.
In augustus 2024 stuurde hij een schokkende brief aan het Republikeinse congreslid Jim Jordan, waarin hij vertelde hoe Facebook bezweken was onder druk vanuit de Amerikaanse overheid. Hij noemde met name de afgedwongen censuur over de mogelijke corruptie van Joe Biden – die ongetwijfeld de presidentsverkiezingen van 2020 beïnvloed heeft – en de censuur in coronatijd.
Wie roept dat de censuur over de corruptie van Biden plaatsvond tijdens de regering van Trump, en dat ‘dus’ Trump achter deze censuur zat, begrijpt niet hoe macht achter de schermen werkt. Wie dat toch volhoudt mag zich bovendien afvragen waarom Trump zichzelf zou hebben willen benadelen. In onderstaande tweet de hoofdpunten en de screenshots van de volledige brief van Zuckerberg.
Mark Zuckerberg just admitted three things:
1. Biden-Harris Admin "pressured" Facebook to censor Americans.
2. Facebook censored Americans.
3. Facebook throttled the Hunter Biden laptop story.
Big win for free speech. pic.twitter.com/ALlbZd9l6K
— House Judiciary GOP 🇺🇸🇺🇸🇺🇸 (@JudiciaryGOP) August 26, 2024
President Trump heeft veel last gehad van de tegenwerking van het Amerikaanse establishment, en het is dan ook geen wonder dat hij dit censuurnetwerk keihard wil aanpakken. Dat sluit ook goed aan bij de grote waarde die Amerikanen traditiegetrouw toekennen aan de vrijheid van meningsuiting. In Europa zijn we gewend aan veel meer beperkingen van die vrijheid, zelfs omwille van rekbare begrippen zoals fatsoen.
Brazilië
Wij beseffen vaak te weinig hoe cruciaal deze vrijheid is. We maken ons druk om allerlei zaken, maar zonder vrijheid van informatie weten we niet eens wat er fout gaat, en zonder vrijheid van meningsuiting kunnen we geen steun voor verandering verwerven. Vraag u even af wat het zou betekenen voor de zaken die u belangrijk vindt als de EU erin zou slagen om X onder controle te krijgen. En denk niet dat die mogelijkheid vergezocht is: in Brazilië gebeurde dit al.
Alexandre de Moraes, lid van het Braziliaanse Hooggerechtshof, wilde al voor de overname door Musk Twitter dwingen tot censuur en tot het prijsgeven van persoonlijke gegevens van gebruikers. De Moraes had hierbij vooral aanhangers van Jair Bolsonaro – destijds president van Brazilië – op het oog; hij misbruikte dus zijn macht voor politieke oorlogvoering. Dit liep zelfs uit op strafrechtelijke vervolging van de juridische adviseur van Twitter in Brazilië.
Dit machtsmisbruik werd blootgelegd in de TwitterFiles, en de strijd van De Moraes tegen Twitter – inmiddels X – verhevigde. In augustus 2024 werd X verboden in Brazilië, en twitteraars die via VPN (Virtual Private Network) dit verbod omzeilden, konden een hoge boete verwachten. Musk had meer aan zijn hoofd, en gaf in oktober toe aan de eisen van De Moraes: censuur, boetes, en vervanging van de vertegenwoordiger van X in Brazilië.
Brazil has allowed X back in Brazil. Some are celebrating this as a "free speech victory."
Stop that. It's the opposite: a victory for authoritarian state censors.
To get back, X was forced to comply with every demand, including banning all censored accounts and a huge fine. pic.twitter.com/6juDwDUtDp
— Glenn Greenwald (@ggreenwald) October 9, 2024
Brussel erger dan de VS
Hieruit blijkt dat voor Elon Musk de vrijheid van X in de VS prioriteit heeft, en dus niet in de rest van de wereld. Wat betekent dit voor ons in Europa? Brussel voert al langer oorlog tegen de vrijheid op internet. In november 2022 werd Musk al gewaarschuwd dat hij moet voldoen aan een heel pakket eisen van de Digital Services Act (DSA). Het vertrek van de felste strijder – EU-commissaris Thierry Breton – zal daar weinig aan veranderen.
These people are worse than useless. https://t.co/uCVpzwAaqx pic.twitter.com/mgUAnoQyHI
— Philippe Lemoine (@phl43) December 1, 2022
In de VS zal het Global Engagement Center (GEC), dat betrapt werd op spionage op Amerikaanse burgers, binnenkort wel opgeheven worden. Trump gaat een verbod uitvaardigen op federale bemoeienis met de vrijheid van meningsuiting op internet, waarmee hij ook de FBI bedoelt die sociale media in een verstikkende greep kreeg. Al deze zaken kwamen aan het licht door de TwitterFiles.
In Europa is griezelig veel steun voor censuur en beïnvloeding van de media onder het mom van de strijd tegen desinformatie. Het is een feodale mentaliteit waarbij mensen ervan uitgaan dat de ‘boven ons gestelden’ het wel beter zullen weten. Dit kuddegedrag bij een groot deel van de samenleving maakt het de machthebbers wel erg makkelijk om de informatiestromen onder controle te krijgen.
X-odus
Dit slaafse gedrag zien we ook bij de dramatische ‘vertrekkers’ van X. Deze mensen vertrekken niet – zoals eerder de vertrekkers naar Gab en Parler – omdat ze zelf verbannen of gecensureerd zijn. Nee, ze vertrekken omdat ze het niet verdragen dat anderen niet gecensureerd worden. In 2022 vertrokken ze luidruchtig naar Mastodon, en tegenwoordig lijkt BlueSky nogal in te zijn.
Nu kunnen we nog lachen om het pathetische vertrek van clubs als Pro Rail: “We kiezen voor een vertrek van X omdat we niet willen bijdragen aan een platform waar haatdragende content en nepnieuws ongecontroleerd rondgestuurd wordt.” En wat te denken van de Technische Universiteit Eindhoven, die klaagt dat “X no longer aligns with our core values.”
Maar beschamend is het vertrek van allerlei media en journalistieke organisaties, die deugdzaam laten weten dat zij veel te fijnbesnaard zijn om nog op ‘dat platform van Elon Musk’ te kunnen functioneren. De European Federation of Journalists vond het niet langer ethisch verantwoord om deel te nemen aan deze machine of disinformation and propaganda…
X-odus: As of 20 January 2025, we have decided to stop publishing content on Elon Musk's platform X. We can no longer ethically participate in a social network that its owner has transformed into a machine of disinformation and propaganda. 👇https://t.co/NTwnC63vhs
— EFJ (@efjeurope) November 26, 2024
Journalisten
Het verhaaltje dat deze ‘journalisten’ hierbij leverden is veelzeggend. In dat verhaaltje niet alleen een opsomming van alle media die van X vertrekken – kijk ons eens een grote kudde zijn! – maar ook de nodige propaganda en desinformatie, precies wat ze X verwijten. Het classificeren van de samenwerking tussen Musk en Trump als ‘bedreiging voor de democratie’ is opgewarmde verkiezingspropaganda. Vooral als je bedenkt dat deze journalistenclub de samenwerking tussen Soros en Kamala Harris geen enkel probleem vindt.
In de volgende alinea staat een citaat dat wordt toegeschreven aan Elon Musk: “Legacy media is dead.” Musk zou dit gezegd kunnen hebben, maar die uitspraak is niet te vinden. Erger is wat EFJ-president Maja Sever hier volgens dit stuk van maakte: “We cannot continue to participate in feeding the social network of a man who proclaims the death of the media and therefore of journalists.”
Deze president van een vereniging van journalisten legde Musk dus iets in de mond wat hij vermoedelijk nooit gezegd heeft, en ging dat vervolgens hineininterpretieren tot iets wat Musk zeker niet zou zeggen. En direct daarop volgend beweerde zij dat X het favoriete platform is geworden voor complottheorieën, racisme, extreemrechtse ideeën en vrouwenhatende retoriek.
De afsluiting met het ophemelen van de eigen ‘humanitaire’ waarden is bepaald niet geloofwaardig na deze vertoning. En dit dus van een vereniging waar honderdduizenden Europese journalisten bij aangesloten zijn, waaronder onze eigen NVJ (Nederlandse Vereniging van Journalisten).
Geen tegenspraak
Het grote probleem van dergelijke media is dat ze de mond vol hebben van alle desinformatie die op X te vinden zou zijn, maar zelf om de haverklap desinformatie verspreiden. Geregeld verschijnen op X factcheckdraadjes waarin twitteraars dit aantonen.
De hoopvolle artikelen over de dood van X – blijkbaar mag dat wel gezegd worden – lijken vooral een dekmantel voor journalisten om die nare plek te verlaten waar ze tegengas krijgen. Is dat werkelijk de mentaliteit van de media anno 2024? Ooit de waakhond van de democratie, nu eerder het schoothondje van de macht.
Censuur is de droom van dictators
Juist journalisten zouden moeten beseffen hoe belangrijk het vrije debat is. Maar in hun drang om hun eigen positie te beschermen, zijn ze degenen van dienst die niets geven om waarheid, om vrije informatie en vrijheid van meningsuiting.
Elk volk krijgt de regering die het verdient. Als de media hun plicht verzaken, en burgers niet opstaan tegen de totalitaire neigingen van de EU-potentaten die onze vrijheid van meningsuiting ondermijnen, krijgen Europeanen de dictatuur die ze verdienen.
Als er één gouden regel is voor het behoud van de democratie, is het wel dat de controle op informatie nooit in handen mag zijn van de macht.
U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org
Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg Maaike op Twitter.
Over de auteur
-
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef:
Het verdriet van de Schilderswijk (2021)
Debat ongewenst (2023)
Wat leren we onze kinderen? (2025)
Recent gepubliceerd
Antisemitisme15 mei 2026Waarom bloedsprookjes over Joden welkom zijn in de kwaliteitsmedia
Antisemitisme11 april 2026Waarom ‘antizionistische’ reportage van Tim Hofman waarschijnlijk De Tegel gaat krijgen
Linkse politiek25 maart 2026Linksextremisme is een gevaar voor Nederland
Israël28 februari 2026Bevrijding Iraanse bevolking lijkt dichterbij dan ooit
De linker vleugel van de Tweede kamer zou X liefst zien in haar oude Twitter gecensureerde vorm naar het model van WNL, de rechtse zender naar linkse eisen gevormd. Musk heeft Twitter verschoond en terecht van andere naam voorzien al bekt X minder goed dan Twitter. Veel belangrijker is dat X op moment de enige sociale platform is waar je vrij en ongestraft je mening kan geven. Daar heeft de linkse apparaat iets op gevonden. Als het hun niet zint wat u zegt dan wordt u aangeklaagd en voor het gerecht gesleept. Menigen kunnen daar uit ervaring al over spreken. Europa veranderd in een politiestaat waar de geringste uitspraak als belediging wordt aangemerkt. Het doet denken aan de donkere tijden van het communisme maar ook de Habsburgse monarchie ten tijde van de Brave soldaat Švejk waar agenten in vermomming luisterden in de menigte en vooral in de kroeg wat mensen zeggen om ze meteen te kunnen oppakken. Positief is, dat het zoals vaak gebleken is een hopeloos poging vlak voor eigen val.
Als je in de VS en dan met name in Texas roeptoetert dat JFK nooit vermoord kan zijn door Harvey Lee Oswald maar dat dit door de Maffia met steun van FBI en CIA is gebeurd krijg je nooit meer een baan, zelfs nu niet. . Klokkenluiders die in een ver verleden al aan de bel trokken bij misstanden bij vliegtuigbouwers hebben ook nooit meer een baan gekregen. Ik wil het wel eens zien of de VS, X of welk platform dan ook echt open staat voor elke meningsuiting en feiten. Ik denk het niet.
Alles staat of valt met de macht die er achter staat. Daar ga ik van uit. Dat gebeurt overal in de linkse of de rechtse wereld. In het naam van ’the greater good’ wat het ook mag zijn.
Dus absolute vrijheid van meningsuiting is een illusie. Fijn dat u dat bevestigd.
‘Absolute’, vul maar in, bestaat niet.
En waarom zou absolute vrijheid van meningsuiting niet bestaan?
Als ik iets wil zeggen, zeg ik dat. Als daar consequenties op staan kan ik afwegen of datgene wat ik wil zeggen opweegt tegen die consequenties.
Ik herinner mij het verhaal van een verzetsstrijder tijdens de Duitse bezetting die notabene gevangen werd gehouden in het tweede kamer gebouw in Den Haag. Hij was vastgebonden op een stoel, maar wist met stoel en al uit het raam op de tweede verdieping te springen. Hij liep een schedelbasisfractuur op en overleed enkele uren later.
Gerrit Kastein. Die overleed in 1943 toen hij uit het raam van de kamer aan het Binnenhof sprong om niet door te slaan.
Deze man heeft mijn respect.
Hij deed dat om te zwijgen, anderen hebben dat gedaan om te spreken.
Zoekt u de naam Giordano Bruno maar op.
Een andere held van mij.
En op deze kerstdag moet ik aan de vele andere mensen denken die gedood zijn omwille van de dingen die ze gezegd hebben.
U weet pas of u wérkelijk bereid bent alle consequenties te aanvaarden als u daadwerkelijk de grenzen opzoekt van wat u in een bepaalde sociale setting kunt zeggen.
Zo werkt dat niet.
Het is aanmatigend om grenzen bewust op te zoeken om een moreel gelijk te krijgen.
Om informatie en desinformatie te scheiden, moet een lezer eerst al het besef hebben dat er twee kanten aan een onderwerp bestaan en dat het bovendien de moeite waard is om beide kanten te leren kennen.
Dat besef ontbreekt bij de meeste mensen. De meesten zijn vooral bezig met het vermijden van cognitieve dissonantie. Men volgt de informatie omdat het mentale rust oplevert. De eigen weg zoeken binnen dit geheel is onoverzichtelijk, geestelijk inspannend, levert conflicten op en weinig zichtbare pluspunten.
Het aanzetten tot het vermijden van cognitieve dissonantie is een vorm van operante conditionering: op deze manier wordt mensen aangeleerd dat waarheden betrekkelijk zijn en van dag tot dag kunnen veranderen. Net zo lang tot ze geen idee meer hebben wat nu eigenlijk waarheid is. Tot ze gewoon de kudde volgen, de media, de overheid, naar de volgende waarheid, die altijd iets te maken heeft met racisme, discriminatie, haatspraak, d.w.z. de waarheid van anderen maar nooit die van ons.
Uitstekende analyse.
Ik houd mijn hart vast gezien de steeds groter wordende invloed van ’n EU – dat beter omgedoopt kan worden naar het “Vierde Rijk” – op de maatschappij en het maatschappelijk debat.
Die laatste (gouden) regel van het artikel zou bij elke zich journalist ( = verslaggever) noemende persoon boven het bed moeten hangen.
Macht betaald en journalisten houden nog meer van geld dan hun werk als je tenminste onze media naslaat.
Inderdaad censuur is een gevaarlijk wapen, het verbieden van het woord omvolking is het beste voorbeeld.
Zonder vrijheid bestaat er geen menselijk leven meer.
Alleen zombies.
Ga er maar gerust voor zitten.
De progessieve debielen en hen aanhang die op deze volslagen absurde partijen stemmen: Het is geen delirium of een begin stadia van dementie.
Het zijn gevaarlijke zielloze bedriegers die zich als hele andere zombies gedragen dan in horrorfilms. Deze zombies maken de bezielde wezens mentaal moe, en willen even als het kan *lukt hen gelukkig niet* de bezielde mens ontdoen van hen ziel.
Het meest frustrerende is wel dat hen zwijgen en zich voor doen als echte mensen. We kunnen helaas ook niet weten wie de P-zombie (philosophical zombies is)
Dat maakt deze existentialistisch drama nog groter.
Dit is een groot spel wat wordt gespeeld, en die noemen we op zoek gaan naar een zinvol bestaan. Daarmee begint de reis, maar die is in het begin of midden van het dillema zeker niet makkelijk
Ik vraag me af of een zombie samenleving kan bestaan. Ik denk dat die gewoon uitsterft. Geen creativiteit, geen spontaniteit, geen waarachtige emoties.
Geen menselijkheid.
Wat mogelijk is dat kan gebeuren, is dat vrijheid langzaam minder wordt, waardoor mensen het belang er van gaan inzien, steeds kostbaarder wordt, zodat mensen er meer hun best voor gaan doen om het te behouden.
Anders gaat de weg naar de hel.
Dat begrijp ik uiteraard. Wat blijft er van de samenleving ‘in het bijzonder de mens” over als er geen andere tegenstrijdige wezens zijn. Als alles leeg is dan dan doet er hellemaal niets meer toe en is het ook niet meer belangrijk of iemand anders wel of geen bewustzijn heeft!
Een filosofische zombie kan zich nog gedragen als een warmhartig en creatief mens. Deze wezens plukken immers ook alle energieën van het universum *graag tot uw diensten. Deze zombie heeft alleen geen bewustzijn!
Waar ik nu op doel, is een ander wezen van formaat en wel eentje die tot op het bot gevierd is met nihilisme, wat ik op zich al een vies woord vind.
De progressieve elite wil een doelloos en gevoelloos en vooral willoos wezen creëren omdat het menselijke beeld die hen hebben vooral compleet ijskoud bepaald niet rationeel is zonder enige spatje gevoel.
Deze denkers zijn denkers zonder te denken met hen hart of geest. Koud, kil, en ijzig.
Maar deze koude gedachtes doen er toch ook toe, ijskoud rationeel denken is toch ook een ervaring apart.
Tja?!
De warmte gaat wel op die manier weg en maakt plaats voor een ijskoud universum die bestaat uit atomaire deeltjes zonder enkel gevoel of vrije wil.
En dat baat mij zorgen.
Waarom houden deze mensen zich zo naïef vast op dit wetenschappelijke wereldbeeld waar geen plaats gemaakt mag worden voor het wonderbaarlijke subject wat de mens echt is!
Musk lijkt voorrang te geven aan verdediging van de vrijheid van meningsuiting in de VS. De verdediging hiervan in Europa lijkt hij op een tweede plan te zetten, hoewel toch opvalt dat Musk het regime van Starmer zwaar kritiseert en dat Trump gisteren nog een speciale afgezant voor Engeland heeft aangesteld. Naast dus de Amerikaanse ambassadeur in Londen. Wat dit in de praktijk moet gaan inhouden zal moeten blijken. Toch schiet mij de oprichting van AUKUS, de militaire verdedigingsorganisatie van Angelsaksische landen (september 2021), dus naast de NAVO, onmiddellijk te binnen. Welke geostrategie zit hier allemaal achter?
Parallel hiermee staat het uiterst deprimerende geraaskal van NAVO-baas Rutte. Hij opent zijn ‘speech’ door zich direct te richten tot de bevolking van aangesloten lidstaten zelf, dus over de hoofden van nationale politici heen. De volken van alle lidstaten dus, behalve … die van de Verenigde Staten: “I’m very honoured to start a crucial conversation with the citizens living in NATO countries, especially in Europe and Canada. It’s you I’m talking to. It’s your support I need. It’s your voices and actions that will determine our future security.” Los van zijn 2e rangs Engels, het is duidelijk dat ook de NAVO-politiek uitgaat van een organisatie zonder Trump, zonder de VS. Hoe de NAVO nog in stand blijft wanneer in de statuten is vastgelegd dat het militaire opperbevel bij de Amerikaanse president ligt, blijft een raadsel. Of we moeten concluderen dat ook Europese politieke elite besloten heeft zonder de bescherming van de VS verder te zullen gaan.
En dat is uiterst omineus: een groter narcistisch lichtgewicht Europese politieke elite zoals die van de huidige generatie hebben we in Europa sinds de dagen van Wilhelm II niet meer mee mogen maken.
De NATO kan niet zonder de VS bestaan. Wel, er zou wel een leger bestaan, maar dan een die totaal geen slagkracht heeft. Voordat Europa een vergelijkbaar leger heeft, Frankrijk en Engeland hebben kernwapens, zijn we minstens 20 jaar verder als het al gaat lukken.
Daar gaat het dus om. De VS stappen eruit of worden eruit gegooid. Hoe gaat Rutte dat probleem oplossen? In zijn speech van 12 december verwacht hij dat de overige leden 4% of meer aan defensie besteden. Hij gaat er daarbij vanuit dat volken hiervoor offers brengen, zoals verlaging van de standaard van onderwijs en volksgezondheid. Het is niet voor niets dat hij, als voorwaarde voor uitbetaling van EU-coronagelden, het Nederlandse pensioenstelsel hieraan gekoppeld heeft. De EU op haar beurt loopt in tandem met de NAVO. Zie daarvoor de erkenning van Agema, vier weken terug, dat de hele corona-operatie in alle lidstaten een NAVO-operatie bleek te zijn.
Rutte wil dus in Europa een groots leger van de grond krijgen zonder de VS en gericht tegen de Russen. De kans is groot dat dit mislukt. Maar we gaan daar allemaal op zijn minst gigantische economische schade aan oplopen. Daarnaast ontstaat de mogelijkheid dat de Russen een preventieve aanval op Europa doet om dit te voorkomen, waarbij hij dan zeker zal zijn van het ontbreken van Amerikaanse militaire steun voor de EU. Daarbij ge;dt dat Trump een hekel aan de EU heeft.
Het wordt dus tijd dat we jochies als Rutte, Brekelmans, Bauer, Macron, enz. heel snel in de hoek zetten. Die kinderen spelen met vuur in ons huis!
Als de VS uit de NAVO stappen staat dat zo ongeveer gelijk met het opheffen ervan. De VS betalen het overgrote deel van de rekeningen en het beleid wordt eveneens geformuleerd door hun denktanks. Persoonlijk denk ik dat de wereld dan een stuk veiliger zal worden. Nogal ironisch ook dat juist Mark Rutte dan het licht uit mag doen terwijl hij zo zijn best gedaan heeft om er te komen.
Nee. In zijn speech van 12 december zegt Rutte het volgende:
1. Putin is trying to wipe Ukraine off the map.
Dit is aantoonbaar onjuist. Poetin wenst slechts twee dingen: a. het veiligstellen van etnische Russen in Oekraine en b. een zone rondom Rusland waarin de NAVO voor de Russen geen bedreiging vormen.
Rutte’s bewering dat Poetin Oekraine van de kaart wil vegen is een propagandistische leugen. Deze leugen wordt helaas door het gros van de Europeanen voor zoete koek geslikt.
2. He is trying to fundamentally change the security architecture that has kept Europe safe for decades.
Ook hier liegt Rutte: Poetin wilde juist die oude architectuur in stand houden. Het is de NAVO die hierin voortdurend veranderingen aanbrengt ten nadele van de Russische veiligheid en economie.
3. And he is trying to crush our freedom and way of life.
Eveneens een leugen. Poetin zocht begin jaren 2000 juist aansluiting bij het Westen. Het is datzelfde Westen dat hem keer op keer de deksel op zijn neus plaatste: Rusland mocht geen lid van de NAVO worden; uitbreidingen van NAVO en EU in de jaren 90 en 2000 ten koste van de Russen; de plannen van Oost-Europese denkers in de Amerikaanse politiek om Rusland op te delen (Brezinski)
De woordcombinatie ‘freedom and way of life’ jatte Rutte weer uit het Amerikaanse politieke begrippenapparaat.
Rutte liegt niet alleen, hij is ook zo verdomde goedkoop. Maar de meeste Europeanen zijn helaas nog dommer dan hij al is.
Het is gewoon een veeg teken.
Het bondgenootschap dreigt uit elkaar te vallen.
Het bondgenootschap heeft geen recht van bestaan: de communistische dreiging, reden voor het bestaan van de NAVO, bestaat al sinds 1991 niet meer.
Ook de EU heeft geen recht van bestaan. Nadat het alle natiestaten van hun soevereiniteit beroofd heeft, maakt het zich met veel sterallures op om als grootmacht de 21e en 22e eeuw in te gaan. Dit is een ongelooflijk bizar slecht idee dat ten koste zal gaan van alle Europese volken en de wereld enorm veel schade zal toebrengen.
Geopolitieke constellatie in de wereld over 20 jaar:
Grootmacht 1: de VS, zonder NAVO en zonder EU, maar wel in AUKUS tezamen met Engeland, Australië, Zuid-Korea (wat daar nog van over zal zijn, gezien de aankomende demografische collapse aldaar) en Japan.
Grootmacht 2: China
Grootmacht 3: Rusland met daaronder een serie Arabische olielanden.
Grootmacht 4: India
Europa: verdwijnt definitief van het wereldtoneel; de Duitse economie is nu al gebroken, met de ondergang van alle EU-lidstaten tot gevolg. In de straten van West-Europese landen zullen moslims ‘nationale’ soevereine machten installeren ten koste van Brussel, waarbij de Franse nucleaire knop een doorslaggevende rol zal spelen; radicaal-linkse fascisten zullen ‘extreemrechts’ als ‘blanke white-supremacists’ op genocidale wijze om het leven brengen.
PS: de demografische ineenstorting zal in grote delen van de wereld plaatsvinden: Korea, Japan, China, Europa. Dit zal effect op de internationale verhoudingen hebben.
Natuurlijk liegt Rutte. Hij leest een pamflet voor wat hem onder zijn neus is geduwd. Daar hoef je mij niet van te overtuigen, noch van de weinig vredelievende intenties van de NAVO.
Ik verwijs naar het einde van de NAVO terwijl Mark Rutte daar het opperhoofd mag spelen. Ik zeg toch niet dat ik het met hem eens ben.
Volgens mij is het nooit anders geweest dat ‘de macht’ het narratief controleert. Dat is ook nodig omdat een minuscule minderheid de meerderheid in het gareel moet houden en graag belasting wil innen. Een zekere mate van instemming is hiervoor noodzakelijk. Ik denk niet dat de herauten van de monarch rondbazuinden dat de doorluchte heerser er weer eens een potje van had gemaakt en je maar beter naar een aanpalende monarchie kon vertrekken. Ofschoon ik er niet bij was zal daar hoogstwaarschijnlijk toch een andere draai aan gegeven zijn.
Musk hoort bij team Trump. Gelukkig hoeft hij niet te censureren omdat de tegenstanders uit zichzelf vertrekken. Anders ben ik er nog niet van overtuigd.
Waarschijnlijk gaan de sociale media – en daarmee ook de burgerjournalistiek – de blockchain op. Onder Web3 ben jij de eigenaar van je eigen data, niet het platform waarop je post (zoals dat het geval is bij Web2, wat we nu hebben), waardoor censuur vrijwel onmogelijk wordt. Tenzij je eerst een paspoort nodig hebt om het internet op te mogen. Het zal geen verbazing wekken dat men daaraan werkt.
Inderdaad is men aan het voorbereiden. Onder het mom van beschermen van kinderen wil men de toegang tot sociale media begrenzen. In eerste instantie via leeftijd. Was het niet een GL tante die voorstelde dat de controle daarop via het ’tonen’ van je ID aan je apparaat was?
Nou, mooier kunnen ze het niet hebben om na te gaan wie wanneer op welke platforms zit. Nog meer controle op ieders doen en laten.
Bovendien kan elk kind met een ID van een volwassene gewoon doen wat het wil, dus gaat het voor die ‘bescherming’ ook helemaal niet werken.
“Onder het mom van…”
Dat soort verhaaltjes hebben we nu vaak genoeg gehoord. Beschermen van kinderen, bestrijden van terrorisme, goed voor het milieu …
Nee, controle van jij en ik. Controle van brave, belastingbetalende burgers.
Laatst hoorde ik weer iemand zeggen: de overheid, dat ben je zelf. Onder welke steen leven die mensen?
Ben nú gepensioneerd, maar met jarenlang gewerkt in de automatisering, zijn bij mij de gevaren bekend en maak ik mij al jaren zeer bezorgd. Heb nooit gebruik gemaakt van Facebook, maar ben een vaste gast op x.
Democratie loopt op z’n einde, het zal overgaan naar een Infocratie, zoals Byung-Chul Han heeft beschreven. Het eenrichtingsverkeer van de MSM met informatie stort in. Alle politieke partijen gaan op elkaar lijken, en er is geen dialoog/contact meer met de kiezers…
Met de laatste zin van het artikel ben ik het hardgrondig eens! Overigens zijn de digitale media behoorlijk ontwrichtend voor onze samenleving en zou best een tandje minder kunnen. Uiteindelijk moet de analoge wereld leidend blijven.
Niet de digitale media an sich zijn ontwrichtend. Ontwrichtend zijn de debielen en kwaadaardigen die via de platforms allerlei schadelijks de ether in sturen.
De Nederlandse universiteiten dalen toch al in de internationale rangorde.