Met alleen rechtsstatelijkheid lossen we de problemen niet op, Pieter Omtzigt!
Nederland zit vast in juridisch en ambtelijk web
Titelfoto: Pieter Omtzigt door Roel Wijnants, CC BY-NC 2.0.
Op het partijcongres van NSC afgelopen weekend kwam voor het eerst sinds ruim twee maanden partijleider Pieter Omtzigt weer aan het woord. Hoewel NSC als coalitiepartij weinig gepresteerd heeft, instabiel bleek met meerdere weglopers en vooral dwarslag, meende Omtzigt in zijn speech zijn coalitiepartners de maat te moeten nemen. Vooral minister Faber van Asiel en Migratie moest het ontgelden. Nu is kritiek altijd mogelijk, maar hoe wil Omtzigt zelf eigenlijk de problemen oplossen? Een column van Jan Gajentaan.
Rechtsstatelijkheid en migratiebeleid
Bestaanszekerheid, rechtsstatelijkheid en goed bestuur: dat zijn de drie thema’s waarop Omtzigt voortdurend tamboereert. Goed bestuur, daar zal iedereen het mee eens zijn. Bestaanszekerheid roept bij mij vragen op: streeft Omtzigt naar een communistische heilstaat? En wat betreft rechtsstatelijkheid merk ik bij NSC dat men dit begrip verabsoluteert, zonder kritisch te kijken naar hoe onze rechtsstaat zich heeft ontwikkeld door internationalisering van het recht en jurisprudentie van links-activistische rechters.
In zijn verkiezingsprogramma heeft Omtzigt gesteld dat hij het migratiesaldo (dus het batig saldo van gekomen migranten versus vertrekkers) wil beperken tot maximaal 50.000 per jaar, alle categorieën tezamen. Dus asielzoekers, arbeidsmigranten, mensen die komen voor familiehereniging of huwelijk/partnerschap, etc.. Dit saldo liep de afgelopen jaren op tot boven de 220.000. Hoe wil Omtzigt, die de mond vol heeft van kritiek op Marjolein Faber, dit zelf drastisch terugbrengen als hij niet bereid is de huidige ambtelijke en juridische kaders ter discussie te stellen?
Of Faber genoeg bestuurlijke kwaliteiten heeft, zal moeten blijken. Maar om als coalitiepartner een aanval op haar te lanceren terwijl je zelf maandenlang in de lappenmand ligt, je partij onderling overhoop ligt en je meer blokkeert dan iets oplost… hmmmhttps://t.co/ARnb60bZUP
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) November 23, 2024
Vastgezet in juridisch en ambtelijk web
Nederland heeft zich de afgelopen decennia vast laten zetten in een door politici, ambtenaren en juristen gesponnen web van regels en rechten, waardoor het nauwelijks nog mogelijk is een verstandig migratiebeleid te voeren. Verstandig migratiebeleid, dat wil zeggen: het kaf van het koren scheiden, dus alleen mensen toelaten die kans maken op de arbeidsmarkt en die qua onderliggende normen en waarden inpasbaar zijn in een moderne westerse samenleving.
Niet mensen, die bijvoorbeeld haat koesteren tegen Joden of homo’s. En bij degenen die wél voldoen aan de normen, zorgen dat het totaal aan migranten niet onze inburgeringscapaciteit te boven gaat, rekening houdende met overbevolking, overvolle wegen, woningnood, onvoldoende capaciteit in zorg en onderwijs, etc..
Zo, dat was niet zo ingewikkeld, nietwaar Pieter Omtzigt? Ik schreef het op in twee minuten. Nu nog doen!
Hirsi Jamaa versus Italië-arrest
Laat ik één voorbeeld noemen om duidelijk te maken wat ik bedoel met vastzitten in een juridisch en ambtelijk web. In een stuk, al uit 2016, legt de Belgische politicus Jean-Marie Dedecker helder uit hoe links-activistische rechters in Straatsburg met het arrest ‘Hirsi Jamaa versus Italië’ in 2012 in feite de democratie machteloos maakten. Zij beriepen zich daarbij op een eerdere uitspraak in 1989, die een Duitse moordenaar betrof die veroordeeld was in de VS, maar niet uitgeleverd werd door Duitsland vanwege de kans op doodstraf in de VS.
Voor die tijd had het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) geen enkele invloed op het migratie- en repatriëringsbeleid van de verdragspartijen (de Europese staten). Maar na een pushback operatie van Italië in 2009 tegen een aantal bootjes met moslimfundamentalisten besloten de Europese rechters ineens in te grijpen met het Hirsi Jamaa-arrest, waarbij Italië veroordeeld werd vanwege hun poging de fundamentalisten tegen te houden. Want zouden deze potentiële terroristen wel een eerlijk proces krijgen indien teruggezonden, vroegen de rechters zich af.
De politieke machtsgreep van linkse rechters in de #Urgenda zaak is des te zorgelijker, omdat het past in een patroon. Jean-Marie Dedecker beschreef al eens hoe islamitische terroristen vrij spel kregen door activistische rechters. Met dodelijke gevolgen.https://t.co/N64mFtsE2l
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) December 22, 2019
Extreme opstelling rechters in Straatsburg
Dedecker schreef dat de magistraten van Straatsburg door hun extreme opstelling hun hof “gedegradeerd hebben van een bolwerk tegen dictatuur en despotisme, tot de levensverzekering van buitenlandse terroristen en moslimfundamentalisten in Europa.”
Helaas is dit niet het enige probleem: ook de gewone arbeidsmigratie en gezinsherenigingsmigratie zijn onvoldoende herzien sinds de jaren zeventig. Waardoor we nu met een overschot aan slecht geïntegreerde jongeren zitten met nul respect voor onze normen en waarden. Uit die groep komen de antisemitische straatterroristen die op ‘Jodenjacht’ gingen in Amsterdam en er nog trots op zijn ook.
Het is dus een veelomvattend probleem, dat maar geen grip kunnen krijgen op asiel en migratie. Het gaat niet alleen om het weer intomen van de links-extremistische rechters in Straatsburg. Ook om falende politici, ambtenaren en IND in eigen land. Om geen bewaakte grenzen meer te hebben, dus overgeleverd te zijn aan de op dit vlak volstrekt incompetente EU. Om het niet uitzetten van criminelen en terroristen. Om de asielindustrie. Om het überhaupt ontbreken van een bevolkingspolitiek!
Jodenjacht in Amsterdam
Er is veel kritiek op de rechtsstaat in landen als Hongarije. In sommige opzichten misschien terecht, maar feit is dat het in Boedapest voor Joden inmiddels een stuk veiliger is dan in steden als Parijs, Berlijn of Amsterdam. Al mogen we van de immer politiekcorrect blatende burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema, de pogrom van 7 november 2024 geen pogrom noemen…
Kortgeleden een aantal dagen in Boedapest geweest. Naast dat het een prachtige stad is waar ik mooie foto’s kon schieten viel mij één ding op wat ik al echt sinds mijn jeugd niet meer in Nederland heb gezien: Joden liepen daar gewoon nog veilig met keppeltjes over straat. pic.twitter.com/YDsJ6NXfnI
— Richard Steenvoorden 🌱 (@Reezyard) October 17, 2023
De conclusie is even simpel als huiveringwekkend. Door een kromme toepassing van het EVRM (juist bedoeld om een nieuwe Holocaust te voorkomen!) en door falende politici en ambtenaren in eigen land, is Nederland geen veilig land meer voor Joden. Nadat we in WO2 al het hoogste percentage Joodse slachtoffers in Europa hadden, is dat een schande die ik persoonlijk onverteerbaar vind. De anti-Israël hetze van grote delen van de bestuurlijke elite en media eveneens.
Antisemitisme-aanpak zinloos bij voorzetting huidig migratiebeleid
Het kabinet Schoof gaat nu met een antisemitisme-aanpak komen. Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar zolang ons immigratie- en ja ook uitzetbeleid niet bestaat of volstrekt disfunctioneel is, zal de situatie voor de Joodse gemeenschap alleen maar verslechteren. Dat beleid zullen we opnieuw moeten grondvesten en daadkrachtig uitvoeren. Daarbij zal er ontzettend veel aan onze falende rechtsstaat vertimmerd moeten worden. Ook zullen we onze eigen weg moeten durven kiezen in de EU, als die dwars blijft liggen bij het nemen van effectieve maatregelen.
De eerste stap zou kunnen zijn om het migratiebeleid van Denemarken kopiëren. Denemarken heeft weliswaar een immigratie opt-out in de EU en wij niet, maar dan moeten we maar eens als grote nettobetaler onze poot stijf houden in Brussel. Laat Marjolein Faber dit als de wiedeweerga uitvoeren en als zij het niet kan, kies dan een bestuurlijk zwaargewicht die begrijpt waar het om draait en het wél kan. Van alle coalitiepartners mag, gezien de ernst van de situatie – een pogrom in Amsterdam! – verwacht worden dat zij dit voor 100% steunen, in plaats van langs de zijlijn kritiek te leveren. Ook van NSC.
Pieter Omtzigt, de idealistische ambtenaar
Pieter Omtzigt heb ik altijd gezien als het type van de idealistische ambtenaar, die de politiek probeerde te overtuigen van een zuivere toepassing van de regels. Maar wat als die regels niet (meer) deugen? Dan hebben we realistische en daadkrachtige politici nodig, die vastberaden de ambtenarij en de rechtsstaat weer op het juiste spoor zetten.
Alles wijst erop, dat Pieter Omtzigt daarvoor niet de juiste man op de juiste plaats is. Het electoraat begint zich dat ook te realiseren. In de laatste peiling zakte NSC van de huidige twintig zetels naar drie.
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
Antisemitisme7 mei 2026Gelijkheidsideologie ligt aan de basis van ressentiment en antisemitisme
Politiek Nederland29 april 2026Heeft het liberalisme nog toekomst in Nederland?
EU12 maart 2026EU-migratiepact is geen panacee voor alle kwalen
Politiek Nederland25 februari 2026Mona Keijzer weg bij BBB: wat nu?
Als je Omtzigt volgt dan zie je een bureacraat die zich kritiekloos vastklampt aan bestaande regels die heilig zijn. Vorige regeringen hebben klakkeloos getekend wat er ook onder hun neus kwam want het was handig voor de carrière van enkelingen zoals Rutte. Echter elke verdrag kun je opzeggen als deze verjaard is en niet meer voldoet en een obstakel is geworden. Omtzigt verstrikt in al die regels maar de rechtsstateligheid blijkt niet altijd partijloos te zijn. Onze rechtspraak is intussen diep rood/groen gekleurd en is niet voor iedereen gelijk. Partij politiek speelt ook daar een grote rol. Met de meningsuiting is het ook slecht gesteld. Elke vorm van tegenspraak wordt uitgemaakt voor desinformatie terwijl deze openlijk door onze media wordt gebezigd. Door migratie wordt de scheiding van kerk en staat steeds dunner. Dat wil zeggen dat alles wat ooit ondertekent is tegen het licht gehouden moet worden en aangepast aan deze tijd. Omtzigt lijkt in deze het tegendeel te willen bewijzen als een apparatsjiek die zich aan bestaande regeltjes vastkkampt en niet verder dan dat komt. Hij hindert deze regering om stappen te maken en helpt daarmee de oppositie. De CDA geest in hem is nog heel levendig.
“Echter elke verdrag kun je opzeggen als deze verjaard is en niet meer voldoet en een obstakel is geworden. ”
Het punt is nu juist dat de meeste regeringen tot nu toe die verdragen helemaal niet zien als verjaard of als obstakel. Integendeel ze zien die verdragen als de snelweg naar sociale rechtvaardigheid, klimaatrechtvaardigheid, betere wereld en ga zo maar door. En ze zetten alles op alles om dat bij de gewone burger voor te stellen als een goede zaak.
“Omtzigt verstrikt in al die regels maar de rechtsstateligheid blijkt niet altijd partijloos te zijn. ”
Omtzigt werkt braaf mee aan de uitvoering van de verdragen. Want het is allemaal goedgekeurd door de wetgevende vergadering (TK) en valt dus binnen zijn begrip van rechtsstatelijkheid. Pas als een meerderheid van de kiezers en dus in de TK de rechtsstatelijkheid een andere invulling geeft – en dat lijkt nu in gang gezet – dan zal Omtzigt misschien bijdraaien. Maar wat kunnen wij verwachten van iemand die al 20 jaar de CDA-mentaliteit heeft getoond inzake rechtsstatelijkheid?
Ik denk dat de VN van toen een andere was dan nu. Direct na de oorlog was de mensenrechtenverdrag logische zaak maar welke effect heeft het nu op onze tijd. Het is net of je niets te vertellen hebt en overal beperkt wordt door een niet zo meer schone organisatie. Je zou alle verdragen moeten controleren op de inhoud en hoe het aansluit op hedendaagse problematiek. Dat moet je dan niet Omtzigt laten doen.
Dat klopt. De VN is een heel enge club geworden. Zeer anti Israel, maar de mensenrechtenschenders van andere landen uit die regio worden niet gezien, sterker nog, landen waar mensen rechten en vrouwenrechten met voeten worden getreden worden niet berispt, nee ze worden voorzitter gemaakt van commissies op die dossiers. Hoe belachelijk wil je het hebben. En die Guteres is m.i een enge linkse politicus/ambtenaar. Waardeloze vent. Kofi Anan was stukken beschaafder.
Precies, Marien, de VN deugd al heel lang niet het lijkt net of de boeven het daar voor het zeggen hebben en iedereen is het mee eens. Dat lijkt precies de Sovjet unie vroeger. Allemaal voor niemand tegen.
Nee, de Volkenbond was al een organisatie opgezet door communisten en socialisten. Wat wél anders was in 1918 en in 1945 bij de oprichting van de VN, dat in die tijd de focus was gericht alleen tegen de nationale economie van de natie-staat.
Door de ontwikkeling van het massale vliegverkeer (rond 1975) en mobiele telefonie heeft de strijd tegen de natie-staat een heel andere invulling gekregen. Maar deze ontwikkeling past goed binnen hun plannen en daarom steunen ze de illegale immigratie uit volle overtuiging.
Inderdaad: “een niet meer zo schone organisatie”.
Sinds Kurt Waldheim tot voorzitter werd gekozen, is voor mij de VN een gevaarlijk instituut geworden. Dit geldt voor mij ook voor het Internationale Gerechtshof Den Haag met de Joegoslavië tribunalen. De islamitische bevolking gebruikte de bescherming in vorm van een soort vrijhavens om complete dorpen (christelijke) af te slachten. Er is er geen een opgeroepen/vastgezet, laat staan veroordeeld door dit hof.
Hij is een groot blok aan het been in de coalitie. Ik vind zijn gedrag best eng te noemen en zeker niet constructief. Ik heb liever te maken met Caroline en haar collega Henk. Laat die maar gewoon zeggen hoe dingen moeten in het land. Dat zou vele malen beter uitpakken.
Herstel, de meeste regeringen verschuilen zich achter verdragen die naar willekeur van stal worden gehaald. Verdragen in elkaar knutselen kunnen ze overal erg goed maar zich eraan houden is iets anders.
Ik roep maar iets als begrotingsregels EU en zie dat de deelnemende landen zich er nog nooit aan hebben gehouden.
Verder vind ik de functie elders voor Pieter Omtzigt helemaal zo gek nog niet, maar dat denk ik bij meer van die kamerleden.
Voor rechtsstatelijkheid oftewel de handhaving van de rechtsstaat is het allereerst belangrijk om te weten voor wie en dus in welk gebied die rechtsstatelijkheid geldt. De islamitische landen hebben namelijk een heel andere rechtsstatelijkheid. En aan de rechtsstatelijkheid in Noord-Korea, Cuba, Zimbabwe of Myanmar denk ik liever niet eens.
Dus rechtsstatelijkheid is allereerst een Nederlandse aangelegenheid. Maar dan moet je wel bereid zijn om de grenzen te waarborgen en te handhaven dat niet allerlei mensen uit heel andere rechtsgebieden elke mogelijkheid aangrijpen om misbruik te maken van de situatie hier.
En dat besef ontbreekt geheel bij Pieter, bij NSC en bij de meeste (linkse) partijen. Als Pieter en NSC de rechtsstatelijkheid écht serieus zouden nemen, dan zouden ze:
1) de handhaving voor autochtonen net zo hard nastreven als voor illegale migranten. De werkelijkheid nu is andersom: voor illegale migranten worden de regels in alle richtingen opgerekt.
2) de rechtsstatelijkheid van de Nederlandse belangen minstens zo hard verdedigen in internationale organisatie als de afspraken die gemaakt zijn met die internationale organisaties. Nu is de alledaagse gang van zaken andersom: als gevolg van artikel 92, 93 en 94 van de grondwet zien de meeste politieke partijen en regeringen in Nederland zich als een uitvoeringsinstantie van WEF, VN, WHO, IPCC, COP 29, die onder alle omstandigheden braaf doet wat van verwacht wordt.
Kunt u eens met dhr. Omtzigt gaan praten aub?
mensen met goede ideeën kunnen hem mailen. Ze hebben allemaal een mail adres. Ik heb laatst Bontenbal gemaild. Hij gaf wel zelf antwoord en snel ook, maar ja, de man doet ook in mooie woorden en dooddoeners. Maar ik dacht, ‘nou maar ik heb het toch maar gezegd’.
Oh, maar dat doe ik ook hoor. Soms krijg je antwoord, meestal nietszeggend, soms ‘kan niet – mag niet enz.’ Meestal stilte.
Alleen denk ik dat de reacties van Andre zo goed zijn verwoord, en onderbouwd, dat hij veel meer gewicht in de schaal kan leggen.
mee eens, Daarom zou het fijn zijn als Andre ook af en toe mailt naar politici. Ik mail ook aan Geert af en toe. En hem b.v gewaarschuwd dat nu de peiling op 41 aan de ene kant goed is maar ook zorgelijk omdat ik denk dat hij besmet is geraakt door demonisering en daardoor niet aan voldoende echt goede mensen kan komen, dhr Bomhoff vertelde dat ook in Businessclass. Doordat hij voor de LPF minister was geweest, kon hij hier niet meer aan een baan komen en werd hoogleraar aan de universiteit in Maleisië. Daar ontstaat dus een probleem. Onterecht en ondemocratisch weliswaar, maar het houdt goede mensen tegen om namens de PVV deel te nemen aan een regering of als Kamerlid.
Reactie die gehoor in de Tweede kamer vedient, beste Andre. Bovendien geeft Omtzigt deze coalitie aangegaan en hoort zich aan de afspraken te houden en niet de oppositie te plezieren met zijn CDA oveblijfsels.
Een nuchtere conclusie, die door door de meeste ‘niet besturende’ Nederlanders zal worden gedeeld. Zou er dan toch iets mis zijn met de ‘hoog opleidende’ bestuurskunde en zouden we die misschien toch moeten verruilen voor ‘ praktisch geschoold’ bestuurders?
En als daarbij het salaris ook dienovereenkomstig wordt aangepast, dan kan de bezuiniging op onderwijskosten royaal worden behaald.
Al met al zal het dan wel weer wat worden in Nederland.
Ik had het natuurlijk ook wat platter kunnen benoemen: vraag het aan lui, die met de poten in de drek staan, want die weten hoe het werkt.
Ik beweer niet dat het allemaal heel simpel is, maar wel dat we moeten beginnen met die bestuurlijke tak, die behoorlijk geërodeerd is en vastgelopen in theoretische modelletjes met oplopende chaos. Dan hebben we het nog niet gehad over de heersende anarchie, die als vrijheid wordt getolereerd.
De bezuiniging op onderwijs is makkelijk te realiseren via een massaontslag van schoolbestuurders en geef de school weer terug aan de docent. Is het niet zot dat het schoolbestuur vrijwel nooit achter de docent staat en schandalen en gedonder probeert te verbergen, ten kosten van docenten als het moet want imago is net effe belangrijker
zeer juist. jarenlang gingen er miljarden en miljarden naar ‘onderwijs’ met als gevolg dat er steeds slechter gepresteerd wordt. Dat ligt aan het foute systeem en dat gezanik dat ze niet genoeg verdienen……ze verdienen meer dan in de zorg. Meer zijn hun prestaties ook niet waard. En verbiedt alle adviesbureau’s in onderwijs en zorg. Daar gaan tonnen per jaar naar toe. Je hoort een goede minister te hebben. Die Dennis Wiersma leek heel goed maar tegenwoordig is het ‘personeel’ overal de baas en willen ze geen leiding meer accepteren.
ik las in een verslag dat het helemaal niet klopt dat er zoveel minder naar onderwijs gaat. En dat het budget voor onderwijs sinds 2000 enorm is gestegen en dat de kwaliteit achter uit is gegaan en het dus geen geldkwestie is en dat ook niet met meer geld wordt opgelost. Ik denk dat scholen het verkeerd inzetten.
Claire Martens Kamerlid voor de VVD (ik kreeg van haar een zeer goede indruk bij WNL op zondag waar ze een keer te gast was) heeft daar bij het debat ook op gewezen. De terminologie die de oppositie door de Kamer schreeuwt slaat echt nergens op.
En al die samenvoegingen. Massa is kassa. Voor die bestuurders met hun zelf te besteden ‘lumpsummen’ dan he.
Voor de leerlingen is een kleinschalige school met vaste leerkrachten voor de klas veel rustiger en overzichtelijker.
Toen ik vijftig jaar geleden studeerde, had niemand het bewust over de rechtsstaat. Dat was wat we hadden, een goed functionerende rechtspraak waarbij de overheid zich een rechterlijke uitspraken hield. Allemaal goed te overzien. Wat er nu sinds een jaar of twintig gebeurt is het begrip vaag maken, uitbreiden en als een knots gebruiken om je politieke tegenstander neer te maaien. Die zelfde vervaging zie je bij mensenrechten, recht op gezinshereniging krijgt een veel uitgebreidere betekenis dan de opstellers toen in gedachten hadden. Men begrijpt niet dat de nieuwe interpretatie van rechtsstaat een communicerend vat is met democratie. Meer rechtstaat is meer onttrekken aan de democratische besluitvorming. Willen we echt dat ongekozen rechters op beleid gaan makken en op de stoel van de volksvertegenwoordigers gaan zitten. Laten we ervoor strijden dat democratische besluitvorming boven uitwerkingen van de rechtsstaat gaat, zoals deze zich heeft ontwikkeld in de ogen van mensenrechtenactivisten. Om te beginnen laten beslissingen van buitenlandse rechters als advies worden behandeld, de soevereiniteit moet terug naar de volksvertegenwoordiging.
Excuus voor redactiefouten, ik las het niet na alvorens te versturen.
Allemaal 0nzorgvuldig en onverantwoord gedag van mensen die onze samenleving niets kan schelen.
ik vind Omtzigt buitengewoon oncollegiaal naar zijn mensen toe, maar vooral ook naar zijn coalitiegenoten toe. Zelf kan ie het niet aan, altijd grote woorden, maar dan stort ‘ie weer eens in en we horen niks meer van hem. Ik lees dan dat hij zich niet wil ziek melden, maar je kan toch niet zo maar thuisblijven, je exorbitante salaris incasseren en zoek het maar uit? Moeten wij eens proberen op het werk.
En ook die sneren naar anderen toe en naar mw Faber toe, ben ik ook zat.
Oke, misschien opereerde zij onhandig, maar collega’s horen elkaar te helpen. Zeker met zoveel nieuwelingen.
En de oppositie was buitengewoon oncollegiaal ook, m.n richting de premier. Echt schandelijk vond ik.
Ze zouden zich allemaal moeten realiseren dat het om ons, de burger en om ons land gaat en of je nou coalitie of oppositie bent boeit niet.
Die Jetten met tunnelvisie en zijn giga salaris bakte helemaal niks van de energie ’transitie’. Niks werkt er goed. Wel een grote waffel. En dan die btw verhoging op cultuur er af, nou nou, wat een overwinning. Iedereen kan naar de bibliotheek, dus dat men niet meer zou kunnen lezen , is onzin. Nu moet dat geld ergens anders vandaan komen. Misschien kunnen we beter stoppen met die miljarden voor asiel. Wat hebben wij daar aan? Het is ons geld. En dan zaniken om een paar procent BTW en doen alsof meneer een grote overwinning heeft behaald. Maar aan de andere kant gaan er miljarden en miljarden over de balk. Naar asiel, naar Oekraine, jeminee wat een boter hebben die lui op hun hoofd.
Laat deze stoorzender lekker thuis blijven .
Deze partij zal snel weer ten ondergaan .
Hij is nog steeds cda partij van de hypocrieten judassen
Wat een vergissen van wilders om met deze in zee te gaan
Wilders heeft mooie overwinning gehaald maar is nog altijd afhankelijk van coalitie partners dus krijg je niet altijd een ideale regering. Hij heeft veel moeten slikken om Timmermans te blokkeren. Liever een stukje programma opvoeren dan niets.
Wat is een ideale regering in een coalitievorm en hoe bewerkstellig je dat middels de kiezer? Daar ben ik toch wel heel benieuwd naar mede omdat deze regering het nu merkt dat zij wel moet onderhandelen met de oppositie omdat de coalitiepartijen geen meerderheid hebben in de Eerste Kamer.
Het moet net klikken. De kiezer bepaald maar een deel en partijen ontlokken elkaars kiezers vooral door splinterpartijen. De optelsom komt dan net tekort. Als je nu lijkt welke coalitie zou Wilders nu kunnen kiezen? Probleem want wie zou nu de ‘blok aan de been’ NSC kunnen vervangen?
Het alternatief was Timmermans 1. Met die griezels van GL.
Wees Wilders daarom juist dankbaar voor alles wat hij heeft opgegeven om dát te voorkomen.
Links had daar ook niet op gerekend. Dat steekt hen nog steeds, vandaar de agressie.
En ja, nu is het voor Wilders inderdaad roeien met de (te korte en gebroken) riemen die hij heeft.
Voorlopig.
Want tot nu toe is elke poging om hém de stekker er uit te laten trekken mislukt.
Zelfs een hernieuwde (zoveelste) poging van NSC met hun ‘rechtsstatelijkheid’ en ‘internationale verdragen’ en de eis om weer zo’n inlegvel te tekenen bij het kruisje is weer mislukt. Wilders geeft ze gewoon hun zin. Voorlopig. Laten zij de stekker er maar uittrekken denkt hij. En dat durven ze niet.
Dat al deze obstructies nou niet bepaald van goed bestuur getuigen lijkt bij NSC niet binnen te komen.
“Rechtsstatelijkheid” is wel het onderwerp om het huidige kabinet als extremistische “wetsovertreders” hun legitimiteit mee onderuit te halen. Zo komt de Orde van advocaten met 9 rechtsstaat overtredingen in haar rapport, en 28 zaken die een risico vormen voor de rechtstaat, waar het het regeerprogramma betreft: https://www.advocatenorde.nl/nieuws/negen-onderdelen-van-het-regeerprogramma-in-strijd-met-de-beginselen-van-rechtsstatelijkheid
Hier blijkt verder, dat met name de “linkse” partijen wel keurig zijn:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/ook-pieter-omtzigt-haalt-zijn-neus-op-voor-de-rechtsstaat
Gedateerde zwaarwichtige instituties, neem de uit 1531 daterende Raad van State, tot voor kort tot de nok toe gevuld met alleen maar rechtsgeleerden, zijn nodig om het (internationale) web aan regeltjes te toetsen. Concreet voorbeeld is woning schaarste. Aanpakken kan niet. Natuurlijk kan het, zoals je ziet in de VS met caravanparken, maar dat mag alleen voor asielzoekers. Logisch dat een flink deel van de eigen jongere generatie niet meer kan reproduceren, wegens nestjesgebrek. Leuk dat huizenbezitters makkelijk geld maken -neem Halsema die met een huis in A’dam Noord 2 ton verdient in 4 jaar tijd- maar ergens is het van de gekke, om op een essentieel product als wonen zo makkelijk relatief heel veel geld te verdienen. Verbiedt brood bakken, maar enkele bakkers mogen het nog, en let op hoeveel je daarna kan verdienen op een brood.
Inderdaad hebben we onszelf volledig klemgezet in een bureaucratisch web van regeltjes.
De term rechtstatelijkheid wordt ook zeer selectief gebruikt en heeft alle oorspronkelijke waarde verloren.
Zou een mooie extraparlementaire opdracht voor Omtzigt zijn: het web van vaak onzinnige, overbodige en contraproductieve wetten en regels ontwarren en opschonen. Hetzelfde met de ‘internationale verdragen’ die niet goed uitpakken voor NL.
Ja, dan geeft ie wat te doen en het heeft nut. Laat ie samenwerken met z’n coalitiegenoten en zijn premier. Als ie alles zo goed weet vertel mw Faber dan hoe ze het wel kan aanpakken, denk ik dan. Nu schoffelt ie haar onderuit, zegt zelf ook veel minder immigratie te willen, maar komt niet met oplossingen en gaat mokkend als een kleuter thuis zitten met een door ons betaald salaris. Daar vind ik wel wat van. En hij heeft het over bestaanszekerheid. Nou doe daar dan wat aan. Mijn bestaanszekerheid als oudere autochtone Nederlandse wordt ook aangetast, want ik moet overal vet voor betalen, maar mijn pensioen wordt (bijna) niet geïndexeerd. En waar kam ik over een jaar of 5 een fijne seniorenwoning huren?
Uitstekende analyse van de fnuikende werking van ontspoorde internationale afspraken zoals dat EVRM. De rechters trekken steeds meer terrein (ook klimaat, bijvoorbeeld) naar zich toe. Steeds meer mensenrechten, maar het is de vraag of de Mens ook steeds meer Rechten krijgt, zoals je kunt zien aan het voorbeeld van de fundamentalisten die Europa niet mocht weigeren.
We hebben onszelf helemaal dicht gemetseld met wetten die elkaar ook nog eens tegenspreken. Ook de grondwet functioneert niet meer want wie had in 1845 nu twee paspoorten? Hoe kun je in gelijke gevallen gelijk behandeld worden?? Er bestaan geen gelijke gevallen en ook geen gelijke behandelngen. Zo ja, laat dan de computer recht spreken.
Persoonlijk kan (wil!) ik een gevoel van grote onpasselijkheid niet onderdrukken als ik sommige politici anno 2024 de term rechtsstatelijkheid in de mond hoor nemen.
Denken -al dan niet christelijke- “volksvertegenwoordigers” die in 2020/2021 coronabeleid maakten cq goedkeurden waarin de meest elementaire grondrechten van kwetsbare bewoners van zorginstellingen schandalig geschoffeerd werden, dat ik dat ooit vergeet als ik weer naar de stembus mag?
En vergeet het inperken van het demonstratierecht niet. En de avondklok was de puurste vorm van inperking van onze grondrechten! Dat was en is niet rechtstatelijk. Maar Pieter heeft daar wel zijn handtekening onder gezet; ook ik word onpasselijk als hij het woord “rechtstatelijkheid” in de mond neemt.
Sinds de jaren zestiv toen de gasbel onze regeringen bedwelmde met geld is het onzorgvuldigheid troef. We hebben juist géén rechtstatelijke maatregelen nodig maar effectieve maatregelen die op ons voortbestaan gericht zijn.
Erg goed verwoord. Dat is alles precies wat er mis is met Nederland en met Europa. Die meneer Dedecker in België is m.i een goede politicus, die goed ziet waar de problemen vandaan komen.
Ik heb het boek van dr Jan vd Beek bijna uit. Ook hij toont aan waar wij mee bedrogen worden door voorstanders van immigratie ( die denken nog dat migranten nodig zijn om personeelstekort op te lossen. Ha ha, de hele asielindustrie slokt heel veel arbeid en geld op. Mensen die beter bij bedrijven konden werken maar nu in de kunstmatige ‘dienstverlenenende’ sector (speciaal voor migranten te helpen) zitten. Hele sector verdient er vette boterham aan betaald van belastinggeld, net daarnaast nog alle uitkeringen en huisvesting en gezondheidszorgkosten en voor migranten, buiten onze autochtone inactieve om. Plus alle kosten gezondheidszorg en onderwijs door ons betaald.
Jan, met betrekking op het instellen van een bevolkingspolitiek sla je de spijker op de kop. Dat had er allang moeten zijn. Politici die weigeren dit te doen omdat dit bij hen associaties met het nazisme oproept, moeten nodig naar de psych.
Wanneer men hamert op de rechtsstaat beseft men veelal niet dat deze (incluis de Trias Politica) in de plaats treedt van het volk. Als Omtzigt (e.a.) rechtsstatelijkheid noemt (waarom niet gewoon grondwet?), moet hij dat in een adem doen met de term ‘gemeenschap’. Want dat is het waar het om zou moeten gaan; dat is het wat in westerse landen als Nederland feitelijk ontbreekt: wat bindt ons?
En ja, dat betekent ook dat de gemeenschap vernietigende paranoia ten aanzien van nationalisme eens op de vuilnisbelt beland. Want in de jaren 1960/70, toen men aan de verwerking van WO II begon, zette de toenmalige jeugd alle gezag (ouders, leraren, politie, politici) aan de kant en startten een eigenzinnige interpretatie van de gebeurtenissen tijdens WO II. In plaats van het nazisme te ontleden, betuigden ze feitelijk hun adhesie door deze ’theorie’ om te keren: voortaan werden miljoenen ‘vreemdelingen’ niet meer vermoord, maar massaal de grenzen binnengelaten. Dit alles onder de gedachte dat Hitler een nationalist was.
1/2
Het is waar, Hitler gaf zich uit voor nationalist en verwierf daarmee grote steun onder de toenmalige bevolking. Maar hij was géén nationalist, integendeel: de dood van zes miljoen Duitse soldaten en de vernietiging van vele Duitse steden, de opdeling van het land in vieren na de oorlog, dit alles was het tegendeel van wat nationalisme beoogt. Ook het vernietigen van in totaal 14 miljoen in de kampen (joden, Russen, Polen, enz.) is per definitie geen nationalistisch ideaal. Maar dat beweerden ze in de jaren 1960/70 wél.
Voordat we aan het oplossen van de huidige problemen toekomen, moet dus eerst de verwerking van WO II en alles wat daarmee samenhangt, grondig herzien worden. Vervolgens dient er opnieuw invulling gegeven worden aan wat een gemeenschap of natie hoort te zijn.
Zolang dit niet gebeurt staat de rechtsstaat in plaats van de gemeenschap, staat deze de facto buitenspel.
Als laatste: rechters dienen te verkozen te worden. Nederland is altijd een de facto niet-democratisch land geweest. Het zou verstandig zijn bij de Amerikanen in de leer te gaan als het om dit soort structuren gaat.
2/2
“Als de meeuwen op een pootje staan, wordt het tijd om overstag te gaan”
Gezegde van schippers die met hun schip dreigen vast te lopen op een zandbank of aan lager wal geraken als ze geen actie ondernemen.
Figuren als Orban hebben dat door, met een beetje bijsturen hier en daar lukt het niet en vaar je met het hele volk je de ondergang tegemoet.
Het enige wat helpt is een ferme ruk aan het roer, overstag gaan.
Wel met visie en beleid, met een plan. Anders maak je alsnog brokken.
Zitten wij allen in het Schip der Dwazen of staan wij alleen ‘als de beste schippers aan de wal” te kijken hoe het mis gaat?
Het Schip der Dwazen, soms ook wel het Narrenschip genoemd, is afkomstig uit boek IV van Plato’s Staat, over een schip met een disfunctionerende bemanning.
Het stuk is politiek van aard en heeft als doel om de problemen van regeren en besturen te illustreren in regeringsvormen die niet zijn gebaseerd op expertkennis.
In Das Narrenschiff (Sebastiaan Brant, 1494) wordt verteld hoe een schip vol dwazen koers zet richting het fictieve land Narragonia, het paradijs der dwazen. Gaandeweg worden de verschillende manieren waarop dwaasheid tot uiting komt op de hak genomen door Brant in korte satires: zo komen de corrupte rechter, de dronkaard en de kwakzalver aan bod. Er komen ook voorbeelden van dwaasheid in voor die ietwat bevreemdend overkomen op de hedendaagse lezer: zo wordt er gesproken over het morele falen dat achter onafgemaakte gebouwen steekt. Andere dwaasheden zijn echter van alle tijden, zoals een satirische beschrijving van uitstelgedrag.
Erasmus kwam met hetzelfde thema in ‘Lof der Zotheid’.
Jheronimus Bosch heeft en schilderij gemaakt met het onderwerp ‘Het Narrenschip’
We zitten met zijn allen te kijken hoe het mis gaat. En het gaat mis op alle fronten. Economisch, politiek en militair.
We gaan een interessant jaar tegemoet.
Twintig jaar de verkeerde kant uitkijken betaalt nu zijn tol.
Ik lees al jaren zinnen in de trant van dat de burger het maar laat gebeuren. Er is in al die tijd nog niemand met een uitvoerplan gekomen om dit niet langer te laten gebeuren. Dat is niet zo gek, er ontrolt zich van alles tegelijk(!) en de onderlinge belangen en tegenstellingen onder burgers zijn enorm.
De politiek is versnipperd, bovendien zijn de opties van het nieuwe kabinet beperkt vanwege internationale afspraken/invloed.
Wat zijn uw ideeën om het “toekijken terwijl het mis gaat” te stoppen?
Het lijkt er op dat we als land al jaren geleden overstag zijn gegaan, alleen blijkbaar in de verkeerde richting, zonder kompas en roer, stuurloos mee dobberend op de windvanen van de dag. Turend naar de onbereikbare fata morgana’s aan de onbereikbare horizon.
Nu blijken we hopeloos vastgelopen. Slokken de ‘shifting sands’ van steeds verder uitdijende ‘rechten’ langzaam alles op.