Pieter Omtzigt heeft zijn gesprekspartners en de kiezers misleid
Opportunistisch gegoochel met rechtsstatelijkheid
Titelfoto: Pieter Omtzigt door De Balie, CC BY 3.0.
Pieter Omtzigt heeft tijdens de verkenningsronde met informateur Plasterk een opportunistisch spel gespeeld. Uit het verslag van de informateur blijkt dat de vier partijen zich hebben gecommitteerd aan het waarborgen van de grondwet, de grondrechten en de rechtsstaat. Desondanks is Omtzigt weggelopen omdat de rechtsstatelijke afstand met de PVV te groot zou zijn. Dat argument is uiterst ongeloofwaardig, betoogt Bauke Geersing.
In het verslag van informateur Plasterk d.d. 12 februari 2024 staat de Gemeenschappelijke basislijn voor het waarborgen van de grondwet, de grondrechten en de democratische rechtsstaat. Daarin staat de gezamenlijke conclusie van PVV, VVD, NSC en BBB. Deze vier partijen bevestigen ‘dat ze zich in hun plannen en activiteiten zullen bewegen binnen de grenzen van de democratische rechtsstaat.’ Vervolgens wordt die overeenkomst uitgewerkt in zeven punten en komen de grondrechten uitgebreid aan de orde.
Pieter Omtzigt wil voorlopig niet aan tafel met PVV, VVD en BBB. Dat bevestigt de partijleider van NSC in een interview voorafgaand aan het debat van woensdag over het verslag van informateur Ronald Plasterk.https://t.co/4V1VNwNhuw
— De Telegraaf (@telegraaf) February 13, 2024
Grondwet
Het verslag vermeldt dat plannen tot wijziging van de Grondwet de voorgeschreven procedure volgen, zoals het plan van NSC om een constitutioneel hof in te voeren. Rechterlijke uitspraken waartegen geen beroep meer mogelijk is worden nageleefd. De vrijheid van godsdienst wordt genoemd: ‘Die vrijheid brengt ook met zich mee dat religiekritiek, bijvoorbeeld kritiek op Islam en Christendom, vrij staat aan personen en organisaties.’ Bestaande initiatiefvoorstellen van partijen worden in geval van strijdigheid in lijn met het bovenstaande gebracht of ingetrokken. De PVV heeft daarmee ingestemd. ‘Daarnaast zullen partijen geen voorstellen tot wet- of regelgeving bij de Tweede Kamer doen of indienen die in strijd zijn met het bovenstaande.’
Onafhankelijke instituties
Dan staat er in de gezamenlijke verklaring dat voor het goed functioneren van de democratische rechtsstaat onafhankelijke instituties, zoals rechtspraak, wetenschap en media van groot belang zijn. Partijen zullen deze beschermen en versterken. De partijen zullen hiervoor met concrete voorstellen komen. Dit is een opmerkelijk punt omdat de vier belangrijkste onderdelen van een rechtsstaat zijn: grondrechten, scheiding der machten, legaliteitsbeginsel en onafhankelijke rechtspraak. In de verklaring worden nu ook wetenschap en media genoemd.
Het is bekend dat er ook in Nederland sprake is van activistische wetenschap. Aanhangers ervan gebruiken ‘wetenschappelijke’ resultaten om politieke doeleinden te realiseren. In Nederland is daar feitelijk sprake van op de beleidsterreinen klimaat, stikstof, natuur en milieu en geschiedschrijving. Het is baanbrekend dat de vier partijen er werk van gaan maken dat resultaten van onafhankelijke wetenschap in het vervolg ten grondslag worden gelegd aan beleidsvoorstellen op die terreinen.
Media
Ook media zijn genoemd in de gezamenlijke verklaring. Nu is bekend dat de media die functioneren op basis van reclame-inkomsten niet als onafhankelijk kunnen worden aangemerkt. Er is bij die media veelal sprake van een redactiestatuut. Maar zo’n statuut is geen voldoende waarborg dat in die media louter berichten voorkomen die op feiten en wetenschap zijn gebaseerd. Het is bekend dat de onderscheiden oude media gekleurd zijn. De resultaten van die kleuring lezen we dagelijks in hun berichtgeving.
Daarenboven hebben we de laatste jaren een ontwikkeling gezien van feitenjournalistiek naar meningenjournalistiek. Het is niet ingewikkeld media in te delen naar hun voorkeur voor een bepaald kabinet in Nederland. Zo bezien zijn commerciële media niet onafhankelijk, zoals de instituties van de rechtstaat dat wel zijn.
Publieke omroep
Voor de publieke omroep geldt dat die niet afhankelijk is van commerciële inkomsten en in die zin onafhankelijk is. Het extern pluriforme omroepbestel in Nederland heeft tot gevolg dat sprake is van omroeporganisaties die basis van een inhoudelijke opvatting en ledenbestand zijn toegelaten en functioneren. Dat zijn dus instellingen die inhoudelijk niet onafhankelijk zijn maar hun eigen invalshoek naar buiten brengen. Hun onafhankelijkheid is er alleen ten opzichte van de overheid.
Voor de taakomroepen NOS en NTR geldt een speciaal regiem. Zij behoren objectieve, pluriforme en onafhankelijke berichtgeving te verzorgen en recht te doen aan de opvattingen die leven in onze pluriforme samenleving. Zij zouden in strijd handelen met die wettelijke opdracht als op eenzijdige wijze aandacht wordt besteed aan beleidsterreinen die momenteel worden ontwikkeld op basis van activistische wetenschap en als gevolg daarvan alarmistische inzichten, zoals dat het geval is bij klimaat, stikstof, natuur en milieu, asiel en geschiedschrijving. Zij behoren ook geen voorkeur te laten blijken voor de samenstelling van een bepaald kabinet. Zij behoren bepaalde politieke partijen niet voor te trekken of andere op afstand te plaatsen.
Klacht
Op grond van mijn waarnemingen gedurende ongeveer een jaar is van sprake van berichtgeving door NOS en NTR die niet voldoet aan die wettelijke opdracht, noch aan de Journalistieke Code NPO. Ik heb daarover maanden geleden een klacht ingediend bij de Ombudsman NPO. Nu, na ongeveer zes maanden heeft die nog steeds geen oordeel gegeven. Het lijkt er dus op dat het huidige systeem m.b.t. objectieve, onafhankelijke en pluriforme berichtgeving met betrekking tot de NOS en NTR niet werkt.
Dat de vier partijen zijn overeengekomen met concrete voorstellen te komen om dat wel te laten werken is inderdaad wenselijk.
Voorbeeldfunctie
Het laatste punt uit de gemeenschappelijke verklaring biedt ruimte voor een open, feitelijk en fel debat met elkaar. De partijen spreken af dat bewindspersonen en Kamerleden een voorbeeldfunctie vervullen om deze afgesproken democratische waarden gewetensvol in te vullen. De twee slotzinnen van de gezamenlijke verklaring bevestigen dat. Die luiden: ’Men zal bijdragen aan een bestuurscultuur die een constructieve bijdrage levert aan het landsbestuur en aan een positief bestuurlijk klimaat. De instituties die de rechtstaat dragen zullen gerespecteerd en beschermd worden.’
‘Rechtsstatelijke afstand’
Daarna volgt een tekstpassage afkomstig van de NSC-fractie die niet met de gemeenschappelijke verklaring in overeenstemming is. Daarin staat dat ‘gelet op uitspraken in het verleden en standpunten in het verkiezingsprogramma van de PVV, de rechtsstatelijke afstand te groot blijft voor deelname aan een meerderheidskabinet of minderheidskabinet.’
Eerder verklaarde NSC zich akkoord met het leveren van een constructieve bijdrage aan het landsbestuur. Dan gaat het om het ontwikkelen van beleidsvoorstellen om de grote problemen aan te pakken en op te lossen waarmee Nederland kampt na de kabinetten Rutte. Niet om slechts beleidsvoorstellen van andere partijen in een kabinet te controleren. De vier partijen hebben verklaard daarbij de beginselen en instituties van de rechtsstaat te respecteren. Er is voor het ontwikkelen van een dergelijk beleid dus geen sprake van rechtsstatelijke afstand, in tegendeel er is sprake van rechtsstatelijke overeenstemming.
Uit het verslag van Plasterk blijkt dat NSC geen afstand van het verleden van de PVV kan nemen, ondanks dat er nu een gezamenlijke verklaring is over toekomstig rechtsstatelijk handelen. NSC vindt moralisme dus belangrijker dan herstel bestuur en bestaanszekerheid. Bizar!
— Bauke Geersing (@bauke_geersing) February 13, 2024
Ongeloofwaardig
De verwijzing naar standpunten in het PVV-programma kan ook geen reden zijn voor de bewering van die rechtsstatelijke afstand, omdat de PVV in de gemeenschappelijke verklaring ermee heeft ingestemd geen voorstellen te zullen doen die de rechtsstatelijke toets niet kunnen doorstaan. De verwijzing naar niet nader aangeduide uitspraken uit het verleden is opmerkelijk, want het leveren van een constructieve bijdrage aan het landbestuur gaat over het heden en de toekomst.
De overeenkomst van zeven punten is nu juist een bewijs van het niet bestaan van rechtsstatelijke afstand tussen partijen voor het gezamenlijk ontwikkelen van een constructieve bijdrage aan het landbestuur. Zo betekent de bewering van te grote rechtsstatelijke afstand en de verwijzing naar het verleden dat Omtzigt zich onttrekt aan een eerdere overeenstemming. Tijdens de eerste bijeenkomst met NSC-leden beriep Omtzigt zich op die te grote rechtsstatelijke afstand en het PVV-verleden. Hij en zijn tweede man ontkenden dat de tegenvallende financiële situatie de reden was de gesprekken te stoppen. Daarmee doen zij de waarheid geweld aan.
Gelegenheidsargument
Dat is niet alleen ongeloofwaardig, maar ook in strijd met het verkiezingsprogramma van NSC. Die partij wil dat het democratisch bestuur wordt hersteld en de grote problemen waarmee Nederland kampt worden aangepakt en opgelost. Dat sprake is van een gelegenheidsargument blijkt ook uit de formulering dat de rechtsstatelijke afstand ‘te groot’ zou zijn. NSC heeft dus geen bezwaar tegen rechtstatelijke afstand tussen de vier partijen, als die maar niet te groot is. Uit de gezamenlijke verklaring blijkt dat er actueel helemaal geen rechtsstatelijke afstand is om bij te dragen aan een bestuurscultuur die een constructieve bijdrage levert aan het landbestuur. En daar gaat het juist om bij het formeren van een kabinet.
Oude bestuurscultuur
Deze tekstvariant van de NSC-fractie en het optreden van Omtzigt op de NSC-ledenbijeenkomst passen geheel in de bestuurscultuur die onder de kabinetten Rutte is gegroeid. Met bepaalde woordkeuze de waarheid geweld aan doen. ‘Geen actieve herinnering’ staat voor het niet spreken van de waarheid. Nu doet Omtzigt mee aan het in stand houden van een bestuurscultuur die het in het eigen verkiezingsprogramma zegt te willen veranderen. Veel kiezers hebben voor NSC gekozen omdat ze daarmee instemmen.
Op basis van deze gekunstelde formulering uit de oude bestuurscultuur niet willen deelnemen aan een meerderheidskabinet of een minderheidskabinet met de PVV, is in strijd met het NSC-verkiezingsprogramma en de met PVV, VDD en BBB overeengekomen gemeenschappelijke basislijn.
VIDEO: Wilders haalt uit naar Omtzigt: 'Gotspe dat hij is weggelopen' https://t.co/0f04FnI2Pn pic.twitter.com/wqqIO0xzmv
— RTL Nieuws (@RTLnieuws) February 14, 2024
Misleidend
Deze opstelling is onwaarachtig en misleidend. Grote groepen kiezers die NSC hebben gestemd zouden dat volgens actuele peilingen nu niet meer doen. Zij doorzien deze gekunstelde onbetrouwbaarheid en hebben er genoeg van. Zij zien dit als politiek geknutsel, gebrabbel met woorden, het weglopen voor verantwoordelijkheid. Dat ondermijnt het vertrouwen in de politiek nog verder.
De nu gestarte informatieronde onder leiding van SER-voorzitter Kim Putters kan een mogelijkheid voor Omtzigt zijn terug te keren van dit politieke bedrog. NSC heeft van de PVV veel gevraagd in die gemeenschappelijke verklaring. De PVV heeft geleverd wat NSC heeft gevraagd. Nu moet NSC laten zien dat het niet alleen in woorden rechtsstatelijk gedrag gaat vertonen, maar ook gaat waarmaken en leveren wat er in het NSC-verkiezingsprogramma staat.
Het is ernstig als een politieke partij afstand neemt van een waarde die het zelf beweert te willen herstellen en verdedigen: vertrouwen in de politiek.
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Media16 april 2024Activistische Publieke Omroep moet fundamenteel op de schop
Media10 maart 2024Hoe zit het met grensoverschrijdend gedrag NPO tegenover Ongehoord Nederland?
Politiek Nederland18 februari 2024Pieter Omtzigt heeft zijn gesprekspartners en de kiezers misleid
Politiek Internationaal13 februari 2024Uitspraak gerechtshof levering F35-onderdelen aan Israël deugt juridisch niet
Hekemaal mee eens. Maar toch, het gaat niet lukken. Omtzigt zelf is een geboren twijfelaar. Daarnaast is zijn fractie deels fel anti PVV. Ik noem mevrouw Herztberger. Een slimme dame maar ook erg vooringenomen. Haar echtgenoot heeft meen ik een nogal afkeurend artikel over de PVV en de verkiezingsuitslag geschreven dus daar zit een reusachtige angel. Er zal uiteindelijk worden voor gesorteerd op samenwerking met ons aller Frans. Hierbij vervuld van hun eigen verheven moraal geheel voorbijgaand aan de verkiezingsuitslag. Het is zeer verontrustend om te moeten constateren dat er kennelijk lieden zijn die vanuit hun eigen idealisme bepalen dat de mening van anderen abject is en er derhalve niet toe doet.
Wat gaat niet lukken? Tot nu toe ziet het er naar uit dat het wel gaat lukken: een kabinet Timmermans.
Als Omtzigt niet meedoet, kan Wilders het wel vergeten.
Met Timmermans gaan we alleen maar achteruit. Maar goed, het is misschien goed dat HIJ alle problemen op zijn bord krijgt. Moet ie maar zien of ie dat opgelost krijgt. Alleen tja, hij zou wel eens gigantisch de belastingdruk kunnen verhogen dan van de middengroepen.
Ik vrees inderdaad dat Timmermans niet de man voor de job is en ik denk dat hij dat zelf ook wel doorheeft.
Het kan niet veel slechter meer worden in Nederland na de gebeurtenissen in Rotterdam en Den Haag. Bovendien hebben ze ook niet zo veel financiële speelruimte meer voor hun spelletjes, vooral omdat defensie veel meer gaat kosten dan begroot is.
De rechtstaat, die zo belangrijk is voor Omtzigt, is volkomen in zijn hemd gezet na de gebeurtenissen in Rotterdam en Den Haag.
De spreidingswet is ook niet bepaald een juweeltje voor een rechtstaat.
Zou Omtzigt dan wel afstand kunnen nemen van het verleden van GL? Er zijn nog mensen die weten dat GL de rechtsopvolger is van de CPN. En de bijbehorende communisten van PPR en PSP.
De kiezer kan totaal niet meer afgaan op wat Omtzigt zegt of doet.
Triest genoeg.
De CPN, PPR en PSP waren allemaal globalistische partijen, dus mensen die Omtzigt tot zijn ideologische vrienden kan rekenen.
Die column waar u naar verwijst was juist steengoed: Arjan van Veelen in NRC. Ik las m bij Geen Stijl: Timmermans woest om brisante column in NRC. AvV duidt de onvrede, de kloof in een wat ik mooie stijl vind.
Het gedrag van Omtzigt in deze formatie kan toch voor niemand een verrassing zijn, het stemgedrag in de Tweede Kamer en zijn keuze voor zijn partij genoten en eerdere uitspraken over de partij van de heer Wilders spreken en spraken toch boekdelen?
In een periode waarin we hoogst waarschijnlijk meegezogen gaan worden in een oorlog tegen de Russische Federatie uitgelokt door oorlogshitsers de VS/NAVO en de EU en de situatie waarin Israël zich bevindt presteert die dwaas om het formeren van een Kabinet zo lang mogelijk te frustreren en uit te stellen. En intussen wordt Den Haag zowat gesloopt door relschoppers uit Eritrea die hier in het geheel niet thuis horen!
Congreslid Anna Paulina Luna heeft een opmerkelijk wetsvoorstel ingediend. Ze wil dat politici, die pleiten voor de inzet van Amerikaanse troepen in Oekraïne, gedwongen worden om zelf te gaan vechten in Oekraïne. Volgens haar is het meer dan logisch dat deze politici zelf naar de frontlinies gaan om hun idealen te verdedigen.
JUDAS!
Mensen kunnen niet zeggen dat ze niet gewaarschuwd zijn voor Pieter Omtzigt wiens stemgedrag veelzeggend is geweest omdat hij vrijwel altijd meestemt met het kartel. Ook de naam van zijn partij is een meme die rechtstreeks uit de koker van het WEF komt: we hebben een nieuw sociaal contract nodig. Hetzelfde geldt voor de Boer Burger Beweging wier acroniem overeen komt met Build Back Better. Nu kan dat slordige marketing zijn, het kan ook een boodschap zijn voor wie wat beter oplet dan de meesten.
Verder is onafhankelijkheid moeilijk te realiseren. Er is altijd een financiële afhankelijkheid en er kan een ideologische voorkeur zijn. Onafhankelijk van wie trouwens? Media, wetenschap en rechtspraak lijken zeker onafhankelijk te zijn van de burger. De inzichten, wensen en noden van de burger lijken hun namelijk weinig te kunnen schelen. Maar ik denk niet dat de term onafhankelijkheid zo bedoeld is.
Er is iets veel villeiners aan de hand, namelijk discussie onmogelijk maken. We hebben het gezien met racisme en islamofobie. Ongedefinieerde begrippen die zeer uitgerekt worden. Wie het durft over deze gebieden te spreken, wordt op een valse manier een kopje kleiner gemaakt. Nu hebben we daar ook bij de rechtsstaat. Ik werkte 37 jaar op het ministerie van Justitie, de hoeder van de rechtsstaat en ik kan u, net als procureur-generaal Otte melden dat de rechtsstaat in principe prima functioneert. Maar door niet-vaklui wordt het begrip rechtsstaat gekaapt en uitgerekt om politieke opvattingen onder het begrip rechtsstaat te krijgen. Lukt dat dan is de discussie over die onderwerpen gesloten want wie is er nou tegen de rechtsstaat. Als het je lukt je politieke tegenstander in het beeld van aantasten van de rechtsstaat te krijgen, dan win je de politieke discussie. Rechtsstaat is in feite alleen dat de partijen na afloop het gevoel hebben dat er sprake was van fair play. Dus moet je organisatie daarop zijn ingesteld dat die uitkomst mogelijk is. Daarover moet de discussie gaan.
Het is een schande hoe met een soort rechtsstaatknuppel politieke tegenstanders worden neergemaaid. En juist dat unfair neermaaien is niet de bedoeling in een rechtsstaat. Daarom is het gebruik van rechtsstaat in de politiek veelal schijnheilig.
Beste Willem,
Of onze rechtstaat in gevallen die zich wat buiten het commune bevinden zo lekker werkt, en dat dat lekkere werken zo veel beter gaat als er geen politieke inmenging is? Kweenie, eerlijk gezegd.
En kweenie voor wat betreft een hele lange duur: Vrouwe Justitia wordt altijd als geblinkdoekt bevallig wicht met een groot zwaard en ditto weegschaal afgebeeld, terwijl haar kleedje al half van haar onaardse welvingen afgegleden is. Zeer onpraktisch allemaal, zeker als we de vaak vergeten gang van zaken aan de onderkant daarbij betrekken. Ze staat blootvoets half te wiebelen op een dik boek (met belangwekkende wetteksten no doubt, maar leest dat kind met haar grote teen?) terwijl er een listig slissende slang zich omhoog kronkelt langs haar andere been.
What could possibly go wrong?
Voor mensen die denken dat gerechtigheid uit de hoge hemelen neerdaalt: Het is een zeer ondermaans métier waar de geur van viooltjes vooral dient om andere zaken te verbloemen. Een aanrader op dit vlak is de Dixième Chambre uit 2004 over het va et vient ten overstaan van een Franse politierechter in een klassieke opstelling, die we in Nederlandje al tijden geleden deels achter neutrale systeemwandjes verborgen hebben.
Terug naar de betreurenswaardige stand van zaken in ons kikkerlandje: Het gejammer over deze en gene rechtstatelijke overwegingen komt mij in hoge mate valselijk voor, daar A) verliezers zich moeten concentreren op de volgende verkiezingen, kennelijk klopt er iets niet aan hun ideeën / presentatie / track-record. En B) hoog opgeven over rule based society of het ene moment, wat moeilijk te verenigen is met een gevoeld Allende-momentje op verkiezingsdag + 1.
En Allende zat ook nogal vast in zijn eigen discours.
Dit artikel beschrijft ongekend helder hoe zeer Omtzigt in strijd handelt met zijn eigen opvattingen zoals beschreven in het programma van NSC.
Feit 1: in het verslag van Plasterk staat dat “alle partijen zich zullen bewegen binnen de grenzen van de democratische rechtsstaat.” Deze grenzen worden bepaald door politieke wil en die kan van tijd tot tijd veranderen. Denemarken doet het anders dan Nederland. Is Denemarken dan plotseling geen democratische rechtsstaat? Nee, Denemarken maakt gewoon gebruik van zijn zelfbeschikkingsrecht.
Feit 2: De dag na de verkiezingen wilde 87 % van de achterban van NSC een coalitie met PVV (meldde 1vandaag, opiniepanel, 17.000 deelnemers). Een politieke partij moet uitvoeren wat de achterban wil – de partij is niet het eigendom van de partijleider. Ook dat is onderdeel van de democratische rechtsstaat.
Voor Omtzigt is ‘de democratische rechtsstaat’ een soort eigendom van een politieke beroepsgroep, waarvan alleen zij de werking kennen en waarvan zij het recht hebben om te bepalen wie er aan mag meedoen. Zij hebben het monopolie van de waarheid. Want zij zijn links. Hun versie van democratie – volksdemocatie zoals in de volksrepubliek DDR – is rechtsstatelijk. Die opvatting is OP ZICH al over de grens van de democratische rechtsstaat heen.
Pieter Omtzigt handelt met iets geheel anders in strijd: hij noemt zijn partij een vereniging terwijl in het AD een stuk stond waarbij de leden van NSC op de speciale ledenbijeenkomsten die gehouden worden geen stemrecht hebben want de leden hebben niets te vertellen. Dan ben je m.i. geen vereniging maar een stichting
Als dat zo is, inderdaad. Maar Omtzigt noemt de ledenbijeenkomst toch ‘een gelegenheid om bij te praten’ en de bijeenkomsten stonden al langere tijd gepland. Dus het lijkt erop dat het een top-down gebeuren is en geen raadpleging. Hoe dan ook: voor Omtzigt is de formatie voorbij en wat de leden ook vinden, het doet er niet meer toe.
Omtzigt is het prototype van een Linkse sloper, van de Nederlandse normen en waarden.
Zijn gedraai en onbetrouwbaarheid, doen mij aan Rutte denken.
Intussen gebruikt Rutte de door Omtzigt gecreëerde extra tijd, om de grenzen volledig open te houden en de giften aan die Oekraïense toneel speler extreem te maken.
Rutte zorgt wel voor een goed betalende baan voor Omtzigt.
Geef hem macht en je zal merken wie het is zoals Abraham Lincoln dit zei. Alleen dat merken wij nu zonder die macht al.
Mooi citaat. Oneens met dat PO geen macht heeft. Blijkbaar ligt het bij hem of er een kabinet komt met PVV of GL/PVDA.
Omtzigt heeft het demissionaire kabinet ook veel meer tijd gegeven door zijn opstelling.
Er zijn geen woorden voor wat Omzigt doet. Voor hij zijn partij opstarte was het al twijfel. Deze man staat op instorten, weet totaal niet wat hij veroorzaakt (of misschien wel) Deze twijfelaar brengt meer schade dan goed is. De kiezer heeft gekozen, dus ga aan het werk en zit niet als kleine kinderen te jojoen.
De heer Omtzigt heeft in principe naast de overige politieke partijen ook zijn kiezers in de kou gezet, er moest verandering komen dan was dit het moment maar gaat verder waar Rutte op is afgerekend dus functie elders is niet zo vreemd meer na dit debacle. Hopelijk komt er snel een kabinet zo niet dan maar verkiezingen kan iedereen zijn stem aan een partij geven die niet wegloopt wanneer het lastig word.
Eens met dit artikel. Helaas leven we in een tijd waarin politieke partijen, maar ook individuele politici, menen zichzelf iets te kunnen permitteren wat ze anderen verwijten. Het is hier vaker genoemd, iets met “balk en splinter”.
Pieter Omtzigt heeft vooral laten zien dat zijn verandering niet voldoende is voor de huidige problematiek. Een democratischer parlement is prima maar zijn programma mist kennelijk het aanpak van de grootste problemen, de migratie en groene politiek. Zover durft hij niet te gaan zijn zorgen voor de rechtstaat zijn kennelijk eenzijdig. Met Omtzigt veranderd er niet veel hij zou hoogstens de linkse politiek klein stukje aanpassen. Voor een rechtse kabinet lijkt de situatie hopeloos en daarmee is de kiezer weer de pineut. Dit systeem moet veranderen anders hebben verkiezingen geen nut.
Ik lees net op dat hij liever met PvdA en VVD wil. Wist hij dat niet eerder? Het is gewoon CDA 2.0 van cordon sanitair en socialistische ideeën. Daar zijn we weer een illusie armer mee. In ieder geval degene die hem heeft gekozen.
Beste Ni28,
The day after the night before lijkt dat inderdaad het geval te zijn, als is die day naar net vaderlands gebruik uitgesponnen over meerdere maanden.
Gij zult niet met Blonde Greet – Milders of niet – regeren op straffe van gesmispelde, impliciete eiselijkheden? Of is het het resultaat van 40 jaar + boze fascistische wolven in het donker bomenbos zien?
Janmaat was curieus – maar had op punten in het geheel niet ongelijk – en werd snel omringd door bedenkelijke elementen, maar was gemakkelijk te negeren. Enige decennia daarna is er vooral geloftrompet over de upsides van een superdiverse samenleving, uitgesloten en vermeden om tot een gebalanceerd antwoord te komen van wat we er nu wel of niet mee aan moeten.
Idemdito met een sterretje trouwens voor nog een hele bups aan onderwerpen, waarover kritisch beschouwen sinds de Val van de Muur afgedaan heeft.
Het hele idee dat de meerderheid – als in de helft plus 1 – met respect voor en van zijne majesteits’ loyale oppositie, gewoon een nieuw regeringsploegje kan vormen om een zet aan jetje te geven, kan er kennelijk bij een groot deel van de goegemeente niet in.
En dat – en niet de alsdan rechtstatelijke problemen der PVV – is waar de schoen lelijk wringt.
Democratie is leuk en aardig zolang wij de meerderheid hebben, is niet een recept met een grote houdbaarheid, tenzij je democratie een beetje kunt verherbouwen in je eigen beeldtenis …. hmmmm.
Tot meerdere heil en grotere glorie van de uniparty met de smaken vvd, d66, gl/pvda, cda, cu en – nieuw binnen – NSC! Authentieke smaken en echte beleving, u weet niet wat u mee zal maken …..
Hij wist dat uiteraard al eerder, alleen moest eerst even Wilders op de knieën.
Zou me niet verbazen als het praten slechts als doel had Wilders zoveel mogelijk water bij de wijn te laten doen om hem stemmers af te snoepen. Ergo onbetrouwbaar. Gelukkig heeft Omtzigt de stemming in Nederland onderschat.
Omtzigt is dus niet te vertrouwen, nu kon ik me nog vinden in wat Omtzigt deed in het nabije verleden met de toeslagen. Maar ergens is de twijfel van Omtzigt dus voor mij de reden geweest bij mijn partij te blijven. Komt nog bij dat hij CDA achtergrond heeft, en die partij heeft Nederland ook schade berokkend. Kijk eens hoe van Agt omdraaide in zijn politieke leven, werd zelfs aanhanger van de Palestijnen. Dus zo zijn er meer in het CDA. En met een dergelijk gedachtengoed heb je in een Rechtse regering niets te zoeken. De oplossing is naar mijn idee is dat partijen op rechts gewoon eens aan tafel gaan zitten, en make it happen! Natuurlijk zijn er verschillen, maar Wilders heeft al punten in de ijskast gezet. Dus als de andere partijen dat ook nu eens gaan doen, en gewoon eens denken aan hun eigen achterban en zich gaan inzetten wat de achterban ECHT wil dan kan een coalitie van PVV FvD BBB SGP JA21 en desnoods VVD aan de slag!
Omtzigt is gewoon een wef pion die zijn sloopwerk uitstekend gedaan heeft!!
Dit is het type land en volkverrader/nsb’er gelijk Rutte en zijn verachtelijke kartelkliek
Aan de Nederlanders:
Hoe vaak moet je in je gezicht gestompt worden totdat je in de gaten krijgt dat je ruzie hebt?
Laten we de zaken nou eens realistisch bekijken. Wat had NSC Nederland nou te bieden?
Omztigt toonde een rechtvaardig karakter. Niet minder, maar ook niet meer. Verder was er niets. NSC heeft geen wapenfeiten, we moesten Omtzigt op zijn blauwe ogen geloven. Ook als de kerel bruine ogen heeft.
“Nieuw Sociaal…….” zou al een waarschuwing moeten zijn dat het fout loopt. We zijn de afgelopen jaren net iets teveel bedonderd met “nieuw bestuur”. En half onnozel Nederland stemde op die partij. Een nieuwe partij, die als een paddestoel uit de grond was geschoten.
Dan is het niet de vraag òf je ellende krijg, maar wanneer je ellende krijgt.
De (zoveelste keer dat we) de les die we hieruit kunnen leren is dat we moeten werken aan wetgeving die het een nieuwe partij verbiedt om binnen 6 jaar na haar oprichting deel te nemen aan regeringen.
Er komen per dag, ca 100 personen uit Oekraïne naar Nederland, voor een totale all inclusive vakantie, inclusief leef en kleedgeld.
En die gaan nooit meer terug.
Onder Timmermans worden er dat nog meer.
Leve de EU.
Leve Rutte.
Het lijkt mij toe dat Omzicht zich gedraagt als een ambtenaar die zonder visie de feitelijkheden op een rij wil hebben en dan denkt dat zo het land te kunnen besturen.
En BBB dan.?BBB kiest voor een kleine overheid en is wars van klimaatbeleid. En dan een stomme vraag: waarom kiest BBB met GL-PVDA dan in de Eerste Kamer toch voor het behoud van de saldeerregeling dat niets toevoegt, de stroom duur houdt, netcongestie versterkt, zorgt voor een gat in de begroting en niets met duurzaamheid te maken heeft maar met een verdienmodel? En dat geldt ook voor al die fiscale maatregelen die niet werken, wel 160 miljard jaarlijks kost en het geld terecht komt bij diegene die het niet nodig hebben . M.a.w., elke partij heeft zijn sugardaddy of -mommy ziet deze fiscale maatregelen als een verworven recht. Dan ben je links ook al kakel je dat je de overheid kleiner wil maken.
En dan een domme vraag: waarom weet PVV wel een goede Kamervoorzitter te leveren maar niet de informateur en moet zij steevast bij de partij vragen om een informateur te leveren waar zij niet mee wil regeren? Ik snap het niet meer, wie wel?
Over het laatste: in mijn optiek heeft Wilders na de eerste en direct door de media afgebrande Gom van Strien gekozen voor een informateur van de tegenpartij, omdat over elke pvv-er die hij zou voorstellen direct al zoveel drek zou zijn uitgestort – al dan niet verzonnen – dat er een heel lange periode niks zou gebeuren. Hij heeft die bui zien hangen en gekozen voor mensen van een partij die beslist niet met hem in een kabinet komt, om alle mogelijke bezwaren en ruis te voorkomen. De knarsentandende linkse media kan zo geen stok in de wielen van de formatie steken. Ik vond het een geniale zet en getuigen van goed strategisch inzicht en realisme. Helaas heeft nu Omtzigt voor vertraging gezorgd, terwijl er echt met spoed stappen moeten worden gezet.
Aan Wilders zal het niet liggen.
Kweetniet?
https://www.youtube.com/watch?v=PrPG8-aOddA
‘Geen mens is intelligent genoeg om zijn eigen domheid te begrijpen’ (Matthijs van Boxsel)
Of hij weet het wel.
Dan rest er alleen nog nieuwe verkiezingen.
beschouw P.Omtzigt als sollicitant : 2 vragen te beantwoorden
kan de sollicitant het ?
wil de sollicitant het ?
de eerste vraag kan ik niet meer beantwoorden met ja , daarvoor mist het te hard de laatste maand , dus nee
de tweede vraag kan ik ook niet meer beantwoorden , zijn boekje opende perspectieven , maar een duidelijke wil om de gevolgen van de Rutte jaren weg te werken kan ik niet vinden , dus nee
P.Omtzigt als hoofd van een denktank/wetenschappelijk bureau , ja !
Beste Bauke,
30+ reacties binnen en dag dus het wel/niet willen van de heer Omtzigt en zijn nieuwbakken partij leeft hier toch behoorlijk.
Om daar mijn stuivertje ook bij te doen: Zelf – met de nodige neusdichtknijperij vanwege persoonlijke CDA-antimaterie – tot twee keer toe op de goede man gestemd, waarmee ik een kleine bijdrage heb geleverd aan de continuatie van zijn parlementaire carrière. Hij is toe aan zijn derde politieke leven.
Hoera voor mij en Pieter dus, in het volle besef dat er niet alleen qua CDA-farizeeër DNA het nodige kleeft aan de persoon. Om een enkel voorbeeld te geven: Erg voor streng straffen binnen toeslagen-/uitkeringenland te zijn en later bakzeil halen als dat enorm meerjarig totaal uit de klauw gelopen is. Aan de andere kant, beter ten halve gekeerd, dan …
Het probleem sinds verkiezingsdag + 1 was en is, dat iedereen buiten de waard – het smaldeel van de medekiezers dat PVV gestemd heeft – rekende. Al dan niet na de opening die mevr. Yesilgöz voorafgaand aan de verkiezingen leek te geven. Voor zover dat bewust was, is dat een briljant verdeel en heers dingetje geweest in combinatie met de tweede curve ball in de vorm van het ons past gedogen cadeautje daags na de volksraadpleging.
PVV en NSC zijn tot elkaar veroordeeld, waarbij NSC meer tot de PVV veroordeeld is dan andersom. Greet kan immers altijd terug in de brousse om zijn parlementaire guerilla voort te zetten, maar Pieter en nieuwe vrienden niet. Kwestie van ander soort aanhangers en een overmatig grote vernieuwingsagenda bij NSC, die nooit binnen 4 jaar gefixt gaat worden. Alleen al voor een grondwetswijziging heb je twee parlementen nodig.
Dus NSC moet concrete dingen laten zien, en dat is niet stoer doen tegen de PVV.
Hoeveel levens heeft Pietertje de kat nog?
Zag een filmpje waarbij PO het podium betreedt bij een bijeenkomst van NSC. De manier waarop hij liep, zijn hele houding, ik las het als “meneer vindt zichzelf heel belangrijk”. Ego dus en denk nu ook dat voor PO alles om Pieter draait. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik het filmpje zag na het weglopen van PO. Misschien beïnvloed? Aan de andere kant, iemand heeft dat filmpje geplaatst dus recent geplaatst en zag hetzelfde?
Wederom denk ik dat achter de schermen de VVD dit spel heeft bedacht. PO moest eerst Wilders op de knieën dwingen. Daarna moest hij doen voorkomen alsof hij verder mee wilde praten = tijd rekken. Naar buiten toe kon men uiteraard niet vanaf dag 1 de PVV weer uitsluiten, dus dat moest omzichtig, net alsof de VVD wel wilde.
PO trekt de stekker er uit, de weg voor de VVD vrijmakend om met nieuwe ‘ideeën’ te komen. Die niets gaan opleveren en dan kunnen ze ongestoord met GLPvdA, Volt etc. het restant Nederland verder uitverkopen.
De kiezer is best duidelijk maar treft gemankeerde partijen aan. De PVV is organisatorisch een lege huls. NSC is pas 3 maanden voor de verkiezingen opgericht en is vooral een revanche van Omrzigt op het CDA. De BBB komt voort uit voorstanders van het huidige agrosysteem. En de VVD kent na 13 jaar Rutte een globalistisch deel en een meer klassiek deel: zie het stemverschil in de Eerste en Tweede Kamer.
De vier partijleiders zijn ook verre van compleet. Wilders leeft te lang in een soort ballingschap, Omtzigt heeft nooit ‘echt‘ gewerkt maar kent een cv van promotieonderzoek en kamerlidmaatschap, Van der Plas is sociaal sterk maar is niet van rekensommetjes en Yesilgöz heeft geen sterk inhoudelijke staat van dienst: haar loyaliteit wordt bepaald waar zich mogelijkheden voordoen.
Kortom, onbalans viert hoogtij. Er komt geen succesvol kabinet van deze vier rn dat is best een trieste constatering.
O. heeft misbruik gemaakt van zijn populariteit van de Toeslagenaffaire. Waar hij eerlijk en oprecht overkwam. Het is altijd bekend geweest dat hij tegenstander van de Geert Wilders was. Waarom is hij dan überhaupt met deze partij aan tafel gaan zitten en zijn eisen bekend maakte.
Daar is door Geert en ook op andere punten ruimschoots tegemoet gekomen. Dan er alsnog uitstappen, heeft te maken met grote hooghartigheid. Dat hij teruggekomen is, is niet om alsnog een kabinet te vormen met de andere drie, maar door het gemor uit zijn eigen partij.
Dan te gaan eisen dat Wilders geen premier mag worden gijzelt hij alsnog het te vormen kabinet, wat hij op elk moment toch kan laten ontploffen.
Dus de feitelijke macht ligt bij hem. Hoe ongeloofwaardig is deze man geworden, door eerst te doen als belangenbehartiger voor het Nederlandse volk en dientengevolge veel stemmen heeft binnengehaald, zo ook de mijne.
Hier baal ik zo verschrikkelijk van. Jammer dat Geert niet opgestapt is. Het is maar de vraag of met de Groenlinkers een kabinet tot stand gekomen zou zijn?
Dan hadden er nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven.
Wat een kleuter is O. om maar om dat snoepje te blijven zaniken.