De ontsporing van het kapitalisme
Steeds minder vrijheid, steeds meer overheid
Foto: Public domain 
Als je geen enkele visie hebt, heb je ook geen invloed op de ontwikkelingen in de samenleving, ook al zijn die slecht voor een land. Zo kampen we met ongekozen maar zeer invloedrijke miljardairs en supranationale instituten, omvangrijke netwerkcorruptie en kapitalisme dat uitmondt in een collectivistische samenleving. De vrijheid van de burger verdwijnt daarmee in hoog tempo. We moeten opnieuw de lessen leren van vroegere visionairs, zoals Joseph Schumpeter en Ayn Rand, en een voorbeeld nemen aan Javier Milei, de nieuwe president van Argentinië, schrijft René Dercksen.
[responsivevoice_button voice=”Dutch Male” buttontext=”Beluister dit artikel”]
Wanneer is er eigenlijk een moment in de vaderlandse politiek dat we eens een diepgaande analyse maken van onze staatsinrichting? Waar gaan we naar toe en is dat eigenlijk wel een bewust gekozen en gewenste route en wie heeft de route gekozen? Het volk, de democratie?
Geen visie
Wat als we dertien jaar lang een minister-president hadden die als ultiem doel zijn eigen dagbesteding had en geen visie? Rutte zei zelfs: “Visie is als een olifant die het zicht belemmert”.
Het zicht op wat, Mark? Je carrière? Hoeveel leegheid past er in een zin? Als je geen visie hebt op wat de beste manier is om het welzijn en de welvaart voor je je land, burgers te borgen, is dat misschien wel de beste verklaring voor hoe het gekomen is dat ons land in zo’n belabberde staat verkeert. Als je zelf geen visie hebt dan is de kans ook niet groot dat je de visie die anderen wél hebben überhaupt waarneemt, laat staan als zodanig herkent. En een visie hebben ze, bij de EU, het WEF, de WHO, de VN.
Tijd dus voor een staatsinrichtings-APK.
Economische transitie
Nadat we met een beetje Marshallhulp ons land na de Tweede Wereldoorlog weer aan de praat kregen ontstond er een economie, die nog het dichtst bij het ideaalbeeld kwam van het kapitalistische systeem. Mijn opa had een klein aannemersbedrijf en aan het einde van de Oranjeboomstraat in Rotterdam, waar het gevestigd was, werd bier gebrouwen: Oranjeboom Bier.
Precies op de plek waar decennia later Unilever, na op die plek overnames te hebben gedaan, jarenlang zijn hoofdkantoor hield. Dit markeert exact de economische transitie die er is doorgemaakt, van hard werkend MKB naar multinationals. Die multinationals krijgen steeds meer macht en dat is ongezond en staat haaks op de kapitalistische principes. Maar ook op democratische principes. Intussen zelfs op onze vrijheid.
Albert Heijn is een gevaar voor uw vrijheid.
In steeds meer filialen wordt de vlees afdeling steeds kleiner gemaakt en krijgt u steeds meer smerige vega producten opgedrongen.
U wordt steeds meer naar de digitale ‘betaaleilanden’ gedirigeerd. Normale kassa’s worden in… https://t.co/jJtrbgYbQf
— Gerard von Gevers (@gerardvongevers) February 5, 2024
Kapitalisme
Het kapitalisme is zo bedoeld dat bakkers die hun brood te duur verkopen, concurrentie krijgen van een andere bakker verderop in de straat die dezelfde kwaliteit goedkoper kan produceren. Kapitalisme houdt ondernemers scherp en biedt consumenten waar voor hun geld. Bijkomend voordeel: MKB’ers zijn in de regel zuinig op hun personeel, hun kostbaarste kapitaal.
Intussen zijn echter de multinationals zo groot dat er op vele terreinen sprake is van oligopolies. Meta van Facebook koopt Whatsapp en Instagram en als je ergens wilt inloggen kan dat via Google of Apple. Dat lijkt handig, maar het laat onze slaafse afhankelijkheid van Big Tech zien. Betalen met Apple Pay? Mij niet gezien. Daarnaast hebben ze een digitale snelweg gecreëerd: apps. Wat je er ook op doet, Google of Apple verdient eraan. Zo is het kapitalisme niet bedoeld.
Quantitative easing
Het verleden heeft een aantal visionairs voortgebracht, van wie we veel te weinig horen. Visionairs, die waarschuwden voor deze ontwikkelingen. Neem Joseph Schumpeter, een Oostenrijkse econoom, begin negentiende eeuw en tevens minister van Financiën.
In een nooit eindigend proces van opkomst en ondergang worden oude bedrijven vernietigd door nieuwe. Omdat technische innovatie, volgens Schumpeter, de enige manier is waardoor de welvaart kan toenemen, ziet hij niets in maatregelen waarbij ongericht geld in de economie wordt gepompt om groei te bevorderen. Geen quantitative easing dus. Niet onbeperkt geld bijdrukken. Ondanks de groei dacht Schumpeter dat dit proces uiteindelijk niet vol te houden was.
Van kapitalisme naar socialisme
Schumpeter stelde dat het kapitalisme via corporatisme zou transformeren naar een meer totalitair socialistisch model. Dat is exact wat we thans voor onze ogen zien gebeuren. Plat gezegd: het succes van het kapitalisme leidt uiteindelijk, zonder ingrijpen, tot socialisme. Waar wetgeving niet (alleen) meer gemaakt wordt in het parlement, maar waar multinationals via supranationale instituten als het WEF, WHO, VN en EU, steeds meer invloed en macht concentreren, aan wetten meeschrijven of intussen zelfs wetten voorschrijven. Waar boeren vervangen worden door WEF-food hubs, waar in fabrieken van Bil Gates krekels worden verwerkt tot voedsel.
Fascisme is corporatisme
Onszelf los maken uit de klauwen en kluwen van deze supranationale instituten zou niet alleen een goed begin zijn, maar zelfs een noodzakelijk begin, om het kapitalisme te redden en daarmee onze welvaart en vrijheid.
Deze visie sluit naadloos aan bij wat nota bene Mussolini zei. Niet de ziener waarmee je vereenzelvigd wenst te worden, maar zijn waarneming was scherp: “Fascism should more appropriately be called corporatism because it is a merger of state and corporate power.”
Ik weet niet hoe het met u zit, maar de combinatie van deze quote en het samenzijn van de boven ons gestelden in Davos recentelijk, kan ik niet los van elkaar zien. Nu slaan wij het debat dood door eenieder direct voor fascist uit te maken, maar de beweging die westerse regeringen maken samen met Big Tech, Big Pharma, Big Media etc., bevestigen toch net iets te veel van deze stelling om deze waarschuwing in de wind te slaan.
Collectivistisme en netwerkcorruptie
De stap naar Ayn Rand, filosofe, is ook eenvoudig te zetten. Ze werd geboren in Rusland, maar verhuisde al snel naar de Verenigde Staten alwaar ze toen al, halverwege de twintigste eeuw, de beweging naar een collectivistische samenleving opmerkte.
“When you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing – When you see that money is flowing to those who deal, not in goods, but in favors – When you see that men get richer by graft and by pull than by work, and your laws don’t protect you against them, but protect them against you – When you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice – You may know that your society is doomed.”
Visie heet dat, Mark, achter die olifant van je. De Telegraaf noemde Rutte ooit eens Marx Rutte, vanwege weer een belastingverhoging, maar deze typering is veel breder dan alleen het belastingtarief. Het is ook staatsinrichting.
Ontwaar de netwerkcorruptie, waar politici dik betaalde baantjes krijgen toegespeeld zonder ook maar de geringste kennis van zaken (Koolmees, Ollongren, Kaag, Pechtold, Von der Leyen) versus de jacht die op de boeren is geopend. En niet alleen in Nederland. Overal in het Westen. Kijk hoe prominente leden van het Europees Parlement niet alleen overbetaald worden, maar ook nog eens bijbeunen bij de multinationals.
Stalin noemde de boeren de vijanden van de staat. Hij nam hun boerderijen af en begon aan zijn communistische experiment.
— ockhams-scheermes (@ockhams) February 5, 2024
7 miljoen hongerdoden waren het gevolg. Ook mede door de Lysenko doctrine.
Europa en WEF gaan het nog eens overdoen nu. #boerenprotest https://t.co/kg13yiQ5Oz
Ode aan praktisch opgeleiden
Ayn Rand houdt een ode aan praktisch opgeleiden, zoals we nu zouden zeggen. Een ode aan de arbeider, de boer. Een ode aan zij die produceren. Echt produceren en dan bedoelt ze geen beleidsnota’s. Het is een aanklacht, avant la lettre, tegen de netwerkcorruptie die zo welig tiert in het Westen.
Waar je plagiaat plegend en antisemitisme goedpratend de baas kan worden van Harvard University. Of, terwijl je er geen enkel inhoudelijk verstand van hebt, de baas van de NS of het CBR. Niet alleen politici verschenen in de Epstein-files, maar ook de bestuurders van multinationals, om maar aan te geven dat die intussen net zo belangrijk zijn geworden als de wetgevers. De fusie van de staat en het corporatisme. Epstein bevestigde ongewild het gelijk van Rand en Schumpeter.
Te veel macht
Natuurlijk zijn er in tal van industrieën kapitaalkrachtige bedrijven nodig. Voor de winning van grondstoffen bijvoorbeeld. Maar er is geen reden voor de macht van de BlackRocks van deze wereld. Als zij zelfs in gesprek gaan met Zelensky en dus een rol opeisen in het geopolitieke spel, dan weet je dat deze ongekozen miljardairs te veel macht hebben gekregen. Daar moet de democratie tegen optreden om de democratie te redden.
In Nederland zou derhalve de ACM de bakens moeten verzetten. Veel scherper moet er niet alleen gekeken worden naar het marktaandeel bij grote bedrijven, maar ook naar (gezamenlijke) invloed.
Het verdient aanbeveling om bedrijven zich veel eerder te laten opknippen, zodat er een maximum aan omvang en invloed ontstaat die de democratie niet in de weg zit. Pfizer sponsort ontelbare cable networks in de VS. Dat is slecht voor de democratie (en misschien zelfs wel voor de volksgezondheid), want het zit de vrije nieuwsgaring in de weg. En zonder vrije nieuwsgaring geen democratie. Zuckerberg sponsorde bij de presidentsverkiezingen ballot boxen in Democratische wijken. Illegaal, maar hij deed het gewoon en komt er mee weg.
Lichtpuntjes
Gelukkig zijn er lichtpuntjes. Eén ervan heet Javier Milei, de nieuwe president van Argentinië. Hij moet werken met parlementen waarin hij geen meerderheid heeft en waarbij degenen die hun posities verkregen hebben via netwerkcorruptie en niet op basis van kwaliteiten, zich tegen hem zullen keren.
Desalniettemin is hij slagvaardig van start gegaan met bijvoorbeeld het afschaffen van tal van regels op de woningmarkt, dat direct leidde tot meer aanbod en lagere huren (hoi Hugo). Ook schrapte hij tal van ministeries, want hoe groter de overheid, hoe minder vrijheid. Onze overheid was nog nooit zo groot en dat onder leiding van een zelfverklaard liberaal.
Good news! Javier Milei's sweeping bill passed Argentina's lower house yesterday, heading to the upper house. It slashes state bureaucracy, privatizes 37 state firms, and cuts a swath through red tape. Every country could greatly benefit from this bold approach. pic.twitter.com/Z4741eeEKl
— Ian Miles Cheong (@stillgray) February 3, 2024
Moge het beleid van Milei de basis vormen voor politici die wél een visie hebben op de inrichting van de samenleving. Eén met bewezen de meeste welvaart, het meeste welzijn en vrijheid voor een ieder. Het kapitalisme.
Viva la libertad. Carajo. Leve de vrijheid. Verdomme.
Over de auteur
- Vastgoedprofessional, oud senator en statenlid, publicist.
Recent gepubliceerd
Islam/Moslims9 april 2026Analyse: de drijfveren van Trump’s offensief tegen Iran
Islam/Moslims30 maart 2026West-Europa lijkt langzamerhand op het Iran van kort voor 1979
Islam/Moslims4 maart 2026Internationaal recht: vals alibi voor lafheid en wegkijken
Economie12 februari 2026We krijgen een kabinet van nitwits, het is niet anders
De conclusie is dat de aloude tegenstelling tussen markt en overheid niet meer bestaat. Er was ooit particulier kapitalisme en staatskapitalisme (socialisme). Door de schaalvergroting en het oerwoud aan regels slokt het staatskapitalisme de vrije sector langzaam maar zeker op. Het aandeel van de overheid in de economie was in 2000 nog maar 16 %, is inmiddels de 25 % gepasseerd (CBS, “ Overheid en economie”.)
De multinationals sluiten daarbij aan want die hebben de middelen om te voldoen aan dezelfde normen. In wezen vormen overheid, banken en multinationals een groot oligopolie.
De bestuurders van deze drie groepen vormen de elite die bepaalt wat er gebeurt en in welke richting het gebeurt. Als die elkaar ontmoeten in een ‘praatclubje’, is dat het bewijs dat ze allemaal in dezelfde trein zitten die dezelfde weg aflegt naar hetzelfde station, dezelfde doelen nastreven en het wel zo makkelijk vinden op die manier.
Ik noem het het nieuwe feodale stelsel waarin de “oude adel” families naar hartenlust meegraaien.
En de vrijheid waar Dercksen over spreekt verdwijnt razend snel, en op een zeer geraffineerde manier.
Het WEF verordend: indekten op de menu lijst, en de “ mee heulende “ overheden besluiten de boeren op allerlei manieren buitenspel te zetten.
Weg boeren bedrijven” we gaan krekels / indekten eten. Lukt het niet met voeding dan wel met stikstof of natura 2000 gebieden .
Ook de vrijheid tav de eigen gezondheid is inmiddels “ uit handen gegeven “ met het pandemie verdrag , aan de WHO en de minister “ dader “ is spoorloos verdwenen. Waar is ons gezond verstand met de bijbehorende weerstand!?
Dat is precies wat nu gebeurt, kapitalisme maakt plaats voor totalitaire socialisme. Het gemis aan practisch kennis van het socialisme maakt dit mogelijk. Wie dit propageert zegt eigenlijk dat de vroegere Oostblok succesvol was en per ongeluk omviel. Domheid regeert als men dit voor de ogen heeft en denkt dat het deze keer wel zal lukken. Tja, gebrek aan visie.
Blijf daarom aub vanuit uw eigen ‘ervaringsdeskundigheid’ zaken aan de kaak stellen.
Inderdaad spreek ik puur uit ervaring en merk vaak wat het is als mensen ervaring missen. Dat gun ik hen maar dan praat ik meestal tegen de muur. Wie niet wil weten moet dan voelen, denk ik maar. Helaas draai ik dan meegewogen een tweede ronde mee. Maar daarom juist blijf ik mijn ervaring delen.
Kapitalisme bewaakt en verdedigt ieders eigendom, het voorkomt monopolies en regelt faillissementen. Nodig want menselijk vernuft en kunde creëren toegevoegde waarde met als resultaat de welvaart die we kennen. Het ontmantelen van het kapitalisme als beschermende constructie biedt alle kans aan de ontwikkeling van de roofstaat waarin we ons nu bevinden. Ayn Rand zag dat toen ze op jonge leeftijd vluchtte uit het prille communistische Rusland.
Interessant artikel. Ik heb niet veel verstand van zakenin deze.
Ik den echter wel steeds vaker dat socialisme tot totalitair beleid leidt.
Dat zie ik hier ook passeren.
Dood eng!
Ik heb wegens jonge leeftijd de geboorte van het socialisme niet meegemaakt maar dat maak ik hier nu mee. Zo wordt mijn te lange socialistische ervaring volledig.
Nogal wat mensen beweren dat multinationals alleen zo groot kunnen worden omdat ze de wetgeving van de staat voor hun karretjes kunnen spannen en daarmee concurrenten kunnen uitschakelen. Voorbeeld, Philips laat de import van goedkope gloeilampen uit China verbieden en verplicht mensen hun peperdure spaarlampen af te nemen. Zowel Microsoft, Apple als andere tech reuzen hebben legertjes aan advocaten in dienst om iedereen de vernieling in te procederen die een begin van een bedreiging zou kunnen vormen. De democratie heeft deze processen duidelijk niet kunnen verhinderen en ‘we’ hebben er niets over te zeggen.
In dit licht is het wellicht verstandig om ‘de ijzeren wet van de oligarchie’ ter sprake te brengen, ooit gedefinieerd door Robert Michels, een Duits-Italiaanse socioloog. Het maakt niet zoveel uit welke politieke orde er is. Altijd zal er een economische macht zijn, een militaire macht, morele en culturele machten, communicatie machten en die zullen op enig moment samenkomen, een vorkje met elkaar gaan prikken en afspraken maken. Dat is wat er op het WEF en andere globalistische bijeenkomsten gebeurt. Big business, big government, big culture en big communication hebben elkaar gevonden en maken plannetjes. Dit is duidelijk geen links/rechts dingetje meer. Er moet een antwoord gevonden worden op de vraag: hoe de ijzeren wet van de oligarchie te breken. en dat is nog niet zo eenvoudig.
Biggen-oligarchieën die bezig zijn alles maar dan ook alles op aarde aan hen te onderwerpen.
Mooi artikel met name de woorden over President Milei.
Meer dan uitstekende analyse artikel. Bedankt.
De trend lijkt niet te stoppen. Mijn inziens het grootste probleem tegen de uitwassen van het kapitalisme is de overheid die verzuimt effectieve maatregelen te nemen ter bescherming van de middenstand.
Sorry, te emotioneel en ondoordacht artikel. Ik ben ook rechts en conservatief, maar Rene toont hier een te persoonlijk sentiment, het conservatisme van Wim Sonneveld, “het tuinhek van mijn vader”. Zo zou ik kunnen gaan treuren over de fuiken die mijn opa overal zetten mocht, en die ik als jochie mee mocht helpen om te lichten.
Kom s.v.p. niet met de al lang overleden Ayn Rand aan. Dat soort aan hun eigen jeugd en cultuur ontvluchte intelligente dames weet van gekkigheid niet meer wat ze beweren moeten. Dat zie je ook bij Ayaan Hirsi. Ontsnapt aan vrouwenslavernij in Somalië dacht ze hier bij de PvdA haar heil te vinden. O nee, toch niet. Toen werd het de VVD, en tegenwoordig een extreme denktank in de VS.
Echte vaderlandslievende conservatieve mannenbroeders zoals ik laten het denkwerk liever niet aan dit soort overspannen dames over. En zeker niet aan populisten als Milei, de garantie voor verdere ellende en torenhoge inflatie in Argentinië.
U scheldt nogal op multinationals. Wat is er tegen op ons nationale succesnummer ASML? Zit daar ook het WEF achter? Kom nou toch, wees reëel René, niet sentimenteel.
Natuurlijk krijg ik hier rode negatieve duimpjes, ik heb het van te voren ingecalculeerd.
Maar worden jullie rechtsen nu eens een keer volwassen. Kom met argumenten die ik van mijn kant kan waarderen, i.p.v. ons-kent-ons groene duimpjes.
Ik wil helpen dit forum naar een hoger niveau te tillen. In de klimaat- en KNMI-gerelateerde artikelen heb ik dat al vaker gedaan. Logisch, omdat ik op dat gebied van wanten weet, meer dan menig wetenschapper die zich ‘veilig’ bij het IPPC aansluit.
Ik heb niks tegen Dercksen en zijn Haga, integendeel. Maar kunnen jullie allemaal hier zo volwassen zijn om op een inhoudelijke discussie in te gaan, i.p.v. het onmiddellijk met rode duimpjes af te doen?
je begint al met ‘jullie rechtsen’ , maar wie bedoel je dan eigenlijk. Je zegt dat je zelf rechts en conservatief bent ? En het is het tuinpad van mijn vader, niet tuinhek.
Sorry, ja, het was het tuinpad van mijn vader. En de fuiken van mijn opa.
Het is niet ‘jullie rechtsen’. Alsof de reacties hier lijnrecht tegenover u staan. Hecht svp niet zoveel waarde aan rode duimpjes. Ook niet aan groene trouwens. Het is geen wedstrijdje met ‘likes’, maar een uitwisseling van meningen. Niet iedereen heeft de gave complexe zaken en geopolitiek te verwoorden in een mening en dat te onderbouwen. Maar iedereen heeft wel het recht om een mening/zienswijze te verkondigen. Al is het maar met een rood duimpje.
Ondertussen worden uw stukken veel gelezen, dus ga gewoon door.
‘ Jullie rechtsen’, sugereert dat u eigenlijk meer links dan rechts bent ben ik geneigd te denken. Dan wilt u geen echte discussie maar uw gelijk laten gelden wat nu in linkse Nederland juist gaande is in alle media en andere instanties. Laten we van OpinieZ geen NPO praatprogramma maken.
Ik weet zeker dat ik conservatief ben. Op de linksrechts-as meer rechts dan links. Voor zover ik op sociaal vlak linkserig denk is dat op de manier van Wilders en Fleur Agema.
Uw verwijt dat ik net als “links Nederland” en de NPO mijn gelijk wil laten gelden en geen discussie wil verwerp ik, het slaat nergens op.
Komt door de opmerking ‘jullie rechtsen’ die klinkt zoals het de linkse club zou gebruiken en dat hebben anderen hier ook opgemerkt. Vandaar mijn (licht) provocative opmerking.
Ik wil en kan met u geen inhoudelijke discussie aangaan, omdat die niet op gelijkwaardigheid en op basis van respect zal plaatsvinden.
U vertoont in mijn ogen “zonnekoning” gedrag. U zult dus eerst van uw troon moeten komen.
Ik zou geen inhoudelijke discussie aan willen gaan? Kom nou toch.
Ja, ik heb René Dercksen stevig aangepakt, die kan wel tegen een stootje.
Ik heb in november niet op zijn partij gestemd, maar vind het jammer dat ze geen zetel behaald hebben. Regelmatig een rechts-conservatief geluid in de Kamer had ik zeer prettig gevonden.
Als u mijn reactie beter leest, zult u misschien begrijpen dat ik geen inhoudelijke discussie met ú wil aangaan.
Over wat u wilt kan ik niet oordelen.
Ja inderdaad, wordt volwassen en neem eens verantwoordelijkheid en blijf niet hangen in een puberale ideologie zoals wereldvrede, geen honger in de wereld of gerechtigheid. Dat kunnen mensen niet.
Leg me geen woorden in de mond.
Het artikel gaat over de verwevenheid van politiek en bedrijfswereld. Multinationals als Blackrock en Pfizer hebben mogelijkheden om de politiek en de publieke opinie te beïnvloeden in het belang van hun bedrijfsresultaten. Waarschijnlijk gebruiken ze die mogelijkheden ook. ASML doet dit niet en hoeft dit ook niet te doen. ASML is een relatief kleine multinatinal, staat bij de Global Fortune en Forbes voorbij plaats 200.
Het gaat dus niet om multinationals op zich, maar om wat ze doen om de overheidsbeslissingen te beïnvloeden.
Heel goede reactie. Multinationals op zich niks mis mee, mits ze hun inspanningen goed inzetten op de bevolking. WEF , die club uit Davos , daar is m.i heel erg veel op af te dingen. Je kan nu niet zeggen dat het in ons land en in de landen om ons heen heel erg goed gaat, En Dercksen heeft gelijk. Het gaat een groot deel van de politici helemaal niet om de bevolking en hun welzijn en welvaart, maar om de eigen carrière, aandacht en in het middelpunt van de macht willen staan en dat is niet goed.
Blackrock fungeert direct of indirect als beleggingsvehikel voor vele grote (m.n. Amerikaanse) pensioenfondsen. Als zodanig doen zij idd aan lobbyen.
Dat doet ons ABP op kleinere schaal ook, vaak onder druk van actiegroepen die nauwelijks ABP-deelnemers vertegenwoordigen. Als gevolg van die druk is het ABP al enkele jaren bezig om al hun Shell- en andere fossiele belangen af te stoten. Dit terwijl Shell een van de grootste, veiligste en meest ‘duurzaamdividend’-betalers is. Beter zou een pensioenfonds zich eigenlijk niet kunnen wensen.
Als ABP-deelnemer erger ik me daar kapot aan, en zeker ook aan de zalvende stukjes daarover van hun voorzitter Wijnen (een ex-dominee!). Ik heb daar via hun communicatiekanalen al vaak tegen geprotesteerd, en roep alle ABP-deelnemers op om bij de volgende verkiezingen voor het zg. ABP-Verantwoordingsorgaan niet te stemmen op een vakbondsfractie, maar op een kleinere onafhankelijke fractie zoals NBP of FOG-ABP.
Niet dat dat verantwoordingsorgaan veel macht heeft, maar alle beetjes helpen.
Als nationaal kapitalisme word ingezet om de eigen samenleving op een hoger peil te brengen wat betreft ontwikkeling, sociale structuur enz. is er niets mis. Maar het multinationaal kapitalisme verrijkt alleen zichzelf en heeft lak aan welke samenleving dan ook. Europa van nu dient alleen de multinationals die een groter jachtgebied willen en zo goedkoop mogelijk waar ze hun onnuttige dingen kunnen produceren en afzetten. Tot in het oneindige.
Niks tegen ‘nationaal kapitalisme’ en nationale bedrijven of bedrijfjes, maar sommige activiteiten zijn per definitie internationaal (rederijen, Google, SBM Offshore), dan wel zo grootschalig (Shell) of specialistisch (ASML) dat die bedrijven wel multinationaal móeten opereren.
Iets anders is dat wetten en regelgeving nodig zijn om de nadelen van ouderwets ‘hard’ kapitalisme te vermijden, of het nu om nationaal of internationaal kapitalisme gaat. Ik ben bepaald geen eurofiel, maar laat het nu net de EU zijn bezig is reuzen als Google, Facebook en ‘X’ wat in te tomen…
Het is OK als (internet-)reuzen wat ingetoomd worden, echter wat de EU in mijn ogen aan het doen is, is veelal gewoon ordinaire censuur.
Wat een vreemde en inhoudsloze reactie! Wat u beweerd over Ayn Rand en Ayaan Hirsi slaat nergens op. En wat heeft het “al lang overleden zijn” van Ayn Rand hiermee te maken? Ook Einstein bv is al lang overleden. Misschien heeft u het schitterende boek “Atlas Shrugged” gelezen, maar er in ieder geval niets van begrepen. En Ayaan Hirsi produceert zeer doordachte artikelen.
ASML is een prachtig bedrijf, maar ook zij beginnen zich met beleid te bemoeien. Arbeidsmigratie moet blijven kunnen. Nu denk ik dat weinigen erop tegen zijn om hooggekwalificeerd personeel binnen te halen, maar politici hebben een bredere verantwoordelijkheid dan één bedrijf. Is het redelijk dat expats minder belasting betalen? Dat dus Nederlandse werknemers bij ASML meer belasting betalen dan hun expat-collega’s. Politici hebben ook verantwoordelijkheid voor voldoende huisvesting en kunnen Nederlanders die nog betalen als expats minder belasting betalen. Bestuurders hebben een bredere verantwoordelijkheid dan ASML, en dat zou ASML ook moeten begrijpen en niet gelijk moeten roepen dat ze dan gelijk willen vertrekken. Hebben ze dan geen verantwoordelijkheid voor hun Nederlandse werknemers?
We praten hier toch over twee heel verschillende zaken. ASML probeert regelingen te treffen voor werknemers, zonder dat daarmee omzet of winst resultaat verzekerd is. Elk ander bedrijf dat chips maakt kan dezelfde regeling treffen of er gebruik van maken.
Blackrock en Pfizer werken heel anders. Die treffen regelingen met regeringen van landen en van de EU die hun omzet veilig stellen. Blackrock stelt investeringen in de duurzaamheidssector zeker door regeringen aan te zetten tot zodanige wetgeving, dat de omzet zeker is. Als het verplicht is om groene energie af te nemen van windturbines of als het verplicht is om prikkies te nemen, dan is daarmee omzet en winst min of meer verzekerd. Er is dan indirect een monopolie/oligopolie tot stand gekomen. Terwijl er in het geval van ASML nog steeds concurrentie is of mogelijk is.
Er is een fundamenteel verschil tussen een regeling die de productiekant betreft en een regeling die de omzetkant betreft.
“Terwijl er in het geval van ASML nog steeds concurrentie is of mogelijk is.”
Sorry, ASML heeft zo’n grote technologische voorsprong dat ze eigenlijk geen concurrenten meer hebben. Er is sprake van hebben een de facto monopolie.
Zij hebben een zeer grote ‘moat’, zoals men dat in het Engels noemt.
Het is idd niet redelijk dat expats minder belasting betalen, althans niet zo langdurig.
ASML heeft niet geroepen dat ze willen vertrekken, wel dat ze eventueel t.z.t. meer elders kunnen gaan uitbreiden.
Voor wat betreft dhr Milei wil ik eerst even aankijken wat hij daadwerkelijk aan verbeteringen kan brengen. Nog geen oordeel dus, al kan het ook daar niet veel slechter dan het was.
Overspannen dames? Dat soort? Niet erg inhoudelijk, jammer. Ik ben het met uw voorbeelden daarvan niet eens, ook niet met élke opvatting van genoemde dames overigens. Dichter bij huis denk ik dan eerder bv aan een mw. Susan Smit, die de democratie maar niets lijkt te vinden nu ‘men’ niet gestemd heeft zoals zij wenst.
Zoals ik het artikel lees, wordt er niet gescholden op multinationals, maar wel aangetoond dat zij politiek verweven zijn en invloed kunnen uitoefenen. Is dat wel verstandig? Dat is de vraag.
Ook ASML, vaderlands trots, heeft een politieke component (China/VS). Al wil dat bedrijf dat misschien zelf niet, zo worden zij toch de geopolitiek ingetrokken.
Heb jij de kennis die Rene heeft opgedaan om zo denigrerend over hem te praten?
Deze man praat uit ervaring en jij?
Waar kan ik uw opus bestellen?
Reed Elsevier, voor zover niet uitverkocht. Veel stukjes zijn ook op internet te vinden.
Om privacy-redenen moet ik het hierbij laten…