Polarisatie politiek debat maakt meer kapot dan je lief is
Waar blijft het gesprek op inhoud?
Foto: 
Of het nu komt door de invloed van social media, het verstikkende politiek-correcte eenheidsdenken van de maatschappelijke bovenlaag of de opkomst van identiteitspolitiek: feit is dat het politieke en maatschappelijke debat steeds meer gepolariseerd raakt. Zowel ter linker- als ter rechterzijde worden mensen niet alleen radicaler, ook het vertrouwen in de overheid daalt sterk. In de VS en in Europa dreigt een ‘tribalisering’ van de politiek. Laten we vooral met elkaar in gesprek blijven, vindt Jan Gajentaan.
Voor veel politieke en maatschappelijke ontwikkelingen kijken we naar de VS, die in sommige opzichten vooruitlopen op Europa. Wat we daar de laatste jaren waarnemen stemt niet vrolijk. Waar de Amerikaanse maatschappij enkele decennia geleden nog bejubeld werd door Francis Fukuyama als een high trust society bij uitstek, constateerde dezelfde auteur enkele jaren geleden dat de Amerikaanse democratie door onder meer polarisatie en juridisering disfunctioneel was geworden.
My lockdown reading over the weekend. Political Order and Political Decay by Dr. Fukuyama 😏 pic.twitter.com/qssXSgWS4a
— Leonard Hong (@leonardshong) August 22, 2021
De laatste jaren is het er daar niet beter op geworden. Fukuyama is zeer kritisch tegenover het door Trump belichaamde populisme, maar ook tegenover het identiteitsdenken van de progressieven. Van beide kanten wordt de nationale eenheidsgedachte ondermijnd.
Tribalisering
In het tijdschrift The Atlantic verscheen een paar jaar geleden een goed stuk waarin de tribalisering van de Amerikaanse politiek wordt beschreven. Ook hier constateren de auteurs, Amy Chua en Jed Rubenfeld, dat het vertrouwen in de constitutie – traditioneel de bindende factor – dreigt te verdwijnen, waardoor het politieke debat tribale vormen begint aan te nemen. Zij doen een beroep op zowel links als rechts om de constitutie als uitgangspunt te respecteren.
“The Constitution once united a diverse country under a banner of ideas. But partisanship has turned Americans against one another—and against the principles enshrined in our founding document,” argue @amychua and Jed Rubenfeld. https://t.co/93RgantTCT
— The Atlantic (@TheAtlantic) September 14, 2018
Inderdaad lijkt het erop dat in de VS heel weinig nog besloten kan worden door de aanhoudende strijd tussen twee ongeveer even sterke partijen, Democrats en Republicans. Wat mij als buitenstaander opvalt is hoezeer beide partijen gedomineerd worden door het radicale deel van hun achterban. Zo zien we bij de Dems weinig kandidaten die hun stem laten horen tegen de waanzin van woke en identity politics. Een gezwel dat de maatschappij volledig dreigt te verzieken.
Wapengeweld
Omgekeerd lijken aan de rechterkant, bij de Republicans, de wapenlobby en de anti-abortusbeweging oppermachtig. Terwijl een meerderheid van de bevolking strengere wapenwetten wil, durft geen enkele kandidaat, ook niet Ron DeSantis of Nikki Haley, dit meer gematigde geluid te vertolken. Intussen nemen het wapengeweld en de schietpartijen in de VS werkelijk krankzinnige vormen aan, zodanig dat ik er niet eens meer zou willen wonen.
Het lijkt bijna normaal te zijn geworden: een schietpartij in de Verenigde Staten. En het aantal lijkt alleen maar toe te nemen. https://t.co/Udux0GkZZ6
— De Telegraaf (@telegraaf) May 7, 2023
Uitsluiting
Keren we terug naar Europa en Nederland in het bijzonder. Waar in de VS een patstelling is ontstaan doordat er twee grote partijen zijn die elk in toenemende mate gedomineerd worden door hun radicale vleugels, zien we in Europa dat een groot deel van de bevolking uitgesloten wordt van het democratische proces, omdat hun politieke vertegenwoordigers door de elite gekenschetst worden als ‘populisten’.
Wat daarbij opvalt is dat, een enkele uitzondering daargelaten – bijvoorbeeld Telegraaf-scribent en prominente PvdA’er Ronald Plasterk – bij veel leden van de bestuurlijke elite iedere vorm van reflectie over de redenen van de opkomst van het populisme (voor zover dat een adequate benaming is) lijkt te ontbreken.
Globalisering
In een sinds de jaren tachtig globaliserende wereld, met het neoliberalisme als leidende ideologie, is in toenemende mate onvrede ontstaan onder de bevolking. Vooral onder degenen, die niet profiteerden van de globalisering, maar wel hun bestaanszekerheden – een vaste baan, betaalbare zorg in de nabijheid, de beschikbaarheid van goedkope sociale huurwoningen – als sneeuw voor de zon zagen verdwijnen. Open grenzen, voor goederen en kapitaal en voor personen, waren de heilige koe van de elite. Wie op de nadelen wijst, wordt weggezet als ‘bruinhemd’.
Zo zien we dat in Nederland, maar ook in Frankrijk, zo’n 20 tot 30% van het electoraat stemt op wat in de media betiteld wordt als ‘rechtspopulisten’, zoals Marine Le Pen of Geert Wilders. Opvallend is dat deze zogenaamde ‘rechtspopulisten’ op sociaaleconomisch vlak veel ‘linksere’ standpunten innemen dan de regerende partijen. In hoeverre die standpunten altijd even realistisch zijn, is weer een andere vraag natuurlijk.
Politieke patstelling
Zo is bij ons, weliswaar op een wat andere manier dan in de VS, een politieke patstelling ontstaan waarbij de regerende elite (bijna) altijd wint en met hun politieke zienswijze – pro massa-immigratie, pro utopisch en peperduur klimaatbeleid en mild en begripvol tegenover woke radicalen – het door hen gewenste beleid doordrukt. Mogelijk dat de opkomst van BBB hier een spaak in het wiel zal steken. Uiteraard zal de heersende klasse en hun als verlengstuk opererende vrienden in de MSM alles doen om Caroline van der Plas te demoniseren. Dat kabaal begon al laatst na de kritische tweet van Caroline over het uitnodigen door Rutte en Kaag van Zelenski op 4 mei.
Je ziet het script zich ontvouwen: Sjoerdsma van D66 verweet Van der Plas gisteren antisemitisme door in een tweet aan haar te benadrukken dat Zelenski joods is. Zo verging het Fortuyn ook: https://t.co/t1bfOP7kiY
— Wierd Duk (@wierdduk) May 5, 2023
Corona-periode
Op een wonderlijke manier heeft de coronaperiode de polarisatie enorm versterkt. Aan de ene kant, die van de voorstanders van containment, werd gehamerd op maatregelen die alleen genomen kunnen worden in een communistisch of anderszins dictatoriaal systeem, waarbij de vaccins tamelijk kritiekloos tot de volgende heilige koe werden gebombardeerd. Aan de andere kant stonden degenen die meer voor de Zweedse aanpak waren, lockdowns en avondklokken wilden vermijden en het natuurlijke proces van immuniteitsopbouw benadrukten.
Beide kanten beriepen zich op de wetenschap, maar ook die was – en is! – verdeeld. Ook hier zagen we aan beide zijden radicalisering: terwijl aan de ene kant irrationeel werd gepleit voor ongebreidelde vaccindwang, mondkapjesdwang, verbod op vroegmedicatie en het stilleggen van alle bedrijvigheid en maatschappelijke activiteiten, had je aan de andere kant ‘wappies’ die het bestaan van het virus volledig ontkenden.
Inhoud
Als dát de invloed van social media is, dan word ik daar niet vrolijk van. Ik weet dat het klinkt als een cliché, maar laten we proberen met elkaar in gesprek te blijven op de inhoud. Ook als uzelf D66 stemt en uw buurman PVV, of andersom. Vroeg of laat komt de waarheid wel boven.
Waar in Amerika een meerderheid voor strengere wapenwetten is, zo is bij ons een meerderheid voor het beperken van de totaal uit de hand gelopen massa-immigratie en asielmigratie. Het gezonde verstand is gelukkig nog niet verdwenen in het Westen, maar wordt ondermijnd door een disfunctioneel politiek systeem en een alles verziekende polarisatie. Dat moeten we zo snel mogelijk repareren!
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
Politiek Nederland2023.05.17Polarisatie politiek debat maakt meer kapot dan je lief is
EU2023.05.03Nederland moet nieuw evenwicht vinden: internationaal én zelfstandig
Politiek Nederland2023.04.21Elitair kabinet sloopt het gewone volk
Klimaat en Milieu2023.04.02Kabinet Rutte 4 hobbelt hooguit nog een paar maanden door
“terwijl aan de ene kant irrationeel werd gepleit voor ongebreidelde vaccindwang, mondkapjesdwang, verbod op vroegmedicatie en het stilleggen van alle bedrijvigheid en maatschappelijke activiteiten, had je aan de andere kant ‘wappies’ die het bestaan van het virus volledig ontkenden.” is een foutieve tegenstelling. De “ene kant” is correct beschreven, maar de andere kant, zij die op verschillende niveaus kritisch waren of kritiek uitten op het beleid, zijn systematisch en structureel door overheid en media als wappie “kaltgestelt” ongeacht of ze op zoek waren naar een open debat of inderdaad stelling namen in de totale ontkenning. De polarisatie zit dus niet tussen deze kanten maar wordt aangedreven vanuit de zittende politiek. Polarisatie is een politiek pressiemiddel.
Velen hadden, en ik denk terecht, hun twijfel bij een ‘ineens’ opduikend ‘vaccin’.
En dan is er het oude gezegde: bij twijfel niet doen. Ben je dan een wappie of een zelf nadenkend mens?
Bij velen, dat is mij gebleken uit vele gesprekken, werd het wantrouwen alleen nog maar heviger toen er van dwang, uitsluiting en lamleggen van de samenleving sprake was. Zonder écht adequate onderbouwing en zonder een stem voor diegenen die dit wilden aankaarten.
Hetzelfde zien we nu gebeuren met de klimaat- en stikstofwaanzin.
Misschien moet er wel hier en daar iets gebeuren, ik heb de kennis niet op dat gebied voor een gefundeerd oordeel. Maar mijn eigen hersencellen zeggen dat veel van de dingen die nu worden doorgedramd totaal contraproductief zijn. Met steeds verdere verarming van de samenleving tot gevolg, tot in lengte van jaren. Maar wel met steeds meer ‘zonnekoningen’ en ‘windkeizers’ die er een slaatje uit kunnen slaan.
De machthebbers en beleidsmakers zijn echt niet zo dom dat ze dat niet door hebben, dus is het gewoon ordinair helemaal de bedoeling.
Elk probleem is veroorzaakt door bepaald beleid, maar niet uit onwetendheid of naïviteit. Denk dat vooral niet.
Het volk terug in hun hok. Zal ze leren.
In gesprek blijven is alleen gunstig voor de zittende partijen.
Zo kun Rutte 13 jaar aan de macht blijven.
Is in gesprek blijven niet ook synoniem met “aan het lijntje houden”?
Inderdaad. Steeds wéér een onderzoek, een opdracht voor een rapport, een commissie…..Het zijn de longstay-parkeergarages voor problemen, die ondertussen lekker kunnen dooretteren. In de hoop dat ondertussen de focus op nieuwe, veelal gecreëerde, rampen en crises ligt en de ‘oude’ zaken grotendeels in het vergeetboek in de onderste laden. Als het al niet met opzet wordt verzwegen en/of weggehouden van de volksvertegenwoordiging. Die onder Rutte helemaal buiten spel zijn gezet.
Maar we laten het gebeuren, dus kan het gewoon doorgaan.
D66 kan zijn naam veranderen in PN; Polariserend Nederland. Van de D, democratie is helemaal niets meer over en van ’66 kan ook weg. Van Mierlo heeft zich zo vaak om moeten draaien in zijn graf dat er van hem, zijn gedachte goed en het idealisme van D66 niets meer over is.
Een partij dat met gevaarlijke, aan enge sektarische stelligheid grenzend, zijn gelijk wil halen en niemand die hen tegenspreekt. Sterker nog, de MSM dat ongegeneerd het hele jaar door campagne voor ze voert, zelfs vanavond krijgt transgender meneer Lisa van Ginneken weer volop aandacht op de TV.
Heel snel verkiezingen voor dat het te laat is.
En toch ben ik blij dat mensen dan toch nog zelf nadenken, althans een soort van. Met zoveel d66 propaganda dalen ze nog steeds in de peilingen, gelukkig. Waar ik ook dacht dat we te laat waren, ben ik nu wat optimistischer, al zal het niet zonder slag of stoot goedkomen om het gezwel d66 en zijn ideeën uit Nederland en de wereld te krijgen.
Het opruimen, niet alleen van D66, zal niet zonder slag of stoot verlopen en zal veel jaren duren.
Naar mijn mening kan de politiek in de US niet één op één vergeleken worden met die van de Europese natiestaten, wat wel het zelfde schijnt te zijn is dat de veelal linkse politieke kaste de burger en de Democratie maar lastig en vervelend vindt, een sta in de weg voor de linkse droom van de maakbare samenleving.
Dat links in Nederland nog zo’n enorm stempel drukt op onze samenleving komt door dat de ambtenaren en groot deel van de rechterlijke macht alswel de media doordrenkt is van de linkse gedachte.
De VvD heeft ieder rechts-liberaal standpunt verlaten om Rutte in het zadel te houden, het CDA houd op te bestaan juist door het negeren van hun achterban.
En dat maakt het blijven communiceren met bestuurlijke elite en de samenleving juist erg moeilijk, zolang de bestuurlijke elite de stem van het volk negeert rest het volk niets anders dan uit te wijken naar partijen die dat wel lijken te doen.
Gevaar voor diezelfde partijen is wel dat de bestuurlijke elite voor niets terug deinzen om de status-quo te behouden, moord en politieke processen niet uit gezonderd.
Beste Kruimel,
Laten we niet vergeten dat progressief of vooruitgangsdenken ons na WOII met de decennia afgeholpen heeft van de heroprichting van de standenmaatschappij van voor de oorlog, die in de jaren ’50 weer netjes tot stand was gekomen.
Naast de toenemende welvaart (en het maatschappelijke vangnet genaamd welvaartsstaat – nog bedankt Groningen!) heeft dat heel veel talent en energie kunnen ontsluiten van dubbeltjes en stuivers die opeens kwartjes en piekjes mochten zijn (zich daalder of zelf rijksdaalder wanend, maar dat is weer een ander verhaal).
De natuurlijk biotoop voor dit opschietende talent was de PvdA, die later geheel los van haar beginselen is geraakt en daar nog geruime tijd groos op is geweest.
De slippenrijders van die maatschappelijke beweging zaten inderdaad ruim vertegenwoordigd in het ambtenarenapparaat en in beroepen waar dat makkelijk samen klontert (journalisme, wetenschap, the usual suspects).
Alleen met het verlies van het sociaal-democratische fundament zijn de eerdere generaties zelfverhevenen op drift geraakt, al dan niet door het verlies hun nakomers ook een leg-up te kunnen geven.
De clubjes van welke politieke gezindte zijn hiermee niet bepaald talrijker geworden, maar wel ideologisch verwarder en dat merken we met zijn allen.
Beste Henk, de sociaal-Democratie is net wim Kok ten grave gedragen toen hij de woorden riep “ de PVDA moet haar ideologische veren afschudden “ en hier mee werd de arbeider en overige modalen aan de kant geschoven. Die zelfde arbeider heeft een toevlucht gezocht op de rechterflank, en word sindsdien als islamofoob en/of racistische idioten genoemd, door de partijen die eens 50 zetels haalden.
Ik ben bang dat de huidige “ kartel “ partijen niet in gesprek willen met kiezers waarvoor ze eigenlijk doodsbang zijn.
Beste Kruimel,
Dat was inderdaad de toef slagroom op een dikke Bosche Bol. Voor sommigen een toentertijd niet te missen lekkernij, waar naar harte lust van gesmikkeld is. Voor anderen – en dan denk ik dat daarbij de traditionele rooie achterban best wel te duiden is – was het de overtreffende trap van een ander soort bolus.
Bij de persona Wim Kok heb ik altijd zo mijn twijfels gehad, zeker als je zijn Werdegang in latere jaren betrekt. In hoeverre is de beste man nooit iets anders geweest van een Genosse der Bossen? Zijn vriendje Arie Groeneveld was niet te doen, maar was beter te pruimen.
Soort analogie avant la lettre met de SP, die onder de Marijnissen dynastie de voorliggende electorale kansen maar niet weet te verzilveren.
Ander puntje is dat de arrebeider van weleer – huurhuissie, vakbondslid, wandelen met de Nivon en zomers kamperen in Nunspeet of anders een vakantiekamp achter de duinen – al in de tijd van dr. Den Uyl het kogelbiefstuk beleed en uiteindelijk via de tepanyaki-variant in de jaren ’90 definitief vervlogen is.
Conclusie blijft dat Nederlandje na de Val van de Muur geen eigen ideeën meer gehad heeft, en dat het doorakkeren op toentertijd al ruimschoots voorhanden stokpaardjes tot steeds meer rookwolken en dure geluiden onder de motorkap leidt.
Kijk even naar Fotuyn ook een politiek moord geweest .
Wat ik mis in dit schrijven is dat er maar 1 waarheid is en dat is de waarheid van het narratief. En de oorzaken van de polarisatie zijn: manipulatie, indoctrinatie, liegen, bedriegen, censuur, fake news enz. En wat er vooral miste waren discussies tussen de verschillende groepen. Discussie was verboden omdat al genoemd is, er is maar 1 waarheid. En wanneer je als persoon die waarheid in twijfel trekt dan wordt je weggezet als …………. De grootste boosdoeners van deze polarisatie is de overheid en de MSM, die opdracht krijgen van een kleine groep mensen op deze aardkloot die zich verheven voelen boven de grote groep mensen op deze aardkloot. Bewijs hiervoor is niet nodig het boek The Great Reset van het WEF is genoeg.
Mee eens dat polarisatie plaatsvindt, maar waarom gebeurt het? Er zijn twee oorzaken m.i.:
1) er zijn twee grote groepen in onze samenleving die opvattingen hebben die recht tegenover elkaar staan en elkaar in sommige situaties uitsluiten;
2) de situatie geschetst in 1) wordt door de politiek systematisch ontkend en toegeschreven aan een achterhaald wereldbeeld van bepaalde burgers.
Het totaaleffect van 1) en 2) is dat grote groepen burgers ontevreden zijn omdat de politiek niet hun belangen vertegenwoordigt en dus zich afkeren. Die positie is alleszins begrijpelijk.
Het heeft weinig zin om te praten met mensen die alles benaderen vanuit een ideologie. Want tussen beide groepen bestaat een fundamenteel verschil over wat ‘de inhoud’ zou moeten zijn van dat debat. De idealisten menen dat zij moreel superieur zijn aan de realisten.
Die morele superioriteit ontlenen ze aan het afwijzen van de werkelijkheid en het afwijzen van debat en concessies aan realisten. Tenslotte werken grote groepen kiezers aan deze situatie mee, doordat ze blijven stemmen op idealisten, ofschoon die nooit leveren wat ze beloofd hebben.
Beste Jan,
En dan komt toch nog eens in zicht, dat die hele Koude Oorlog eigenlijk een zegening was voor de Westerse mens – volop duidelijkheid, overzicht en materieel welbevinden, en dat we na de implosie in het Oosten toch met de tijd door onze eigen hoeven aan het zakken zijn.
Het regnum van de drs. is wat dat betreft de kers op de appelmoes na de puinhopen van Paars en het zoet en (voornamelijk) zuur van ‘We run dis country’ Balkenende.
Wie weet dat ‘Nooit meer Auschwitz’ (met als keerzijde dat iedereen zich altijd op een slachtofferschap kan beroepen, inclusief van zichzelf overtuigde daders, die nimmer afstand van deze safety blanket doen) ooit nog eens tegen het licht gehouden kan worden.
The End of History heeft toch vooral totaal inhoudsloze politiek mogelijk gemaakt, waarbij inhoudelijk beleden standpunten naar gelang de mode, gevoel of vooruitzichten op persoonlijk gewin gewisseld kunnen worden.
In dat laatste verband is dit ook nog leuk lezen:
https://www.wyniasweek.nl/de-d66-netwerkcorruptie-heeft-zich-als-een-venerische-ziekte-ingevreten-in-ons-openbaar-bestuur/
Frans van D deed politieke overtuiging (du jour) naadloos aansluiten op zijn zakelijke lobby-beslommeringen met tal van bestuurlijke figuren die zich aan hem verplicht hebben.
U bent me net voor, ik wilde ook een link naar dit stuk uit Wynia’s week (abonneer u mensen, hele goede, onderbouwde artikelen, wekelijks in uw mailbox!) doorzetten op dit forum.
Het genoemde artikel gaat over de extreem vergaande D66 infiltraties, en hoewel die destructiepartij de ultieme kroon spant, is het politieke lobbyisme natuurlijk overal.
En kan blijkbaar ongestraft steeds openlijker doorgaan, zelfs als de wet het expliciet heeft verboden.
Inderdaad politieke overtuiging ‘du jour’ al naar gelang persoonlijk voordeel, mode, ophef e.d. Schijt aan de (gevolgen voor) de bevolking.
Ik ben bang dat de tijd van ‘dialoog’, ‘met elkaar’, ‘respect’ en ‘vertrouwen’ voorgoed voorbij is. En dat is m.i. toch echt in beginsel aan wat we links noemen te wijten.
Auteur zou met al die schietpartijen in de VS, er niet meer willen wonen. Maar is het hier wel echt wel beter op dat terrein? We hebben tenslotte inmiddels dagelijkse bommen en granaten in woonwijken, en eveneens schietpartijen trouwens.
Lamme politici in een veld van m.n. activistische linksramptenaren, het kan niet goed blijven gaan.
Als het eenmaal gaat rommelen in de buik van de vulkaan……
Beste NIWHL
Niet alleen onze noest voor wereldheil arbeidende democraten met een hoofdletter …
Organisatie- en talentscoutingwondertje Frans heeft het alleen iets productiematiger opgezet dan de partijmachines van weleer. En laten we niet vergeten dat nog niet zo lang geleden wijlen Henny Keijzer bij de volkspartij goede sier maakte (en ouwetjes uit hun deelnamebewijs bij de verenigde crematieovens zwendelde).
Over de doden niets dan goeds, inclusief de wijlen mannenbroeders van ‘We run dis country’, rode nomenklatoera, de Werdegang van Paul R. en nog zo wat opmerkelijke geschaatste schaatjes.
Hoe ze het bij de CU doen, geen idee, maar waarschijnlijk geen haar beter als ze de kans kregen. Wel dan met meer wroeging (hopelijk), maar dan toch …
Dank voor de link naar “ Wynia’s week”
In jaren negentig was ik voor mijn werk korte tijd in West Afrika en later volgde Oost Europa en Noord Afrika. Ik heb nooit meer geklaagd over Nederland vanuit het besef ‘wat een geluk dat mijn wieg in Nederland heeft gestaan’. Een kwart eeuw later is er van mijn respect en waardering dankzij de regering Rutte IV / Kaag I bijzonder weinig over en heeft plaatsgemaakt voor een diep wantrouwen en afkeer.
In Rotterdam heb je een weg aangeduid met een blauw bordje Kaagweg. Iemand had er een bordje onder gehangen ‘En Rutte ook’.
Treffender kon de verkiezingsuitslag voor de provinciale Staten niet verbeeld worden. Toch gaat deze door D66 gedomineerde regering door om met misleidende informatie en aantoonbaar foute computermodellen de Nederlandse samenleving en economie in crisis op crisis te storten en uiteindelijk ten gronde te richten. Dat kun je polarisatie noemen, in mijn ogen is het een destructieve vorm van blinde arrogantie, tunnelvisie, gebrek aan zelfreflectie en geen respect voor onze parlementaire democratie. Uiteraard wel in woorden, Rutte en Kaag zijn daar meester in, maar in daden?
Hitler kwam in de jaren 1930 vrijwel democratisch aan de macht. Zo verdween de democratie in Duitsland.
Wij doen het in kleinere stapjes. In die stapjes geven we steeds meer democratie over aan de EU en de VN middels allerlei vrijwel niet terug te draaien verdragen (soms buiten het parlement om). Zo krijgen wij in de jaren 2030 een over ons heersende elite, die regeert als een soort modern communisme. Vrijheid van meningsuiting verdwijnt hier ook steeds meer.
“Zowel ter linker- als ter rechterzijde worden mensen niet alleen radicaler” Jammer dat dit artikel daar stiekem aan meedoet, door binnen Nederland alleen te beginnen over de vermeend-linkse ‘MSM’ en ‘elite’. En bijvoorbeeld niet over de FvD die in een paar jaar compleet geradicaliseerd is tot een extremistische wappie-partij met pro-Russische retoriek. Of de PVV die vastzit in een “Marokkanen deporteren”-groef.
De Republikeinen in de VS zijn inmiddels tot een Taliban-light verworden, en kan je moeilijk negeren, maar ook binnen Nederlanden worden beide(!) flanken extremer. Een hand in eigen boezem zou sieren.