Links wordt steeds dwingender en onverdraagzamer
Er is een nieuwe Kulturkammer in de maak
Foto: 
Het gedrag van het linker deel in onze samenleving wordt met de dag dwingender en onverdraagzamer. De NOS toonde daar deze week weer een voorbeeld van door eerst de ‘controversiële’ Laurens Buijs uit te nodigen, maar na wat protest zich daarvoor snel te verontschuldigen. Deze antidemocratische houding waarbij ongewenste stemmen worden gesmoord vertoont fascistische trekken en met name D66 valt daarmee op. Er lijkt een splinternieuwe Kulturkammer in wording die voorschrijft wat we moeten denken en doen, anders volgt uitsluiting, schrijft Ines van Bokhoven.
Is fascisme links of rechts? Ik stelde de vraag al eerder en stel ‘m nu weer, want het gedrag van het linkerdeel van onze samenleving wordt met de dag intoleranter en gevaarlijker voor mensen die een andere mening hebben dan zij. De toestand deze week, rond de toch al door links zo gehate Laurens Buijs, en zijn ‘foute’ optreden in het NOS Journaal, toonde voor de zoveelste keer dat links niet alleen onverdraagzaam is, maar de macht heeft ongewenste stemmen uit te schakelen als men dat nodig vindt. Er was enkel protest van wat kijkers voor nodig om de NOS (alweer) de eigen journalistieke code aan de wilgen te doen hangen.
"We dreigen in een neofascistische nachtmerrie te belanden". Door @InesvanBokhoven https://t.co/5qUfIurFzc
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) January 2, 2022
Evenwichtig en pluriform
Want die Code is, als je ‘m leest, al meteen aan het begin helder: om het ‘vertrouwen van het publiek’ te krijgen doen ze (zeggen ze zelf) o.a. aan ‘evenwichtig en pluriform zijn – ‘berichtgeving is gebalanceerd en vertegenwoordigt verschillende visies’, schrijft men enthousiast. Enfin. De beschaamde excuses die na de uitzending met Buijs over Twitter heen vlogen, tonen aan dat de NOS maar wat raaskalt met die door henzelf zo bejubelde code: men wil absoluut en met klem géén verschillende visies aan het woord laten en doet men dat ‘per ongeluk’ toch, dan zijn de mea culpa’s niet van de lucht. Wilma Haan, adjunct-hoofdredacteur, had er een hele draad voor nodig.
Maandagavond kwam in het NOS Journaal van 20.00 uur sociaalwetenschapper van de UvA Laurens Buijs aan het woord over de agressie tegen lhbti-jongeren in Eindhoven. Voor dit onderwerp en in deze context hadden we hem niet als spreker moeten vragen. (1/3)
— Wilma Haan (@WilmaH) April 11, 2023
Controversieel
Haar excuus: Buijs staat zelf ter debat. Sinds wanneer is dat een reden om iemand niet aan het woord te laten? Is men bang dat hij zichzelf of zijn standpunten, godbetert, wellicht gaat verdedigen of uitleggen? We kennen het systeem al een tijdje, het systeem dat vooral in talkshows wordt gehanteerd: je nodigt een gast uit met ‘controversiële’ denkbeelden – niet om hem of haar serieus aan het woord te laten, maar om die ene gast door minsten drie anderen gasten volledig onderuit te laten schoffelen. Is mooi, zeker ook voor de kijkcijfers, maar ook om de kijkers duidelijk te maken: wijk niet af van onze standpunten, want dan doe je niet meer mee. Zullen we je zelfs proberen kapot te maken.
Democratie aangevallen
Democratie is een systeem dat mensen juist aanmoedigt om divers te zijn. Om vrij te zijn en zichzelf in vrijheid te ontwikkelen. Deze mensen bezweren bij hoog en laag de voorvechters te zijn, de beschermers zelfs, van onze democratie en onze vrijheid. Vooral het NOS-Journaal straalt uit een autoriteit te zijn op dat gebied – en toch gaat het bij een van hun eerste eigen regels al hopeloos fout.
En dit is geen uitschieter, geen incident. Dit is een gevaarlijk patroon aan het worden, een systeem dat stukje bij beetje onze democratische, vrije samenleving aan allerlei steeds knellender banden probeert te leggen. Dat probeert te heersen over de gewetens van mensen en mensen voorschrijft wat en hoe men moet denken. Tot in de kleinste details. En iedereen moet erin mee. Wie niet wil, wacht een leven vol haat en uitsluiting.
Ik stel de vraag opnieuw: is fascisme links of rechts? Zullen we weer eens in de geschiedenis duiken en die andere, simpele vraag eens stellen – wie bedacht nou eigenlijk dat fascisme?
Uitvinder van fascisme
U denkt nu aan Mussolini, en niet onterecht. Maar Mussolini bedacht het niet zelf, dat was Giovanni Gentile. De Italiaan Gentile was een professor in de filosofie, uit de school van Marx en het socialisme. Hij was tijdens de Mussolini-jaren minister van Onderwijs. Deze man is de grondlegger van wat we nu fascisme noemen: een systeem waarbij de staat centraal staat en het individu volledig onderworpen is. Een soort van socialisme-in-het-kwadraat, wat hij ontwierp als systeem.
Ook Mussolini, de man die Gentiles ideeën in de praktijk bracht en doorgaans wordt gezien als de vader van het moderne fascisme, kwam uit een diep-socialistisch nest. Zijn ouders waren al fanatieke socialisten en Mussolini, die blijkbaar vond dat het allemaal nog niet ver en snel genoeg ging, omarmde het militante, totalitaire karakter van Gentiles versie van het linkse gedachtengoed. Het is dus beslist niet onredelijk om fascisme als links te zien – al denk ik dat het vooral een systeem is dat machtsgeile mensen aantrekt.
Antidemocratische houding
Als we kijken naar het huidige gedrag van het zichzelf links noemende deel van onze samenleving, op dit moment vooral geleid door D66, dan is het eenvoudig er de antidemocratische houding in te spotten. Het is niet voor niets dat juist deze mensen alsmaar waarschuwen voor bruine hemden en zwarte laarzen: zolang mensen dat stereotype verwachten bij het woordje ‘fascist’ zullen ze hopelijk niet verder kijken dan dat.
Maar je hoeft er maar even over na te denken om te concluderen dat fascisme niks te maken heeft met kleding en alles met mentaliteit. Het gaat om de overtuiging dat jij, met je standpunten en kijk op zaken, beter bent, verheven bent boven wie een andere mening heeft. En erger nog: dat jij, omdat jouw standpunten nu eenmaal beter zijn, het recht hebt ze aan anderen op te dringen. En dat je daarvoor alles mag gebruiken wat resultaat boekt, desnoods vormen van geweld.
"Wij moeten gewoon openlijk over het gebruik van geweld kunnen discussiëren, want fascisten zijn stom."
Asha ten Broeke 19-02-2023. pic.twitter.com/2aDjgk58vA
— Sander van D. (@Sandervandam2) February 20, 2023
Uitsluiten
Sociaal geweld is een favoriete vorm van geweld in groepen die vinden dat het collectief voorgaat op het individu. Het demoniseren en uitsluiten van mensen kan ernstige en verstrekkende gevolgen hebben voor de verstotene, en is dus een effectieve straf voor wie niet mee wil doen – en niet zelden een manier om iemand te dwingen dan toch maar eieren voor z’n geld te kiezen omdat de gevolgen van die uitsluiting het leven zo goed als onmogelijk maken, of zelfs gevaarlijk. En uiteraard richt men zich fanatiek op de beïnvloeding van onze jeugd: hoe eerder hoe beter, als het gaat om het trainen van mensen die perfecte subjecten van het collectief moeten worden.
D66 en kenmerken van fascisme
Ik heb vorig jaar, in een discussie op Twitter, voor de aardigheid en met een handig woordenspel aangetoond dat D66 voldoet aan vrijwel alle tien kenmerken die Wikipedia noemt onder het kopje ‘fascisme’. Nou zijn veel van die punten een beetje als horoscopen: je kunt ze nogal breed interpreteren. Maar het kostte me verrassend weinig moeite om de tien punten vrij concreet terug te voeren naar hoe D66 politieke zaken doet, en dat vind ik toch iets zeggen.
Het is D66 dat het hardst pleit voor het verbod van stemmen die hen niet aanstaan, zoals FvD en de omroep Ongehoord Nederland. Het is D66 dat het meest aan polarisatie doet, het versterken van het vijandsbeeld, het opjutten van mensen om andersdenkenden vooral geen ruimte te geven. Het is D66 dat de media beheerst en daarmee een grote invloed heeft op de boodschappen die het volk tot zich dient te nemen via de Publieke Omroep en veel van onze kranten. En het is D66, met nota bene een vrouw aan het roer die zich graag laat prijzen als ervaren en succesvol diplomate en ondertussen niets begrijpt van mensen, dat nu de poot stijf houdt over de stikstof-standpunten, alsof het blasfemie zou zijn er ook maar een millimeter van af te wijken.
Tot mijn grote vreugde lijkt dat tot resultaat te hebben dat het nu D66 zelf is dat wordt uitgesloten – soms doet de democratie haar werk nog, gelukkig. Maar het toont allemaal het geradicaliseerde karakter van een partij die ooit uit redelijke, bereikbare intellectuelen bestond.
Kulturkammer
Wat er deze week gebeurde tijdens en na die ene uitzending van het Journaal is een teken aan de wand, eentje die we allemaal veel serieuzer zouden moeten nemen. En er zijn meer tekens: zo lijkt er een splinternieuwe Kulturkammer opgericht te worden. Met een eisenpakket waar men aan moet voldoen wil men aanspraak maken op subsidie – en uiteraard zijn het allemaal kneiterlinkse eisen over duurzaamheid en diversiteit. Voldoet u niet aan de eisen, dan mag u het uitzoeken met uw orkest dat graag blanke componisten als Bach en Mozart speelt. Divers en duurzaam zult u zijn, of u wilt of niet. Want dat is vrijheid en democratie – of zoiets. En nee: uw mening is niet gevraagd. Deze beslissingen worden allang niet meer democratisch genomen.
Laten we zorgen dat de ruk naar rechts doorzet, want anders zou het wel eens een heel lelijk hoofdstuk kunnen worden, wat we nu aan het schrijven zijn.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme11 mei 2024Open brief aan de Rector Magnificus van de Universiteit van Amsterdam
Antisemitisme22 april 2024Timmermans doet verkapte oproep tot geweld tegen Wilders
Antisemitisme10 april 2024#BringThemHomeNow: zo waardig kan een solidariteitsdemonstratie zijn
Antisemitisme3 april 2024Kom ook op 7 april naar het Museumplein: #BringThemHomeNow
De laatste schandalige actie is wel EenVandaag, dat kritische denkers die het linkse gedachtegoed niet volgt, bekritiseerd en ze weg te zetten als complotdenkers. Wat de NPO doet is meer dan walgelijk.
Daarnaast heb je ook nog VVD-minister Dilan Yesilgöz die eigenlijk gewoon zegt dat maatschappelijke organisaties die niet hun beleid volgt verboden moeten worden. Alle kritische geluiden moeten weggevaagd worden, vooral alternatieve media die een groot bereik hebben op YouTube en al dan niet online bladen.
Als je dit alles naast elkaar zet, dan moet je wel heel blind zijn om niet te zien dat de democratie door de VVD en D66 om zeep wordt geholpen. Nederland stevent zo af op een linkse fascistische dictatuur.
“De laatste schandalige actie is wel EenVandaag, dat kritische denkers die het linkse gedachtegoed niet volgt, bekritiseerd en ze weg te zetten als complotdenkers. ”
Was dat dat (geïndoctrineerde) kind dat als beroep FACTchecker heeft, die op een “wetenschappelijke” manier uitlegde dat mensen die zichzelf kritisch vinden, gewoon complotdenkers zijn?
Inderdaad WALGELIJK én zeer gevaarlijk.
ik vind ook dat wij een glijdende schaal zien sinds de corona jaren waarbij met name D66 een griezelige leidende rol heeft. Zij voelen zich verheven boven de massa. De VVD had dat al, maar minder erg dan D66. Bij de VVD heb je nog ‘ondernemers’ die wel weten hoe je je best moet doen om iets van de grond te krijgen. Bij D66 zitten veel mensen die uit de linkse hoek aan mooie, veilige, extreem goed betaalde banen zijn gekomen en vandaar uit risicoloos macht willen uitoefenen. Burocratische types.
Kijk ook naar wat “onze” minister van Justitie van plan is.
Dat gaat nóg een flinke stap verder;
Ongewenste lezingen, uitzendingen, enz. kunnen (worden) straks verboden.
Wéér een stap dichterbij het totalitarisme.
Mooi stuk Ines.
…… “onze” “minister” van Justitie………
Het verschil tussen links en rechts is niet allereerst een politieke, maar een psychologische kwestie.
Rechtse mensen willen allereerst hun eigen leven op orde hebben en zien de maatschappelijke orde min of meer als een omgevingsvariabele die niet makkelijk te beïnvloeden is.
Linkse mensen kunnen moeilijk aanvaarden dat de problemen in hun leven allereerst hun eigen verantwoordelijkheid zijn en willen die verantwoordelijkheid zoveel mogelijk afschuiven op anderen, het ‘systeem’, de samenleving. Om die reden willen ze het systeem en de samenleving veranderen, want dan krijgen ze ook controle over de anderen in dat systeem of samenleving.
Een zo grootschalige onderneming is natuurlijk zeer riskant en mislukt vaak. Er moet dus psychologische dwang uitgeoefend worden om mensen zo ver te krijgen om er aan mee te werken: angst voor uitbuiting, angst voor klimaatrampen, enzovoort. Als een groot deel van de mensen eenmaal voldoende gehersenspoeld is, dan resteert vaak nog maar een minderheid die je met meer gewelddadige middelen kan worden aangepakt, zoals in het artikel hierboven genoemd wordt.
Kennelijk zijn we in Nederland dus al vrij ver op de weg van de globalisten gevorderd.
Links is in paniek aan het raken vanwege de problemen die op topsnelheid op ons afkomen.
Die problemen zullen ons hard gaan raken.
Beste Anto, eens dat de problemen ons gaan raken maar direct ook D66 die valt in hun eigen gecreeerde valkuis. Alleen zijn zo dom om dat niet te zien.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Voor die tijd kunnen ze nog erg veel schade aanrichten.
Daar ben ik ook heel beducht voor. Dat D66 er nog veel geld doorjankt aan onbetaalbare ’transities’ en mensen dwingt zichzelf in het ongeluk te storten. Ik ben doodsbang voor de macht van D66 . Onder Pechtold was het een hypocriete, nog ongevaarlijk ogende club, maar nu vind ik ze enorm griezelig.
Nee hoor, die problemen zijn gewild, zijn gepland en worden als zodanig gemanaged. Chaos is het plan. We zitten in ‘ze greet reset’, die moet tot ca 2030 doorgaan en we gaan nog vele crises meemaken. Bill Gates praat openlijk over de volgende pandemie, anderen over een cyberattack, sommigen zelfs over een invasie van buitenaardse wezens. Die laatste ben ik wel benieuwd naar. Voor de globalistische elite verloopt alles volgens plan.
Toch is er sprake van onrust die zijn weerslag zeker zal hebben op de groepen die deze problemen veroorzaakt.
Een onrust die met de dag groeit.
Er is een verband tussen het dwingender en onverdraagzamer worden van links en de toename van de onrust.
Het probleem voor links is dat steeds meer mensen dat zien.
Die Kulturkammer is hier al en heet De Amsterdamse Kunstraad o.l.v. PvdA-mastodont Felix Rottenberg. Wil je een subsidie ontvangen dan moet de kunstvorm voldoen aan alle eisen van woke, diversiteit en inclusie. En bij voorkeur ingediend door vrouwen van kleur of moslims. U hoeft echt geen aanvraag in te dienen voor een project over Albert Hahn, Jan Wolkers, Ons’ Lieve Heer op Solder of de (voornamelijk Joodse) Diamantbewerkersbond. Idem voor de Stichting Media & Democratie. Beter gaat u voor een podcast over ’n cursus kleien met lesbische Somalische vluchtelingen en hun leed door het klimaatfascisme van witte cis mannen..
Ik heb zo mijn bedenkingen over mensen die van subsidie moeten leven.
Subsidiestelsel is een machtsgereedschap.
Bedenkingen hierover heb ik al zeer veel jaren.
Ik heb zo mijn bedenkingen over mensen die van overheidssubsidie /inkomsten afhankelijk zijn én in een machtpositie verkeren om mensen die voor zich zelf zorgen te kunnen dwingen dat voor hen te betalen.
Dit is precies de reden dat ik de artikelen van Ines van Bokhoven zo waardeer, of zij nu hier worden geschreven of op Twitter.
Maar ik waag het te betwijfelen of wij de bende, want dit is het, een bende van losgeslagen anti democraten kunnen verdrijven op een democratische manier, zij hebben zich alreeds te diep ingegraven binnen alle grote instituten om het op deze manier te bewerkstelligen, hoe dan wel dat kan ik beter voor mij houden!
Uitstekend verwoord!!! En goed onderbouwd.
Wat een trieste ontwikkeling. NPO opdoeken want van ons belastinggeld wordt een verkeerde propaganda uitgerold. Laat de NPO maar haar eigen broek ophouden met leden die deze prietpraat in leven willen houden
Mussolini definieerde fascisme als, vertaald naar het Engels: big business in bed with big government. In die zin onderscheidt het fascisme zich van andere socialistische stromingen die privé-bezit en private ondernemingen willen afschaffen. Ook Adolf was niet tegen bedrijven maar vond wel dat deze strak gecontroleerd moesten worden. Vanuit het gezichtsveld van een internationale socialist is dat waarschijnlijk heel ‘rechts’ gedacht.
In essentie is fascisme de politieke orde die we nu hebben omdat politieke leiders samen met grote bedrijven bepalen wat er gebeurt. Natuurlijk hebben ze wel wat dingen bijgeleerd. Zo is het niet handig om in een militair uniform voor de camera te verschijnen en ook de propaganda verloopt beduidend subtieler. Belangrijk is ook de naam te veranderen en te spreken van bv public-private partnerships.
Desalniettemin is links-rechts denken achterhaald. Links-rechts verwijst naar een economische discussie die eigenlijk al decennia niet meer gevoerd wordt omdat er met de zoveelste val van het socialisme in 1989 een consensus bereikt is: een liberale basis met flink hoge belastingen en een grote staat die allerlei sociale zekerheden belooft. Vrijwel alle politieke partijen onderschrijven de sociaaldemocratie. De verschillen gaan over nuances daarin. De economische discussie is klaar.
Waar het tegenwoordig wel om gaat is de agenda die big business en big government willen uitvoeren, het is globalisme versus de mensheid en het leven zoals we dat kennen, wat we dan maar populisme noemen. Dat de media, de wetenschap, het onderwijs vallen onder big government spreekt voor zich.
Zal zowel big government als big business moeten verdwijnen om te winnen?
Zo iets is het ja. Geen links en rechts meer maar corporate globalisme versus vrijheid. Subtiele onderdrukking vs het individu. De gedachtenpolitie vs de creativiteit.
Links heeft het altijd goed voor met de mens en maatschappij, links was eens de hoeder van de arbeider.
Links weet wat goed is voor de mens.
Links vergeet de geschiedenis, waarin de goede bedoelingen leiden tot massamoorden en bittere ellende, zie Stalin, Hitler, pol pot , Mao zedong en nog vele anderen.
Maar ook de belangrijkste les uit de menselijke geschiedenis wil men niet zien, nl “ de weg naar de hel wordt geplaveid met goede bedoelingen “
Sigrid Kaag is de verpersoonlijking van de linkse “Überheblichkeit”. Zij beschouwt zichzelf. als moderne, progressieve en geëmancipeerde vrouw, hoogopgeleid aan internationale prestigieuze universiteiten, en haar D66 clan als meerderwaardig, als superieur aan mensen aan de andere kant van het spectrum. Mensen die laag zijn opgeleid, en gewoon hard moeten werken voor een modaal salaris. Volgens Kaag zijn die mensen niet bij machte om zichzelf een goed oordeel te vormen over politieke kwesties. Daarom kijkt D66 neer op deze mensen, zij “vervuilen” immers het politieke debat met hun domme en primitieve oordeel, nemen voornamelijk “fake news” tot zich en zouden eigenlijk monddood moeten worden gemaakt. Het past perfect in het gedachtengoed van deze intolerante Neo-Marxistische drammers. Als het aan Kaag en haar clan ligt, verandert Nederland in een soort DDR 2.0. Een land waar maar één mening en opvatting wordt geaccepteerd, en dat is de hunne. Andersdenkenden worden uitgesloten, verdachtgemaakt, gecanceld. Zeer zorgwekkend en anti-democratisch in de aard.
AIVD: extreem-links vaker gewelddadig dan extreem-rechts
Links zijn door drammers het zijn gewoon communisten .
Het zit er in en het komt er steeds weer uit hun wil op leggen.
Het wordt tijd al die linkse clubjes het zwijgen wordt opgelegd.
Ik hoop dat u zich realiseert, dat u met uw laatste zin, u zichzelf aardig tegenspreekt.
Dat ligt er aan hoe je het opvat
Bij deze zin bedoel ik niet geweldadig het zwijgen opleggen.
Maar bij de volgende verkiezingen zorgen dat ze geen zetels meer krijgen .
Laat ik het wat sterker zeggen. Je lost geen problemen op door mensen het zwijgen op te leggen.
Nee dat klopt het mannetje van het linkse clubje die Pim heeft omgebracht loopt ook weer vrij
Of denkt u dat hij uit zich zelf handelden .
Het is gewoon een politieke moord geweest van links .
Er is toch weinig opgelost. Pim Fortuyn heeft nog steeds een stem.
U haalt hem er hier zelf bij.
Het is nog veel lastiger een dode het zwijgen op te leggen.
Ben het volmondig met u eens.
Mensen, verspreid a.u.b. dit artikel zoveel mogelijk!
We kunnen niet toestaan dat we door links fascisme onderworpen op de knieën moeten voor kruimels die zij ons genadig wensen toe te werpen.
Het subsidiesysteem is de basis van een totalitaire staat. Voor subsidie verkoop men desnoods eigen ziel.
Evenals een basisinkomen, dat er gelukkig niet gekomen is.
Dat blijkt.
Daarom moeten we een totaal andere (verzorgings-)staatsinrichting.
Niet de lonen moeten omhoog, maar de belastingen (veel) omlaag, en de uitgaven voor links utopisch subsidiebeleid afgeschaft.
Steeds weer soms grote loonsprongen waar links voor staat zorgen alleen maar voor een prijsspiraal omhoog zodat je er de facto niets aan hebt. Integendeel zelfs.
Vooral de groepen die geen eigen verdienmogelijkheid hebben (AOW, beperkingen, ziekte) blijven daarmee ver achter.
Een inkomen uit voltijds werk moet weer toereikend (gemaakt) worden om normaal te leven zonder allerlei ‘reparaties’ zoals kwijtscheldingen, toeslagen enz. Die maken mensen te gemakzuchtig en hebberig. Alleen ‘staatsgekeurde’ en ‘-gekleurde’ cultuuruitingen krijgen nu nog subsidies, waarmee zeker géén eigen verantwoordelijkheid en hoog niveau wordt bereikt. Integendeel.
Het huidige belastingstelsel, waarin te veel socialistisch pamperen, is onhoudbaar en zorgt voor teveel mensen die niet de prikkel hebben om in eigen levensonderhoud te voorzien. En om niet verder te springen dan hun stok lang is.
Mee eens. In wezen is subsidie een beloning voor ideologische erkenning van de regering. En iedereen kan zich bedruipen zonder subsidies als ie niet door belastingen wordt uitgekleed. Onzinnige regeling eerst kaal plukken en dan compensatie op aanvraag. Het systeem vraagt om fraude ook en vereist weer onnodige controle door weer een nieuwe instantie (vriendjes) die daar weer aan verdient.
Heel langzaam begint de wal het D66 schip te keren.
Godzijdank. Recent werd er in twee serieuze NPO programma’s, WNL Rick Nieman en Radio 1 Thijs van der Brink eindelijk eens doorgevraagd met kritische vragen over de stikstof crisis. Ook Ronald Plasterk met zijn ijzersterke wekelijkse column in de Telegraaf geeft onderbouwd de verwerpelijke koers van D66 weer.
Uit deze twee programma’s werd duidelijk dat D66 bij monde van minister Jette, het door stikstof geobsedeerde Tweede Kamerlid Tjeerd de Groot, Fractie voorzitter Jan Paternotte, partij-ideoloog en Tweede Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma en niet te vergeten mevrouw Kaag deze geprefabriceerde crisis tot ongekende hoogte aanjagen door consequent te roepen dat het superslecht gaat met de natuur in Nederland.
D66 schuwt hierbij niet om feiten te verdraaien, cijfers te manipuleren en uit hun verband te halen. Het wordt gelukkig steeds meer duidelijk dat het tegenovergestelde het geval is, namelijk met 85% van de natuur gaat het goed en met slechts enkele stikstof gevoelige habitats binnen kleine Natura2000 gebieden gaat het niet goed.
Het optreden van de Democraten 66 politici in deze getuigt van een bijna misdadige incompetentie of willens en wetens de bevolking indoctrineren en de geesten rijp te maken voor de links progressieve nieuwe bestuurscultuur, een soort communisme volgens D66 recept, waarin voor anders denkenden geen plaats meer is.
Maar ook een waarneming over OpinieZ en ik doe er zelf net zo hard aan mee. Het ‘Kaag moet weg en Rutte ook’ gehalte is fors en begint een beetje op een kapotte grammofoon te lijken. Ik vraag me af in hoeverre het preken voor eigen parochie geworden is en zouden er verheven D66 leden OpinieZ lezen?
Zolang Kaag en Rutte niet weg zijn, zullen OpinieZ-auteurs daarop blijven aandringen. Kapotte grammofoonplaat of niet.
Beste Asher van de hoofdredactie, dat Rutte en Kaag weg moeten duidelijk en daarin verschillen we niet van mening, net als Opinie Z auteurs dat blijven schrijven. En steeds hetzelfde mantra herhalen is een keuze.
Wat komt er na Rutte en Kaag, of wat zou er moeten komen, begint inmiddels wel een interessante vraag te worden.
Als de roverheid de mantra’s onophoudelijk blijft herhalen, moeten kritische geesten dat ook.
Helaas hebben kritische geesten niet de mogelijkheid hun mantra ter verspreiding aan de msm op te leggen zoals de roverheid, zelfs via de staatstelevisiekanalen aan het gehele volk, dag na dag, uur na uur.
De grammofoonplaat is puntgaaf. Het wordt alleen zolang herhaald totdat de boodschap opgemerkt is door hen voor wie het bedoeld is.
Het fascisme is bedacht door een Italiaanse socialist en in praktijk gebracht door een Italiaanse marxist.
Extreem rechts bestaat niet, is door links verzonnen om eigen gruweldaden wit te wassen.
De ideologie van wat extreem rechts genoemd wordt is kenmerkend voor links: een grote alles controlerende overheid, staats bemoeienis en controle tot in het extreme.
Fascisme en communisme heeft in praktijk gelijke uitwerking in het aanstellen van totalitaire orde die bevolking volledig controleert en stuurt in alle facetten van het leven. Beide lijken dus op elkaar en hebben in begin het volk nodig die zij op aanlokkelijke socialistische wijze verleiden. Socialisme is alleen mogelijk als alle neuzen dezelfde kant gedraaid zijn en door die onmogelijkheid wordt het altijd wat Marx noemt kazerne socialisme als de kwaadachtige afgedwongen versie.
Beste Ines, dank je, weer wat erbij geleerd. Mag ik een voorstel doen? Laten we het überhaupt niet meer hebben over links of rechts, dat is zóóó 20ste eeuws, maar over de Verstandigen en de Onverstandigen of de Nadenkenden en de Onnadenkenden, deze termen dekken de lading inmiddels veel beter. Betere aanduidingen zijn van harte welkom, roept u maar!
de ontkennende of onwetende versus de snappies
Realisten versus idealisten?
Voet-op-de-gronders versus luchtfietsers?
Het kan maar niet genoeg herhaald worden: de termen links en rechts hebben uitsluitend op economische en sociaal-economische standpunten, en niets anders. Levensbeschouwelijke of staatsrechtelijke standpunten horen hier dus niet in thuis, of dat nu gaat om christelijke, atheïstische, communistische, islamitische of fascistische.
De door D’souza aangehaalde Gentiles beweerde kennelijk dat onderschikking van het individu aan de staat socialistisch, dus links is. Dit gaat voorbij aan de wijze waarom het electoraat naar de begrippen links en rechts kijkt: socialisme en liberalisme zijn elkaars tegenpolen binnen een democratisch bestel.
Het onderschikken van het individu aan de staat is een staatsrechtelijke standpunt. Het zegt niets over de economische of sociaal-economische belangen van werknemers of werkgevers, maar alleen over de manier waarop deze doelen kennelijk gehaald moeten worden. Daarin verschilt het niet van godsdienstige staatsrechtelijke opvattingen. Ook deze kunnen democratische dan wel dictatoriale wijze gerealiseerd worden (zie Iran).
Als fascisten en communisten spreken over het onderschikken van het individu aan de staat, dan hebben we het over een inrichting van de staat én maatschappij. Daarom noemen we die theorieën ook totalitair. Om nu totalitaire ideologieën in te delen naar rechts of links is onjuist omdat ze voorkomen buiten de democratische staatsinrichting.
Waarom willen fascisme en communisme zich bedienen van de staat? Omdat de staat het primaat op geweld heeft. De een mag streven naar ongelijke rechten en plichten tussen groepen in de samenleving, de ander naar gelijke, beide miskennen het individu en daarmee vrijheid door hun toepassing van extreem geweld.
“Socialisme en liberalisme” in een democratisch bestel?? Je haalt hier dingen door elkaar. Socialisme is een centraal gestuurd regeringssysteem, liberalisme is een politieke stroming gebaseerd op vrijheid van het individu en democratie is een door de bevolking gekozen regeringssysteem. Socialisme is niet alleen een tegenpool van het liberalisme, het socialisme kan nooit binnen een democratisch bestel plaatsvinden, daar socialisme en democratie beide geheel verschillende regeringssystemen zijn.
Liberalisme past wel binnen een democratie daar dat een politieke stroming.
Ik denk echter dat je sociaaldemocratie bedoeld, dat wel een politieke stroming is en daarmee in democratisch bestel past.
Oke, sociaaldemocratie dan. Socialisme omvat zowel sociaaldemocratie als communisme. De centraal gestuurde vorm die jij hier aanhaalt is natuurlijk het communisme. Sociaaldemocratie bestaat binnen het democratisch bestel. Het socialisme beschrijft eerder de belangen van arbeiders uit de 19e en 20e eeuw, zowel in relatie tot hun werk als woon- en leefomstandigheden.
Vrijheid van meningsuiting is er al niet meer. Tenzij je het geen punt vindt om als een melaatse behandeld te worden.
Vrijheid van mening is straks ook verdwenen en heb je ooit jouw ‘verwerpelijke’ gedachtengoed ergens uitgedragen, dan staat de nieuwe stasi vroeg of laat aan de deur. Of je wordt verraden door familie of mensen die je als je vrienden beschouwde. De coronazi’s waren een voorproefje.
Ik hoop dat het tij nog te keren is, maar aangezien hoop doorgaans uitgestelde teleurstelling is….
Ik lees “… het zichzelf links noemende deel van onze samenleving, op dit moment vooral geleid door D66…”. Nee, dat doet D66 dus niet. Ze spreken over PvdA en GL als partijen links van henzelf.
De tegenstelling ‘links versus rechts’ heeft een groot deel van de betekenis verloren. Wanneer partijen ZICHZELF links (of communistisch) noemen zou je dat nog tegen ze kunnen gebruiken, maar
De grootste tegenstelling is toch echt die tussen (wereldvreemd) globalisme en (allerlei vormen van) nationalisme.
Goed om elke keer weer te lezen bij OpinieZ dat ik niet alleen sta in mijn zorgen over de richting die deze maatschappij opgaat.
Heel goed artikel van Inez van Bokhove en dito reacties. Bedankt
ja, het is overduidelijk dat D66 zeer enge dictatoriale trekjes heeft. Groen links trouwens ook. Maar D66 is nog een stukje enger. ik kan me helemaal vinden in de redenatie van mw van Bokhoven hoe de roots van fascisme liggen en dat wat wij zien met name bij D66 heel veel vrijheid wegneemt van mensen. Ze noemen zichzelf links liberaal, maar dit is echt geen liberale club. Beslist het tegendeel van liberalisme.
Sigrid Kaag lijdt aan zelfoverschatting. Dat is ook een trekje van de fascistische stroming. H. had dat ook. Beetje megalomane trekjes met haar opscheppen over haar eigen ‘kunnen’ en vermeende ‘prestaties’ in de diplomatieke wereld. Ze neigt naar grootheidswaanzin. Dat klinkt extreem, maar deze vrouw heeft m.i geen empatisch vermogen naar de ‘gemiddelde’ burger toe. De onderkant van de samenleving gooit ze wat kliekjes toe, maar de middenmoot mag het zelf uitzoeken.
De Taken en Missie van de NOS stonden tot november 2020 “gewoon” op de website van de NOS:
https://over.nos.nl/organisatie/taken-missie (MAAR DIE PAGINA IS DUS NU WEG!)
De originele tekst is er nog wel, niet exact, maar in grote lijnen overeenkomstig de “Code van Bordeaux” en de journalistieke code van de NVJ:
De Taken en Missie van de door ons via belasting betaalde staatsomroep:
TAKEN
De NOS is als publieke omroep verantwoordelijk voor een brede nieuwsvoorziening die betrouwbaar is en onafhankelijk. De taken van de NOS staan omschreven in de Mediawet:
• Het verzorgen voor de landelijke publieke omroep van media-aanbod op het gebied van nieuws, sport en evenementen dat zich bij uitstek leent voor gezamenlijke verzorging. Hiertoe behoort in elk geval media-aanbod dat een hoge frequentie en vaste regelmaat van verspreiding vereist, een algemeen dienstverlenend karakter draagt of met een doelmatiger inzet van middelen beter gezamenlijk tot stand kan komen
• Het verzorgen van teletekst voor de landelijke publieke omroep
• Het toegankelijk maken van het media-aanbod via alle beschikbare media
MISSIE
Aan de hand van deze taken heeft de NOS zichzelf deze missie gesteld:
“De NOS stelt zich, als integraal onderdeel van de publieke omroep, tot doel de primaire informatiebron te zijn op het gebied van nieuws, sport en evenementen, zodat de Nederlandse burger beter in staat is te oordelen over ontwikkelingen in de wereld, waardoor hij zijn gedrag beter kan bepalen. De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit. De NOS streeft ernaar deze informatie toegankelijk te maken via alle beschikbare media en voor alle maatschappelijke geledingen.”
Links kan hun gedachtengoed alleen realiseren middels dwang, verdrukking, censuur en geweld. Dit is omdat het botst met de realiteit die de meeste mensen elke dag ervaren. Mensen gaan er alleen in mee als ze gedwongen worden. Hoe linkser het idee, hoe meer dwang er nodig is. Pol Pot, Stalin en Mao zijn de eindpunten van elke linkse stroming. Daar komt nog eens bij de tomeloze centralisatie van de moderne welvaartstaat die de overheid dagelijkse meer en meer macht toebedeelt.