Over schurende kunst, linkse deugbrigades en dreigementen
Doodsbedreigingen zijn nooit OK
Foto: 
Kunst mag ‘schuren’, zo verdedigden de organisatoren van de Kinderboekenweek lafjes hun keuze voor een dichter waarvan bij voorbaat al vaststond dat dat gedonder zou geven. Dat ‘schuren’ van de deugbrigade is echter vooral provoceren en klinkt daartegen protest, dan word je genegeerd. De eeuwig scheldende en blockende Sander Schimmelpenninck presteerde het op te roepen tot een ‘debat’. Columnist Özkan Akyol wil de publieke omroep ‘zuiveren’. Dat mensen vervolgens woedend worden is begrijpelijk, maar ga nooit over tot totaal verwerpelijke doodsbedreigingen, schrijft Ines van Bokhoven.
Laat ik deze column openen door meteen maar duidelijk te maken wat ik vind van doodsbedreigingen: totaal verwerpelijk.
Geweld is een zwaktebod en het dreigen met geweld is evengoed geweld, maar dan psychologisch. En psychologisch geweld is een van de ergste vormen van geweld die bestaat. Je kunt er complete mensenlevens mee vergallen, mensen doodsbang maken, traumatiseren, diep beschadigen – en je kunt er zelf stevig voor gestraft worden, want het mag niet en dat is meer dan terecht. Dus bij deze, aan alle mensen die het nodig vonden gewelds- of doodsbedreigingen de deur uit te doen richting een schrijver deze week, of richting een organisatie voor kinderboeken: mijn sympathie hebben jullie niet en zullen jullie nooit krijgen. Ik kan niets anders dan minachting voelen voor mensen die geweld gebruiken.
Domme keuze voor Kinderboekenweek
Maar ik kan, eerlijk gezegd, ook niet veel respect voelen voor een organisatie die blijkbaar zo wereldvreemd is, of wellicht zo graag provoceert en mensen tegen het zere been schopt, dat men als Kinderboekenweek-organisatie koos voor een schrijver waarvan men van te voren kon weten: dat gaat gedonder geven.
De keuze voor Pim Lammers om het Kinderboekenweekgedicht te schrijven, was op z’n zachtst gezegd een domme. Ik ben niet bekend met het werk van deze schrijver, en kan er dus ook geen oordeel over geven. Maar ik snap de keuze wel, in dit woketijdperk. Het gaat me dan ook niet om de inhoud van het werk van Lammers, het gaat me om de houding die de organisatie aannam.
Deugbrigade
Want de deugbrigade heeft nu eenmaal besloten dat zij gelijk hebben, als enige gelijk hebben, en dat dat gelijk zo ver strekt dat men iedereen tegen de haren in mag strijken als dat zo uitkomt. Ik moest acuut denken aan de transgender-campagne waar we deze zomer op werden getrakteerd: levensgrote posters langs de kant van de openbare weg, die het provocatieve ver voorbij waren: het was je reinste smakeloze porno die we blijkbaar verplicht moesten aanschouwen met z’n allen.
De deugbrigade mag graag heropvoeden en de mens herscheppen naar hun evenbeeld. En dus vonden dezelfde mensen die woest waren om de ‘dickpics’ van iemand als Marc Overmars – want ernstig grensoverschrijdend – en tevreden waren over ’s mans ontslag, het een uitstekende zaak als de piemels van transgenders op reusachtige grootte ons allemaal in het gezicht werden gesmeten. Gewoon, terwijl we op straat liepen.
Kunst mag ‘schuren’
‘Schuren’ is daarbij een sleutelwoord: de maker van die foto’s, Prins de Vos, verdedigde zich met het idee ‘dat kunst mag schuren’. Dat vonden ze bij de stichting Collectieve Propaganda van het Nederlandse Boek, de organisatoren van de Kinderboekenweek, ook: in een antwoord op Monique Smit, die verhaal bij hen ging halen over een vermeende pedofiel (waar ik, eerlijk gezegd, nog geen bewijs van heb gezien en het is me nogal een aantijging) die een gedicht in hun opdracht voor kinderen zou schrijven, valt dat woordje alweer: ‘schuren’. Als u voor de aardigheid de woordjes ‘kunst’ en ‘schuren’ bij Google intikt, krijgt u een keur aan stukken van allerlei media, en de boodschap is helder: kunst dient te schuren, vindt de deugbrigade. Is leerzaam, het zet een mens aan het denken, het roept op tot dialoog. Tot zover de theorie erachter.
'Schokken en schuren'…
Die woorden werden ook gebruikt door de fotograaf die ons deze zomer op transgenderporno trakteerde langs de openbare weg.
Zolang het 'schokken en schuren' van links komt, is het 'kunstzinnig'.
Komt het van rechts, moet het acuut verboden worden.
— Ines (@InesvanBokhoven) February 5, 2023
Provocatie
Dan de praktijk. Van een dialoog is allang geen sprake meer; het schuren lijkt enkel nog een provocatiedoel te dienen. Niet schuren omdat het mag, maar omdat het kan. De domheid van dit besluit zit ‘m erin dat de organisatie óf geen enkele band meer heeft met wat er in de samenleving leeft en niet doorheeft hoe een groeiende groep mensen het meer dan zat is dat hun wereld doorlopend wordt afgebroken, óf een mooie gelegenheid zocht nog eens te provoceren zodat er weer eens ‘Zie je wel?’ gezegd kon worden. Want het lijkt alsof het erom gedaan wordt, de laatste jaren.
Hoger Doel
Mensen zijn racisten omdat ze van Zwarte Piet houden – van het Sinterklaasfeest is toch al bitter weinig over aan ‘charmant en pittoresk’. De christelijke feesten zijn inmiddels allemaal aan flarden, als het gaat om traditie: elk feest een nieuwe naam die niets meer te maken heeft met de christelijke oorsprong ervan, en een fikse groep mag er niets van zeggen, al vinden ze het verschrikkelijk. Want schuren is goed voor de mens. Onze eetgewoonten moeten anders, er komen 15-minuten-steden aan en onze wereld gaat er dus fundamenteel anders uitzien, ons geld mogen we steeds minder in eigen bezit houden, de controle neemt toe over ons privéleven, energie wordt onbetaalbaar, vliegen mogen we niet meer en eigenlijk ook niet autorijden.
Op de schop
Alles in ons bestaan moet op de schop van de deugers – maar heb vooral geen kritiek, want schuren is goed voor u en u ziet maar hoe u ermee om leert gaan. Zij gaan niet in gesprek, zij minachten u, dus uw klachten, angsten en meningen zijn volkomen irrelevant. Er wordt hier een Hoger Doel gediend, op een religieuze wijze, en als echte diepgelovigen beschouwt men iedereen die hen ook maar een tikkie dwars ligt als een ketter die te vuur en te zwaard dient te worden bestreden.
Want als u dacht dat dat schuren iets is dat deze dames en heren zelf ook graag leerzaam ondergaan, dan komt u bedrogen uit: alles wat de deugbrigade niet leuk vindt, om welke reden dan ook, moet gewoon weg. Kapot. Mag niet bestaan. Deugers doen niet aan schuren en er iets van leren; deugers doen aan schuren en dan kei- en keihard terugslaan. Want hoe durft iemand hen ook maar een seconde een onprettig gevoel te bezorgen?
Sander Schimmelpenninck
Een prachtvoorbeeld hiervan is Sander Schimmelpenninck, die deze week een column publiceerde in de Volkskrant, waarin hij zich beklaagt over de debatcultuur in Nederland. Over het feit dat men veel te snel roept dat er gepolariseerd wordt, of dat men hypocriet is – als vrijkaart om het over de toon te hebben, en liever niet over de inhoud. Schimmelpenninck die, voor zover ik heb kunnen waarnemen, elke vorm van schuren al scheldend en tierend uit de weg gaat, die meningen die de zijne niet zijn doorgaans afdoet met woorden als ‘domrechts’ (en da’s nog een van zijn beschaafdere termen) en weinig liever doet dan over de vorm zaniken en op de man spelen, heeft niets met dingen die schuren.
Block
‘In een tijd van grote veranderingen hebben we de plicht om op het scherpst van de snede te debatteren,’ schrijft hij. De man die een debat nog niet zou herkennen als het opsprong en ‘m uitlachte, want hij gaat ze steevast uit de weg; de man die anderen die zichzelf deze verplichting ook aanmeten, maar toevallig een andere mening hebben dan hij, enkel veroordeelt en verdacht maakt; die man komt ons nu belerend vertellen dat wij beter moeten leren debatteren. Probeert u het vandaag eens en werp hem iets schurends voor de voeten – en zie hoe u in no time een block te pakken heeft.
In Nederland bestaat het idee dat fundamenteel van mening verschillen problematisch is, waarmee vrijwel alles ‘polariserend’ wordt, schrijft columnist Sander Schimmelpenninck https://t.co/Hh1x10wCQr
— de Volkskrant (@volkskrant) February 6, 2023
Windmolens
Wat ook danig moet schuren, maar dan bij de klimaatalarmisten, is het groeiende besef dat windmolens en zonnepanelen helemaal niet schoon zijn, zoals doorlopend wordt geclaimd. Erger nog: dat ze een bijzonder grote bedreiging vormen voor milieu en volksgezondheid, vanwege de materialen die zijn gebruikt bij de productie ervan. Materialen die zich, in weer en wind, afscheiden op allerlei manieren en onze lucht en bodem zwaar vervuilen en een geweldig gevaar vormen voor onze gezondheid. Probeert u eens daar vragen over te stellen aan bijvoorbeeld de Kamerleden van GroenLinks: men zal u minstens doodzwijgen, als men u niet al direct blockt.
Windparken barstensvol giftig microplastic: stop ermee! Groene energie is vuile energiehttps://t.co/Fw84L8NRZa
— ferdinand meeus (@fmeeus1) April 13, 2022
Planeetredders
Men wil het niet weten; het zijn feiten die schuren en niet in het juichende verhaal van onze planeetredders past. Het is levensgevaarlijk, het niet willen weten van feiten die ons voortbestaan bedreigen – de zaadproductie wereldwijd loopt al een tijdje hard terug bij mannen. En de claim dat we ‘wetenschap’ moeten volgen schijnt ineens ook niet veel meer waard te zijn: het zijn toch echt wetenschappers die steeds vaker en harder aan de bel trekken met hun vervelende feitjes over kanker en hormoonverstoringen, over vervuilde natuur en doodzieke beesten, gehalveerde vogels, uitstervende plantensoorten dankzij alternatieve energiebronnen. Men zal het enkel zien als ‘provocerend’ en provoceren, dat mag niet van de deugbrigade. Da’s ‘extreemrechts’.
Tenzij zij het zelf doen.
Akyol
En dus is men steeds meer bezig andersdenkenden de mond te snoeren; een columnist als Özkan Akyol riep deze week op om de televisie te ‘zuiveren’ van ‘racisten’. Het is een oud spel: je wijst bevolkingsgroepen aan als schuldigen, je bedenkt een of andere woeste theorie over het vermeende gevaar dat deze groepen vormen, je herhaalt dat tot je er zelf in gaat geloven – en dan zet je ‘zuiveringen’ in. En het verwijderen van groepen uit bepaalde delen van de samenleving, ze de toegang ontzeggen tot bijvoorbeeld deelname aan openbare televisie-uitzendingen, media of landelijke en lokale politiek – dat leunt toch wel heel zwaar aan tegen zaken als ‘etnisch zuiveren’.
Laten we de televisie zuiveren van racisten, op internet kunnen ze vrijuit hun ding doen, schrijft @OzcanAkyol https://t.co/7nPDlFOOVk
— AD.nl (@ADnl) February 4, 2023
Missie geslaagd
De provocaties die we nu meemaken dienen een duidelijk doel: elke keer weer krijgt men een volksdeel woedend op de been in protest, elke keer zijn er mensen bij die dat te ver trekken en met dreigementen gaan gooien – en elke keer weer is dat voor onze deugbrigade het excuus om nog een stapje verder te gaan. Want: ‘Zie je wel?’
Het spel is smerig, men speelt het met verve, en wij blijven er maar intrappen. Schuren en provoceren totdat we er gek van zijn, en ons dan de schuld geven van onze woede. Maar als de organisatie van de Kinderboekenweek vond dat de keuze van Lammers een goeie was omdat het schuurde, dan kunnen we in dit geval zeggen dat hun missie is geslaagd. Al is het schuren dan aan hun eigen kant terecht gekomen – maar dat schijnt alleen maar leerzaam te zijn, toch?
Dus aan iedereen die met geweld dreigt of erger: jullie helpen mee ons en jezelf buitenspel te zetten. Jullie voorzien ze van munitie. En dan zijn er, nogmaals, de redenen die ik hierboven al noemde.
Schei. Er. Mee. Uit.
Je richt alleen maar schade aan. En je toont er weinig anders mee aan dan je eigen grenzeloze domheid.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Linkse politiek5 december 2023Het is tijd voor veel democratisch lawaai
Politiek Nederland24 november 2023Na de overwinning van Wilders is links Nederland in paniek
Antisemitisme19 november 2023Over verkiezingen, laffe politici en bestuurders
Klimaat en Milieu11 november 2023Geluidsoverlast door windmolens: wanneer kunnen we weer slapen?
Sinds de corona Hype,ben ik ondertussen helemaal klaar met wetenschappers ,en vooral als ze voor instanties werken uit Den Haag of Hillversum ,de rij van mensen die je niet meer kan geloven wordt steeds langer ,politiek ,kerk ,medici,autobrance ,rechters ,makelaars,verzekeringen ,en alle bedoelen het zogenaamd goed met u ,maar ze willen maar 1 ding en dat is geld,u geld, en de mensen die de waarheid nog durven zeggen ,en de fouten vragen stellen in een programma of in Den Haag ,wil men uitsluiten ,verbieden ,en het is juist de media die hier het hardst aan mee werkt ,
Journalisten ,er zijn er veel,veels te veel ,vooral waar je werkelijk niks aan hebt .
Het wetenschap heeft zich door heulen met de politiek gemanouvreerd tot maar een andere mening.
Briljant. Ik mis alleen het woord narcisten: deze linkse mensen die bewust in een omgekeerde wereld leven, doen dat alleen voor hun eigen ego. Ze zullen alles wat ‘de rest’ normaal vindt, omkeren en afbranden. Loop het lijstje maar langs:
Familie, gezin: moet non-binair worden
Fossiele brandstof is de motor van onze welvaart: moet ‘groen’
Onderwijs: moet omgeturnd worden tot hersenspoel machine ten dienst van cultuur-relativisme
Natie-staat: moet gesloopt worden want is democratisch, dus het woord democratisch moet nieuwe betekenis krijgen.
Nederlanders bestaan niet meer, worden Europeanen
Godsdienst: christendom is heel fout, islam is toppie, want komt van elders.
Het ‘soort’ mensen die dit omgekeerde wereldbeeld wil uitdragen en opdringen aan anderen is zelf ontworteld, visieloos en zonder moreel kompas en kan alleen macht over anderen hebben door zijn omgekeerde wereld als de enige juiste te presenteren. Voornaamste middel is het veranderen van betekenissen van bekende woorden als ‘democratie’ ‘desinformatie’.
Ik wil er nog aan toevoegen dat de narcisten een vaste werkwijze hanteren in het opzicht dat zij het goede vertegenwoordigen en het slechte altijd buiten hen ligt. Het zijn altijd de anderen die fascistische methodes hanteren – bijvoorbeeld door er een andere mening op na te houden.
Het zijn altijd anderen die geweld prediken – en dus heftig bestreden moeten worden.
Het zijn altijd anderen die iets tegen de regering hebben geroepen – en die partij moet dus verboden worden.
Dat deze narcisten elke aanleiding gebruiken om de oppositie, de anderen, de nek om te draaien en dus precies doen datgene dat ze de oppositie verwijten.
Ze zijn zelfs te verblind om in te zien dat ze de oppositie een excuus geven om bij de eerste gelegenheid deze werkwijze tegen de narcisten in te zetten.
U doelt op Democraten 66 die politieke partijen wil verbieden en daarbij meer dan 1 miljoen kiezers monddood maken? En daarmee bewijzen dat er niets democratich aan die partij is. En dat men zelfs de betekenis van hun eigen partijnaam niet snapt. Dommer bestaat niet.
Inderdaad. D66 had de eigen positie moeten versterken door tegenargumenten in te brengen en zich tegelijkertijd TEGEN een verbod uit te spreken. Een regeringspartij kan zich niet veroorloven om een oppositiepartij te willen verbieden zonder de verdenking van machtsmisbruik op zich te nemen.
Dat ze die stap toch zetten, toont aan hoezeer deze mensen verblind zijn door hun eigen ideologische kader.
ja, de anti-racisten zijn nogal racistisch bezig. Bovendien draaien ze alles wat vrij normaal is om naar abnormale meningen. HEEL enge otwikkeling om te zien. Die Sander Schimmel heb ik echt niet hoog.
Woke is voor mij het omgedraaide van alle zaken, die het fundament zijn van samenlevingen.
Elk persoon heeft een mening, maar als de mening niet overeenkomt met het narratief is deze mening per definitie verkeerd en gaat dan zogenaamd schuren. De ongevallige personen worden dan gediskwalificeerd en gecanceld, ze worden weggezet als extreemrechts en krijgen dan een stempel op hun naam. Het is helaas deze tijd dat dit plaats vind, en bijna iedereen doet er aan mee. De hoofdschuldigen zijn de politiek en de MSM die hebben dit veroorzaakt. Blijf vooral je mening geven.
Ines, applaus.
Daar sluit ik me van harte bij aan.
Beste mevrouw van Bokhoven, graag herinner ik u aan uw artikel van 12 januari 2023 met de titel: Overheid voert psychologische oorlog tegen de burger. Ondanks dat bij zit soort oorlog geen fysiek geweld gebruikt wordt, is niet uit te sluiten dat het manipuleren (via de media) door de overheid en het via deze kanalen aanwakkeren van haat jegens “extreem” rechts, geweld oproept bij andersdenkenden.
En ook de (doods)dreigingen van de overheid tijdens corona en waarschuwingen voor de apocalyptische gevolgen van klimaatverandering vergallen mensenlevens, maken mensen doodsbang en diep beschadigd.
Uw laatste alinea: “Dus aan iedereen die met geweld dreigt of erger: jullie helpen mee ons en jezelf buitenspel te zetten. Jullie voorzien ze van munitie. En dan zijn er, nogmaals, de redenen die ik hierboven al noemde”
zou dus net zo goed ook aan de regering gericht kunnen worden.
En of zij er stevig voor gestraft worden? Wij zullen het zien op 15 maart.
Je zou het inderdaad misdadig kunnen noemen wat de huidige roverheid met gretige bijval van de media aanricht.
Zij bedienen zich niet van directe doodsbedreigingen, maar van de tactiek van herhaling en gaslighting. Morele en psychische terreur noem ik het.
Hoe gaan we dat keren?
Vergeet de raketten, de tanks en de F16`s niet die naar Oekraïne gestuurd gaan worden door onze naar vrede hunkerende regering.
ja, ze nemen er wel risico’s mee. Ik vind wel dat die oorlog beeindigd moet worden, maar waar blijft de VN in dit verhaal en heeft Rusland nog wel een veto daar?
Mijn mening is een herhaling van wat ik meemaakte in de Corona misère. Ben tegen de opvoering van oorlogshandelingen, waarbij zoveel mensen in de dood en ellende worden gestort. Diplomatieke gesprekken, vredesprocessen zijn de oplossing. Wanneer ik hierover een gesprek voer, dan wordt mij voor de voeten gegooid, maar Poetin begon en die wil ook ons overheersen. Waarom informeren mensen zich niet in de werkelijke oorzaken?
ik hoop inderdaad dat op 15 maart de linkse partijen een beetje straf krijgen van de kiezer. SP gaat nog op sommige dossiers, maar socialisme vind ik ook eng.
Kunst mag schuren maar alleen als het uit de eigen linkse hoek komt. Nu de transgender campagne in volle gang is verbaast de keuze van een vermeende pedofiele schrijver voor de Kinderboekenweek niet. Het is tenslotte de progressieve wereld die ons met totale gekte overspoelt en door hersenspoeling in de media probeert on anders te laten te denken. Linkse hypocrieten zoals voormalige criminelen met tweede kans of rijke socialisten klagen over het debatteren terwijl het juist door hun aandeel louter van jaknikken bestaat. Rechts heeft links door en wordt luider en dat is het probleem die links op laffe wijze bestrijd onder de mom van democratie door ideologische pluriformiteit te bestrijden. De vorm mag vrij zijn, de ideologie maar een, de linkse. Zo werkt het communisme. Ook hier.
Na deze opsomming van alles wat in ons bestaan op de schop moet van de deugers ben ik toch wel benieuwd waar de grens voor het gebruik van geweld ligt. Zeker ook na alles wat er tijdens corona is gebeurd. Maar daar geeft Ines geen enkele keer antwoord op. Simpele vraag danook: mag je geweld gebruiken wanneer je het concentratiekamp in wordt gedirigigeerd of wijs je dit dan ook resuluut af en ligt volgens jou de oplossing in het debat met mensen die helemaal niet in debat willen gaan.. maar enkel hun wil willen opleggen? Zeg het maar. Mij komt het toch over als nutteloos protesterend maar uiteindelijk zonder resultaat slaafs het kamp inlopen. Dan ‘help’ ik toch nog altijd met geweld liever de andere partij dan dat Ines. PS. Als je goed oplet hebben de bedreigingen weldegelijk ‘geholpen’ en vraag me oprecht af of het met ‘praten’ hetzelfde resultaat zou hebben gehad.. Volgens mij zitten we in een deug cancelcultuurtje die als een boemerangetje terug klapt. Ik zou zeggen, prima! Maar Ines blijft liever debatteren tegen een fascistische muur. Tijdens corona hebben we gezien hoeveel mensen er echt bereidt zijn te vechten voor vrijheid en gelijkheid. Te weinig.
U begrijpt het probleem van geweld niet. Eenmaal uitgebroken, hebt u er geen controle meer over. Het veroorzaakt dan meestal meer problemen dan dat het zou oplossen. Het kan zich dan ook makkelijk tegen u keren.
Het moet wel een heel verheven doel zijn, dat u wilt bereiken als u geweld wilt gebruiken met als risico dat u er aan ten onder kunt gaan.
In het algemeen is het slimmer om de consequenties van uw eigen beslissingen en gedrag onder ogen te zien en daarvoor uw verantwoordelijkheid te nemen.
Of begrijpt u het niet? U zegt dat geweld meestal meer problemen veroorzaakt dan dat het zou oplossen en dat het wel een heel verheven doel moet zijn. Vraag het de holocaust slachtoffers even of zij het met het naief anti gewelds standpunt eens zijn.
Valt dat met geweld goed te maken?
“Simpele vraag danook: mag je geweld gebruiken wanneer je het concentratiekamp in wordt gedirigigeerd of wijs je dit dan ook resuluut af”
Zowel de Tachtigjarige Oorlog als de Amerikaanse Vrijheidsoorlog braken uit over een belastingkwestie.
We moeten echt eens een keer gaan inzien dat het misbruiken van overheidsinstanties door een bepaalde regering niets anders is dan geweld.
De overheid hoort neutraal te zijn.
Als de overheid een instrument wordt van een regering en gebruikt wordt om de rest te onderdrukken, dan is zelfverdediging geoorloofd.
Onderdrukking kan vele vormen aannemen en is niet altijd meteen herkenbaar als fysiek geweld.
Het is geen simpele vraag en ik begrijp ook niet waarom we er nu dieper op in moeten gaan. Leest u de column van Ines van Bokhoven nog eens goed door en lees wat zij er van vindt.
Ik zeg alleen dat mensen de consequenties van hun beslissingen en gedrag onder ogen moeten zien.
Als iemand mij op mijn gezicht wil slaan zal ik proberen hem te overtuigen dat vooral niet te doen. Dat geldt ook voor ouders die hun kinderen willen beschermen voor wat er zoal rondsluipt.
Ik ga er dieper op in omdat men geen oplossing aandraagt behalve dat geweld ten alle tijden een no go is. Uw vrijheid is bevochten maar dat schijnt elke anti gewelds naieveling te zijn vergeten.. Kom eens met oplossingen ipv naief deug gebral. Als ik jou moet geloven ga je de ander nog ‘overtuigen’ als diegene allebei je luiken al lang en breed heeft dicht geslagen. Dat is ronduit hilarisch maar ik wens je er toch heel veel succes mee.
Het mag best schuren. Maar niet als het met kinderen te maken heeft. Grenzen zijn er niet voor niets en als je grenzen overschrijdt zul je met de gevolgen te maken krijgen.
Iets waar steeds minder mensen bij stilstaan, wat al een gevaar op zich is, zoals deze situatie zich afspeelt. Mensen zien geen grens meer waar die er wel degelijk is.
Als een land een andere land binnenvalt, een grens overschrijdt, krijgt het te maken met geweld. Dat zal niemand vreemd vinden.
maar hij heeft toch niks gedaan? Die schrijver?
De ophef is een boek voor volwassenen dat trainer heet die gaat over een 12 jarige jongen die een seksuele relatie heeft met een volwassene die Lammers geschreven heeft.
Hij heeft ook een kinderboek geschreven, het varkentje dat een lammetje werd, waarin genderidentiteit voor kleuters bespreekbaar wordt gemaakt.
Er zijn ouders die zich zorgen maken dat zo iemand een podium krijgt voor de kinderboekenweek.
Overigens is “trainer” geen boek maar een verhaal.
Hij mag van mij schrijven wat hij wil. Ik hoef het niet te kopen en te lezen of voor te lezen. Maar daar stopt het.
Als het bv in het onderwijs op heel jonge kinderen geprojecteerd wordt, is mijn grens overgestoken.
En dat is ook juist het hele punt, die doorgedraaide opgedrongen woke-idioterie, waar enerzijds alles maar dan ook alles aan waanzin moet kunnen, en anderzijds tegelijkertijd een moderne soort truttigheid en preutsheid waar helemaal niets meer mag en kan. Hoe gestoord wil je het hebben?
Wat werkelijk schuurt is het meten met twee maten wat heersend is. Qua grenzen vraag ik me af waarom kinderporno wel ok is in een boek, nb een kinderboek, en niet in een tijdschrift of op video. Het is best beeldend beschreven. Hoezo is dit kunst? Het doet mij denken aan wat je in de jaren 70 in de Candy kon lezen, hoewel het dan de piemel van een man betrof.
Een andere vraag is, hoezo is men bekend met wat deze schrijver heeft geschreven?Vind ik minstens zo dubieus. Alsof men op zoek is naar de controverse met als resultaat dat deze boeken nu goed verkopen.
Is dit hoe polarisatie werkt? Ik vind het afschuwelijk.
Correctie, het is een boek voor volwassen. Maar mijn vraag mbt kinderporno blijft staan