Hoe de NPO klimaatscepticus dr. Ferdinand Meeus bewust besmeurt
Een staaltje tendentieuze journalistiek
Foto: Groenland 
Op zaterdagavond 5 november besteedde presentator-programmamaker Rudy Bouma in het NPO-programma Nieuwsuur (serie #Ophef over “de wereld van nepnieuws en complotten”) aandacht aan enkele klimaatuitspraken van OpinieZ-auteur dr. Ferdinand Meeus. Het programma liet Bouma en klimaatwetenschappers los gaan op Meeus, zonder dat hem een weerwoord werd gegund. Een staaltje uiterst tendentieuze journalistiek, vindt oud-NOS-directeur Bauke Geersing.
Doel van het programma #Ophef was na te gaan of de kritiek van klimaatcritici op feiten en wetenschappelijke inzichten is gebaseerd. Bouma is journalist en geen klimaatexpert. Het is dus van belang om te kijken naar de methode die hij voor zijn onderzoek heeft gebruikt en de personen die hij heeft betrokken bij zijn programma.
Voorafgaand aan deze uitzending had de redactie van #Ophef enkele schriftelijke vragen gesteld aan natuurwetenschapper dr. Ferdinand Meeus. Deze Belgische klimaatcriticus en IPCC-reviewer publiceert regelmatig over het klimaat op onder meer OpinieZ en Climategate. Meeus had voorgesteld in de Nieuwsuur-studio aanwezig te zijn om live te kunnen reageren op vragen en opmerkingen aan zijn adres. Dat aanbod werd afgewezen. Ook zijn de antwoorden van Meeus niet genoemd in het programma.
Vragen
In een OpinieZ-artikel d.d. 26 oktober 2022 zijn de vragen van Nieuwsuur en de antwoorden van Meeus (met wetenschappelijke bronvermelding) integraal opgenomen. Zo kon worden nagegaan of en in hoeverre het NPO-programma #Ophef gebruikt heeft gemaakt van de antwoorden van dr. Meeus.
"NPO-programma #Ophef onderzoekt klimaatuitspraken dr. Ferdinand Meeus". Overzicht van de vragen en antwoorden. Door dr. Ferdinand Meeus @fmeeus1 https://t.co/yUGuVCzPhC
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) October 26, 2022
Denkfout
Een analyse van het programma #Ophef levert het volgende op.
In de eerste plaats maakt Bouma een fundamentele denkfout door ervan uit te gaan dat een meerderheid van wetenschappers de waarheid over het klimaat in pacht zou hebben tegenover een minderheid die er anders over denkt. Om te overtuigen hanteert hij het percentage van 90%, ja zelfs 99,1% , van de wetenschappers die er hetzelfde over denkt. Dit is de bekende drogreden van de meerderheidsconsensus, waardoor klimaatcritici het per definitie altijd bij het verkeerde eind zouden hebben, omdat ze bestrijden wat de ‘gevestigde klimaatwetenschap’ verkondigt.
Een dergelijke meerderheidsregel bestaat echter niet in de wetenschap. Wetenschap zoekt naar de waarheid. Die waarheid heeft een meerderheid van de wetenschappers niet in pacht, enkel en alleen omdat het een meerderheid is. Goed dat baanbrekende wetenschappers als Galilei, Copernicus, Darwin en Einstein zich destijds niets hebben aangetrokken van deze meerderheidsregel!
Op de persoon gespeeld
Bouma tracht zijn argument kracht bij te zetten door vol op de persoon van Meeus te spelen: hij heeft sedert 1983 niets meer gepubliceerd, hij is geen klimaatwetenschapper en dat hij IPCC-reviewer was, betekent niets, want volgens een in het programma aan het woord zijnde andere wetenschapper kan iedereen dat worden. Bouma besteedt geen aandacht aan het uitgebreide interview dat Meeus had met De Nieuwe Wereld TV, waarin hij uitlegt hoe de selectie van schrijvers en reviewers bij het IPCC in zijn werk gaat.
IPCC-rapporten
Bij zijn beantwoording van de vooraf door #Ophef gestelde vragen merkte Meeus op dat twee belangrijke stemmen in het klimaatdebat, die van prof. Koonin en prof. Pielke, klimaatgerelateerde misinformatie bestrijden door juist uit te gaan van door wetenschappers vastgestelde feiten. Meeus benadrukt dat de genoemde wetenschappers zich, net als hij, baseren op de IPCC-rapporten. Meeus geeft aan dat de technische rapporten van het IPCC veel genuanceerder zijn dan we meestal te horen krijgen in de media. Ook deze opmerking negeert Bouma.
Modellen
Tevens laat Bouma links liggen dat Meeus in zijn antwoorden heeft gezegd dat hij zich baseert op de beschikbare informatie over wetenschappelijke metingen, onder meer van NASA-satellieten. In tegenstelling tot andere klimaatwetenschappers hecht Meeus minder waarde aan de theoretische modellen, aangezien die een zodanige veelheid van aannames en variabelen bevatten dat de betrouwbaarheid van voorspellende uitspraken met een flinke korrel zout moet worden genomen.
Bouma besteedt in het programma verder aandacht aan hoe op de sociale media over het klimaat wordt gesproken en hoe de Nederlanders over het klimaat denken. Dat is best aardig om te weten, maar zegt niets over wat er op grond van wetenschappelijk inzichten echt aan de hand is.
Geen weerwoord geboden
Bouma behandelt verder Meeus’ uitspraak over de aangroeiende ijsoppervlakte op Groenland. Er wordt een commentator aan het woord gelaten die de uitspraak van Meeus tegenspreekt. In een journalistieke aanpak zou Meeus daarna de mogelijkheid voor een reactie zijn gegeven. Bouma biedt die mogelijkheid niet. Het voorzien in een weerwoord is essentieel voor een evenwichtig journalistiek programma, zeker daar Meeus wordt verweten zich te concentreren op uitzonderingen en verkeerde verbanden. Door die mogelijkheid niet te bieden is dit NPO-programma niet in overeenstemming met de Mediawet, noch met de missie van de NOS voor journalistieke programma’s.
Bouma probeert daaraan te ontkomen door te verwijzen naar een uitspraak van de Ombudsman van de publieke omroep. Dat is echter misleidend, omdat elke uitspraak van de NPO-Ombudsman op zich staat, betrekking heeft op een individuele zaak en afhankelijk is van de aldaar in het geding zijnde feiten.
Lijst
Bouma besteedt ook geen aandacht aan hetgeen op http://www.climategate.nl en op de website van Clintel staat. De aldaar gepresenteerde lijst van 1.400 kritische klimaatwetenschappers schuift hij terzijde door aan te geven dat er personen op voorkomen die wetenschappelijk ondeugdelijk zouden zijn, ja reeds zijn overleden. Dat er bekende klimaatwetenschappers en Nobelprijswinnaars op staan vermeldt Bouma niet.
Cherry Picking
Bouma verwijt, met hulp van enkele wetenschappers, dat Meeus aan cherry picking zou doen, geen klimaatwetenschapper is en dus niet serieus hoeft te worden genomen. Hij behandelt niet het schriftelijke antwoord van Meeus op de vragen vooraf, waarin wordt gevraagd waarom hij regelmatig schrijft en spreekt zonder dat hij daarvoor een wetenschappelijke achtergrond zou hebben. Meeuws legt in zijn antwoord uit, dat uit zijn vakgebied (de fotochemie) de basiswetten van het CO2-broeikaseffect en van de energiebalans van onze planeet voortkomen.
Meeus is dan ook wel degelijk gekwalificeerd om wetenschappelijke uitspraken over het klimaat te doen. Bouma besteedt er geen aandacht aan en Meeus krijgt in het programma niet de gelegenheid te reageren op deze aantijging.
Heb net klacht ingediend bij NPO ombudsman over Nieuwsuur programma Ophef over klimaatmisinformatie met Rudy Bouma. Het is vooral eenzijdig en cherry picking. Ik vraag uitdrukkelijk dat mijn wederwoord wordt gepubliceerd.
U kan ook klacht indienen via mail nr ombudsman@npo.nl pic.twitter.com/RVFlCgCFkI— ferdinand meeus (@fmeeus1) November 5, 2022
Vooringenomen
Uit mijn analyse van het NPO #Ophef programma d.d. 5 november jl. kan ik slechts de conclusie trekken dat Bouma zelf aan cherry picking doet en Meeus ten onrechte niet de gelegenheid heeft geboden voor een reactie op kritiek op hem en aantijgingen in zijn richting. Het resultaat is een vooringenomen en eenzijdig journalistiek programma dat niet aan de standaarden van de Journalistieke Code en de Missie van de NOS voldoet.
Zo werkt dit programma mee aan de ophef over het klimaat en bevestigt het de alarmistische opvatting erover. Dat is juist het tegendeel van wat het programma beweert na te streven: ophef door te prikken.
Dit artikel is een bewerking van de brief d.d. 5 november 2022 van oud-NOS-directeur mr. Bauke Geersing aan de redactie van Nieuwsuur en #Ophef-presentator Rudy Bouma
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Media16 april 2024Activistische Publieke Omroep moet fundamenteel op de schop
Media10 maart 2024Hoe zit het met grensoverschrijdend gedrag NPO tegenover Ongehoord Nederland?
Politiek Nederland18 februari 2024Pieter Omtzigt heeft zijn gesprekspartners en de kiezers misleid
Politiek Internationaal13 februari 2024Uitspraak gerechtshof levering F35-onderdelen aan Israël deugt juridisch niet
De vorige week was het voor dhr Meeus en de meeste reageerders hier al duidelijk dat precies dit stond te gebeuren. Bij de NPO, maar zeker bij OPHEF hebben we niet met journalisten van doen, maar met politiek activisten.
Deze politiek activisten bewijzen tevens dat het helemaal niet om het klimaat gaat, want dan nam men deze discussie/argumenten serieus en was dhr Meeus uitgenodigd in de studio.
Er zit een andere agenda achter bij activisten als OPHEF, m.i. zijn het veelal Marxisten die de mars door de instituties inmiddels al hebben voltooid.
De NPO ombudsman zal waarschijnlijk uit hetzelfde hout zijn gesneden als OPHEF.
De NPO ombudsman is er slechts om omroepen als ONGEHOORD klein te krijgen of te liquideren!
Misschien is het binnenkort mogelijk om via Twitter een breder podium te creëren voor toppers als dhr Meeus en de columnisten van Opiniez!
Vergeet het maar Jos, in deze nieuwe eeuw is Links er in geslaagd, om alle bestaande zekerheden die in Nederland zo normaal leken, één voor één af te breken.
Links heeft alles gekaapt. Het onderwijs, de pers, de tv. Ik kijk zelf nooit vrijwillig tv, maar mijn vrouw keek naar de zondagavond spelprogramma’ s waar 1 deelnemer door middel van meerkeuzevragen het opneemt tegen 100 tegenstanders. daarna kwam ‘Amerika deskundige ” Maarten van Rossem aan het woord. Hij had het over de grootste crimineel ter wereld. Ik kwam erachter dat hij het over Trump had. Die man moet niet alleen hoognodig in bad en moet dan meteen zijn mond spoelen. Wrt een bagger vertellen dat soort zieke figuren.
Vandaar dat ik eerder al een suggereerde dat ‘we’ Gideon van Meijeren achter de hand houden. om de MSM te controleren. Zeker zolang er geen betere opties zijn. Maar ook dat was al te veel voor een enkeling hier. (;
We hebben, onder verwijzing naar de bijbel, een Gideon’s bende nodig om de desinfo en politiek geknoei aan te pakken. Beginnen met de trap vanaf de bovenste trede te vegen en geen stofje/ambtenaartje onberoerd laten
Massaal klagen bij de NPO-ombudsman (Zie tweet van Meeus hierboven). Of is dat teveel gevraagd?
ombudsman@npo.nl
Beste mevrouw/meneer,
Hartelijk dank voor uw mail aan de ombudsman voor de publieke omroepen. Ik ben blij met de reacties die binnenkomen van kijkers, luisteraars en lezers. Of het nu gaat om een compliment, verbeterpunt, suggestie of klacht.
Niet alle klachten hoeven door de ombudsman bekeken en beantwoord te worden. Een uitleg over de te volgen procedure staat op onze site: omroepombudsman.nl
Waar het van toepassing is, zal ik uw klacht doorgeven aan de betreffende omroep of redactie. Als uw klacht voor verder onderzoek in aanmerking komt, zal ik u hierover uiteraard berichten.
De ombudsman gaat niet over alle programma’s van de publieke omroepen maar alleen over journalistieke programma’s op radio, tv of internet die vallen binnen de genres nieuws, actualiteit, sport, informatie en educatie.
Wij waarderen het zeer wanneer u ons met respect en vriendelijkheid benadert. U kunt dit het beste bereiken door overmatig HOOFDLETTERGEBRUIK, vetgedrukte teksten of onnodig veel uitroeptekens (!!!) te vermijden.
Met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
ja, dat is ook mijn conclusie. Ik voel mij beslist ZEER onveilig in Nederland, zeker als je de ‘goed’ opgeleide linkse jonge mensen op TV of radio aan het woord hoort. Ze hebben geen enkel referentiekader, altijd alles gekregen van paps en mams. ze hebben nul levenservaring, maar wel een mening die andere mensen met een eenvoudiger doch nuttiger vak opleiding (die lopen er namelijk ook nog rond) enorm in het moeras laten zakken. Die jonge generatie, (ook de zgn klimaat activisten) hebben nog nooit een fatsoenlijke baan gehad, nog nooit ergens verantwoordelijk voor geweest, nog nooit ook maar iets constructiefs gedaan, maar wel het hele land willen ontwrichten en beschadigen. Want zij zijn OOK de mensen die vinden dat de hele wereld er recht op heeft om hier te komen wonen ten koste van de Nederlandse burger. (zij hoeven natuurlijk zelf niet mee te betalen, dat moet ‘iemand anders’ maar doen)
Het meest gemene van de video vond ik denk ik de opmerking van Bouma dat sommige ondertekenaars van de Clintel verklaring overleden waren.
Kan Meeus er iets aan doen dat mensen na ondertekening overlijden? (Clintel werd opgestart in 2019).
Zouden er van de experts en reviewers van het Assessment Report van het IPCC niemand zijn overleden in de tussentijd?
En wat zegt het nu eigenlijk dat ze zijn overleden na ondertekening? Maakt dat hun ondertekening of expertise plotseling waardeloos?
Ook het veronderstelde verschil in expertise tussen expert schrijvers en reviewers werkt niet werkelijk zo als Bouma voorstelt. Klimaat is een gemiddelde van weermetingen, een statistische uitkomst en dus op zichzelf geen studie object. Er kan dus ook geen klimaatwetenschap bestaan, wel wetenschappen die zoals fysica en fotochemie materiaal aandragen die leiden tot meer inzicht in klimaat.
Bovendien zijn de ‘expert’ schrijvers van het IPCC allemaal mensen die financieel belang hebben bij onderzoek naar klimaatverandering. Aan hen vragen of er antropogene klimaatverandering is, staat gelijk aan vragen aan de paus of hij zeker weet of god bestaat. Het antwoord staat bij voorbaat vast.
Heden verstuurd. Zal wel weer genegeerd worden.
Beste Ombudsman,
Het NPO programma Ophef over (door hen zo gekwalificeerde) klimaatmisleiding, heeft zich m.i. niet aan de journalistieke code gehouden maar daarentegen een zeer eenzijdig beeld weergegeven.
Van wederhoor, of zelfs maar vermelding van een weerwoord, op persoonlijke aanvallen tegen een wetenschapper, in dit specifieke geval dhr. Meeus, was geen sprake.
Een en ander riekt naar bewust eenzijdige beïnvloeding van een kijkerspubliek. En dat niet voor de 1e en ws ook niet de laatste keer.
Terwijl álle kijkers, ook diegenen die sceptisch of zelfs afwijzend tegenover een thema staan, volgens de eigen regels bediend dienen te worden.
Als de NPO een grote broek aan trekt tegenover hen onwelgevallige omroepen, zullen ze eerst moeten beginnen zich zélf aan de regels te houden die ze anderen verwijten niet na te leven.
Gelijke monniken, gelijke kappen?
Graag uw reactie én actie,
Je houdt ons toch op de hoogte,van een eventuele reactie ?
Uiteraard
Automatisch antwoord:
Beste mevrouw/meneer,
Hartelijk dank voor uw mail aan de ombudsman voor de publieke omroepen. Ik ben blij met de reacties die binnenkomen van kijkers, luisteraars en lezers. Of het nu gaat om een compliment, verbeterpunt, suggestie of klacht.
Niet alle klachten hoeven door de ombudsman bekeken en beantwoord te worden. Een uitleg over de te volgen procedure staat op onze site: omroepombudsman.nl
Waar het van toepassing is, zal ik uw klacht doorgeven aan de betreffende omroep of redactie. Als uw klacht voor verder onderzoek in aanmerking komt, zal ik u hierover uiteraard berichten.
De ombudsman gaat niet over alle programma’s van de publieke omroepen maar alleen over journalistieke programma’s op radio, tv of internet die vallen binnen de genres nieuws, actualiteit, sport, informatie en educatie.
Wij waarderen het zeer wanneer u ons met respect en vriendelijkheid benadert. U kunt dit het beste bereiken door overmatig HOOFDLETTERGEBRUIK, vetgedrukte teksten of onnodig veel uitroeptekens (!!!) te vermijden.
Met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
Vervolg: deze mail kreeg ik vandaag:
dank voor uw mail met klacht aangaande gebrek aan wederhoor naar aanleiding van een uitzending van #Ophef (Nieuwsuur).
Ik zal deze klacht – zoals de klachtenprocedure voorschrijft, u vindt deze hier: https://www.omroepombudsman.nl/uitgebreide-procedure – nu doorzenden aan de omroep/het programma, zodat dit zelf naar u kan reageren (met de ombudsman graag in cc). Mocht u met een antwoord niet tevreden zijn of geen antwoord krijgen, dan kunt u dat mij als ombudsman melden. Ik kan dan nagaan of aanvullend onderzoek nodig is.
Met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
Nieuwsuur laat een staaltje van leugen en bedrog van de NPO in volle glorie zien. Hypocrisie regeert bij de publieke omroep wanneer de ON vooringenomenheid verweten wordt terwijl de nieuwsuur iemand met andere mening kapot wil maken in zijn afwezigheid. De sluwe wijze waardoor het gebeurt is stuitend. Eerst schriftelijk een formulier laten invullen door de heer Meeus en dan zijn antwoorden in zijn afwezigheid te torpederen doe een goed gezinde alarmistische wetenschapper. Discussie uitgesloten zoals wij van links gewend zijn. Voer voor de ombudsman tenzij deze echt onpartijdig is. Ook dat valt te betwijfelen. Wat afschuwelijk is toch de publieke omroep in Nederland die op linkse propaganda letterlijk zweeft en de dictatuur in de achtergrond duidelijk laat zien.
Van het rapport door de ombudsman is door Paul Cliteur gehakt gemaakt. Alles wordt omgedraaid, zoals dat ON geen samenwerking wil met de andere omroepen, terwijl de andere omroepen juist ON uitsluiten. De ombudsman is een verlengstuk van de NOS. Zoals ik al eerder heb bepleit de NOS weet dat alles draait om perceptie, kritisch gezinden bereikt zij niet, alleen naïeve mensen zijn het doelwit van de NOS.
Alles wat door de overheid betaald wordt doet dagelijks mee aan het schofferen van de burgers…..het is 1 richtings verkeer..ik ben de baas en ik zal het wel even zeggen.
Zoals u al aangeeft…discussie is niet mogelijk, vrouwtje bergkamp is z’n voorbeeld…..veel van deze zgn. tactiek lijkt bij 1 partij weg te komen en de “rest”vindt het gewoon normaal en kijkt de andere kant op….zie het stemgedrag bij een motie.
De tegensputters wordt de mond gesnoerd of het spreekrecht ontnomen
Ik meen dat er wel degelijk een reactie aan Walter Meeuws werd gevraagd. Hoor en wederhoor altijd goed te zien bij Ongehoord Nederland en Blckbx tv. Gelijkgestemden vragen en samen deinen op een gevoel van onvrede…
Opheffen die hele NPO-kliek die slechts bagger programmeert. Meer uitzendtijden voor ON?
De NPO moet echt op de sloop. Samen met de regering.
Nee, de NPO hoeft niet gesloopt, de manier van werken als doorgeefluik van de roverheid en linkse NGO’s en dat eenzijdig gepoold uitzenden, dat moet gesloopt. Kritische uitzendingen, prima. Moet zelfs. Maar dan wel eerlijk, met wederhoor en belichting vanuit elk perspectief.
Er wordt enkel en alleen maar uit een narratief gehandeld…..kritisch is ver te zoeken.
Dat bereikt u nooit door de daders te vragen nu wel objectief te worden! Vergeet niet dat ze hun geweten al jarenlang voor een paar penningen verkocht hebben, daarbij vergeleken was Van der Decken een ketelbinkie!.
Alle media en niet alleen media zijn in de loop van de tijd overgenomen door linkse zgn. progressieven die de toon bepalen en de rest onder censuur zetten. Vandaar dat ik zeg slopen en opnieuw opbouwen met democratische regels.
“Meeus geeft aan dat de technische rapporten van het IPCC veel genuanceerder zijn dan we meestal te horen krijgen in de media. Ook deze opmerking negeert Bouma.”
Weet Bouma veel.
Deze hele aflevering (en misschien ook eerdere afleveringen, die ik nog niet heb gezien) straalt voor mij een simpele, oppervlakkige en door onkundigheid gekenmerkte sfeer uit. Gericht op kijkers die zelf niet na willen denken en zich van alles door “journalisten” als deze Bouma op de mouw laten spelden.
Aangezien dit programma niet in overstemming met de Mediawet noch met de missie van de NOS is, neem ik aan dat ook hier sancties zullen worden opgelegd en zal er zelfs gesproken moeten worden over het voortbestaan ervan. Of geldt dit alleen voor programma’s Ongehoord Nederland, die de regering níet naar de mond praat?
Deze sfeer die u beschrijft, hangt over het hele beleid dat in dit land gevoerd wordt.
De NPO is tenslotte haar spreekbuis.
Duidelijk. Alleen is m.i. de sfeer niet gewoon simpel en oppervlakkig, maar uiterst grimmig, dwingend en eenzijdig activistisch.
De ‘UBO’s’ lachen zich rot.
Note: UBO = ultimate beneficial owner.
Journalistiek over milieu en klimaat zijn al vele jaren vergiftigd door een cocktail van leugens, verdraaiingen en weglatingen. Toen Trump uit het Kioto-verdrag stapte, werd dat uiteraard negatief ontvangen door het onpartijdige NOS-journaal.
Rob Trip sprak toen de onvergetelijke zin uit: ‘Tja, Trump gelooft niet in klimaatverandering.’
Met als onderliggende boodschap: zie je wel Trump is dom of ontkenner.
Klimaatverandering is er elk jaar, Trump geloofde niet in antropogene klimaatverandering of meende dat die niet echt kwaad kan. Dat is heel iets anders.
In de media wordt klimaatverandering systematisch gelijkgesteld aan antropogene klimaatverandering, terwijl zelfs het KNMI stelt dat de mens maar ongeveer de helft van de klimaatverandering veroorzaakt. Het IPCC is er vaag over, zegt: ‘the balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate’ (Uit: Executive summary, hfdst. 3, p. 3, publicatie 2021). Verderop in de tekst worden termen gebruikt als “very likely” en “extremely likely” dat de invloed van de mens een rol speelt. Maar dat zegt niets over hoe groot de rol van de mens is op de 1 graad opwarming – het kan alles zijn tussen 10% en 90 %. De politiek maakt er 100 % van.
De politiek baseert zich liever op modellen dan op de werkelijkheid. Met theorie en modellen kun je mensen misleiden, met werkelijkheid is dat veel moeilijker.
Ik weet nog een model:
1. De Nederlandse media zijn onpartijdig en neutraal;
2. De Nederlandse media belichten een maatschappelijk probleem altijd van alle kanten
3. De Nederlandse media behandelen voorstanders en tegenstanders van een kwestie gelijk.
Mooi om in te geloven. En dat doen de meeste mensen ook, anders wordt je zo onrustig.
Helemaal waar.
Het is ongelooflijk dat blijkbaar zovelen nog in de eenzijdig linksdraaiende NPO geloven. En niet protesteren! Want juist wat zij doen is levensgevaarlijk.
Jongeren zijn massaal depressief, want de ondergang van de aarde wordt hen voortdurend om de oren geslagen. Hardwerkend MKB, inclusief boeren en vissers, worden gewoon kapot gepraat in opdracht van de linkse roverheid.
Ouderen zijn langzaam een karig bestaan ingeduwd en gaan nu het slotstuk beleven van hun ondergang, nl. de overdracht van de pensioenpotten aan Brussel. Drang, dwang, uitsluiting, framing, karaktermoord, afpersing t.b.v. migratiestromen….. justice by media. Rechtsstaat NL? Ammehoela.
Had iemand iets anders verwacht?
Niet echt.
Zoals u dat zegt, klinkt dat nog een beetje positief. Zo van, het had nog gekund.
Ik heb alle hoop laten varen.
Wie kijkt er dan ook nog naar NPO?Ik niet,al heel lang niet meer!
De Nederlandse PUBLIEKE Omroep heeft een taak en wordt daarvoor door de belastingbetaler riant betaald. Dan moeten ze ook leveren, en wel volgens hun eigen spelregels, die ze wél eenzijdig, dwingend en op straffe van…opleggen aan anderen, maar waar ze zelf nogal ruimhartig mee omspringen.
Of er veel of weinig mensen kijken is op dat punt irrelevant.
Ook de npo doet mee aan het “spel”……voor het gemak kunt u de “p” gerust vervangen door propaganda.
Ook hier exit npo…zoals Yvonne…weg ermee, dit is geen nieuws meer.
Als je alleen al keek naar het weerbericht……knmi gebruikt cijfers,die
aantoonbaar en toegegeven gewoon niet juist zijn.
Wel doorgaan met deze foute “klimaat crisis”…tja of wordt het ergens te warm onder de voeten?
Ik ook niet, steeds minder. Bij het merendeel van de NPO nieuwsprogramma’s en talkshows krijg ik steeds vaker het idee dat ik gewoon naar één grote D66 reclamespot zit te kijken.
Denk ook dat u de koe bij de horens heeft gevat…koe is tegenwoordig wel een gevoelig woord… veel gebruikt door tjeerd de groot en ellende.
Deze man liegt gewoon hardop….net zo als de rest van de coalitie, wordt het moeilijk dan gaan ze stotteren…..dit is natuurlijk het voorbeeld volgen van 1 of andere pelosi ….ergens aan de andere kant van een oceaan.
Pinokia rutte blinkt daar echt wel in uit, het liegen…wat kan deze trekpop zich nog wel herinneren?
De hele week al, niet te pruimen, alleen maar klimaatdoem.
Zonder ook maar een kritische noot.
Protesteer aub massaal.
Ombudsman@npo.nl
Ik. Maar dan alleen naar Ongehoord Nieuws. 😉
De enige counter tegen de extreem linkse woke propaganda op de rest van de TV, de commerciëlen zijn bijna net zo erg, zie het RTL Nepnieuws bijvoorbeeld.
Maar ook in reclames vooral woke dingen als klimaat, diversiteit en andere woke onzin.
De online podcasts van Ongehoord Nederland zijn overigens ook zeer aan te raden, beter dan de uitzendingen van ON omdat de gesprekken meer de diepte in gaan. Iets waar in Ongehoord Nieuws helaas geen tijd voor is.
Ik geniet er maar van zolang het duurt want ze zullen echt alles doen om ON van de buis te halen.
Buiten ON is eigenlijk alleen Marianne Zwagerman interessant bij NPO.
Als Ongehoord Nieuws omstreden uitzendingen uitzendt, dan is de wereld te klein. Maar als Nieuwsuur dat doet, is er geen vuiltje aan de lucht.
Ongehoord Nieuws doet precies wat de naam zegt, nl. andersdenkenden aan het woord laten. Hetgeen vervolgens door de politiek en de media tot omstreden berichtgeving gemáákt wordt. Men tolereert geen andere opvattingen. En dat is uiterst gevaarlijk. Want er wordt alleen geschermd met verboden en uitsluiting, zonder echt inhoudelijk op argumenten in te gaan.
Ongehoord nieuws moet ongehoord “blijven”…zover zijn we al weggezakt.
Alles wat niet in het narratief past is faut….bewuste spelfaut
NPO…….smeerlapperij !
“Zo warm als het nu is, is het in zeker honderdduizend jaar niet geweest’ begint Rudy Bouma. OK – ik heb wel wat beters je doen dan deze alarmistische onzin te bekijken en te weerleggen denk ik dan. Wanneer het eerste feit dat je noemt aantoonbaar onjuist is, ben je gezien als factchecker / debunker.
Je hoeft maar een keer 9500 jaar oude sporen van bevers en door hun omver geknaagde bomen te vinden onder nu inderdaad terugtrekkende gletsjers tenslotte.
Rudy Bouma is een schaamteloze oplichter. Maar dat wist ik eigenlijk al.
De bekende truc. Je poneert een stelling die totaal niet bewezen is en door het simpele woordje “dus” maak je er een axioma van waar je je verdere betoog op baseert. Kan me hier zo kwaad om maken. Zo gaat het altijd bij die npo.
“Galilei, Copernicus, Darwin en Einstein”, welke hoort niet in het rijtje?
(Hint: degene waarvan het implicerend wereldbeeld de werkwijze van NPO rechtvaardigt).
Op de man spelen en demoniseren is een typische linkse karaktertrek.
Altijd bij gebrek aan argumenten.
Ongeneeslijk.
De missie en taken van de NOS:
https://over.nos.nl/organisatie/taken-en-missie/
De missie:
“De NOS stelt zich, als integraal onderdeel van de publieke omroep, tot doel de primaire informatiebron te zijn op het gebied van nieuws, sport en evenementen, zodat de Nederlandse burger beter in staat is te oordelen over ontwikkelingen in de wereld, waardoor hij zijn gedrag beter kan bepalen. De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit. De NOS streeft ernaar deze informatie toegankelijk te maken via alle beschikbare media en voor alle maatschappelijke geledingen.”
Komt overeen met de ethische regels van de NVJ:
https://www.nvj.nl/themas/journalistieke-praktijk/ethische-regels/code-bordeaux.
Met andere worden, De Code van Bordeaux: https://nl.wikipedia.org/wiki/Code_van_Bordeaux, met onder andere:
1- Eerbied voor waarheid en voor het recht van het publiek op waarheid is de eerste plicht van de journalist.
8- Hij zal als ernstige journalistieke vergrijpen beschouwen:
-plagiaat
-laster, smaad, belediging en ongegronde beschuldigingen
-het aanvaarden van steekpenningen, in welke vorm ook, voor het verrichten of het achterwege laten van enige publicatie
-het kwaadwillig geven van een valse voorstelling van zaken (“malicious misrepresentation”).
9-Iedere journalist die deze aanduiding waardig is, beschouwt het als zijn plicht bovenstaande beginselen oprecht in acht te nemen. Met inachtneming van de algemene wetgeving van zijn land zal hij in beroepszaken slechts de rechtspleging van zijn vakgenoten erkennen; hij verwerpt elke tussenkomst van overheidspersonen of anderen.
Helaas, de opstellers van deze Code zijn overleden
Is dit hetzelfde programma dat complottheoriën over Clintel verkondigde op basis van leugens en vage aannames (en 0 bewijs) dat die geld zouden krijgen uit de olielobby?
Doel van dit programma is enkel om politieke tegenstanders door middel van desinfo en nepnieuws te beschadigen. Het is niets minder dan extreem linkse politieke propaganda. En ze kunnen er mee weg komen want de NPO wordt geleid door mensen met dezelfde extremistische opvattingen.
Groot deel van de NPO doet qua propaganda helaas niet onder voor het Russia Today wan Poetin of de Chinese TV.
Dit programma doet precies wat het zegt te bestrijden: het verkondigen van nepnieuws, desinfo en complottheorieën.
En natuurlijk wordt er over iemand gesproken en de persoon mag zich niet live verdedigen. Een debat met feiten, hoor en wederhoor kan natuurlijk niet.
ik wil geen complotdenker zijn, maar dit land staat VOL van de complotten, m.i. We worden wat ‘klimaat’ betreft absoluut voorgelogen. Daar ben ik van overtuigd. Ten eerst verandert het klimaat OOK door natuurlijke oorzaken, maar ook door overbevolking. Aangezien ik nergens campagnes zie waarin mensen worden opgeroepen minder kinderen te maken, kan ik alleen maar concluderen dat de verkeerde oplossingen of schijnoplossingen worden aangedragen. Ik ben er niet op tegen dat we naar een technisch beter systeem toegaan, maar de haast en hysterie waarmee dat nu gepaard gaat is vele malen te duur en technisch nog lang niet goed uitontwikkeld. En er is geen goed plan over de kosten. ALS we dan onze huizen aan moeten passen aan nieuwe energievoorziening dan moet dat door de staat volledig betaald worden m.i. Want mensen in sociale huurwoningen krijgen het bijna gratis van de woningstichting en mensen die kiezen voor nieuwbouw waarin de plannen geintegreerd zijn, zijn maar een fractie van de kosten kwijt die mensen die een koophuis uit eerdere bouwjaren hebben, kwijt zijn. Zeker de oudere huizen. Dan zijn die kosten NIET in verhouding. Zeker niet als er ook nog oudere mensen in wonen. Die verdienen die kosten NOOIT meer terug, dus die zijn enorm de klos. Daar is nooit over nagedacht.
Wat mij vaak opvalt is dat de andersdenkenden het vaak ontbreekt aan voldoende assertiviteit en voorbereiding als ze aan dit soort gesprekken deelnemen. Dat doen de interviewers en mede panel leden vaak wel en die slaan de geinterviewde dan om de oren met zaken waar deze geen weerwoord op heeft. Het is dan vaak ook beter om niet deel te nemen aan dit soort interviews als je niet in staat bent om het interview naar je toe te trekken. Zo is het ook heel handig om goed onderzoek te doen naar degenen die aan het interview deelnemen. Haal zoveel mogelijk vuiligheid of leugens en wat ze in hun verleden gedaan hebben van ze boven water en confronteer ze daarmee. Daar hebben ze een hekel aan want dan wordt ze een heel naar spiegeltje voorgehouden. Helaas zijn er maar weinigen die dat kunnen, zelfs Gideon slaagt er niet in om assertief genoeg te zijn.
Ik stap nooit een gesprek in zonder voldoende munitie om de ander van de tafel af te knallen met feiten als het er op aankomt. Of dat een goed gesprek oplevert is niet belangrijk want er wordt sowieso met modder gegooid, alleen wie het gooit naar wie is dan nog van belang.
Een NPO die zich voor het karretje laat spannen van een enge Rudy Bouma die precies weet welke onderwerpen hij moet kiezen en de daarbij horende “factcheck” gegevens waar hij selectief dat uitkiest wat ie wel en niet moet gebruiken voor het bevestigende resultaat van de goede kleur. In dit artikel, maar ook bij andere onderwerpen zie Upnetwork, kun je zien hoe Bouma te werk gaat. Hij doet het vaak heel erg slim. Hij pakt meestal een onderwerp waar ie op links mee kan scoren bijv complottheorieën, boerenprotesten, extreem rechts, fake news, omvolking, klimaat etc. (Zoek bijv. voor de aardigheid maar eens naar een onderwerp als extreem links bij onze Rudy? Wat denk je? Precies. Niet te vinden) https://www.youtube.com/results?search_query=rudy+bouma Vervolgens zoekt ie wat twitter berichten, die vrij makkelijk te ontkrachten zijn, en dan gaat ie uitleggen dat deze niet kloppen vaak tezamen met beelden. Kijkt leuk en hij doet het op een slimme manier zodat weinigen gaten zullen ontdekken in zijn “factchecks”.
Misleiding door Nieuwsuur-journalist Rudy Bouma