Elon Musk en anonimiteit op Twitter
Over upgrades, blauwe vinkjes en gouden randjes
Titelfoto: Elon Musk door Steve Jurvetson, CC BY 2.0.
Eens in de zoveel tijd laait de discussie over anonimiteit op social media weer op. Nu Elon Musk Twitter heeft gekocht en veranderingen voorstelt, wordt er volop gespeculeerd. Zal Musk anonimiteit verbieden? Hij heeft uitspraken gedaan die daarop lijken te wijzen. Voor- en tegenstanders buitelen over elkaar heen, maar hoe goed zijn hun argumenten eigenlijk? En is Musk dit werkelijk van plan, vraagt Maaike van Charante zich af.
Elon Musk ziet mogelijkheden voor Twitter
Dat Musk Twitter heeft gekocht, voelt als een revolutie. Sommige delen van Twitter ontploften van blijdschap, andere delen waren in paniek. Maar wat zegt Elon Musk eigenlijk zelf?
Hij stelt dat Twitter van levensbelang is voor onze beschaving: in zijn visie is Twitter het dorpsplein waar iedereen vrij met elkaar in debat moet kunnen gaan. Hij zegt dat Twitter grote mogelijkheden heeft, maar nu al jaren afgeknepen wordt door mensen die hun eigen zienswijze willen promoten en geen andere meningen toestaan.
🚀💫♥️ Yesss!!! ♥️💫🚀 pic.twitter.com/0T9HzUHuh6
— Elon Musk (@elonmusk) April 25, 2022
De censuur op Twitter
Musk heeft groot gelijk. Twee jaar geleden censureerde Twitter nog informatie die schadelijk zou kunnen zijn voor Joe Biden, en beïnvloedde daarmee de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Daarnaast lopen accounts gevaar als ze kritisch zijn op de gevestigde macht of doorgeslagen wokeness belachelijk maken. Zo werd vorige maand nog het account van de satirische site The Babylon Bee geblokkeerd, wat voor Musk de aanleiding schijnt te zijn geweest om nu in te grijpen.
Of het hem ernst is, moet nog blijken, maar Elon Musk zegt dat hij geen enkele grens wil stellen aan wat op Twitter gezegd mag worden, behalve strafrechtelijk. Hij belooft ook zichzelf niet te sparen. Deze week tweette hij: “I hope that even my worst critics remain on Twitter, because that is what free speech means.” Inderdaad. Echte vrijheid van meningsuiting bestaat pas als ook de felste critici van de grote baas zich vrij uit kunnen spreken.
Technische veranderingen
Maar Musk wil meer. Hij wil ook een mogelijkheid om tweets naderhand nog te kunnen corrigeren, al stelt hij voor om dat maar voor een korte periode na het verzenden toe te staan, en om zichtbaar te maken dat de tweet veranderd is. Ook wil hij de algoritmes van Twitter openbaar maken, waardoor bijvoorbeeld shadowbanning zou verdwijnen. Dit is een manier om tweets te onderdrukken zodat minder mensen ze zien. Deze onderdrukking is al jaren bekend (en aangetoond), al beweert Twitter nog steeds dat shadowbanning niet bestaat.
Bots en trollen aanpakken
Een andere ergernis op Twitter zijn de spambots: accounts waar geen mensen achter zitten, maar die gebruikt worden om een boodschap rond te toeteren. Ook zijn er anonieme trollen die mensen stalken en uitschelden. Musk zegt dat hij de spambots en trollenfarms aan wil pakken, zodat alleen nog echte mensen met elkaar in gesprek zijn. Hij wil alle gebruikers verifiëren om de namaakaccounts eruit te filteren.
Vermoedelijk bedoelt Musk dat hij wil zorgen dat bedrijven, activisten en overheden niet meer talloze accounts kunnen inhuren om hun bereik te vergroten en het debat te beïnvloeden. Maar sommigen denken (of hopen) dat hij twitteraars zal verplichten om op Twitter hun eigen naam te gebruiken. Veel twitteraars gebruiken een pseudoniem, en zo’n besluit zou een grote verandering betekenen.
Weg met de anoniempjes!
Deze week schreven zowel Rob Hoogland als Jan Dijkgraaf dat het maar eens afgelopen moest zijn met de anonimiteit op Twitter. “Weg met die lafbekken,” schreef Hoogland, en Dijkgraaf was het met hem eens: “Ik vind anoniempjes vooral laf. Als je niet onder je eigen naam voor je mening durft uit te komen, weet ik ook niet zeker hoe stevig je ruggengraat is als – bij wijze van spreken – de Duitsers weer komen.” En hij sloot af met: “Kom uit de kast, lafbekjes!”
Nieuw 'Briefje van Jan' – aan de anoniempjes op social mediahttps://t.co/wSHIUBuvoU#ElonMusk #TwitterTakeover #FreedomOfSpeech pic.twitter.com/tUL9KYUGKn
— Jan Dijkgraaf (@jndkgrf) April 26, 2022
Tja. Natuurlijk hebben deze heren het volste recht om anonimiteit laf te vinden, maar is dat een argument? Nee. Het is een mening. En het lijkt ook geen erg doordachte mening te zijn, want er zijn een hoop goede redenen denkbaar om anoniem te willen blijven. Jan Dijkgraaf noemt er trouwens wel een paar in zijn column, al vindt hij ze niet overtuigend.
Anoniem vanwege je werk
Sommige mensen zijn liever anoniem in verband met hun werk. Geen argument, vindt Jan, want je moet ook op je werk voor je mening uit durven komen. En als dat niet kan, zou je dan niet liever ander werk zoeken?
In de eerste plaats is het niet voor iedereen even gemakkelijk om ander werk te zoeken, daarnaast zijn er ook beroepen waarin je je mening juist niet wilt geven. Denk bijvoorbeeld aan een docent die zijn leerlingen niet wil indoctrineren, of aan een psychiater die wil dat zijn patiënten zich veilig bij hem voelen, ook als ze een andere mening hebben.
Bedreigingen
Andere twitteraars zijn bang voor bedreigingen, maar Dijkgraaf stelt dat de dreigende toetsenbordridders toch nooit langskomen. Op zich heeft hij daar een punt. De meeste schelders en dreigers laten het bij stoere taal. Maar wat te denken van vrouwen met een wraakzuchtige ex? Of tieners die thuis vreselijk onder de plak zitten? Of streng gelovige jongeren die (nog) niet durven zeggen dat ze misschien wel homo zijn? Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin mensen wel reden hebben om bang te zijn.
Privacy
Drie jaar geleden heb ik eens rondgevraagd op Twitter waarom mensen anoniem waren, en een andere reden die daaruit kwam was privacy. Ten eerste: waarom zouden mensen jouw identiteit moeten kennen? Daar hebben ze niets mee te maken. En ten tweede: wie kunnen allemaal gegevens van mij verzamelen? Niet iedereen wil vindbaar zijn. De argwaan tegenover grote bedrijven of overheden kunnen wij overdreven noemen, maar niet iedereen heeft goede ervaringen. En wie zegt hoe onze overheid of een bedrijf als Google zich zullen ontwikkelen?
Wat is het probleem?
Waarom willen mensen trouwens zo graag de namen van hun medetwitteraars weten? Wat maakt het uit om te weten dat iemand eigenlijk Jantje de Vries of Marietje van Dijk heet? Dat doet er niet toe. Wat ertoe doet is of je een goed gesprek met iemand kan voeren. Of iemand iets interessants te melden heeft, of gewoon prettig is in de omgang.
Anoniempjes onder vuur. Snap ik, maar ik geloof niet dat mijn 70k tweets wezenlijk anders waren geweest als ik ze onder eigen naam had geschreven. Anonimiteit hoeft niet ten koste te gaan van fatsoen en nuance. En je kunt iemand best leren kennen als je zijn naam niet weet.
— Lewis (@Lewis_GS_) April 26, 2022
Ja, maar trollen…!
Natuurlijk zijn er trollen, schelders en stalkers. Maar hé, daarvoor hebben we een prachtig assortiment knoppen. We kunnen ons de overlast besparen met de mute knop, zodat ze voortaan tegen de lucht lopen te schreeuwen. We kunnen ze blokkeren, zodat ze onze tweets niet eens meer kunnen lezen. En als ze echt te ver gaan, kunnen we ze ook nog rapporteren. Probleem opgelost.
Overigens kunnen ook niet-anonieme accounts heel erg vervelend zijn…
Anonimiteit blijft nog wel even
Verder geloof ik niet dat Elon Musk anonimiteit zal gaan verbieden. Hij zou wel gek zijn. Musk is een zakenman, en al heeft hij nu misschien idealistische motieven, hij zal geen verlies op Twitter willen maken. Hij heeft het al gehad over betaalde upgrades, zoals een blauw vinkje als bewijs dat jij echt Pietje de Boer bent. Of een gouden randje als je extra opties wilt, zoals achteraf spelfouten corrigeren.
Al zouden twitteraars zich straks bij Twitter moeten legitimeren, dan verandert er toch niet veel. Ook nu moeten twitteraars al gegevens delen met Twitter om gebruik van het platform te kunnen maken. Als Twitter ook in de nieuwe situatie de gegevens netjes geheim houdt, is de privacy van de gebruikers niet in gevaar.
Al die anonieme accounts zullen hooguit een soort onderklasse worden, zonder blauw vinkje of gouden randje. Maar is dat een probleem? Ze mogen gratis meedoen, kunnen gewoon alles lezen en overal op reageren. En hun identiteit houden ze lekker privé.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Politiek Internationaal2023.05.19Het Durham-rapport: Deep State vs Trump
Media2023.04.25Hetze tegen Ongehoord Nederland is hypocriet en gevaarlijk
Politiek Nederland2023.04.19AIVD criminaliseert kritische burgers
Politiek Nederland2023.04.07Nu zal blijken of stikstof de stok was om de boer mee te slaan
Onlangs schreef ik naar aanleiding van de mogelijke overname van Twitter door Elon Musk nog: “Maar hoe onafhankelijk kun je het houden als je van alle kanten wordt bestrijden door invloedrijke mensen die het niet leuk vinden”. En ja, de EU liet al snel van zich horen dat er binnen de Unie regels zijn die niet mogen overtreden worden. Met andere woorden er komt niets in Twitter wat wij niet willen. Lekker vrij om de onafhankelijkheid al vast te beperken. Ok Amnesty International ziet het al niet zitten. Hoe zal de rebelse Musk de politiek correcte nekken die zijn onafhankelijke hoofd willen draaien weten te weren en Twitter meningsvrij houden?
Ben bang dat u gelijk heeft. De macht wil blijven bepalen en dan zijn alle middelen om dat te bereiken blijkbaar toegestaan. Uiteindelijk zijn we (de samenleving) in de EU zelf schuld, want elke idiote kneveling wordt slaafs gevolgd.
Elon Musk kocht Twitter voor het vrije woord en heeft best veel geld geïnvesteerd dus ga ik vanuit dat hij dit voorzien heeft en een plan heeft. Of wordt het vechten tegen de bierkaai?
Het argument dat anonimiteit de waarde van argumenten minder zou maken, wordt in dit artikel terecht weerlegd. Het valt onder de autoriteitsdrogreden: als ik maar weet wie iets zegt, dan zijn diens argumenten meer of juist minder waard. Bovendien echte anonimiteit bestaat niet, want iedereen kan opgespoord worden door middel van het IP adres.
Dijkgraaf en Hoogland hebben makkelijk praten: beiden verdienen geld met hun mening en hebben er dus belang bij dat hun naam erbij staat. En zijn bovendien op een leeftijd dat het allemaal niet meer zoveel uitmaakt. Voor een jonger persoon met een gezin en afhankelijk van een maandsalaris ligt de zaak toch echt anders.
Vooral het argument ‘de meeste toetsenbordridders komen niet langs’ is zwak. Het punt is juist dat eentje al genoeg is om je leven te verzieken.
Ik weet uit eigen ervaring hoe graag linkse mensen hun persoonlijke onvrede afreageren op andersdenkenden en hoe goed ze erin zijn om dat te rechtvaardigen als ‘strijd voor sociale rechtvaardigheid’ en meer van dat soort fraai klinkende zaken.
Ter aanvulling, ik heb een meer dan donkerbruin vermoeden dat de wat linksige opdrachtgever (VVD’er overigens, maar die zijn niet meer zo rechts) mij vorig jaar aan de kant zette omdat ik wat te openhartig uitliet over covid en mijn politieke mening.
Dus het uiten van een mening kan je carrière degelijk wel schaden.
Daarom stopt mijn linked-in historie ook op een veilig punt. Zodat ik niet via dat kanaal door een deuger kalt kan worden gesteld.
Ik heb geen twitter, of andere snaveltjes dienst. Elon heeft het echt voor elkaar en hij blufte niet van ik ga het even kopen, hij meende het echt en deed het ook tot schrik van de Twitter bazen en aandeelhouders. Anoniem kun je volgens mij al lang niet meer zijn op internet, want behalve je gekozen naam, heb je ook nog tal van coderingen waarvan te herleiden valt wie of wat achter de anonieme naam schuilgaat. Maar voor idereen die nu al doodsbenauwd heeft over de plannen van Elon (Hoi Frans T.) die mag dan zijn eigen berichten wereld opzetten!
Helaas leven wij in een samenleving die om anonimiteit vraagt en leven wij dus niet in echte vrijheid. Het lijkt op de communistische maatschappij die ik eerder meemaakte wat dat betreft, het verschil is niet zo groot meer. Als iemand je ramen kapot gooit zal de overheid het niet voor je betalen temeer omdat het je eigen schuld is om andere mening te verkondigen. De koning heeft vandaag onze vrijheid nog bejubeld maar dat is alleen de oppervlak die steeds wordt opgepoetst om te blinken.
Nou, Ni28, hier moet ik u ook weer gelijk geven.
Mijn ruit sneuvelde, de politie ontmoedigde actief de aangifte. Dader bekend, toch geen verdere actie.
Softe ‘bedreigingen’ (fakkel, schelden) worden direct opgevolgd als het om BN’ers of politici gaat.
Echte, gevaarlijke bedreigingen naar jan met de pet gaan gewoon op de plank.
Als je de plannen van bv D66 volgt, komt de vergelijking met een land van voor de val van de muur steeds vaker op.
Grote woontorens met piepkleine sobere woninkjes zonder eigen keuken, gemeenschappelijke wasplaats in de kelders, geen parkeerplekken want geen auto’s gewenst….. Ik krijg steeds vaker het visioen van de bekende oostblokghetto’s. Daar konden de bewoners niets aan doen, zo werd het door hun roverheid beschikt en zij hadden het maar te slikken.
Datzelfde zie je nu hier te lande gebeuren.
Voor heel veel mensen is anonimiteit een noodzakelijk kwaad.
En zeker niet alle anonieme reacties zijn plat, dom, of laf.
Jan en Rob zijn bekende persoonlijkheden die niet zo snel echt gevaarlijk bedreigd zullen worden.
Zomaar een burger kan echter wel degelijk straffeloos belaagd worden.
U raakt de spijker op de kop. Bekende mensen zijn door hun bekendheid eenenzins beschermd tegen ideologische vandalen tenzij zij hoge posities bekleden dan kan het weer tegen werken. De braafheid om ons heen vraagt om anonimiteit want die brave burgers veranderen snel in beesten. De open grenzen hebben onze vrijheid al behoorlijk beknot.
Tegenwoordig kun je eigenlijk in de grote stad nergens meer iets van zeggen en zeker niet in de randstad. Je gaat ongemerkt steeds meer dingen gewoon vinden die ik in mijn jeugd juist niet als vrijheden zag. Leuke vlot geklede vrouw is al aanleiding om aangevallen te worden omdat het te sexy overkomt. Dus in die zin snap ik wel dat anoniem reageren wel een reden vormt. Elon heeft gezegd dat hij het ziet als een marktplein, en waar alles is geoorloofd. Dus is het te verwachten dat Donald Trump ook weer verschijnt of die maakt zijn eigen snaveldienst 🙂
Ik bestrijd de mening dat je door je anoniemiteit niet durft iets te zeggen. Totdat wij niet belast waren door islamitische golf immigranten kon je alles zomaar zeggen maar toen is het eigenlijk begonnen gevolgd door andere bedenkelijke bewegingen. Omdat die lieden gelijk gepikeerd zijn en messen trekken en dan nog progressieve partijen achter zich krijgen die elke blanke weerwoord voor het gerecht slepen is de vrijheid van mening onmogelijk gemaakt en als je je leven lief is of dat van je gezin moet je of je mond houden of in anonimiteit treden. Helaas! Ik weet het van vroeger nog, loop voort en bek houden!
precies dat!
Luisterde vandaag opnieuw naar Robert Long en constateerde dat hij in deze hedendaagse maatschappij verketterd zou worden. Het verlies van vrijheden stemt mij al jaren zeer verdrietig.
Linkse partijen streven naar een deugdzame maatschappij waar geen grapje geoorloofd is omdat humor kwetsend is. Umberto Eco omschreef dat goed is in zijn middeleeuws roman De naam van de roos wanneer de humor verboden was door de inquisitie. Lachen was een zonde. Daar gaan wij heen in onze moderne tijden.
Rowan Atkinson on free speech.
“The forerunner of the Defend Free Speech campaign was called “Reform Section 5”. This speech by Rowan Atkinson at the launch event in Parliament in 2012 should be heard by every politician, journalist and campaigner before they start calling for laws to silence those they regard as ‘extremists’.”
Geweldig verwoord door Atkinson, sta er volledig achter.
For me, the best way to increase society`s resistance to isulting or offensive speech, is a lot more of it.
In het grotere plaatje is dit verhaal irrelevant en puur een afleiding als je het mij vraagt. Het is eerder een poging om Elon Musk in een heroïsch daglicht te plaatsen, terwijl hij ondertussen duizenden satellieten via zijn private bedrijf Starlink de ruimte in stuurt, die ten dienste staan van de Deep state en de grote digitale tirannie reset.
Ben het met je eens en heb ook zo mijn bedenkingen tegen Musk. De toekomst zal blijken wat dit voor Twitter betekent.
Wie de media beheerst heeft grote macht. Dat zien wij in Rusland maar ook in Nederland en elders.
Zou best kunnen. Ik weet te weinig van hem en zijn activiteiten voor een eigen oordeel.
Wel is het in mijn ogen best griezelig dat voor individuen met heel, heel veel geld alles blijkbaar te koop is.
En macht, dat weten we al duizenden jaren, corrumpeert vroeger of later. Altijd.
Starlink is wel het bedrijf (Elon) Welke in rampgebieden en ook nu in de oorlog met Oekraïne de helpende hand heeft toegestoken voor het onderhouden van internet contact. En het Deep state daar geloof ik geen seconde wat van!
Het een sluit het ander niet uit hé.
Starlink helpt Oekraiens internet, tegelijkertijd (nieuw stopwoord van onze politici, met de bijbehorende handgebaren) heeft mogelijk de Deep State er ook wat aan.
Je kan denken wat je wil, maar Elon is een werkgever voor vele duizenden werknemers, die vast ook niet allemaal dezelfde mening delen. Feit is dat Elon meerdere bedrijven succesvol runt!
Dat klopt Eric, maar succesvol bedrijven runnen sluit niet uit dat er achter de schermen met de macht die daarmee gepaard gaat gemarchandeerd wordt. Ik zeg niet dat dit in dit geval zo is. Dát er door machtige bedrijven gemarchandeerd wordt kan inmiddels wel als feit worden beschouwd.
Denkoefening: Als een Twitter gekocht kan worden met geld, dan kan dat theoretisch ook door een Taliban-achtige partij. Terreur als verdienmodel wordt tenslotte al decennia succesvol toegepast in een groeiend aantal landen (waar (o.a. ) vervolgde christenen dus geen sociale media gebruiken..).