VN-Agenda 2030: basisinkomen als collectivistisch ideaal

Overheden willen gedrag burger besturen

Wereldwijd wordt werk gemaakt van Agenda 2030 van de VN, die een rooskleurige toekomst op moet leveren. Zonder honger en zonder armoede: wie kan daar nu tegen zijn? De schade die corona op heeft geleverd biedt nu een unieke kans voor Transforming our world, zo menen de idealistische globalisten. Een collectivistisch geleide wereld waarin de individuele vrijheid verdwijnt, stelt Yorien vdH.

 

We zijn zo druk bezig met de waan van de dag, vaccins en presidentsverkiezingen, dat we soms niet zien wat er verder nog gebeurt. Zo maakt de EU zich sterk voor een basisinkomen voor iedereen. De Europese Commissie heeft dit voorjaar ja gezegd tegen een Europees Burgerinitiatief voor onvoorwaardelijke basisinkomens in de hele EU, afgekort ECI-UBI 2020-2021. Daartoe is twee maanden geleden een ondertekeningsactie gestart, die een jaar gaat duren.

Erg hard loopt de petitie niet, hoor. En veel gewicht heeft ze evenmin. Maar de EU lijkt daarmee toch actief begonnen te zijn met het promoten van het onvoorwaardelijk basisinkomen. Dit issue is in Nederland zó beladen, dat lobbyisten en politici er deze winter alternatieve namen voor moeten zoeken, om te voorkomen dat het werkt als een rode lap op de stier tijdens de verkiezingen van 2021.

 

Duurzaamheidsdoelstellingen VN

De roep om het basisinkomen bestaat al langer, maar lijkt zich nu te baseren op de eerste van de 17 duurzaamheidsdoelstellingen van de VN, de zogenaamde Sustainable Development Goals (SDG)-Agenda 2030. Dit komt nu in een stroomversnelling dankzij de (financiële) malaise die door de pandemie en buitenproportionele lockdowns is aangericht. De opperlobbyist van Basisinkomen Nederland denkt in elk geval dat de geesten er nu helemaal rijp voor zijn.

 

A Wonderful World

We moeten het eens over die Agenda 2030 hebben. En dan het eerste punt. De Duurzaamheidsdoelstellingen van Agenda 2030 zijn bedacht door de Verenigde Naties en bedoeld voor alle deelnemende landen. Ook voor de EU. Voor ons dus. Niet dat u er als gemiddelde Nederlander veel over hoort. De VN zijn zo’n vijf jaar geleden, na afloop van de ‘millennial-doelen’, maar weer eens gaan dromen over een rooskleurige toekomst.

De ruim 190 regeringsleiders zeiden tegen elkaar: zou het niet mooi zijn als de wereld over ruim tien jaar gewoon helemaal geen problemen meer zou hebben? Iedereen knikken en duimpjes omhoog houden, natuurlijk. Een wereld zonder armoede, wie kan daar nou tegen zijn? Een wereld zonder honger, wie wil dat nou niet? Een wereld waarin iedereen naar school kan, schoon water kan drinken, een dak boven zijn hoofd krijgt en een kacheltje om zich aan te warmen, wat wil je nog meer? Wat een heerlijke droomwereld, what a wonderful world it would be.

 

Collectivistisch

Begin 2015 zette men de VN-ambtenaren aan het werk om met Sustainable Development Goals (SDG) te komen. En 17 doelstellingen en 169 onderliggende targets waren het resultaat, vooral sociaal-economische doelen. Targets die de landen overigens zelf allemaal moeten vertalen in nationaal beleid. In september 2015 werd er tijdens de top in New York, getiteld Transforming our world, over onderhandeld en na een paar weken een klap op gegeven. Resultaat: een papieren tijger met frisse kleurtjes, pictogrammen en een online shop vol T-shirts, speldjes en sieraden. Geen verdrag, geen sancties. Niets om je druk over te maken. Glas, plas, was..

Tenminste… dat zou je denken. Maar dat is buiten de waard gerekend. Want langzaam maar zeker staat er in de westerse wereld een nieuwe generatie regeringsleiders uit een heel ander vaatje te tappen. Een globalistisch-idealistisch vaatje. Deze regeringsleiders willen er snel mee aan de slag. En ze tonen daarbij de overtuiging dat een collectivistisch geleide wereld sneller leidt tot universeel geluk dan een samenleving die gebaseerd is op individuele vrijheid, vrije markteconomie, democratie en natiestaat. Want dat duurt ze allemaal veel te lang.  Daar gaan ze niet op wachten, hè.

 

Great Reset

Het is nú tijd voor de Grote Verandering. Never waste a good crisis. We zien het in Canada en Nieuw Zeeland, we horen het bij Biden en consorten, in Brussel galmt het door de gangen en zelfs bij Boris Johnson valt het waar te nemen. Wat dacht je van ons eigen Den Haag, waar wekelijks nieuwe verboden voor ons worden bedacht?

Deze generatie leiders pakt er de 17 SDG’s bij en geeft er een lekkere globalistische draai aan. Ook over gendergelijkheid, klimaat en niet te vergeten de volksgezondheid. Samen gaan ze de wereld verbeteren, nu de (al of niet bewust aangerichte) puinhopen van de pandemie zich beginnen af te tekenen en ‘de geesten er rijp voor zijn’.  En ze gáán hem beter maken, hoor, dat wereldje van ons. Reken maar. Beter nog dan vóór de pandemie. Beter nog dan ie ooit was. Nieuw geluk bouwen op de puinhopen van oud. “Build back better,” zeggen ze elkaar na, met zo’n heerlijk driewoordenzinnetje dat tegenwoordig zo in zwang is bij politiek en media.

Dat kon toch nog wel een ding worden, die Agenda 2030.

 

Eind aan armoede

De zeventien doelstellingen ga ik nu niet allemaal langs. Ze verdienen zeker alle aandacht nu er zo’n vaart mee wordt gemaakt, zonder dat u er nog veel over te zeggen hebt. Maar ik noem hier alleen de belangrijkste, die bovenaan staat: End poverty in all its forms everywhere. Mooi gezegd. Gebrek aan ambitie kan de VN niet worden verweten. Daaronder een stuk of zeven subdoelen. Deze bijvoorbeeld: ervoor zorgen dat alle mannen en vrouwen gelijke rechten hebben op economische middelen, toegang tot basisvoorzieningen, eigenaarschap en controle over land en andere vormen van eigendom, nalatenschap, natuurlijke hulpbronnen, gepaste nieuwe technologie en financiële diensten.

 

Robin Hood-complex

Je kunt dit lezen zoals je wilt, maar bij globalisten en mensen met een Robin Hood-complex zijn onteigening, herverdeling en inperking van particulier bezit nooit zo héél ver weg. Wie goed naar het World Economic Forum luistert krijgt ook al een aardig voorproefje. Begrijpen ze dan niet wat er mis was met de Sovjet-Unie? Snappen ze niet hoe het rijke Venezuela in de afgrond is geraakt? Willen ze nog altijd niet zien wat er fout is aan het systeem in China?

Aan vrij ondernemerschap, welvaart, economische groei, individuele ontwikkeling en vrije markteconomie, die voor onze westerse wereld van enorme betekenis zijn (geweest), hebben zij in elk geval een broertje dood. Thatcher en Reagan zijn in hun ogen al lang dood en begraven.

 

‘Burgerinitiatief’

Volgens de Agenda 2030 hebben we nog negen jaar om het te realiseren. De Europese lobby voor het basisinkomen past helemaal in dit haastige globalistische herverdelingsdoel. Door het nu in de vorm te gieten van een ‘burgerinitiatief’ lijkt het net alsof wij er als bevolking zelf om vragen. Maar is dat dan zo? Omdat het geen referendum is, zullen we alleen de ja-zeggers zien. Voor nee-zeggers is er bij petities helemaal geen plaats. Er moeten minstens zeven landen zijn die de drempel halen en in totaal moeten een miljoen handtekeningen worden verzameld.

Het vorige ECI-UBI in 2013 bleef na een jaar handtekeningen ophalen steken op 300.000”, vermeldt de website. “In 2013 was er nog niet zo veel bekend in Europa over het Onvoorwaardelijke Basisinkomen. Tegenwoordig is er meer aandacht. Mede doordat een presidentskandidaat Andrew Yang elke Amerikaan $1000/maand wilde geven. Ook de Coronacrisis heeft mensen bewust gemaakt van het feit dat je zonder inkomen niet kunt leven. Dus wat dat betreft is er goede hoop dat de 1.000.000 ondertekeningen kunnen worden opgebracht door de ruim 500 miljoen Europese inwoners.”

 

Gratis geld

Het lijkt zo mooi, ‘gratis geld voor iedereen’. Geen gezeik, iedereen rijk. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Er is van alles te zeggen over de voor- en vooral nadelen van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Dat voert nu te ver. Eén opmerking wil ik toch kwijt in het huidige tijdsgewricht: een basisinkomen druist rechtstreeks in tegen een vrije samenleving. Met het basisinkomen – of het nou ‘onvoorwaardelijk’ genoemd wordt of niet – geef je onze overheid, die tegenwoordig geen gelegenheid voorbij laat gaan om zich met ons persoonlijk leven te bemoeien, in één klap oneindig veel meer macht in handen.

 

Gedragsverandering

Het inkomen wordt een sturingsinstrument en een melkkoe tegelijk. Een instrument voor gedragsverandering zoals we dat al in China zien. Hoe makkelijk is het niet om de geldkraan dicht te draaien bij wie zich niet gedraagt zoals de overheid van hem verwacht? En hoe handig is het niet om het basisloon voor iederéén met bijvoorbeeld 10% te verlagen om een miljardje naar elders over te maken? Zijn onze geesten daar werkelijk rijp voor? Dat lijkt me toch sterk.

We moeten – naast alle andere items van de Agenda 2030 die bijvoorbeeld over onze gezondheid gaan –  nu ook nauwlettend in de gaten houden door welke NewSpeak-term het basisinkomen in de komende verkiezingscampagne zal worden vervangen. Vast iets met ‘corona’ erin.

Reacties worden gemodereerd. De spelregels staan vermeld in het blauwe vak onderaan de pagina. Reacties die niet voldoen aan de spelregels worden verwijderd. Herhaalde overtredingen kunnen leiden tot een ban.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
31 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Elly de Waard
Elly de Waard
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Eindelijk! Goed dat je dit aankaart. Maar het is nog een stuk enger dan je benoemt. Waarom denk je dat er wordt ingezet op alleen digitaal geld en geen cash meer? Pinautomaten verdwijnen bij bosjes uit steden en dorpen. Een digitaal geldsysteem geeft de overheid alle macht en alle controle. En volgens Schwab is de eerste doelstelling voor 2030: “niemand heeft meer bezit en iedereen is gelukkig. ”
Gelukkig!! Als al je persoonlijke vrijheid en bezit is verdwenen in een collectief waar de STAAT wel raad mee weet.

Marien
Marien
6 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Elly de Waard

ja, bizar.
De huidige economie draait groot deel ook op ‘niet wit’ geld. Als alles via pinnen gaat, wordt alles onbetaalbaar.

Ben Steijn
Ben Steijn
6 dagen geleden
Antwoord op reactie van  YorienvdH

Wellicht komt het zover Yorien. Maar het zal niet lang stand houden. In de 70tiger veel in de DDR gewerkt. Een bevolking zonder bezieling en enthousiasme, geen initiatieven, geen ijver, geen blijheid en levensvreugde. Allemaal menselijke eigenschappen waar een samenleving als collectief van kan profiteren en als die worden onderdrukt komen de grootschalige corruptie en subversiviteit om de hoek kijken.
1949 werd de DDR gesticht. In 1961 de muur en in 1989 waren de inwoners bereid om de muur zelfs met hun handen af te breken. De Great Reset begint dus over zo’n 50 jaar nadat deze wensdroom van een stel invloedrijke wereldvreemde idioten is geflopt.

Foaak
Foaak
5 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Ben Steijn

Ik hoop toch dat we ditmaal sneller dan na 50 jaar tot inkeer komen. Maar ja de toekomst staat in de sterren geschreven.

Ben Steijn
Ben Steijn
5 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Foaak

Ja, dat hoop ik ook. Maar wordt dit wereldwijd. Staat in geen verhouding tot die paar miljoen DDR burgers. Wat ons rest is weigering en opstandigheid. Ik zie het somber in.

P. van Eijck
P. van Eijck
4 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Foaak

Nee, die staat loepzuiver beschreven in de twee boeken van Edward Bellamy ( uit 1896 en 1898). De echte omwenteling (het moment waarop de wereldbevolking het niet meer pikt) komt binnen 25 jaar.

Laatste aanpassing 4 dagen geleden door P. van Eijck
Thomas
Thomas
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Agenda 2030 is de agenda van een machtige minderheid die zijn zinnen heeft gezet op het afschaffen van elke democratie die die naam verdient, en op het vernietigen van de nationale zelfstandigheid en soevereiniteit van de diverse landen in Europa.
Deze machtige minderheid is onze grootste vijand.

Ni28
Ni28
6 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Thomas

De minderheid regeert de meerderheid net als in de vroege middeleeuwen. De geschiedenis herhaalt zich.

Peter
Peter
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Michail Sergejevitsj Gorbatsjov zei eens,het systeem wat ze nu in de EU willen invoeren,hebben wij jarenlang gehad,en wat ik erover kan zeggen is dat het totaal niet werkt .
Denk dat Rusland 10x meer vrijheid heeft dan wij hier ,en wat de media en politiek ons ook probeerd wijs te maken, de broekriem kunnen we niet meer aanhalen,zoveel belasting moeten we betalen,camera,pasjes,alles gecontroleerd,vrijheden bestaan niet meer,ze kunnen te pas en te onpas bedrijven en winkels sluiten onder het mom van.
Theathers,concerten , grote sportevenementen, vergeet het maar ,mensen laten zich als dieren kooien,en dat door een handvol idioten, ongeloofelijk .

Youp
Youp
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Een van de belangrijkste problemen met de 17 SDG is dat het allemaal zogenaamde positieve rechten zijn. Dit in tegenstelling tot negatieve rechten wat in essentie het recht is om met rust gelaten te worden. Het treedt pas in werking wanneer iemand jouw eigendom beschadigt of ontneemt. Positieve rechten als het recht op huisvesting, het recht op onderwijs, het recht op medische verzorging, het recht op een menswaardig bestaan, het recht op schoon water, op een egalitaire samenleving, noem ze allemaal maar op; dat zijn allemaal rechten die een verplichting vormen voor anderen om ze te leveren. Immers, om te zorgen dat de kinderen van minderbedeelden naar school kunnen gaan zul je anderen eerst moeten bestelen om dat te kunnen bekostigen. Daarmee worden de negatieve rechten van die anderen aangetast.

In het kort: de rechtsstaat verandert in een rechtenstaat of herverdelingsstaat. Dat hebben we al, maar het gaat nog veel erger worden. Als er iemand nog de moeite zal doen om een paar centen te verdienen, zal dat onmiddellijk verdwijnen in de grote herverdelingstombola van de overheid waar je soms aan de ontvangende kant zult staan, soms aan de betalende kant. Waar je zeker van kunt zijn is dat de herverdelers zelf niets te kort zullen komen.

Vanzelfsprekend zullen de utopistische dromerijtjes van een stel hele rijke, overjarige hippies gaan mislukken. Wat wel nogal beangstigend overkomt is de omvang van de aangerichte schade als gevolg van deze kroniek van een aangekondigd beleidswrak.

Laatste aanpassing 6 dagen geleden door Youp
Rob Esveldt
Rob Esveldt
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Veel mensen gaan voor zalvende woorden en dat zie je ook in de reacties van mensen op politici als Wilders en Trump. Wilders en Trump vertellen hoe de rauwe werkelijkheid in elkaar zit en daar schrikken mensen van. Ze willen veel liever voorgelogen worden met een paradijselijk beeld dat in de praktijk onhaalbaar is.

Mensen geloven helaas een leugen eerder dan de waarheid.

Hesa
Hesa
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Gelukkig gaan steeds meer mensen het totaalplaatje zien. De basisinkomens zijn een pushmiddel om iedereen te laten gehoorzamen. Want niet luisteren, betekent strafpunten (zie china). Daarnaast gaat het meeste geld naar??… Jawel miultinationals en de rijksten der aarde en niet naar de arme mensen.
8000 mensen die miljardairs zijn, en snakken naar macht: als we dit toelaten.
Als miljonairs en miljardairs echt de armoede willen bestrijden, had dat met hun giften al eerder gekund. Er is genoeg geld en genoeg voedsel. Het moet alleen gedeeld worden.

Gerard
Gerard
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

De dystopie van 1984, gerealiseerd in 2030. Van stal gehaald door een club, gedomineerd door niet zo erg democratische landen. Waarvan er veel wat graag hun welvaart bij anderen zouden komen halen.
Een toekomst waarin initiatief, ambitie, creativiteit, verantwoordelijkheidsbesef, ondernemingszin, vrijheidsdrang en iedere andere vorm van individuele ontplooiing zullen worden bestreden dan wel bestraft. Mw. Kaag zal het wel zien zitten.
Huiveringwekkende luchtfietserij die met kracht moet worden bestreden.

Leeuwekuil
Leeuwekuil
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Heel goed Yorien.
Hoe meer de sneakyness aan het licht komt hoe beter.
Veel dank voor deze zeer informatieve bijdrage.
Keep it up, zelf moeten we natuurlijk ook alert blijven maar soms glipt er wat doorheen, dit was er een, dat basisinkomen.
Top!

Marien
Marien
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Goed stuk. Waarschuwing waar het heen gaat.

Andre
Andre
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Tja, inderdaad WIE kan daar nu tegen zijn?
Iedereen die zich verdiept in hoe de sustainable development bereikt gaat worden:
1) De rijke landen betalen alles, de arme landen ontvangen alles. In financieel opzicht is eenrichtingsverkeer van noord naar zuid.
2) De landen ten zuiden van de sahara doen niets om hun bevolkingsgroei te minderen (uitzonderingen: Ethiopië, Malawi en Zimbabwe). In de meeste landen verdubbelt de bevolking elke 25 jaar. Elke nieuwe Afrikaan heeft een stukje grond nodig voor voedsel, een mobieltje, een huis, een auto of een brommer.
Zou dat geen invloed hebben op ontbossing en de afname van soorten? Maar daar horen we nooit iets over.
3) Maar ook in de islamitische zone van Marokko tot Pakistan is de bevolkingsgroei stevig, hoewel minder dan in de rest van Afrika. Echter deze landen hebben veel minder natuurlijke hulpbronnen dan de Afrikanen.
Bijna alle bevolkingsgroei op de wereld vind plaats in deze twee zones en deze landen zijn bovendien niet bereid om daar iets aan te doen. Dat hebben ze steeds weer afgewezen, al vanaf het begin van de VN bevolkingsconferenties, de laatste was in 1995, de VN zijn er toen mee opgehouden omdat ze geen medewerking kregen.
Snelle bevolkingsgroei is een ideale manier om armoede onder jongeren te kweken. Uit alles blijkt dat die landen niet zelf bereid zijn om sustanable doelen na te streven. Het wordt tijd dat Europese politici meer realistisch omgaan met dit signaal en ophouden geld te storten in een bodemloze put.

Ni28
Ni28
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Alle parasieten van de wereld verzamel je! De enige kans om niet luierend te kunnen leven dient zich nu aan.
Iedereen hetzelfde loon en toch niet moeten werken. Velen zijn u al voorgegaan maar nu wordt het legaal.
Wij staan aan de vooravond van de terugkerende communistische beloftes die hoogstens voor hongerloontjes heeft gezorgd. De communistische gelijkheid brengt weinig in het laadje maar vraagt een hoge prijs. Alle neuzen een kant op, de niet deugende neuzen worden bijgedraaid of afgezet. Alleen door dictatoriale optreden kan dit plaats vinden. De zienster Baba Vanga kon door haar blindheid alsnog deze ramp zien aankomen terwijl onze leiders ondanks hun functioneerde ogen als blinden in het VN beleid trappen. Handtekening bij het kruisje zoals altijd a.u.b.

Jay
Jay
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Een ding staat vast, onze vrijheid zal afnemen.

Anders
Anders
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Maar nier voordat we die verplichte prikken hebben ontvangen. Ik ben toch zo benieuwd wat ze ons aan willen doen. Het tuig.

Richard
Richard
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Ik denk dat als dit artikel op Joop.nl was geplaatst, ook daar 90% van de reacties het roerend eens zou zijn met de schrijfster. Mevrouw YorienvdH hoeft zich geen zorgen te maken, het basisinkomen komt er niet. Na de derde wereldoorlog misschien. De vraag die gesteld dient te worden hoe het kan dat zowel links als rechts het op dit punt eens kan zijn? Zelfs vind ik het altijd wel grappig hoe socialisten met een ‘smoking gun’ in de hand rechts loopt te verwijten dat het sociaal vangnet is afgebroken. Zoals het meisje van twee wiens gezicht onder de slagroom zit en tegelijk ontkent dat ze van de taart heeft gegeten.

Het onvoorwaardelijk basisinkomen gaat er nooit komen omdat de uiterste consequentie ervan is dat het individu ten aller tijde NEE kan zeggen tegen het collectief. Een fundamenteel uitgangspunt zou juist moeten zijn dat het individu NEE moet kunnen zeggen tegen het collectief. Ik hoef persoonlijk niet te profiteren van het collectief, het liefs maak ik een hutje op de hei op de Hoge Veluwe, probleem is dat dit verboden is. Per definitie ben ik slaaf van dit kut land. Of de politieke kameleon de ene vier jaar rood gekleurd is en de volgende vier jaar blauw, per definitie word moet je ja zeggen.

Ter correctie, sinds de jaren ’80 van de vorige eeuw is inkomen steeds meer melkkoe en sturing geworden. YorienvdH heeft op dat punt gelijk dat de mens er inderdaad niet aan toe is, want kuddedieren, of de kameleon nu rood of blauw gekleurd is, willen nu eenmaal het monopoly over het individu. Maakt u geen zorgen, het basisinkomen komt er niet, na derde wereldoorlog misschien.

Stoner
Stoner
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Is het iemand al opgevallen dat wanneer er een besluit genomen wordt om de verkoop van benzine en diesel auto’s te verbieden de ingang ervan 2030 is?
Toeval of niet?

krijnnl
krijnnl
5 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

In een comment las ik eens; als je de wereld van morgen wilt begrijpen moet je vandaag naar China kijken. Inmiddels zijn we dat stadium gepasseerd en gearriveerd. Een voorzichtige inschatting; Als een vaccinatie (covid19) verplicht wordt, direct of indirect en het kantelpunt bij de bevolking blijft uit dan kunnen we alleen nog maar opzitten en pootjes geven. Lees; onderwerpen aan de overheid.

hendrikush
hendrikush
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Geen gezeik; iedereen rijk.

DPmar
DPmar
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Gelukkig, eindelijk een gedegen uitleg over wat er echt aan de hand is, iets dat niemand ons ooit verteld heeft, door geen enkele politicus, terwijl deze “ongein”, voor zover ik weet, al sinds 1968 in voorbereiding is. Eigenlijk zou dit morgenvroeg als voorpaginanieuws voorop elke krant moeten staan in grote letters, ware het niet dat alle MSM kranten in overheidshanden zijn bij die brave club in België. Ook alle omroepen zijn voor 100% in handen van de overheid. Alle ‘fake news’ van onze overheid worden breed uitgemeten en 24uur/dag erin geramd. Dit Opiniez-stuk mag zeker geen ‘fake news’ of een ‘complottherie ‘worden genoemd maar wordt gesmoord in leugens en ontkenningen! Elke melding van iets anders dan dat van de overheid moet gesmoord worden, zoals we vanavond overduidelijk zagen op het RTL-journaal van half acht. Een of andere Zwarte Omroep werd met ‘vlag en wimpel binnengehaald’ in het omroepbestel maar Omroep ON hoefde niet op toetreding te rekenen want: riedel, riedel enz! Slob is de omroepwet al aan het aanpassen. Kan allemaal zonder 2e en 1e Kamer want Noodtoestand, Noodwet en WOB doen we niet aan! Hoe duidelijk kun je tentoonspreiden dat je als overheid de burgers haat, de burgers dwingt tot iets dat men niet wil, de burgers belazert enz, enz, werkelijk ten koste van alles, van onze hele samenleving. Wanneer wordt men nu eindelijk eens wakker?

Ron
Ron
2 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Een van de belangrijke vraagstukken op dit moment is de houdbaarheid van het sociaal vangnet. Libertair econoom Milton Friedman, Nobelprijswinnaar in 1970, stelde het idee voor van een negatieve inkomstenbelasting, omdat dit goedkoper is dan de uitvoeringskosten van uitkeringen van de bureaucratische verzorgingsstaat.

De LP wil dit stelsel in Nederland invoeren. We noemen het in ons Verkiezingsstandpunt: “voorwaardelijk basisinkomen”. De voorwaarden daarvan zijn:

– negatieve belasting geldt alleen voor inkomens beneden modaal
– bedoeld voor volwassen Nederlanders in Nederland
– invoering van een vlaktaks van 25% voor inkomens boven modaal

Negatieve inkomstenbelasting garandeert een menswaardig bestaan voor mensen die minder dan modaal verdienen of die helemaal geen inkomen hebben. Bijverdienen wordt altijd beloond. Dit is ook volgens Friedman een essentieel element zodat mensen die op inkomensoverdracht aangewezen zijn ook de eigen produktieve bijdrage altijd als meerwaarde ervaren.
Het alom gepropageerde “universeel basis inkomen” (UBI) of het “onvoorwaardelijk basisinkomen” heeft het nadeel dat bijverdiensten ontmoedigd worden en de ontvangers in het systeem gevangen raken. Bijverdienen maakt immers geen verschil. Deze armoedeval schaadt de psyche van de mens omdat het de eigenwaarde aantast.

Hoe werkt dat nu precies? De onderstaande grafiek brengt het voorwaardelijke basisinkomen schematisch in beeld. Beneden de transitiegrens betaal je geen inkomstenbelasting. De transitiegrens kan zo gekozen worden dat de financiering neutraal is. De LP wil die transitiegrens zelfs naar 40’000 euro brengen.

Ron
Ron
2 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Ron

Financiering

Alle voorstanders van de invoering van het basisinkomen, van links tot rechts, zijn ervan overtuigd dat het basisinkomen financierbaar is zonder de belastingdruk te verhogen. Er wordt immers nu ook al op gelet – met een warboel aan regels en instituties – dat iedereen die de weg door de doolhof heeft afgelegd een menswaardig bestaan kan leiden. Het is dus principieel geen kwestie van extra kosten. Het basisinkomen vervangt bestaande uitkeringen en toeslagen, die niet meer nodig zijn.

Niet de economisch zwakken, maar de overheid is nu de grootste profiteur van de welvaartsstaat, in het bijzonder het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) en haar uitvoerende organen op rijks- en gemeentelijk niveau. Onder het kopje “uitvoeringskosten” worden er door een ratjetoe aan “sociale” diensten vele miljarden uitgegeven. Met de invoering van het basisinkomen vallen de kosten voor het toetsen, verlenen en controleren dus weg. De grootste weerstand tegen de invoering ervan valt dus van de overheid zelf te verwachten. Maar toch: het zou capaciteiten vrijmaken die in andere economische sectoren productiever kunnen worden ingezet.
Mensen zonder of met een laag inkomen worden minder afhankelijk van de overheid. De “herverdeel-en-heers”-organen waar we het over hebben zouden wat ons betreft nooit mogen bestaan.

Ron
Ron
2 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Ron

De invoering van negatieve inkomstenbelasting is nog steeds inkomensoverdracht en wat ons betreft is het een tussenstap. Wij willen de onderworpenheid van economisch zwakken aan de grillen van politiek en staat geheel opheffen. Voor een basisinkomen heb je geen monopolie van de overheid nodig, want een basisinkomen kan – eventueel tijdens een overgangsfase in concurrentie met de overheid – als individuele of als “onderlinge” groepsverzekering worden aangeboden. In de sociaaldemocratische werkelijkheid van vandaag moet wat betreft de LP minstens een individueel recht op “opting-out” komen, zodat voor sociale zekerheid een divers aanbod kan ontstaan.

Johnie
Johnie
3 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Wat zo ernstig is dat, de echte machthebbers (de mensen en organisaties die met grote sommen geld de politieke beslissingen beïnvloeden) ook verantwoordelijk zijn geweest voor alle oorlogen sinds Napoleon aan de macht was. Deze mensen hebben triljoenen Euro´s verkwist aan oorlogen, terwijl ze dat geld ook in voorgestelde doelen zoals in agenda 2030 hadden kunnen pompen. Daar hadden de werkelijke machthebbers 100 jaar geleden al mee kunnen beginnen. Het vreemde is dat invloedrijke mensen zoals Albert Pike al eind 1800 over 3 wereldoorlogen spreekt, elke oorlog met zijn gewenste eindresultaat. (zoek het op) Ook nu zijn deze machthebbers weer op onderdrukking en vernietiging uit. Terwijl ze de wereld hadden kunnen redden met hun triljoenen bezit. En dat is wat zo ernstig is, ze doen zich voorkomen als intelligent, maar het enige wat ze doen is onderdrukken en vernietigen.

robin ketelaars
robin ketelaars
5 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

“Met het basisinkomen – of het nou ‘onvoorwaardelijk’ genoemd wordt of niet – geef je onze overheid, die tegenwoordig geen gelegenheid voorbij laat gaan om zich met ons persoonlijk leven te bemoeien, in één klap oneindig veel meer macht in handen.”

Je denkt toch niet dat deze overheid een basisinkomen in gaat voeren? Dat zullen ze echt wel proberen te omzeilen door allerhande regelingen. Een echt onvoorwaardelijk basisinkomen komt er pas als deze overheid vervangen is door mensen die wel een vrijheidsbewustzijn hebben. Basisinkomen is namelijk een manier om mensen vrijheid te geven, zonder ze te controleren of ze werken, hoeveel geld ze hebben, waar ze het aan uitgeven. En dat wil de huidige overheid/politiek echt niet, controle dat is het trefwoord. Dat past wel in je verhaal. Alles onder controle houden. Dat gaat niet met een onvoorwaardelijk basisinkomen.

robin ketelaars
robin ketelaars
6 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Normaal reageer ik niet op dit soort sites, maar nu moet me even iets van het hart. Jij schrijft “EU lijkt daarmee toch actief begonnen te zijn met het promoten van het onvoorwaardelijk basisinkomen. Dit issue is in Nederland zó beladen, dat lobbyisten en politici er deze winter alternatieve namen voor moeten zoeken, om te voorkomen dat het werkt als een rode lap op de stier tijdens de verkiezingen van 2021.”

Het zijn niet EU-politici die dit burgerinitiatief begonnen zijn, evenmin dat in 2013. Het zijn grassrootsburgers uit de EU die de grootste moeite hebben gedaan dit ECI-UBI er door te krijgen bij de Europese Commissie, pas bij de 3e keer lukte het. Verder heeft politiek den haag er een handje van een alternatieve “basis”-namen te verzinnen om maar niet het echte B-woord in de mond te nemen, te schijterig als het werkelijke echte onvoorwaardelijke basisinkomen booming wordt! Evenals de media, die ook het echte basisinkomen niet over hun netwerk willen hebben. Het gaat in het echt om een basisinkomen dat niet afhankelijk is van controle of prikken etc, maar echt individueel, hoog genoeg en zonder verplichting tot betaald of onbetaald werk! Beter informeren bij de mensen die hun vrije tijd en geld steken in dit ECI-UBI!

31
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x