Advertenties

De permanente Trump-obsessie van de media

Terugblik op het impeachment-circus

Volg OpinieZ

Foto: president Trump tijdens de State of the Union 2020.

De opwinding in de Nederlandse media over Trump blijft me verbazen. Natuurlijk, de daden en de beweegredenen van de president van – wat nog steeds onze grootste bondgenoot is, de Verenigde Staten van Amerika – zijn voor ons van belang. Maar de bizarre aandacht voor president Trump’s optreden is meer dan opmerkelijk: die vertoont alle kenmerken van een obsessie.

Er hoeft maar iets rond de huidige president in het nieuws te komen of NPO Radio 1 (u weet wel, de nieuwszender die bijna elke interessante discussie weet te versjteren door een volstrekt overbodige sportflits) formuleert in opmerkelijke bewoordingen een stelling voor Stand.nl, waarop luisteraars kunnen reageren. De zender die ‘het nieuws van alle kanten’ beweert te belichten, weet altijd weer een stelletje eigenheimers aan de telefoon te krijgen, of selecteert het liefst deskundigen die de vooringenomenheid van de redacties bevestigen.

Zo poneerde de redactie van Stand.nl bij de aanvang van de impeachmentprocedure vorig jaar de stelling: “Het is goed dat er een afzettingsprocedure tegen president Trump wordt gestart”, alsof de luisteraars toen al enig benul konden hebben van feiten en achtergronden.

Dedain

Op 5 februari, vlak na de indrukwekkende State of the Union en een chaotisch verlopende caucus van de Democraten in Iowa en met de vrijspraak van de president in het impeachmentproces op komst, kwam de Radio 1–redactie met de stelling: “Trump is een geweldige president.” Je hoeft geen kenner te zijn van de voorkeuren van de publieke omroep, om het dedain te proeven en in te voelen welke reacties van luisteraars verwacht worden. Gelukkig waren er toch nog inbellers met enig realisme.

State of the Union

Zelfs Nancy Pelosi’s ideale schoonzoon Michael Vos, moest zuinigjes toegeven dat de resultaten van Trump’s eerste termijn niet meer weggepoetst kunnen worden. Trump gaf daar natuurlijk in zijn State of the Union hoog van op. Maar zelfs de meest kritische Trump-watcher moet toegeven dat de VS er economisch en politiek goed voorstaan.

Zelden kreeg een expert als topeconoom en NY Times columnist Paul Krugman met zijn zwartgallig commentaar na de verkiezingszege van Trump zo ongelijk. Met een approval rate van 49% volgens de meest recente Gallup-poll, scoort Trump nu hoger dan Obama die in dezelfde periode van zijn eerste termijn 46% behaalde.

Nachtkaars

De met zoveel bazuingeschal en instemming van de Trump-kritische media aangekondigde impeachmentprocedure ging uiteindelijk uit als de spreekwoordelijke nachtkaars. Ik veronderstelde dat al in mijn column van 29 september 2019, toen de procedure nog moest beginnen.

Trump is inmiddels vrijgesproken. Daarmee is een voor de Democraten vernederend einde gekomen aan het volstrekt partijdige impeachmentproces. De ruim 28.000 pagina’s aan documentatie en de 13 getuigen, moesten volgens de Democratische woordvoerders in het Huis van Afgevaardigden “een overstelpend bewijs” opleveren voor het wangedrag van de zittende president (“high crimes and misdemeanors”). Zoals ik al eerder schreef, keerde de hele opzet zich tegen de Democraten.

“Onomstotelijk bewijs”

Al eerder hadden de Democraten de quid pro quo (‘voor wat hoort wat’)-beschuldiging moeten laten vallen. Er resteerde nog bribery and extortion (omkoping en afpersing), maar ook dat konden ze niet hard maken. Zij – en ook veel journalisten en deskundigen in de Nederlandse media – meenden nog hoop te kunnen putten uit een aankondiging in The New York Times dat John Bolton in zijn te verschijnen boek met onomstotelijk bewijs zou komen. Hij zou aantonen dat Trump wel degelijk de militaire hulp aan Oekraïne afhankelijk had gemaakt van een corruptie-onderzoek tegen voormalig vice-president John Biden en diens zoon Hunter. Ze wilden deze voormalig adviseur alsnog als getuige laten oproepen.

Maar daar kwam het dus niet meer van. De Democraten hadden zoveel haast gehad in het Huis van Afgevaardigden en meenden met alle getuigenverhoren voldoende, zelfs overwhelming en overtuigend bewijs in handen te hebben. Dat gaf de leider van de Republikeinse meerderheid in de Senaat (Mitch McConnell) het terechte argument dat er daarom geen enkele noodzaak meer was om het onderzoek te heropenen.

Verloren strijd

En daarmee verloren de Democraten een eigenlijk al bij voorbaat verloren strijd. Maar de beker was voor hen nog niet leeg.

De voorverkiezingen in Iowa (de caucus: een voor buitenstaanders nogal folkloristisch aandoende procedure voor de aanwijzing van gedelegeerden) eindigden bij de Democraten in een volstrekte chaos. Het momentum dat de Democratische partij wilde pakken viel in scherven uiteen. Terwijl Trump de caucus in Iowa met een Noord-Koreaans aandoende 97% van het aantal stemmen won, moest de favoriet van het Democratische partij-establishment Joe Biden genoegen nemen met een vierde plaats. Hun tegenstanders schamperden dat de Democraten niet eens in staat zijn een eenvoudige voorverkiezing te organiseren, laat staan het land te runnen.

Michel Vos

In zijn State of the Union pakte Trump vervolgens flink uit met de in zijn eerste termijn bereikte resultaten. Zelfs kritische waarnemers moeten toegeven dat zijn vooruitzichten op een verkiezingszege in november gunstig zijn. Ook de eerder genoemde Michel Vos, die nu bijna elke avond als vaste gast bij Jinek zijn visie op de ontwikkelingen in de VS mag geven, kan dat niet meer ontkennen. Zijn schoonmoeder zal moeten beseffen dat ze gefaald heeft met het impeachment-onderzoek, waar ze aanvankelijk tegen heug en meug mee instemde, maar dat ze vervolgens van harte steunde.

Ze mag gisteren dan demonstratief Trump’s toespraak in stukken hebben gescheurd, ze kan daarmee de resultaten van zijn beleid niet teniet doen. En de kiezers zullen in november die resultaten zeker laten meewegen in het stemhokje.

Spot

Een ding is zeker: in onze kranten, op Radio 1 en in de strijd om de populairste talkshow, zal Trump een vast onderwerp blijven van minachting en spot. Misschien zouden al die deskundigen die zo gemakzuchtig schamperen in de praatprogramma’s zich eerst kunnen verdiepen in de vraag waarom de kiezers Trump toch trouw blijven. Wellicht omdat hij naast het plaatsen van confronterende tweets ook zijn beleidsprogramma uitvoert en successen boekt?

Over de auteur

Freek van Beetz
Freek van Beetz
Freek van Beetz, studeerde Planologie en Politicologie, was van 2001-2010 adviseur van de MP van de Ned.Antillen. Auteur van Uitzicht op Zee (roman, 2015) en van Het laatste Kabinet (2010) en Het einde van de Antillen (2013).

Email-abonnement

26
Reageer.

avatar
1800
6 Draadjes
20 Antwoorden
8 Volgers
 
Meest bediscussieerde reactie
Meest actieve draadje
13 Auteur(s)
SanityFreek van BeetzHenk AlbardaVarAwayMarien Recente reacties van de auteur(s)
  Abonneren op reactie(s)  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Peter
Peter
Artikelwaardering :
     

Voor mijn werk ben ik veel onderweg in Duitsland,daar is de haat nog vele malen groter,het wordt aangewakkerd door de media ,want als ik iemand vraag waarom,en wat hij fout doet staan ze al klem,en kunnen niet een slecht ding opnoemen ,terwijl Merkel heel Europa in de afgrond helpt ,maar daar hoor je ze dan weer niet over ,Rutte ondersteunde een compleet bezopen Jucker,deed of dat hij gek was , had het over rugproblemen ,en volgt hem als een schoothondje .Liever zou hij een voorbeeld nemen aan een nuchter mens als Trump,daar komt in een week meer zinnigs uit ,dan uit Brussel in een heel jaar .

Hassan
Hassan

Diepe respect voelen voor de heer Trump!

U.Hoekstra
U.Hoekstra

Trump is een zegen voor de VS. Het is voor politici niet te verteren dat er iemand is die doet wat hij beloofd.
En wat moet hij een krachtig persoon zijn als je zo wordt tegengewerkt en fier blijft staan. Fan bûgjen frjemd. Ook voor het ongeboren leven (maar wel levend) heeft hij zorg.
Onder Afro americans wordt hij in rap tempo populiar. Zijn regering heeft regelmatig overleg met de afro gemeenschap en vraagt hen wat ze nodig hebben. In Nederland zijn de Groningers niet gevraagd. Maar doet onze krachtige Wiebes dingen die niet gevraagd zijn. Groningers willen geen aardbevingen maar niemand heeft gezegd dat de gaskraan helemaal dicht moet. Dit is een van de grootste werkgevers in het noorden.
Alleen de zure democraten en extreem linksen haten Trump en vooral ook Pence.
Zelfs uit peilingen van Gallop blijkt hij het veel beter te doen dan bv marionet Obama.
Zou het dan toch waar zijn?
Wie Israël zegent zal gezegend worden.

Marien
Marien

ja, gek he? Nooit hoorde je openlijk kritiek op die incomptente Juncker. Dat was zo’n kneus en die heeft ons een hoop geld gekost.
ook eens met uw kwalificatie van die vreselijke Merkel en die Kramp Karrenbauer is geen haar beter. En dat mens dat nou voorzitter is of wat ze ook voor bijgemaakte functie heeft, hoe heet ze, von der Leyen, die schijnt tamelijk slechte minister van defensie te zijn geweest. net zo’n licht als wij op defensie hebben en hier voor hadden. Incompetente vrouwen. ALLEMAAL. Ik kan geen vrouwelijk bewindspersoon van klasse bedenken.

ni28
ni28
Artikelwaardering :
     

Het is duidelijk, een president die doet op poogde te doen wat ie beloofd heeft is een onbekend verschijnsel in onze politieke cultuur zeker als dit niet strookt met de hier aangenomen ideeën.
Succes van zo iemand moet getorpedeerd worden en zijn werk onmogelijk gemaakt worden. En dat is wat de Democraten al drie jaar doen in plaats van om naar zichzelf kritisch kijken.
Als je als Democraat de arbeidersklasse aan de Republikeinen verliest dan moet er iets structureel fout zitten. En de nog steeds niet afgesloten Iowa experiment getuigd van dat de Democraten beter aan zichzelf zouden moeten werken dan een ander blijven zwartmaken. De MSM zijn natuurlijk blind op de hand van de blunderende Democraten en zo mag alles en werkelijk alles wat Trump doet niet deugen. De resultaat is dat de MSM net zo als de Democraten niet betrouwbaar meer zijn en op termijn zichzelf afstraffen. Dat Pelosi de speech van Trump openlijk verscheurd is een voorzitter van de Parlement niet waard en zij zou nu moeten opstappen. Ik had haar wel hoger ingeschat daar zij pas onder de druk van de Democraten de inpeachment procedure opstartte al wist zij dat deze kansloos was. Het belangrijke nieuws dat Trump de verkeerde staat gefeliciteerd heeft bij de overwinning van de Kansas City Chiefs zal hem heus niet in de weg staan naar zijn tweede termijn. Wisten onze verslaggevers dan meteen wel dat er twee Kansas City steden zijn in twee verschillende staten? Nu,wat fijn,dat wij het eindelijk weten. Het tekent wel de obsessieve haat jegens deze president. Trump had in zijn drie jaar tijd als president eindelijk een leuke week die de rest van de voorbije tijd goed mag maken. Wie zou het zo lang volhouden om zo te moeten werken zoals hij alsmaar gedwarsboomd. Dat alleen al verdient respect.

Arnold Tjauw-A-Hing
Arnold Tjauw-A-Hing
Artikelwaardering :
     

Een heel, merkwaardig systeem in de V.S, dat een deel van het Huis van Afgevaardigden de durf heeft gehad te pogen de kopstuk van het Presidium kopje kleiner te maken. Het electoraal college kiest uiteindelijk de President. Dus zou het normaal en logisch zijn dat het kiescollege de President afzet op basis van de voorschriften in plaats van door Het Huis van afgevaardigden en Senaat. In mijn opvatting zijn Huis van Afgevaardigden en Senaat de zwakke schakel van het Amerikaanse parlementair systeem en dus is dat toe aan vervanging. Want als de overleving van het Presidium en President afhankelijk blijft van de Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en Senaat, dan zal die in de nabije toekomst onder aanvallen en insinuaties uit een of beide kamer colleges ten einde raad bezwijken. Bij een minder sterke President zal de afzetting geruisloos gebeuren.

Sanity
Sanity

“Dus zou het normaal en logisch zijn dat het kiescollege de President afzet op basis van de voorschriften”

Interessant concept. Zeker omdat het kiescollege bestaat uit mensen die geen politieke functie bekleden en dus (hopelijk) vrijer zouden zijn om te stemmen zonder dat ze zich zorgen maken over gevolgen voor hun carière.

Andre
Andre

Nee dit is niet logisch. Het kiescollege heeft een heel andere functie in het Amerikaanse systeem. Afzetting van de president gebeurt op basis van wetgeving en valt dus onder de wetgevende vergadering,dus Senaat plus Afgevaardigden. Het kiescollege bestaat uit niet gekozen partijgangers en heeft dus geen wetgevende macht en is dus ook niet geschikt om op te treden als beoordelaar van inbreuk op wetten. Scheiding der machten is hier aan de orde. Overigens is in dit geval alleen de President eventueel afzetbaar, niet de rest van het Presidium.
Waarom een ‘minder sterke’ President sneller afgezet zou worden, ontgaat me. De Senaat bestaat uit mensen met een lange politieke ervaring en die vaak ook nog rechten hebben gestudeerd en dus voldoende inzicht kunnen hebben in hoever de bevoegdheden van de POTUS gaan. En trouwens, zo gecompliceerd is in ieder geval de casus van Trump ook weer niet.

Henk Albarda
Henk Albarda
Artikelwaardering :
     

Goede analyse van Freek van Beetz. Het grootste deel van dit ridicule circus heb ik via Breitbart News Network (BNN) gevolgd en dat bleek een goede zet. Waarom dit medium rechts tot extreem rechts wordt genoemd is mij een volstrekt raadsel, BNN rapporteert even kritisch over gewelddadige exreem rechtsers als over gewelddadig links.
Ik hoop dat vele Amerikanen BNN lezen, dan is hen duidelijk dat in Congres Democrats de hele impeachment stiekem achter gesloten deuren hebben opgezet, en non-stop door republikeinen gevraagde getuigen weigerden. Met grote haast wordt de impeachment doorgezet, vervolgens hield Pelosi de stukken wekenlang achter voor ze naar de senaat te sturen en krijsen de Democrats dat de republikeinen gaan andere getuigen willen toelaten, terwijl de Democrats dat op achterbakse manier in Congres de republikeinen hebben geweigerd.
Mitt Romney (R – Arizona of Utah) heeft vrijwel zeker uit persoonlijke afgunst op Trump voor impeachment gestemd.
Ik snap overigens niet waarom enkele reacties het amerikaanse kies-systeem fout vinden. Wordt dan Amerikaan en probeer het te veranderen!
Er schijnen 3 grote vraagstukken te zijn die kunnen verhinderen dat Trump herkozen wordt. 1 wordt in BNN uitgebreid verwoord, staten waar de Democrats een meerderheid hebben, werken er hard aan miljoenen illegalen stemrecht te geven voor de verkiezingen 2020. DAAR kan Trump niet op tijd iets tegen beginnen, als is het illegaal.

U.Hoekstra
U.Hoekstra

Als er een democraat gekozen wordt hoor je niemand over het kiessysteem. Slechte verliezers.

Daniël
Daniël
Artikelwaardering :
     

Precies hierom lukt het me al jaren niet om de MSM berichtgeving over Trump serieus te nemen en krijg ik als vanzelf sympathie voor Trump. En dat is natuurlijk raar, want Trump is geen heilige en heeft zeker ook bedenkelijke kanten. De beoordeling van een politicus zou vooral gebaseerd moeten zijn op zijn prestaties, en niet op smaken en voorkeuren.

De obsessie met Trump past in een bredere trend van het blijvend ter discussie stellen van democratische uitkomsten die onwelgevallig zijn. De verkiezing van Trump, Brexit, Oekraïne-referendum, opkomst van FVD enz. Het is dodelijk vermoeiend. En heel gevaarlijk. Niet zelden worden conservatieve politici beschuldigd van leugens, demogagie, racisme, fascisme en wat niet al. Daarmee worden zij buiten de orde geplaatst, en daarmee hun kiezers. Hoe ondemocratisch wil je het hebben.

Sanity
Sanity
Artikelwaardering :
     

Als er in deze serie artikelen op Trump’s impeachment wordt ingegaan dan is het eigenlijk alleen de eerste aanklacht (abuse of power) maar ik zie niks over de tweede aanklacht (obstruction of Congress). Was deze laatste vooral als “shortcut” bedoeld om het rechtbankgevecht over “executive privilege” over te slaan en zal het Congress nu alsnog terug naar de rechtbank (moeten) gaan om dit extra bewijs los te krijgen en mogelijk een tweede impeachment procedure te starten?

Sanity
Sanity

Hartelijk dank voor u reactie.

Congress staat inderdaad gelijk aan de president en heeft een controlerende functie.

Als Congress om documenten/getuigen vraagt via een dagvaarding en de president zegt “nee, executive privilege” dan wegen die beide even zwaar en is er een impasse. Zou in dit geval dus de Supreme Court (als derde co-equal branch) de doorslag moeten geven? (Twee tegen één).

En zou dat dan betekenen dat “obstruction of Congress” bijna altijd een onzinnige aanklacht is omdat de Supreme Court uitkomst kan bieden? Ook al is dat mogelijk een langduring proces.

Arnold Tjauw-A-Hing
Arnold Tjauw-A-Hing

Mijn aanbeveling is derhalve de electoraal college met de afzettingsprocedure te belasten dan de zo gepolariseerde gedrogeerde politieke onderdelen van de gescheiden machtsonderdelen. Ook de Supreme Court lijkt verdacht om een onpartijdige uitspraak te kunnen doen. Dus blijft het Electoraal College over om een oordeel te vellen op basis van valide argumenten en hard bewijs. Mij is vanuit een Bestuurskundige perspectief twee zaken op gevallen. Ten eerste afkeuring van het politiek onethisch gedrag van de President te laten volgen door hem via een afzettingsprocedure af willen te zetten. Ten tweede dat een deel van de leden van het Huis van Afgevaardigden en Congres het in geen enkel geval wilden hebben of konden hard maken dat er sprake was van Onbehoorlijk Bestuur.

Asher

Wij zullen uw aanbevelingen doorgeven aan de Amerikaanse autoriteiten.

Arnold Tjauw-A-Hing
Arnold Tjauw-A-Hing

Met de onrechtmatige en geldverslindende gestarte afzettingsprocedure hebben betrokken partijleden hun hand overspeeld en zodoende hun ware aard blootgelegd. De betrokken boosdoeners in het Huis van Afgevaardigden en Senaat hebben aldaar postgevat als haviken om hun slag te kunnen slaan; Maar niet om het volksbelang te dienen. De mediale rol van psychologische massa beïnvloeding heeft ook een belangrijke bijdrage geleverd om de publieke opinie met eigengereide oncontroleerbare en dus subjectieve opinie als waarheidsgetrouw aan te bieden. Het is duidelijk dat de regels moeten veranderen opdat er wederom Behoorlijk Bestuurd kan worden. Zowel Congres, Huis van Afgevaardigden, President als de suprême Court moeten controleerbaar blijven. Niemand staat zodoende boven de wet.

Sanity
Sanity

Ik hoor wel vaker dat men de afzettingsprocedure als “onrechtmatig” bestempelt, maar waar is dat op gebaseerd?

De procedure staat in de grondwet.

De afspraak dat een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden voldoende is om het naar het Senaat te sturen geldt al sinds 1970.

“An impeachable offense is whatever a majority of the House of Representatives considers it to be at a given moment in history.” Gerald Ford (R), 1970

De Republikeinen zijn bij iedere stap in de onderzoekende commissies betrokken geweest. Ook toen dit zich achter gesloten deuren afspeelde.

VarAway
VarAway

Hmmm ” De Republikeinen zijn bij iedere stap in de onderzoekende commissies betrokken geweest. Ook toen dit zich achter gesloten deuren afspeelde.” ??
Pardon?
Ik woon in de US en volgee iedere uitzending mbt de hele Impeachment HOAX.
De Rep’s konden nooit enige informatie verkrijgen, getuigen oproepen noch
ondervragen.
Letterlijk àlles werd achter gesloten deuren door de Dems bekokstoofd.
Dit alles omdat de Rep’s in de minderheid zijn in het Congress.

Vandaar dat ( natuurlijk ) de Rep. Senatoren in de Senaat niet genegen waren
nieuwe getuigen te laten opdraven. You can’t blame them.

Sanity
Sanity

“Ik woon in de US en volgee iedere uitzending mbt de hele Impeachment HOAX.”

Mag ik u vragen op welke zender u deze uitzendingen volgde?

Zelf heb ik vooral op C-SPAN naar de verhoren gekeken zodat ik m’n eigen mening kan vormen zonder dat een presentator (van welke “richting” dan ook) de woorden verdraait en zegt wat ik er van moet vinden.

Net zoals ik zelf opzoek wat de regels m.b.t. die hele procedure zijn. Men kan het natuurlijk “niet leuk” vinden dat “hun” president onderwerp is van dit onderzoek. Maar bestempelingen als “onrechtmatig” en “hoax” zijn, zover ik kan nagaan, nergens op gebaseerd.

Als u of iemand anders mij kan wijzen op de wetten/regels m.b.t. de impeachmentprocedure die overtreden zouden zijn dan zou ik daar natuurlijk graag naar kijken zodat ik mijn standpunt kan herzien.

Henk Albarda
Henk Albarda

Sanity, begin maar eens zelf C-Span EN Breitbart News Network te volgen ipv hier van iedereen bronvermelding te verlangen.

Henk Albarda
Henk Albarda

Sanity, u wilt in uw eigen formalistische bubble blijven. Ik zou willen dat rutte zich tav marokka zo gedroeg als Trump inzake Biden naar Ukraine.
Ik sluit me geheel aan bij de reactie van VarAway, op basis van de info die ik op Breitbart News Network volgde. Feit is dat de democraten de impeachment in de achterkamertjes zijn begonnen zonder de republikeinen info te geven. Vervolgens is Feit dat de democraten in het Huis alle getuigen die de republikeinen op wilden roepen, hebben geweigerd. Vertel mij mmaar eens welke bron u heeft bevestigd dat dat een door rechtse media verzonnen argument is, kunt u niet.

Sanity
Sanity

“Vervolgens is Feit dat de democraten in het Huis alle getuigen die de republikeinen op wilden roepen, hebben geweigerd”

Niet helemaal. Ze hebben één getuige op kunnen roepen: Jonathan Turley. Zie: https://www.breitbart.com/politics/2019/12/07/house-judiciary-committee-impeachment-report-ignores-expert-witnesses/

Van het getuigenlijstje dat verder o.a. bestond uit Hunter Biden, Devon Archer, Alexandra Chalupa, en de klokkenluider lijkt dat me ook de enige die, als legal scholar, een inhoudelijke bijdrage kon leveren. De rest zou puur voor politiek theater zijn en geen inzicht kunnen geven in het onderwerp van het onderzoek: Of de manier waarop Trump een verzoek aan Zelensky deed door de beugel kan.

Uiteraard willen mensen graag van Hunter Biden horen. Maar kan hij inhoudelijk iets vertellen over het gesprek tussen Trump en Zelensky of het tegenhouden van het geld dat wettelijk gezien naar Oekraïne zou moeten?

Moet er een los onderzoek komen naar hoe Hunter Biden precies bij dat bedrijf terecht is gekomen? Natuurlijk, en daar kan een van de vele wetshandhavingsinstanties van de VS onderzoek naar doen.

De klokkenluider is naar mijn mening niet relevant omdat er al genoeg andere getuigen zoals Vindman en Sondland waren die konden vertellen wat er gebeurd is en natuurlijk de vrijgegeven samenvatting en uitspraken op TV van Trump zelf. Een anonieme tipgever gaat daar weinig aan toevoegen.

Qua Breitbart heb ik alleen ervaring met de site. Mijn grootste probleem daar is dat een hoop artikelen grotendeels bestaan uit citaten. Dat _lijkt_ op het eerste gezicht een goed idee maar ook leugens van politici worden simpelweg geciteerd zonder dat er melding wordt gemaakt dat iets niet op waarheid zou berusten. Op deze manier wordt er echter onterecht legitimiteit aan gegeven.

Henk Albarda
Henk Albarda

Sanity, uw en mijn mening zijn zodanig verschillend dat een persoonlijke discussie mogelijk enige zin zou hebben, die hier niet. U antwoordt hoogstens de helft van mijn kritiek, ik beantwoordt hoogstens de helft van uw kritiek.
Wat de getuigen betreft STEL ik dat de getuigenis van Biden zeer relevant is, aangezien Biden heeft gedaan wat Trump verweten wordt. U stelt dat Biden niet relevant is, in dat opzicht zijn we het 180 * oneens.
Uw benadering is totaal anders dan de mijne. Zeg ik alle, u komt er over heen met 1 aanvaarde getuige.
Ik STEL dat Trump Amerikaanse belangen behartigt, u vraagt zich af of het gesprek met Zelensky wel ‘netjes’ was. Ik STEL dat dat gesprek precies zo was als IK van mijn president, premier of Koning verwacht.

Sanity
Sanity

Ik denk dat we fundamenteel andere verwachtingen van een president hebben en dat kleurt in beide gevallen onze interpretatie van niet alleen zijn woorden en daden maar ook die van andere “spelers” in dit verhaal.

Ik denk ook niet dat wel elkaar gaan overtuigen (zeker niet in minder dan 2000 tekens) maar uw uitgebreide reacties zijn, in tegenstelling tot reacties van sommige andere mensen hier, wel verhelderend in het toelichten van uw standpunten. Dus daarvoor mijn dank.