Advertenties

Waarom is besturen met gezond verstand zo moeilijk?

Kabinet grossiert in onnodige, zelfveroorzaakte crises

Volg OpinieZ

Titelfoto: demonstratie bouwsector op Malieveld. Screenshot YouTube-video, kanaal Lissauer. Citaatrecht ex art 15a Auteurswet.

We hebben politici gekozen om met gezond verstand en met visie (gedurfde) besluiten te nemen. Niet om met oogkleppen op slaafs de adviezen van aan het beleid vastgeklonken ambtenaren te volgen. Niet om blindelings te vertrouwen op de uitkomst van complexe rekenmodellen. Toch zullen we straks weer woningen kunnen bouwen omdat de maximum snelheid wordt verlaagd. Besturen is alchemie geworden.

Het is druk op het Malieveld in Den Haag. Na de boeren, de bouwers en andere buitenlui die daar de grond omwoelden, lopen nu daar ook de onderwijzers en leraren te hoop tegen het kabinetsbeleid.

En dat terwijl ”Rutte III” onder zo’n goed gesternte dacht te kunnen regeren: na al die jaren van zuur zou nou eindelijk een periode van een zoet Luilekkerland intreden. Wenkende vergezichten werden de kiezers voorgespiegeld: overschotten klotsten tegen de plinten.

Klimaatakkoord

Maar al spoedig kwam de feeststoet terecht in een modderig karrenspoor waarin het uiteindelijk zelfs vast lijkt te lopen. Allereerst het Klimaatakkoord; dat speelde tijdens de verkiezingen geen enkele rol, maar plotsklaps diende zich het einde der tijden aan. Aan ”klimaattafels” – waaraan corporatief Nederland zich, zonder ruggespraak, vastlegde aan tal van draconische maatregelen – werd een CO2-arm Utopia bekokstoofd.

Opgetogen, vol misplaatste trots, werd het glas geheven: de burger mag het gelag betalen. Daar werd over ons, zonder ons en voor ons beslist: er moest een Apocalyps worden afgewend en zij die daar vragen bij stelden, of scepsis toonden, werden als naïeve of zelfs boosaardige klimaatontkenners afgeserveerd.

Groen Geloof

In de media worden kritische geluiden weggehoond of geweerd. De redacties van alle omroepen, van links tot rechts (of wat daar voor moet doorgaan) worden bevolkt door aanhangers van het Groene Geloof. De presentatoren lezen voor wat ze door die redacties krijgen aangereikt. Bent u bijvoorbeeld in de MSM ooit een serieuze verwijzing, laat staan een beschouwing of inhoudelijk gesprek tegengekomen over de brief There is no Climate Emergency? Behalve dan dat die ondertekenaars werden weggezet als een stelletje seniele oude querulanten en charlatans?

Parijs

Nu de VS daadwerkelijk begonnen is met de terugtrekking uit de klimaatakkoorden van Parijs (“dat de planeet moet redden”), blijkt dat het enthousiasme daarvoor van de deelnemers behoorlijk tanende is. De NRC schreef er op 3 november een onthullend artikel over. Wat mij in dat artikel opviel was dat het akkoord helemaal niet gebaseerd is op bindende juridische afspraken en dat volgens dat akkoord ieder land eigen doelen mag stellen.

En laat ik nou uit al die Haagse stellingnames de indruk hebben gekregen dat die klimaatdoelen in beton gegoten zijn. Dat ze kracht van wet hebben en dat de regering handenwringend poogt om, bijvoorbeeld door vervroegde sluiting van de allermodernste, efficiëntste kolencentrales, die zelfgekozen doelen te bereiken.

Gekte

Overigens las ik een dag later in dezelfde krant een opmerkelijke passage in een artikel over een mogelijke spectaculair lagere uitstoot: “Vooral Nederlandse gascentrales zullen slechte tijden beleven, en veel meer stroom komt uit het buitenland. Dat helpt het klimaat overigens niet, maar de CO2 telt niet mee voor Nederland”.

Over creatief boekhouden of de onnavolgbare alchemie van klimaatmodellen gesproken….

Waarom is die lat hier eigenlijk zo hoog gelegd? Waarom wordt ons een crisissituatie voorgespiegeld? Hetzelfde verschijnsel zien we bij wat gemakzuchtig de “stikstofcrisis” is gaan heten. Een gekte, zoals ik al eerder schreef (De collectieve gekte van het stikstofbeleid ).

Want waarom staat eigenlijk alleen Nederland ‘on hold’?

Modellenfetisjisme

Die crisis is een bureaucratisch gedrocht: een zelfveroorzaakte paniek. Ontstaan in onnavolgbare vergadercircuits, waar overijverige, activistische ambtenaren, vertegenwoordigers van gesubsidieerde belangengroepen elkaar in gretigheid overbieden en met steun van lobbyisten beleidsvoorstellen bij elkaar vergaderen. Omdat daarbij steevast de ambities hoger worden opgeschroefd dan wordt gevraagd of dan nodig is, zien we steeds dezelfde uitkomsten: beleidsmaatregelen waarmee Nederland het beste jongetje van de klas wil zijn.

Zo blijkt Nederland die stikstofnormen strakker te hebben gedefinieerd dan de ons omringende landen, laat staan dat in die landen met hetzelfde fanatisme een boekhoudkundig circus (eisen- en regeldruk) is opgetuigd waarmee uitstoot en depositie worden berekend. Het modellenfetisjisme bereikt in dit land bijna orgastische hoogtepunten.

Maximumsnelheid

Hoe kan het anders dat nu blijkt dat er alleen nog woningen gebouwd kunnen worden als de maximumsnelheid teruggebracht wordt? Dat de ‘oplossing’ van deze volstrekt kunstmatige crisis wordt gevonden in snelheidsbeperking op autowegen is geen voorbeeld van rekenkundig vernuft, maar een brevet van bestuurlijk onvermogen. Hoe hebben we ooit huizen kunnen bouwen toen we nog 120 km per uur mochten rijden? Waar is het gezond verstand gebleven?

Primaat politiek

Opnieuw roep ik politici op om het primaat van de politiek centraal te stellen: crisistijden vragen om gedurfde maatregelen. Sinds de aanwijzing van de Natura2000-gebieden zijn de omstandigheden gewijzigd. De uitstoot van de landbouwsector is al jaren dalende en die van het verkeer en vervoer in nog sterkere mate. Dat pleit ervoor om de normen nog eens kritisch tegen het licht te houden en die in lijn te brengen met de omringende landen. Hetzelfde geldt voor de aanwijzing van die veelheid van vaak kleine Natura2000-gebieden. Waarom mag dat dure beleid niet eens worden doorgelicht en aangepast?

Over de auteur

Freek van Beetz
Freek van Beetz
Freek van Beetz, studeerde Planologie en Politicologie, was van 2001-2010 adviseur van de MP van de Ned.Antillen. Auteur van Uitzicht op Zee (roman, 2015) en van Het laatste Kabinet (2010) en Het einde van de Antillen (2013).

Email-abonnement

24
Reageer.

Meld je aan om te reageren.
avatar
1800
11 Draadjes
13 Antwoorden
6 Volgers
 
Meest bediscussieerde reactie
Meest actieve draadje
14 Auteur(s)
kartonE. VreelandJoost Visserni28BegrensEuropa! Recente reacties van de auteur(s)
  Abonneren op reactie(s)  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Bob Fleumer
Bob Fleumer
Artikelwaardering :
     

Omdat de bestuurders zo diep in het klimaatmoeras zijn verzonken kunnen ze op eigen kracht er niet meer uit komen zonder een gigantisch gezichtsverlies en daar kunnen deze poppetjes niet tegen omdat ze de moed niet hebben hun ongelijk te erkennen.

theok
theok

Helemaal juist. Er moet dus iets verzonnen worden wat mogelijk maakt dat de bestuurders zonder gezichtsverlies hun keutel terug kunnen trekken en liefst op een manier dat het lijkt of ze zelf verantwoordelijk zijn voor dit fantastische iets. Voortschrijdend inzicht misschien ?

ni28
ni28

Bob Fleumer@ Ik sta ook achter deze redenering. Opgehitste politici gingen tijdens hun feestje in Parijs over de schreef en kunnen nu niet terug zonder gezichtsverlies. Dus wordt een kunstmatige crisis veroorzaakt.

marjo012
marjo012
Artikelwaardering :
     

Ja het is waar dat men stemmen mag in Nederland, maar is stemmen in Nederland Democratisch? Zelf vind ik van niet omdat men partijen die niet in hun straatje passen en gaan winnen uit kunnen sluiten. Dit zou in een Democratie niet mogelijk mogen zijn, nu kan men niet meer van een Democratisch land spreken. Gezien er steeds de zelfde waslappen in Den Haag zitten die denken dat hun dit spelletje maar door kunnen spelen omdat de burgers hier toch niet tegen in opstand komen vinden ze het prima zo allemaal. Dat ze het land steeds meer de afgrond in brengen hebben ze niet eens door, hoe dan ook zoals ze daar zitten in Den Haag met hersens als een slakrop. Nederland heeft altijd de mond vol over corruptie in andere landen, het neerhalen in de Ned media over Trump is ook een sport in de tweede kamer, alsof ze zelf iets beters voorstellen. Het Ned kabinet is een waardeloze puinhoop geworden, het stikt van de corrupte ministers waar af en toe eens iets naar boven komt en weer met de mantel der leugens van hun bedekt wordt. Ook door de tweede kamer zou de bezem eens gigantisch toe gepast moeten worden. Ze brengen tot nu toe geen oplossingen maar maken het voor het land steeds erger, waar straks de burgers weer de dupe van zullen zijn zoals het altijd gaat met hun hersenloze besluiten.De burgers in dit land zouden eens tegen deze regering in opstand moeten komen zodat er een mogelijkheid is om dingen te veranderen in dit land.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
Artikelwaardering :
     

De vraag “Waarom is besturen met gezond verstand zo moeilijk?” wordt in dit stuk niet echt beantwoord. Toch is het eenvoudig: men houdt elkaar net zo lang een schijnwerkelijkheid voor tot iedereen (althans diegenen in de stoelen der besluitvormers) het gelooft of althans doet alsof totdat het tegendeel keihard vast staat. De oplossing is eenvoudig. Nou ja, niet echt eenvoudig, maar ook niet onmogelijk. Elke problematische schijnwerkelijkheid wordt geschraagd door 5 a 10 foutieve kernveronderstellingen. Die moeten effectief beoordeeld worden op zekerheid, importantie en relevantie. Daar moeten alternatieve veronderstellingen tegenover geplaatst worden. Dat geheel moet worden herbeoordeeld en bedebatteerd. Zonder vooringenomenheden, waak vooral tegen politieke correctheid. Als dit proces op de juiste wijze wordt gefaciliteerd dan moeten we kunnen vertrouwen op de uitkomst. Het huidige besluitvormingsproces verloopt nu teveel in het voordeel van diegenen die de schijnwerkelijkheid gecreeerd hebben, dus die daar vanuit hun visie belang bij hebben. Onderdeel van een verbeterd proces is het herstellen van de machtsbalans. Dan ontstaat er weer ruimte voor alternatieve inzichten. Dit soort dingen zijn al tientallen jaren, zo niet millennia lang, bekend en tot in detail beschreven en uitgewerkt. Hoehoe, Rutte III, is daar iemand??? Iemand geschiedenis gestudeerd? Economie? Natuurwetenschappen? Landbouw? Sociale wetenschappen? Bestuurskunde??????

p.
p.

Ik ben bang dat de oplossing helemaal niet eenvoudig is. En wel omdat het antwoord op de vraag boven het artikel luidt dat er steeds minder mensen zijn die beschikken over ‘gezond verstand’. En van die het hebben zijn er steeds minder die het ook gebruiken. En die het hebben én gebruiken – welnu, die komen niet in aanmerking voor bestuurlijke functies omdat de meerderheid die géén gezond verstand heeft en/of het niet gebruikt, de posities heeft bemachtigd waarvanuit ze kunnen bepalen wie er wel of niet toe mag treden tot hun elite.
Het heeft veel tijd (zeker een halve eeuw), veel geld (verspild aan nutteloze plannen gebaseerd op naieve tot ronduit domme idealen) en veel energie gekost om het zover te laten komen. Het zal nog veel meer tijd, geld en energie kosten om de klok wat dit betreft weer terug te draaien – áls het al lukt.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!

Dank voor uw reactie. U gaat ervan uit dat het antwoord op de vraag in de vraag zelf besloten ligt. Dat biedt wel een verklaringsmodel, maar nog geen oplossing. U stelt dat een verkeerde aansturing van het selectieproces voor bestuurlijke functies tot dit falende beleid heeft geleid. Dat is mogelijk. U spreekt over de noodzaak voor bestuurders om domme idealen aan te hangen. Dat zou geinterpreteerd kunnen worden als onvoldragen ideeen over de oplosbaarheid van bepaalde problemen. Daar heeft u wel degelijk een punt. Dan komen we op mijn suggestie, namelijk dat er meer weerwoord moet worden georganiseerd om die ‘domme ideeen’ in een meer voldragen jasje te steken. Dat is op zich niet moeilijk, maar vereist wel dat men inzicht verwerft over de beperkingen van eerdere ‘idealen’. Het lijkt erop dat dat te veel gevraagd is op dit moment, maar is de enige hoop op verbetering van de situatie die we hebben. We hebben eenvoudigweg niet nog een halve eeuw om te wachten tot de bestuurders bij zinnen komen.

Frans
Frans
Artikelwaardering :
     

Als er binnen een democratie door politici zeer ingrijpende beslissingen genomen moeten worden aangaande zaken die geen onderdeel van de verkiezingen hebben uitgemaakt dan dienen deze politici te erkennen dat het aan hen verschafte kiezersmandaat niet toereikend is en dat zij dus niet gemachtigd zijn deze beslissingen te nemen.
Wat dit dan inhoud is dat er op zo’n moment OF een bindend referendum OF nieuwe verkiezingen uitgeschreven dienen te worden.
Een kiezersmandaat is geen carte blanche om je vier jaar lang niets meer van de mening van de kiezers aan te hoeven trekken.

Jan
Jan

Dream on, baby

Frans
Frans

Ik stel enkel vast hoe er in een democratie eigenlijk met dit soort zaken omgegaan zou moeten worden.
Waaruit je dan kunt afleiden dat hetgeen in Nederland voor democratie door moet gaan feitelijk geen democratie is.
Met dromen heeft het allemaal niets te maken.

karton
karton
Artikelwaardering :
     

“den Haag” vindt dat het “besturen” héél moeilijk is, maar dát komt vanwege de afwezigheid van elk greintje van gezond verstand.

E. Vreeland
E. Vreeland

Ik denk dat het niet alleen domheid is.
Er zit een strategie achter. Extreem links wil het kapitalisme vernietigen. Dat zijn de neo marxisten die een groen jasje aangetrokken hebben.
Liberaal rechts denkt er geld mee te verdienen. Zij dienen bedrijven die de ‘innovatie’verzorgen, de windmolen bouwers, zonnepanelen boeren. Dat is echt big business.
Dit speelt dus in heel noord west Europa. Het gaat om 100 miljarden.
De burger gaat de rekening betalen.

karton
karton

@ E.Vreeland.
Ik zal het dan niet alleen “domheid” noemen maar : domheid met een sausje van corruptie, want “politici” dienen geen bedrijven zonder dat er iets tegenover staat.
Een groot deel van de bevolking laat zich doorlopend in de luren leggen door het geleuter van die gasten; helaas is dát deel van de bevolking bij de a.s. verkiezingen vergeten wat de “politici” in ’t verleden “gepresteerd” hebben. Misschien openen zij hun ogen zodra ze het gaan voelen in hun portemonnee ? Ik hoop het !

Peter
Peter
Artikelwaardering :
     

We zitten nou eenmaal met een hele generatie die is opgegroeid met Aart Staartjes ,allemaal kinderen die geloven in de leer van Sesamstraat ,allemaal slaafs luisteren ,en geen mens die de leiding durft te nemen ,vroeger waren het de mannen die de lijnen uitzetten ,dat hebben ze veranderd in transgenders,en het lijkt wel of het hele kabinet er vol mee zit .

p.
p.

Nu je het zegt, dat is toch wel opmerkelijk: hét kenmerk van de Aart-Staartjes generatie (gehersenspoeld door kinderprogramma’s als Meneer de Bom, de Stratenmaker op Zee-show, de Film van Ome Willem, maar zeker ook Sesamstraat – en inmiddels opgevolgd door het Jeugdjournaal) was toch wel het belachelijk maken en anderszins omverhalen van ieder gezag. Verbroken moesten die ketenen van de autoriteit. Vrijheid, gelijkheid en…. eh, wat was die derde ook weer?
En waar zijn ze (we…) nu aanbeland? Onder deze dekmantel zijn de hierachter zittende ideologen erin geslaagd al die zogenaamd ‘te bevrijden’ individuen tot een soepel kneedbare grijze massa te maken. En die massa stemt, voorzien van alle ‘goodies’ die hen beloofd waren (pensioen, tv, autootje voor de deur) uiteraard geen PvdA meer maar VVD. Maar dat maakt geen bal uit, want: ‘Ga maar rustig slapen plebs, niks aan de hand hoor. Vadertje EU-staat waakt over u’. – maar niet heus…
En wie delen er nú de lakens uit en vertegenwoordigen ‘het gezag’? Juist ja, onze ‘bevrijders’.

Pieter Breydel
Pieter Breydel
Artikelwaardering :
     

Heeft het niet eerder met dit te maken: We decide on something, leave it lying around and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don’t understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.
Jean-Claude Juncker, quoted by von Koch, Dirk (27 December 1999). “Die Brüsseler Republik” (in German).

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!

Dat klopt voor de EU, maar niet voor Nederland. Hier hebben we ‘democratie’. Die staat alleen buitenspel. Deels door EU regels, deels door het belang dat sommigen hebben bij een uiterst preciese uitleg ervan, deels door het ‘GL-D66’ regeerakkoord van Rutte III met bijbehorende inlegvellen. Rutte is een angsthaas die denkt dat de pleuris uitbreekt als kamerleden zelfstandig gaan nadenken. Nu heeft nadenken veel bijwerkingen, maar pleuritis zit daar niet bij.

Jan
Jan

Democratie heb je hier nooit gehad. Lees Daudt: regentocratie.

p.
p.
Artikelwaardering :
     

Het antwoord op de vraag boven dit artikel is eenvoudig dit: het is niet moeilijk, maar:
a. gezond verstand is een uitermate schaars goed heden ten dage.
b. verreweg de meeste mensen in de bestuurlijke kringen, ook of misschien wel vooral zij die beslissen over de invulling van bestuurlijke functies, zijn er helemaal niet meer van overtuigd dat ‘gezond verstand’ hebben én gebruiken tot de basiseisen behoren om te kunnen besturen.
c. mede door a en b zijn er inmiddels zodanige beslissingen genomen dat zelfs al zou er een plotseling ‘ontwaken’ plaatsvinden onder de bestuurlijke elite, onze souvereiniteit vergooid is en het ons juridisch onmogelijk gemaakt kan worden om gezond verstand te gebruiken. Geld dit vooral vanwege ‘regeermacht’ die residentie houd ver buiten de grenzen van ons land, ook bínnen die grenzen zien we dat bestuurders tegenwoordig steeds vaker aan de ketting worden gelegd door juristen.
Om op ‘b’ nog even verder te gaan: het is zonneklaar dat feiten en gezond verstand tot in de hoogste regionen van ons bestuur lang zo hoog niet aangeslagen worden als het hebben van idealen.
Ja, en dan wordt het allemaal heel moeilijk inderdaad.

Frank
Frank

Ik ben bang dat onze bestuurders zeker wel gezond verstand hebben. De discussie in de media is alleen een rookgordijn voor wat er echt aan de hand is.
Zo ook bij die stikstof: het is een strijd om de grond in Nederland. Al die natuurcompensatie zorgt er voor dat er steeds meer grond gaat naar de grootste grootgrondbezitters, die ook nog eens heel vaak bij de overheid op schoot zitten.
Nu de PAS er af is, moest er een nieuwe methode om het grondgraaien aan de gang te houden. Dat gaat dus gebeuren door gewoon keihard boeren uit te kopen.
Kijk heel gezond verstand, alleen niet in ons belang. Daarom dus het hele verhaal over “milieu, natuur, klimaat, biodiversiteit”…

p.
p.

Zeer goed mogelijk. U duidt op een lobby. Neemt niet weg dat m.i. verreweg de meeste hierbij betrokken bestuurders zich hier niet van bewust zijn en gewoon denken ‘goed’ te besturen, terwijl ze in feite ‘useful idiots’ zijn. Ik schat de verhouding binnen bestuurlijke elites (op élk niveau, van lokaal tot supranationaal) tussen zij die weten wat ze doen en daadwerkelijk ‘besturen’ (maar niet noodzakelijkerwijs in de goede richting) en zij aan wiens touwtjes getrokken worden op 10% – 90%. Het vereist al een behoorlijk denk-niveau om het grotere geheel te zien, te óverzien én te duiden. De meeste mensen zijn daar gewoon te dom voor of hebben dat niet geleerd. Zelfreflectie en mensenkennis zijn hierbij kernbegrippen.
En die 10% heeft dan wel verstand, maar gezond is het niet.

Frank
Frank
Artikelwaardering :
     

De naam “stikstofcrisis” is niet gemakzuchtig. Het gaat namelijk om de biologie. Het maakt een plant niet zo heel veel uit welke stikstofverbinding er op de grond land. In de stikstofcyclus gaan ze vrij makkelijk over van de ene naar de andere. De ecologie, en daarmee de landbouw rekent daarom met de stikstof die beschikbaar is voor eiwitproductie (eiwit bestaat uit aminozuren, dat voorvoegsel amino staat voor een stikstofhoudende groep in zo’n molecuul).
Nu is het vervelende dat stikstof in de lucht heel moeilijk te verwerken is voor planten (alleen bacteriën in de wortelknollen van klaver kunnen die stikstof binden. Ik denk dat ze klaver gaan bestrijden in Natura2000 gebieden). Dus de stikstof in de lucht, is geen stikstof in de biologische zin, omdat die niet mee doet met de stikstofcyclus.

ni28
ni28
Artikelwaardering :
     

Krachtig artikel met nog krachtiger titel. De uitdagingen van deze tijd zijn het redden van het klimaat en de euro. Voor deze twee foutieve uitgangspunten moet alles wijken. Zelfs de tijd wordt stilgezet. En wie denkt de chaotische gekte te kunnen bekritiseren die wordt gebrandmerkt met idiote benamingen zoals klimaatontkenner en vul maar in scepticus. De wereld lijkt overwoekerd te zijn door vele maar simpele wezens die al hun tegenstanders proberen op te slurpen. De enige belangrijke maar onbesproken reden voor paniek is de overbevolking van de aarde door mensen die als een hongerige zwerm sprinkhanen de aarde verslinden en kale plekken achterlaten. Hoe groter de zwerm hoe groter de kale plekken. Europa ervaart het op moment als beste waar de sociale stelsel aan het wankelen is. Van drie miljard mensen te groeien tot bijna acht miljard in enkele decennia getuigd van de enorme vermenigvuldigingsdrang. De mens die als enige in de natuur over ontwikkelde hersenen beschikt om dit probleem te kunnen reguleren laat het op dit punt afweten. De problematiek wordt niet erkend door politieke beelden en de hersenen dus niet consequent ingezet en is de waan van een momentele ideologie sterker dan elke restant van realiteitszin. Dan is besturen met gezond verstand bij voorbaat uitgesloten. De mensheid is ondanks de ontwikkelde hersenen met haar eigen ondergang bezig als het aantal blijft doorgroeien. De natuur zal een zucht van opluchting laten.

Joost Visser
Joost Visser
Artikelwaardering :
     

Om de vraag te beantwoorden. Heb zelden een groep genuanceerd of doortastend zien denken en handelen. Fractiediscipline is de discipline van een groep.