Wat de MSM u niet vertellen over de Irandeal
Tekortkomingen akkoord worden genegeerd
Titelfoto: EU-Buitenlandvertegenwoordiger Federica Mogherini en Mohamed Zarif, minister BZ Iran. Bron: Newsroom Europese Unie
De MSM willen u laten geloven dat Donald Trump een drammerige kleuter is die ten koste van alles de nucleaire deal met Iran (JCPOA) wil opblazen en – als hij zijn zin niet krijgt – een oorlog zal ontketenen. Zo werden afgelopen week de luisteraars van het Radio 1 opinieprogramma Stand.nl alvast op de gebruikelijke, ‘onafhankelijke’ NPO-wijze in de juiste richting geleid.
Massage
Ze moesten hun mening geven over uitspraken als: “Trump vindt het nucleaire akkoord met Iran lachwekkend en verschrikkelijk” en “De EU kiest de weg van de diplomatieke rust”. Ook NRC-journalist Carolien Roelants ging los met de tekst dat zij “meteen gelooft” dat Trump’s besluit om de VS terug te trekken uit de JCPOA een “daad van diplomatiek vandalisme” was. In linkse mediakringen ben je namelijk expert op basis van wat je gelooft, niet vanwege de feiten. Wat denkt u dat een ongeïnformeerde nieuwsconsument na zo’n geestelijke massage zou kiezen bij de stelling “De EU moet vasthouden aan de eigen koers in de kwestie-Iran”: voor of tegen? Zelfs als de EU er zelf inmiddels ernstige twijfels over heeft.
Europese ondertekenaars Iran-deal vragen om spoedberaad https://t.co/NQLJo3q4Bk
— NRC (@nrc) July 9, 2019
Bij dit soort dagelijkse mediapropaganda is het handig om ook eens te kijken naar de feiten. Kennis die ik mede ontleen aan mijn gesprekken met Olli Heinonen, voormalig adjunct-directeur-generaal bij het Internationale Agentschap voor Atoomenergie (IAEA). Deze organisatie speelt een cruciale rol bij het toezicht op de nucleaire activiteiten van landen.
Tekortkomingen
Van meet af aan was de JCPOA slecht voor het Westen. De nucleaire deal met Iran had een aantal grote tekortkomingen:
- De zogenaamde Sunset-clausule. Dat is de bepaling dat de deal (afhankelijk van welke bepaling) na 8 tot 13 jaar afloopt, waarna Iran bevrijd wordt van alle verplichtingen onder de deal zonder enige garantie voor “goed” gedrag.
- Inspecties door het Internationaal atoomagentschap IAEA kunnen alleen worden uitgevoerd nadat deze 24 dagen (!) van te voren zijn aangemeld, met toestemming van Iran en op door Iran goedgekeurde locaties. Iedereen begrijpt dat dit de mogelijkheden om vals te spelen (waar Iran in het verleden al op is betrapt) alleen maar vergroot en de betrouwbaarheid van de inspecties ernstig ondermijnt. Zo laat Iran de IAEA niet toe tot haar militaire installaties.
- Iran mag tijdens de looptijd van de deal zijn nucleaire kennis blijven ontwikkelen. Zo zal het over 10 jaar geavanceerdere centrifuges hebben die sneller meer splijtstof kunnen produceren. Daardoor zal de break-out periode, de tijd die een land nodig heeft om een kernbom te produceren, nog verder worden ingekort en waarschijnlijk minder dan een jaar bedragen. Nauwelijks voldoende tijd om dan internationale sancties in te stellen tegen Iran. En die geavanceerde centrifuges zullen compacter zijn en beperkter in aantal, waardoor ze in ondergrondse locaties moeilijker militair zijn uit te schakelen.
- De nucleaire deal gaat alleen over het toelaten van de productie van kernbrandstof en niet over de militaire dimensie: de ontwikkeling van een kernbom en raketten waarmee een kernkop op Europa of de VS kan worden afgevuurd. Sterker nog, als onderdeel van de onderhandelingen over de JCPOA is door de Veiligheidsraad een nieuwe resolutie aangenomen waarin dat bindende verbod op ontwikkeling van ballistische raketten is afgezwakt tot een tandeloze, niet afdwingbare oproep aan Iran om dat na te laten.
- De agressie van Iran in de regio (en daarbuiten) is buiten beschouwing gebleven. Iran heeft de Syrische dictator Assad gesteund bij de bloedige onderdrukking van zijn eigen volk en daarmee een permanente militaire aanwezigheid gekregen in Syrië naast de invloed in buurland Irak. Hiermee staat Iran aan de poorten van Israël, dat continu door Iran met vernietiging wordt bedreigd.
- Iran is in Europa – onder meer in Nederland – betrapt op het uitvoeren van terroristische aanslagen en moorden op leden van de oppositie. Het Westen heeft door de toezegging de economische sancties op te heffen in feite geen nieuwe wapens meer om het land onder druk te zetten. Immers Iran zal het instellen van nieuwe sancties met dat doel als breuk met de JCPOA beschouwen. De EU gebruikt dit argument om niet met de nieuwe sancties van de VS mee te doen.
- Ondanks deze enorme gaten in het akkoord – denk ook aan de grove mensenrechtenschendingen in Iran – werden de sancties tegen Iran opgeheven. Bovendien werden ze beloond met het vrijgeven van honderden miljarden dollars. Geld dat gebruikt werd om de eigen bevolking verder te onderdrukken, terreur en oorlog te exporteren naar andere landen en niet, zoals de bedoeling van de onderhandelaars was, om de economie te hervormen en de samenleving opener te maken.
Mossad
Op 30 april 2018 maakte de Israëlische premier Netanyahu bekend dat de Mossad 500 kg belastend archiefmateriaal over het Iraanse kernwapenprogramma had overgebracht naar Israël. Uit de stukken blijkt dat Iran al die jaren heeft gelogen dat er geen programma zou bestaan voor het ontwikkelen van kernwapens. De door Israël bemachtigde informatie toont aan dat het Iraanse kernwapenprogramma gericht is op het ontwerpen van kernkoppen die geplaatst kunnen worden op de ballistische lange afstandsraketten die Iran op dit moment in bezit heeft. Het bewijsmateriaal werd gedeeld werd met de VS, de IAEA en de ondertekenaars van het Iraanse nucleaire akkoord.
In november 2018 publiceerde het Institute for Science and International Security op basis van deze documenten satellietbeelden en informatie over een opslagplaats van nucleair materiaal in Teheran. Het bestaan van deze nucleaire opslagplaats werd uiteraard heftig ontkend door het Iraanse regime, maar onlangs bevestigd door het IAEA. Ook van het ombouwen van het nucleaire Fordow-complex, zoals beloofd in het akkoord door Iran, is niets terechtgekomen.
In November 2018, we published commercial satellite imagery corroborating the location of a warehouse in Tehran alleged by Israel to contain radioactive material and nuclear-related equipment: https://t.co/KYxlV9bh5m 1/ https://t.co/7poJ73mELZ
— Inst for Science (@TheGoodISIS) July 11, 2019
Prestigeproject
Om deze redenen is Trump uit het akkoord gestapt. Obama had geweigerd het nucleaire akkoord als verdrag volgens de regels van de Amerikaanse grondwet aan het Congres voor te leggen. Hij en zijn team wisten dat zijn prestigeproject dat niet zou overleven. Maar Obama wilde dit, uit naïviteit over het regime van de mollahs en hang naar prestige, persé doordrukken; hij had na acht jaar presidentschap immers geen enkel groot succes op buitenlands terrein geboekt. Geen stemming betekent ook geen officieel verdrag. En dus kon Trump het akkoord met één pennenstreek opzeggen.
Slecht akkoord
Trump’s besluit was dus niet gebaseerd op kinnesinne, zoals de domme Britse ambassadeur Kim Darroch beweerde, maar op een inhoudelijke afwijzing van het slechtste akkoord dat de VS ooit heeft afgesloten. Het akkoord was onnodig, want het Westen, toen verenigd en met steun van Rusland en China, had Iran tot echte concessies kunnen dwingen. De mollahs waren niet voor niets naar de onderhandelingstafel gekomen toen het water ze door de sancties aan de lippen stond. Maar wie het akkoord leest krijgt de indruk dat Iran de sterkere partij was in de onderhandelingen en daarom de betere deal eruit heeft kunnen slepen.
Obama’s prestige
De wanprestatie van Obama, een akkoord in de beste traditie van appeasement jegens een moorddadig, absolutistisch regime met oorlogszuchtige doeleinden, kan levensgevaarlijke gevolgen hebben voor Israël, het Midden-Oosten en zeker ook Europa. De EU zou er goed aan doen zich zo snel mogelijk bij de VS aan te sluiten en nieuwe sancties in te stellen die Iran dwingen om te onderhandelen over een beter akkoord.
Of dat onder leiding van de nieuwe socialistische EU-buitenlandtsaar Josep Borrell gaat gebeuren valt te betwijfelen. Zijn dubieuze geopolitieke instincten stemmen tot weinig optimisme.
Tellingly! When I learned His name as successor of HR Mogherini, I knew enough. More difficult times ahead between the EU and Israel I fear. https://t.co/4ZgoTq9zlj
— Bas Belder (@BasBelderMEP) July 3, 2019
Over de auteur
Recent gepubliceerd
EU30 juli 2023Waarom Spanje geen rechtse regering krijgt
Media10 juli 2021Aanslag op Peter R. de Vries wordt gespind als aanval op persvrijheid
EU4 juli 2021Wat betreft de EU en immigratie zijn de verkeerde afslagen genomen
Politiek Nederland13 maart 2021Kritiek Omtzigt op de “Haagse Kliek”: hoe nu verder?
Regimes als dat van Iran zijn levensgevaarlijk doordat ze islamitische logica toepassen. Op zich is die logica onvoldoende, maar door de combinatie met islamitisch dwang en indoctrinatie overtuigt het zelfs een potentieel kritische bevolking. Een voorbeeld van islamitische logica is de sunset clausule, die het best te vergelijken is met islamitische opvattingen over vrede en wapenstilstand (vooral het laastste). Iedereen weet dat Iran kernwapens en ballistische raketten ontwikkelt. Net als Pakistan en Noord-Korea. Deze landen worden hierbij geholpen daar onbenulligheid (denk aan Abdul Khan, die ultracentrifugekennis meenam uit Almelo om de Pakistaanse atoombom te maken), persoonlijk of nationaal eigenbelang (Russen, Oekrainers, Chinezen) en ontspoorde diplomatieke processen (de deal waarover gesproken wordt in het artikel). Deze regimes helpen elkaar ook. Noorkoreaanse rakettechnologie komt zo makkelijk in Iran terecht. Er zijn ook geopolitieke en globaliseringsverwikkelingen. Je kunt natuurlijk altijd denken dat 10 jaar een lange periode is en dat in de loop ervan Ayatollah’s makkelijk zouden kunnen veranderen in redelijke wezens. Het Midden-Oosten blijft een kruitvat, nog zeker tientallen jaren. Atoombommen maken de risico’s alleen maar groter of in ieder geval onvoorspelbaarder. De zgn. deal bood geen oplossing en geen controlemogelijkheden. Het verschaftte slechts de gelegenheid aan kwaadwillenden om voort te gaan op dezelfde weg.
@ BegrensEuropa!
Volkomen met u eens.
De islam is een wrede, intolerante en bloeddorstige ideologie.
’t Is toch totaal onbegrijpelijk en afschuwwekkend dat een enkele figuur deze ideologie zelfs “een warm geloof” noemt. Zoals ik onlangs op deze site las.
De mensen die dergelijke onzin uitkramen leven kennelijk al járen in een andere wereld, of onder een steen.
Deze ideologie staat haaks op hetgeen waar onze voorouders en/of ouders voor hebben gestreden (vaak letterlijk !) : n.l. vrijheid en democratie. Ónze vrijheid is al op ergerlijke wijze afgenomen ( o.a. door de z.g. Sleepwet en diverse wetten op fiscaal gebied) over “democratie” in dit armlastig landje wil ik het niet eens hebben.
ja, begrens Europa, volledig met u eens. dit soort landen kan je niet mee onderhandelen, die moetje gewoon vertellen wat ze moeten/mogen en dat dwing je af met sancties. politieke islam is levensgevaarlijk.
Alles wat ook maar naar islam ruikt is zonder meer te wantrouwen!
Helaas hebben we hier in Nederland c.q. de EU bestuurders, beleidsmakers en journaille die in dit opzicht ook niet zijn te vertrouwen en de islam alle ruimte geven! Het volk heeft dus na zo’n tachtig jaar geschiedenis nog steeds niks geleerd! Ondanks de talloze signalen en gebeurtenissen.
De generatie van mijn ouders wist het allang, vertrouw nooit een Arabier! Ondanks de opmerkingen van over een kam scheren etc. is het nog steeds een geldige stelling. Van hun geloof mogen zij desnoods liegen en gelovig zijn zij zeker. De zwakheid van hun tegenstander vastgesteld in de 1743 maakt het voor hun allemaal ook nog zo makkelijk. Goed dat Trump deze ramp van Obama heeft teruggedraaid.
Duidelijk stuk van dhr van Bergen.
Ingewikkelde materie. Moeilijk om hierover te oordelen. Het zou best een goede beslissing zijn geweest om uit het verdrag te stappen. Maar de VS moeten zich wel realiseren dat ze nu een leugenachtige malloot als president hebben. Dan moet je niet raar opkijken als andere landen een dergelijke beslissing niet serieus nemen.
@ Hector.
Wat te denken van een leugenachtige, wegkijkende, demoniserende reaguurder ?
Provocerende reacties zijn ook een mening en het is beter om ze te negeren, ook met minnetjes uitdelen.
En dat wordt duidelijk niet begrepen. Jammer.
Is het misschien een idee om als iemand een iets afwijkende mening heeft de discussie aan te gaan in plaats van te gaan schelden?
Even voor de goede orde Hector, het stuk gaat over Trump en niet over Rutte.!
Humor is de beste wapen in deze.
hoezo leugenachtige malloot. Hij weet echt wel wat de grote lijnen moeten worden. Obama deed niks, praatte de vijand naar de mond. Dan heb ik liever Trump.
@ Marien.
Niet alleen Obama praatte hen naar de mond, wat te denken van de hedendaagse “leiders” in de EU, m.u.v. Hongarije, Polen en nog enkele ex-Oostblok staten,; in die landen weet men n.l. hoe het leven is in een dictatuur en de islamieten willen ons hetzelfde willen laten beleven. Door het zwakke c.q. niet-optreden van onze “leiders” komen wij in een islamitische dictatuur terecht.
Ze worden zelfs opgehaald en naar óns landje gebracht, vanuit Syrische kampen, niet te geloven ; laat die zooi zitten daar waar ze wilden zijn. En de gewone burgen, zoals u en ik en -tig miljoen anderen, maar betalen, betalen, betalen en dán……..naar de Voedselbank.
Ik wens u een zonnig weekend !
Even voor de duidelijkheid. In het artikel stelt de auteur dat sommigen het een onverstandige beslissing vinden dat Trump het verdrag met Iran opzegde. De auteur vindt van wel. U heeft het over de “leiders” in Oostbloklanden en dat islamieten vanuit Syrische kampen naar ons land worden gebracht. Dit zijn heel andere discussies.
Het is nu 1:0 voor Hector, Marie, laat je niet uit de tent lokken.