Het is hoog tijd voor realistische politiek
Eeuwig vruchteloos gepolariseer moet afgelopen zijn
Ik weet niet hoe het de lezer vergaat, maar ik ben het eeuwige gepolariseer in Nederland behoorlijk zat. Politici bestrijden elkaar vanuit de loopgraven. Het ene leger verdedigt het deugideaal van de “politiek-correcten”, het andere het onheilsgevoel van “populisten”.
Op de social media wordt van ‘s ochtends vroeg tot ’s avonds laat een oorlog uitgevochten tussen deugguerilla en trollenlegers, zoals columnist Arthur van Amerongen het hilarisch omschrijft.
Realistisch alternatief
Al enige tijd verlang ik naar een realistisch politiek alternatief in Nederland en ik geloof velen met mij, hoewel misschien niet allen. Want door polarisatie verzwakt het politieke midden en radicaliseren mensen aan de uiteinden van het politieke spectrum. Hoe zou zo’n realistische politieke partij of beweging eruit kunnen zien? Ik kan alleen maar schrijven hoe ik het zelf zie, wetende dat velen het niet met me eens zullen zijn. Misschien met recht en reden.
Nexit, decentrale EU of federale EU
Zoals ik vaker heb gesteld wordt de discussie over de EU telkens teruggebracht tot een binaire keuze (je bent voor of tegen), eventueel uitmondend in een binair ja/nee referendum zoals in het VK, dat nu diep in de penarie zit. In mijn ogen zijn er drie hoofdrichtingen en zou de kwestie zich eerder lenen voor approval voting, een referendum met meer opties. Zijnde:
1) Nexit (Nederland verlaat de EU op grond van Artikel 50);
2) Federaliseren van de EU (natte droom van D66, Macron en de Europese Commissie);
3) Toewerken naar een decentrale, flexibele EU of EG (confederaal model).
Lijn van Sebastian Kurz
De jonge Oostenrijkse premier Kurz wil een EU die krachtiger optreedt op het vlak van het bewaken van de buitengrenzen, maar die de soevereiniteit van iedere staat erkent. In monetair opzicht steunt Oostenrijk het verzet van de Nederlandse minister van Financiën Hoekstra, die de eurozone-regering en -begroting van Macron afwijst. Wat Brexit betreft: daar is Kurz geen fan van. Maar hij steunt May in het bereiken van een gematigde (soft) Brexit die de belangen aan beide zijden van de Noordzee zo min mogelijk zal schaden.
It is a great honour to welcome @theresa_may in #Salzburg for the festival. In our bilateral meeting we discussed the excellent relations btw the #UK & #Austria, #BREXIT and the AT EU Presidency @EU2018AT. pic.twitter.com/TtRz61X65R
— Sebastian Kurz (@sebastiankurz) July 27, 2018
Het is tekenend dat May nu voor steun aanklopt bij Kurz en de Tsjechische premier Babis, maar niet in Den Haag. Hoe men ook mag denken over Theresa May – die niet altijd optreedt als een sterke leider – de steun van Kurz voor May’s Brexitplan en zijn lijn met betrekking tot de EU lijken mij de meest realistische.
Waar vinden we de lijn-Kurz terug in het Nederlandse politieke landschap? Verbaal misschien bij VVD en CDA. maar in de praktijk zijn die partijen inconsistent en steunen de wildste EU-plannen. Zo hebben premier Rutte en staatssecretaris Harbers geen vrienden gemaakt in Centraal- en Oost Europa met hun steun voor de EU-migratiequota van Brussel en Merkel. Rutte heeft een paar keer premier May geschoffeerd, ongetwijfeld met de bedoeling een wit voetje te halen in Brussel.
Stapsgewijs EU aanpassen
Een realistische politieke partij of beweging in Nederland zou als het aan mij ligt, grosso modo de lijn-Kurz kunnen volgen met betrekking tot de EU. Het vraagstuk of de EU “onhervormbaar” is, lijkt mij een academisch vraagstuk. Als het echt niet anders kan, kun je altijd nog eruit stappen. Voorlopig zitten we in de EU gebaseerd op interne markt, douane-unie en eenheidseuro. Je kunt het een wangedrocht vinden, maar Nederland heeft er 70 jaar overijverig aan meegewerkt om het EU-gebouw zo neer te zetten als het nu is. We kunnen er nu niet meer uitstappen zonder grote schade te lijden.
EU en eurozone stapsgewijs decentraler maken en focussen op hoofdlijnen zoals de buitengrens bewaken, lijkt mij een realistische politieke koers. Een koers waarvoor je zowel aan de rechterzijde als aan de linkerzijde van het politieke spectrum steun kunt vinden. De bemoeienis van de EU met migratie moet daarentegen teruggebracht worden. De bevoegdheden van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat staten oplegt terroristen op te nemen, moeten drastisch ingeperkt worden.
Het lastigste punt voor het bewerkstelligen van een decentrale EU zal zijn om monetaire flexibiliteit terug te brengen, maar daar zijn verschillende oplossingsrichtingen voor, variërend van The Matheo Solution tot aan tijdelijke euro-exits van zwakke of juist de sterke staten.
Immigratie en integratie
Het belangrijkste vraagstuk op dit moment is immigratie en integratie. Aan de ene kant van het spectrum vinden we de PVV, die geen niet-westerse immigranten meer wil toelaten en een islamvrij Nederland voorstaat (alle moskeeën dicht en een verbod op de koran). Het andere uiterste zijn partijen als GroenLinks of D66, die min of meer alle sluizen open laten staan en menen dat door beter onderwijs en sociale hulpprogramma’s vreedzame integratie van de migrerende miljoenenmassa mogelijk is.
Hier kan ik kort over zijn en bijvoorbeeld verwijzen naar het artikel dat Kees de Lange en ik enige tijd geleden schreven, met daarin een aantal concrete voorstellen voor een realistisch immigratie- en integratiebeleid. Overigens komen deze voorstellen in grote lijnen overeen met de voorstellen van Forum voor Democratie. Op dit punt zit ik op één lijn met FvD. Niet op het punt van Nexit.
Waar het om gaat is dat we niet doorslaan in het andere uiterste, maar wel de immigratie sterk beperken en beter controleren, o.a. door grensbewaking (binnen- én buitengrenzen EU). Verder, de islamisering een halt toe roepen zonder de geloofsvrijheid overboord te zetten. Bovenal dat we zorgen voor een veilige omgeving voor de Joodse gemeenschap in ons land. Een historische plicht voor Nederland.
Partij of beweging?
Er is – lijkt mij – behoefte aan een realistisch politiek alternatief om de polarisatie te doorbreken en te komen tot een effectief beleid bij een aantal grote vraagstukken zoals de uit de hand gelopen massa-immigratie, het gebrek aan controle op islamisering en radicalisering, de tendens van de EU zich te ontwikkelen tot bureaucratische superstaat, de ongewenste transferunie of de klimaatwaanzin van politici die niet gehinderd door enige kennis van zaken, burgers en bedrijven op hoge kosten jagen.
NL zet de welvaart op het spel om de wereld te redden. En als het nog eens hielp, maar nee. Je aanpassen aan het klimaat is effectiever dan vechten tegen het klimaat. Column @Else4Weekblad https://t.co/eomp065uiq
— Syp Wynia (@sypwynia) July 28, 2018
Te veel partijen
De vraag is of er in Nederland behoefte is aan nóg een partij. We hebben er al zo veel. Realisten zouden zich ook kunnen verenigen in een beweging. Die zou dan tot doel hebben de gevestigde partijen te bewegen tot een meer realistische en vooral consistente (VVD en CDA!) koers. Anderzijds PVV en FvD ertoe bewegen zich wat gematigder op te stellen. We hebben er niets aan als een kwart tot een derde van onze volksvertegenwoordigers allerlei zaken lopen te tetteren die de eigen aanhang tot tranen toe bewegen, maar in de praktijk ertoe leiden dat zij nooit gevraagd worden voor coalitiebesprekingen. Realisten zijn geïnteresseerd in oplossingen, niet in politiek theater.
Is een coalitie zoals we die nu in Oostenrijk zien bestaande uit “populistische” én gevestigde partijen, in Nederland voorgoed onmogelijk? De tijd zal het leren. Om maar eens een cliché te uiten: het mes snijdt aan twee kanten. Om de politieke uitsluiting te beëindigen en het patriottische deel van de Nederlanders weer in het politieke proces te betrekken, zal er aan twee kanten bewogen moeten worden.
Dat proces initiëren en stimuleren lijkt me een mooie taak voor realisten!
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
@ Matjan Tutul
Wij hebben de EU niet nodig, de EU heeft ÓNS nodig !! Om uit te knijpen, weet u wel ?
Voordat de EU bestond was hier geen Voedsel- en/of Kledingbank te bekennen , voor ouderen werd adequaat gezorgd, ziektekosten waren betaalbaar. Óns landje heette : Nederland.
Bijna niets is er nog van over , van dat ééns zo fraaie landje.
Een land waarvoor, misschien , uw voorouders hebben geleefd én gevochten, misschien zelfs zijn gesneuveld , voor “volk & vaderland”.
Van beiden (volk- en vaderland) is niet veel meer over !
Het volk is door elkaar gehusseld met miljoenen buitenlanders met óók nog eens een geheel andere cultuur/levenswijze (die zij óns willen opdringen); het vaderland is verkwanseld a.d. EU.
Terug naar de toestand van vóór de EU lijkt mij een uitstekende optie. Dat de z.g. “elite” dat bijna onmogelijk heeft gemaakt (moedwillig) mag geen reden zijn om het niet te proberen.
@ jungleelephant.
Helemaal met u eens.
Een Nexit zal aanvankelijk geld kosten , maar dat geld zijn we nu , als landje , óók kwijt aan een geldverslindende EU . Het laatste is blijvend en wordt steeds méér ! Bij een Nexit is e.e.a. te overzien.
Bovendien : welke voordelen heeft de EU de normale burger gebracht ? Ik kan alleen maar bedenken : in veel landen kun je met dezelfde (bijna waardeloze) munt betalen.
Verdrag van Schengen ? Bestaat niet meer, ja, wél op papier, maar in de praktijk voeren veel landen al enige tijd zelfstandig grenscontroles uit aan hun eigen buitengrenzen o.a. aan de Oostenrijks-Italiaanse grens, Oostenrijks-Duitse grens, enz.
EU heeft alleen voor de reeds écht rijke inwoners van de EU véél voordeel gebracht, zij worden/werden steeds rijker ! “Jan met de pet” kost het alleen maar geld, véél geld.
Voedsel- en Kledingbanken zijn o.a. een gevolg v.d. EU, daklozen, verminderde zorg (tegen hogere kosten !!) enz. enz.
De EU ?
Een instituut gevuld met graaiers en een Zuipschuit (Juncker) als “leider” !
Weest daar maar eens trots op !
Een kankergezwel dat moet worden uitgeroeid !!!
Mee oneens!Nexit gaat geld kosten,maar daar komt een einde aan en brengt ook vele voordelen!In de Eu blijven betekent levenslang!Op vele fronten!
Ik ben het helemaal eens met @Ruitenberg.
Juist de zogenaamde “middenpartijen” zorgen voor de meeste polarisatie. Het stelselmatig buitensluiten van dissidenten is nog wel het minste probleem.
Zo stelde VVD-er van Riessen ooit voor om “Wilders te mollen, zijn kiezers te deporteren”. Hij deed dat bij Pauw, in het bijzijn van PvdA-er Samson. Die keken wel wat gegeneerd, maar van ophef was geen sprake. Van Riessen is ook niet uit de VVD gezet.
Let wel, Wilders heeft iets dergelijks nooit gezegd over zijn tegenstanders.
Fortuyn-moordenaar Volkert gaf als excuus dat hij Fortuyn zag als een “gevaar voor de samenleving”, letterlijk de woorden van Melkert (PvdA).
Dus onlangs noemde Ollongren (D66) Baudet “een groter gevaar dan Wilders”. U weet wel, Wilders; die politicus die al 13 jaar moet onderduiken omdat hij stelselmatig voor “gevaar” wordt uitgemaakt. Pechtold (eveneens D66) deed daar nog een schepje bovenop, voor het geval Volkert niet goed had opgelet; “we hebben Wilders niet kunnen stoppen, we moeten Baudet stoppen voor het te laat is”.
Ik kan met gemak nog vele honderden voorbeelden aandragen van Nederlandse politici uit zogenaamde “middenpartijen” die regelrecht aanzetten tot haat en geweld. Ook destijds tegen Janmaat en Hirsi Ali, en onlangs tegen Nanninga. Wie het kartel tegenspreekt is een nazi, een kampbeul, een crimineel, een terrorist, etc.
In de campagnes rond Trump en de Brexit zien we overigens precies hetzelfde; de meest blinde haat en het meeste geweld kwam en komt van de partijen die zichzelf als “middenpartij” schetsen.
Verstopt in het laatste stuk van de tekst zit een denkfout. Eerst noemt de auteur zijn bezwaar tegen de polarisatie, hij noemt een aantal mogelijkheden om wat meer naar het midden te geraken en aan het eind zegt hij dat we niet moeten stemmen op wat als extreem geframed wordt, omdat andere partijen niet willen samen werken. Maar zit nu juist daar niet het probleem? Dat “burgerlijken” niet willen samenwerken. Als in Duitsland een coalitie was gemaakt tussen CDU-FDP-AfD hadden we nu een stabiele regering gehad. Zie Rotterdam waar Leefbaar wordt geweerd. Moeten we nu echt die “burgerlijken” tegemoet komen door niet op partijen te stemmen die bij hen weerzin oproepen? We moeten een pleidooi houden rechtse partijen niet buiten te sluiten. En voor dat pleidooi zijn goede, democratische argumenten.
De EU lost geen enkel probleem op, de EU veroorzaakt problemen en rotzooi. Is ook wel te verwachten met Duitsland en Frankrijk aan het roer. Iedereen kan weten waar het eindigd met die twee. Hebben we eerder gezien in de geschiedenis.
Hoe eerder er een eind komt aan dit ancien regiem hoe beter. En laat de schuldigen en hun farizeeërs hun tribunaal niet ontlopen.
Het EU monster moet kapot. Het vreet onze kinderen en kleinkinderen.
Al eens gesproken met Sid Lucassen over zijn nieuwe ‘zuil’? Als ik het overigens allemaal zo lees, gaat hier dus helemaal niets van terecht komen, of van enkele voorstellen slechts een beetje. En zo worden we gezamenlijk allemaal het EU-moeras ingetrokken.
Op Nexit is een duits spreekwoord van toepassing:
Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.
De oorzaak, dat een groot deel van de Nederlandse bevolking, zo misleid kan worden,
is : De Staats-Omroep.
Die brengt zwaar gefilterde en verdraaide “berichten” : het multi-kulti EU-verhaal.
Staats-Omroep = belasting-geld = dwingelandij.
Staats-Omroep = propaganda + censuur.
Opheffen !
Momenteel zijn ze allemaal op reces ,of ze er aan toe waren is een ander verhaal ,als ze wegblijven zullen we er niets van merken ,,het zijn kleuters die niks inbrengen ,knikken en eenvoudig hun tijd uitzitten ,in de hoop voor een burgemeester post of de rest van hun leven een riante wachtgeld regeling ,zonder sollicitatieplicht .
In grote lijnen heeft Gajentaan gelijk. Maar er zal op een aantal punten harder doorgepakt moeten worden dan zo uit zijn stuk blijkt. Islamisering stoppen of terugdraaien kan niet zonder harde islamkritiek. Sinificatie van de wereldeconomie kan worden verhinderd niet zonder het opwerpen van effectieve maatregelen tegen oneerlijke concurrentie door keiharde bijstelling van internationale handelsafspraken. Een realistische immigratiepolitiek kan niet zonder beeindiging van ongereguleerde immigratie en een effectief wereldwijd economisch convergentiebeleid (binnen ruime bandbreedtes zoals ooit voorgesteld door Tinbergen). Een wereldwijde bevolkingspolitiek maakt daar deel van uit. In Europa zal het streven naar volledige convergentie moeten worden opgegeven, zodat er meer ruimte komt voor een decentraal ‘EEG’ model. Duitsland moet realistische worden ingekapseld door de kleine buurlanden Nederland, Denemarken, Oostenrijk. Centralistische landen als Frankrijk en Spanje mogen geen rol van betekenis spelen in de Europese besluitvorming totdat ze hervormen. Een superzachte Brexit kan een voorloper zijn van een meer decentraal Europa. En dan zijn er nog de losse eindjes van de klimaat-, energie- en Ruslandpolitiek.
Verwijder alle afrikanen en moslims met een dubbel paspoort of zonder paspoort want dubbele loyaliteit, kondig een migratiestop af voor tenminste 10 jaar en evalueer dan de politieke en economische situatie.
prima stuk, zoals altijd. zie de foto van wiebes met onze grote vriend ED NIJPELS , daar zijn we weer! over politiek overleven en zakkevullen gesproken! rupsje nooit genoeg,, ik word zo ziek van dit soort koppen,, we gaan v rutte ook nog veel zien in de komende 30 jaar!
Het politieke midden is inclusief de VVD compleet naar links opgeschoven. Alles moest gaan deugen en de VVD deed er aan mee omdat het de kansen in de EU vergrote en zag dat het geld in het laatje bracht voor de grotere bedrijven, kleine bedrijven liet de VVD links liggen. Hierdoor ontstond aan de rechtervleugel een enorm politiek vacuüm dat in eerste instantie opgevuld werd door de PVV en even later de FvD.
De EU is op weg naar een socialistisch totalitair systeem en hebben geen enkel oog voor de bewoners in de diverse landen met hun eigen culturen dat van de EU egale emulsie moet worden, want dan hebben we geen conflicten meer. Het wordt dan een monotoon en doods geheel en dus juist een voedingsbodem voor conflicten.
Afspraken maken over handel en de binnengrenzen oké, maar blijf af van de soevereiniteit van de landen.
De bemoeienis van de EU met betrekking tot de migratie zorgt ervoor dat het complete Europese continent islamiseert en afrikaniseert. Als een bepaald land willens en wetens na een stemming (natuurlijk ook via een referendum) hun land religieus en demografisch wil omvormen dan moeten ze dat zelf weten.
Je stelt de migratie sterk te beperken, nee het moet stoppen en deels teruggedraaid. De huidige aantallen gaan er al voor zorgen dat we gaan islamiseren en rond 2100 weinig tot niets meer over is van de oorspronkelijke bevolking.
De klimaatwaanzin heeft vooral haar toevlucht kunnen vinden doordat de EU van het begin af aan sterk linkse tendensen had en de rechtse partijen niet aan de kantlijn wilde staan ook linksaf zijn geslagen. Daarnaast was Amerika onder Obama ook linksaf geslagen, die daar nog een duit in het zakje deed.
Coalitiebesprekingen zorgen er ook voor dat er zoveel water bij de politieke wijn wordt gedaan dat de standpunten waarvoor de mensen in meerderheid hebben gestemd een onsmakelijk geheel overblijf.
Polariseren is best leuk, lekker de andere kant afzeiken. Je schiet er verder niets mee op, maar wat boeit dat. Polariseren is een prima tijdverdrijf met dit warme weer. Snap niet waarom dat niet zou mogen van Jan.
@ Rob Dekker.
In het rijtje waarin ongetwijfeld óók Ed Nijpels staat , staat vast en zeker op nr. 1 + stip :
Loek Hermans !!
Sommige graaiers hebben nóóit genoeg en zullen, zoals u zegt : wel wachten op een burgemeesters post / comm. v .d. koning hier of daar / of in de Raad van Comm. van een bedrijf (zoals Kok ook deed !!)
Vaak gaan bedrijven waar deze lui aantreden, na korte tijd failliet, of moeten inkrimpen omdat de betreffende “leidende” figuur van toeten noch blazen lijkt te weten.
Een voortreffelijk voorstel, op alle punten. In het bijzonder betreffende de EU. Wij moeten er niet uit. De EU moet hervormd worden, maar we hebben haar nodig: samen zijn wij een wereldmacht, en alleen samen zijn wij opgewassen tegen andere oude of opkomende machten. De EU dient zich te beperken tot kerntaken die daarmee verband houden en zich verre te houden van binnenlandse politiek in de lidstaten.