Een Europees asielbeleid: moeten we dat wel willen?
Bewaking EU-buitengrenzen is hard nodig
Titelfoto: EU-Top Brussel, 22 en 23 maart 2018
We dachten dat de idee van een Europees asielbeleid dood was en begraven. Angela Merkel wilde in 2015 dolgraag de gevolgen van haar Willkommensbeleid spreiden over de hele EU, maar na fel verzet daartegen vanuit Oost- en Centraal-Europa liet de EU-top dit idee verder rusten.
Alleen een contingent in Zuid-Europa gestrande asielzoekers werd verdeeld over de landen die zich daarvoor hadden opgegeven, waaronder Nederland. Toch lijkt het erop dat na de komst van Merkel’s prince charmant Emmanuel Macron een Europees Asielbeleid weer op het EU-menu staat.
Merkel & Macron
Bij een recente EU-top in maart is hierover indringend gesproken. Op de website van Angela Merkel staat dan ook prominent gemeld dat bij de volgende EU topmeeting in juni, een European Asylum System hoog op het verlanglijstje staat van de Frans-Duitse as. Pikant detail is dat het migratiekritische Oostenrijk vanaf juli het roulerend voorzitterschap van de EU in handen krijgt. Zullen Merkel & Macron vlak daarvoor hun slag proberen te slaan?
Asielnota D66
Niet geheel toevallig kwam ook D66, dat helemaal idolaat is van EU-lover Macron, in april met een asielnota waarin naast wat losse flodders over vlottere integratie en betere toegang tot de arbeidsmarkt, één wens bovenaan stond: een gezamenlijk EU-Asielbeleid. Het is dus oppassen geblazen.
EU buitengrens bewaken
Ik denk dat het belangrijk is dat we een helder onderscheid maken tussen de EU-buitengrens bewaken enerzijds en het asielbeleid an sich anderzijds (hoeveel asielzoekers een land bereid is op nemen, welke categorieën voorkeur genieten, etc.). De EU doet het voorkomen dat deze zaken één geheel vormen, maar dat is een bedrieglijke pose met als bedoeling de door de EU gewenste immigratiestroom alsnog op gang te houden. Bij de EU zijn ze immers dol op nieuwe burgers die geen herinneringen hebben aan de zelfstandige natiestaten.
Als het gaat om bewaking van de EU-buitengrens, denk ik dat dit een verstandig idee is. Zelfs als hier forse investeringen tegenover staan. Ook de Oostenrijkse bondkanselier Kurz en premier Orbán van Hongarije zijn daar voorstander van. De investeringen zullen zich snel terugverdienen en de EU zal minder chantabel zijn tegenover dictatoriale types zoals Erdogan. Vervolgens kunnen alle landen afzonderlijk altijd nog bepalen in hoeverre zij hun nationale binnengrenzen willen bewaken. Dat zou ook kunnen met een slim technisch systeem (camerabewaking aan de grenzen in combinatie met flitscontroles bijvoorbeeld) zodat personenvervoer en goederenverkeer niet gehinderd worden.
Soevereiniteitsvraagstuk
Iets anders is het asielbeleid. Hier doet zich een veel principiëler vraagstuk voor dat raakt aan de nationale soevereiniteit. Wil je als land je asielbeleid (en dus een groot deel van je immigratiebeleid) afstaan aan ongekozen ambtenaren van de EU? Oost- en Centraal Europa zijn alvast mordicus tegen, net als Oostenrijk en Denemarken. In mijn ogen terecht. Daarmee is niet gezegd dat ons Nederlandse asielbeleid goed is. Integendeel, dat is al minstens vier decennia een volslagen puinhoop. Het essentiële verschil is dat je een falend nationaal asielbeleid democratisch kunt beïnvloeden door op een migratiekritische partij te stemmen, terwijl we bij een Europees Asielbeleid die mogelijkheid niet meer hebben. De ervaring leert: een soevereiniteitsafdracht eenmaal gedaan aan EU-rupsje Nooitgenoeg, keert nooit terug.
Samenvattend: ik heb geen bezwaar tegen samenwerking in de EU als het gaat om de bewaking van de buitengrenzen, integendeel. Wanneer het gaat om het concrete asielbeleid, dus het wel of niet toelaten van persoon A of B, moet je dat als natiestaat nooit of te nimmer afstaan. Laat Nederland een sterk team vormen met de Visegrad-landen, Oostenrijk en Denemarken. We laten ons niet ringeloren door het machtsdronken duo Merkel & Macron.
Beter opvang in de regio
Iets anders is een betere vluchtelingenopvang in de regio. Hier is internationale samenwerking juist wél geboden. Als het geld dat bespaard kan worden door minder asielzoekers in de EU op te vangen deels in opvang in de regio wordt besteed, kunnen we veel meer mensen helpen dan nu het geval is. Dat is ook rechtvaardiger voor vluchtelingen, want de meer dan 90% van de vluchtelingen die in de regio blijven worden nu schromelijk verwaarloosd ten gunste van de groep die de wijk naar het Westen neemt. Zie dit CNN-videofragment, waarin Christiane Amanpour spreekt met Oxford-professoren en migratiedeskundigen Paul Collier en Alexander Betts: Radical Ideas To Fix A Broken Refugee System
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
Politiek Nederland2023.05.17Polarisatie politiek debat maakt meer kapot dan je lief is
EU2023.05.03Nederland moet nieuw evenwicht vinden: internationaal én zelfstandig
Politiek Nederland2023.04.21Elitair kabinet sloopt het gewone volk
Klimaat en Milieu2023.04.02Kabinet Rutte 4 hobbelt hooguit nog een paar maanden door
Merkel heeft bij haar Wilkommensbeleid en het spreiden ervan kennelijk niet gedacht aan Nederland, waar de woningmarkt en het transportsysteem en de ecologie al jaren op springen staan. In Frankrijk en Duitsland is genoeg Lebensraum om het hele migrantenprobleem te kunnen veronachtzamen, in Nederland niet. Het gedrag van Merkal en Macron wijst erop dat men (dwz. de EU) zoveel mogelijk rotzooi bij ons over de grens willen kieperen. De doelstellingen (bijv. het witwassen van het Naziverleden, of het aanvullen van het Duitse bevolkingstekort) zijn niet op Nederland van toepassing. Duitsland heeft geld zat om de eigen bevolkingomvang op peil te houden zonder Nederland daarmee te belasten. Het ontwikkelen van een sterker paneuropees bewustzijn kan heel goed op andere manieren dan door ‘omvolking’. De europese geschiedenis (verhouding kerk-staat, humanisme, verlichting, industrialisatie, handel, wetenschap, dekolonisatie, sociaal-economische welvaartsverdeling) en welwillende samenwerking, ook buiten Europa, biedt daar een zee aan aanknopingspunten voor. Welk soort consensus heeft elke vorm van rationaliteit verdreven onder de schedeldaken van Merkel, Juncker, Macron en Timmermans?
Asher 11.49 u.
Is mij bekend dat de controles bewust plaatsvinden.
Ik wilde alleen duidelijk maken dat het z.g. Schengenverdrag weinig zin heeft zolang de controle aan de buitengrenzen volledig faalt.
Het Schengenverdrag geeft de EU-burgers toch de “vrijheid van reizen” binnen de EU, zónder grenscontrole ? Als ik, als EU-burger aan de O’rijkse grens dan tóch gecontroleerd word, geeft mij nou niet bepaald het gevoel van “vrijheid van reizen”. Ik begrijp ook dat de controles plaatsvinden om de illegale immigratie tegen te houden; een O’rijkse controleur treft een illegaal aan en houdt deze tegen, de illegaal blijft aldus in Italië of Duitsland of Hongarije, noem maar op.
Mogelijk ben ik een beetje te dom om ’t te begrijpen, maar op deze manier zorgt de ene EU-lidstaat dat een andere met de illegaal “blijft zitten”.
Het kleine voordeel dat de burger van de EU heeft, n.l. het zónder controle de landsgrenzen passeren, is hiermede verdwenen.
Ik verblijf enkele weken in Oostenrijk. Bij de grensovergang Oostenrijk-Italië staat een aantal bewapende militairen én politieagenten het binnen- en uitgaande verkeer én personen te controleren, steekproefsgewijs. Volgens autochtone O’rijkers is dat al langer dan één jaar gebruikelijk aan diverse grensovergangen.
En ik maar denken dat “we” in de EU een Schengenverdrag hebben waardoor er geen controles meer nodig zouden zijn en er een vrij verkeer van personen zou zijn, niets blijkt minder waar. Ik heb al enige tijd het donker bruine vermoeden dat we door álle EU-figuren volkomen in de maling zijn en worden genomen.
Deze controle bij de nationale grenzen is bewust en heeft te maken met de zelfstandige beslissing van de nieuwe Oostenrijkse regering om ongewenste asielzoekers uit het Midden-Oosten en andere conflictgebieden te weren. De controle aan de EU-buitengrens faalt, dus Oostenrijk doet het nu zelf.
“…….moeten WE dat wel willen ?” staat boven het artikel.
De schrijver weet toch zeker óók wel dat WE daarover niets, helemaal niets, te zeggen hebben ? In de EU heerst géén democratie, álles wordt beslist door de EU-“deskundigen” onder aanvoering van Korsakov Juncker, daarbij dapper terzijde gestaan door o.a. van Baalen, Timmermans, enz. enz.
Als WE iets te zeggen zouden willen hebben, moeten er EU-referenda georganiseerd worden, maar dat durven de “deskundigen” niet !!
Hoezo : democratie in de EU ?????