Wereldwijde aanval op de vrijheid van meningsuiting
De dynamiek van de censuurindustrie
Foto: Public domain 
Wereldwijd staat de vrijheid van meningsuiting onder druk, van het verbieden van X in Brazilië tot het oppakken van de eigenaar van Telegram door Frankrijk. Het is een uiterst zorgelijke zaak dat internet, ooit bedoeld om regime-critici een stem te geven, nu in zijn tegendeel verandert: wie kritiek uit wordt tot vijand van ‘de democratie’ verklaard. Met de VS voorop, gevolgd door westerse landen. Het doel: hoe dan ook moet Trump van het toneel verdwijnen. Een column van René Dercksen.
Terwijl Duitsland na de zoveelste islamitische slachtpartij de grenzen gaat controleren, ook onder druk van de electorale successen van de AfD, wachten wij in Nederland nog steeds op de eerste significante stappen om de massa-immigratie een halt toe te roepen. Duitsland maakt gebruik van de mogelijkheden die het Schengenverdrag biedt, zoals ik in mei jongstleden al uit de doeken deed op dit blog.
Waar ik het kabinet helemaal niet over hoor is de aanval op de vrijheid van meningsuiting. Meer dan ooit wordt die door overheden in westerse landen actief bestreden. Wat is er gebeurd dat overheden in democratieën menen te kunnen en moeten ingrijpen bij dit grondrecht?
Brazilië verbiedt X
In Brazilië is X verboden en iedereen die via VPN (waarmee je kan voorkomen dat men ziet dat je in Brazilië verblijft) alsnog op X gaat krijgt een boete van 8.000 dollar. Dat is besloten door de hoogste rechter, op eigen initiatief, vlak voor lokale verkiezingen, maar uiteraard met goedkeuring van de socialistische president Lula. Musk heeft daarover verklaard dat X door deze opperrechter gedwongen werd de Braziliaanse wet te overtreden. X zou moeten censureren en als ze daarover zouden zwijgen zou X verder met rust gelaten worden.
He did this for vast numbers of accounts.
No question that he engaged in election interference in Brazil at large scale. https://t.co/NZVuNXHF4m
— Elon Musk (@elonmusk) September 5, 2024
Musk buigt niet en vooralsnog lijken Brazilianen zich weinig te storen aan het verbod. Vervolgens gaat de Braziliaanse rechter achter Starlink aan terwijl dat een heel andere aandeelhoudersstructuur kent. De Amerikaanse ambassade zwijgt. Ambassades zijn bedoeld om burgers, bedrijven en belangen van het land in den vreemde te dienen en te beschermen. Maar de Amerikaanse overheid doet niets. Justitie op tegenstanders van het zittende regime afsturen is namelijk precies de handelwijze die in de VS heeft postgevat.
Foundation for Freedom Online
Mike Benz heeft zich op dit onderwerp gestort. Hij was Deputy Assistant Secretary for International Communications and Information Policy of the Bureau of Economic and Business Affairs. Hij heeft tal van publicaties op zijn naam over de censuurindustrie.
Benz is initiator van de Foundation for Freedom Online. Hij wil de vrijheid van het internet herstellen en terug naar het moment dat het in 1991 werd geprivatiseerd. In 2016 kwam aan die vrijheid een abrupt einde door de geopolitieke aardschok die de verkiezing van Trump teweeg bracht. Men realiseerde zich: een vrij internet genereert niet altijd de gewenste uitkomst. Er kwam een beweging op gang, in de toplaag van de samenleving die aan de touwtjes trekt, om censuur in te voeren.
Benz noemt deze lieden de blob. Dat gaat veel verder dan wat wij het ‘kartel’ noemen. Volgens Benz omvat het de mainstream media, het militair industrieel complex, een deel van het justitiële apparaat, de inlichtingendiensten met talloze daarmee verweven ngo’s, de Big Tech, Big Food, Big Pharma, maar ook de oude politiek. Verzameld bij vooral de Democraten, maar ook bij de oude top van de Republikeinen, zoals de Bush-familie en Dick en Liz Cheney, die nu naar het Democratische kamp zijn overgelopen. Cheney herinneren we ons nog vanwege zijn rampzalige Midden-Oostenbeleid.
Censuurindustrie
De Foundation for Freedom Online van Benz heeft tot doel om beleidsmakers en het publiek voor te lichten over hoe de dynamiek van de censuurindustrie werkt en wat er kan worden gedaan in het belang van de vrijheid van meningsuiting. Over Brazilië publiceerde hij al in 2022. Een ontluisterend verhaal, temeer als je je realiseert dat Lula met miniem verschil de verkiezingen zou hebben gewonnen van Bolsonaro en dat de VS dus actief aan het censureren waren. Met belastinggeld. Vandaar dus dat we nu de VS niet horen.
Ik kan het interview met Benz bij Tucker Carlson van harte aanbevelen, hoewel het een lange zit is.
Frauderen en uitsluiten
De uitslag van de Braziliaanse verkiezingen vertoonde grote overeenkomsten met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020. Bolsonaro won in alle regio’s behalve in het Noordoosten. Daar was het verschil opvallend groot, waardoor Lula de winst naar zich toetrok. In de VS bepaalt een aantal swing states wie de president wordt. Je hoeft ook niet in de hele staat te frauderen. Als je op een paar plekken massaal genoeg fraudeert, is dat voldoende om de uitslag van de staat te bepalen en daarmee de verkiezingsuitslag.
In Brazilië is Bolsonaro uitgesloten van deelname aan volgende verkiezingen. De razend populaire Maria Corina Machado is uitgesloten van deelname bij de verkiezingen in Venezuela. Haar vervanger won de verkiezingen ruimschoots, maar is intussen het land ontvlucht. Zou het toeval zijn dat men ook in de VS heeft geprobeerd om Trump te weigeren als presidentskandidaat?
Connect the dots
Benz stelt dat het vrije internet, dat door het Pentagon is ontwikkeld, initieel werd ingezet om de vrijheid van meningsuiting te promoten in landen waar men graag een regime change zou willen zien. De Arabische lente was daar bij uitstek een voorbeeld van, maar uiteraard richt men zich ook op Rusland en Belarus. Het idee was dat als mensen zich anoniem zouden kunnen uitspreken en met elkaar zouden kunnen communiceren er een opstand tegen de ongewenste regimes zou kunnen worden bevorderd (zonder militair ingrijpen).
En in het binnenland garandeert Section 230 van de Communications Decency Act providers, zoals zoekmachines en social media platforms, immuniteit voor alle eventuele illegale inhoud die op de platforms gepubliceerd wordt. Big Tech is dus afhankelijk van de Amerikaanse overheid. Hun miljardenwinsten kunnen morgen verdampen als Section 230 wordt geschrapt. Zo chanteerde de overheid hen onder andere tijdens corona, maar denk ook aan klimaatbeleid, de oorlog in Oekraïne, Hunter Biden, etc.
Propagandisten
Benz verklaart dat er miljarden Amerikaanse belastingdollars worden aangewend om de MSM in tal van werelddelen dominant en geloofwaardig te houden of te maken en alles wat niet van pas komt als nepnieuws te diskwalificeren. Onder andere worden zogenaamde fact checkers ingezet, die feitelijk niets anders zijn dan propagandisten. Want het vrije internet is voor de “blob” als een boemerang teruggekomen. Mensen gaan terugpraten en ‘populisten’ kunnen thema’s als islamisering en massa-immigratie aankaarten die men het liefst onbesproken laat. De opkomst van Vox in Spanje, de AfD in Duitsland, Salvini en Meloni in Italië, maar ook Bolsonaro in Brazilië en Brexit zijn niet de gewenste uitkomsten.
Telegram
Is het denkbaar dat Frankrijk zonder, op zijn minst, medeweten van de VS, Pavel Doerov, de eigenaar van Telegram zou oppakken?
BREAKING: Telegram CEO Pavel Durov released on €5,000,000 bail and is forbidden from leaving France.
F**king insane.
Durov is also being forced to check in at a police station twice a week.
Durov is facing six charges because of his "refusal to communicate, at the request of… pic.twitter.com/rGV1TVVAnu
— Collin Rugg (@CollinRugg) August 28, 2024
Het gebruik van Telegram kan volstrekt anoniem. Telegram laat zich niet chanteren door de Amerikaanse overheid. Niet alleen de kanalen zijn anoniem, maar ook onderling kan anoniem worden gecommuniceerd. Het is razend populair in Rusland, zeker ook bij hen betrokken bij de oorlog in Rusland. Zou het niet een uitkomst zijn om al die data van Telegram in handen te krijgen? Dat daar zaken op gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen leidt geen twijfel, maar is dat de schuld van het platform? Worden de CEO’s van KPN en Vodafone van hun bed gelicht als criminelen over hun netwerk communiceren?
Het systeem intimideert en vervolgt intussen iedereen die zich kritisch uitlaat over de regering Biden/Harris. Bij twee Amerikanen werd een inval gedaan zonder formele aanklacht, omdat ze kritisch zijn op het buitenlandse beleid van de VS en dat op Russia Today (RT) verkondigden, het Russische staatskanaal. Dat gebeurde bij een voormalige VN-wapeninspecteur en een voormalig adviseur van Trump. Van één van de heren was zijn paspoort ook al ingenomen.
Tulsi Gabbard
Dan Tulsi Gabbard. Een veteraan, een voormalig Democraat, presidentskandidaat zelfs, die de kandidatuur van Harris in 2020 vernietigde in een live debat.
Ze werd, zo meldde een klokkenluider, op een geheime terror watch list geplaatst, TSA Quite Skies. Ze wordt gehinderd en zelfs gevolgd als zij en haar man reizen. Ze is op de lijst geplaatst twee dagen nadat Harris door de apparatsjiks naar voren was geschoven als presidentskandidaat en een dag nadat Gabbard in een interview aangaf dat, net als Biden, Harris slechts een marionet zal worden van de ongekozenen in het militair industriëel complex dat zal profiteren van de constante staat van oorlog waarin de VS zich bevinden en dat Kamala helemaal niet de capaciteiten heeft daar weerstand aan te bieden.
Een oud-presidentskandidaat is op een terreurlijst geplaatst. Ze diende in tal van missies van het Amerikaanse leger. Begint het al een beetje in de dalen wat er in de VS aan de hand is?
Kamala says she believes in freedom, but I was put on a secret terror watch list after I publicly criticized her. No one will be safe from political retaliation under a Harris administration. I put my life on the line for this country. Now the government calls me a terror threat. pic.twitter.com/3xjgjmrLhD
— Tulsi Gabbard 🌺 (@TulsiGabbard) September 4, 2024
Gevaar voor ‘de democratie’
Zij, die de macht van de elite, de door links gekaapte inlichtingendiensten en ontelbare ngo’s, bekritiseren, zij die de macht van de Big Tech, Big Media en Big Food aanvallen worden als gevaar voor de ‘democratie’ gelabeld. En de democratie wordt niet meer gedefinieerd als de wil van het volk, maar de consensus tussen deze instituties, waarbij de MSM een essentiële rol spelen.
Nog niet overtuigd?
Matt Taibbi werd vervolgd vanwege het openbaren van de Twitter-files. Steven Friend kreeg justitie op zijn dak toen hij verklaarde over de politisering van de FBI. Robbert Kennedy kreeg heel lang geen bescherming van de secret service ondanks inbraken en doodsbedreigingen. Catherine Harridge berichtte bij CBS over de laptop van Hunter Biden. Ze werd ontslagen en CBS nam al haar data in beslag, waaronder vertrouwelijke.
Pure intimidatie.
Trump
Maar Trump was natuurlijk het belangrijkste doelwit van de inlichtingendiensten. Wetende dat het een hoax was, deed men onderzoek naar de Russian Collusion. Chuck Schumer van de FBI voelde zich vrij genoeg om op tv te verklaren dat als je het werk van de inlichtingendiensten bekritiseert ze achter je aankomen “ook al ben je een harde zakenman”. Pure intimidatie.
Een top public affairs ambtenaar van Joe Biden‘s Department of Justice (DOJ) bevestigde op verborgen camera dat justitie gekaapt is door de Democraten en dat men met niets anders bezig is dan Trump te pakken, voor zaken die normaal helemaal niet vervolgd zouden worden. De beveiliging van Trump was volstrekt onvoldoende en amateuristisch, hetgeen bijna leidde tot zijn dood.
De Patriot Act wordt misbruikt om illegaal mensen te bespioneren en de inlichtingendiensten intimideren conservatieven massaal. Etc. Etc.
Dit zijn de stappen die de socialisten Chavez en Maduro in Venezuela namen alvorens uiteindelijk de democratie definitief uit te schakelen. Stappen die je nu ook in Brazilië ziet. Ik kan er geen andere omschrijving van geven: het zijn maffiapraktijken.
Nog voordat er een moordaanslag op Trump werd gepleegd schreef ik al: Ze gaan de macht niet zomaar opgeven. Ze zullen er alles aan doen om vast te houden aan de macht, om de illegale praktijken te kunnen blijven toedekken. Alles tot de verkiezingen is mogelijk als Trump het goed blijft doen in de peilingen. Denk out of the box. Alles.
Over de auteur
- Vastgoedprofessional, oud senator en statenlid, publicist.
Recent gepubliceerd
Islam/Moslims9 april 2026Analyse: de drijfveren van Trump’s offensief tegen Iran
Islam/Moslims30 maart 2026West-Europa lijkt langzamerhand op het Iran van kort voor 1979
Islam/Moslims4 maart 2026Internationaal recht: vals alibi voor lafheid en wegkijken
Economie12 februari 2026We krijgen een kabinet van nitwits, het is niet anders
Censuur is een middel van de dictatuur. De vrije Westerse wereld gaat gebukt onder linkse globalistische beweging aangestuurd door de VN. Linkse invloed is tanende maar nog steeds aan de macht. Elke machthebber controleert de media die alleen zijn versie mogen verspreiden. Dat merken wij in de hele wereld waar de media die vrije nieuws uitbrengen beticht worden van nepnieuws verspreiden. Linkse media proberen telkens via hun propaganda mensen bang te maken door b. v. de klimaat vrees. Bange mensen gehoorzamen beter en volgen makkelijker de leiders die uitkomst bieden die zij voor de ogen hebben en manoeuvreren zo de kudde naar de door hun gewenste positie. Dit is oud als de mensheid zelf maar het werkt altijd totdat de grenzen bereikt zijn. Daarom zijn wij nu waar wij zijn. De regering praat nog niet over de media en dat is verontrustend want deze bepalen voor grote deel de mening van de samenleving. Het is in hun eigen voordeel als de media neutraal worden en geen roeptoeter zijn van linkse politiek, activisten en ngo’s. Zolang het niet veranderd schiet het niet op.
Linkse mensen begonnen met de ‘ dictatuur van het proletariaat’.
Dat werd na de machtsovername de ‘ dictatuur van de partij’. Waarin alleen getrouwe volgelingen zaten, die vervolgens beloond werden met toegang tot speciale winkels met producten uit het abjecte kapitalistische westen.
De ‘ dictatuur van de partij’ kan natuurlijk alleen stand houden als er ook een ‘ dictatuur van de media’ is en een ‘ dictatuur van het onderwijs’ waar alleen maar de ‘juiste’ di gen worden doorgegeven.
Links leidt dus automatisch tot dictatuur en automatisch tot censuur.
Inderdaad welke probleem je ook pakt het leid je altijd naar links. Het proletariaat die toegang had tot vreemde valuta mocht die opmaken in de Tuzex winkel waar je voornamelijk tweede keus artikelen voor hoge prijs kon kopen. Eigenlijk mocht je aanvankelijk geen vreemde valuta hebben maar zo kwamen ze aan geld dus die normen lieten ze los. En mensen konden opscheppen met normaal niet toegankijke dingen. Wat een tijd.
President Lula was in zijn jonge jaren een terrorist en activist, net als Lenin en Stalin, Che Guevara, Mao.
Zolang linkse activisten aanhang nodig hebben, zijn ze vóór: vrijheid, gelijkheid, democratie.
Zo gauw ze de macht hebben blijkt dat ze nog erger zijn dan de ‘ rechtse’ regering die ze verdreven hebben, maar dat behendig verbergen achter mooie woorden en allerlei ambities zoals klimaatbeheersing en de 17 SDG’s wat ook weer rookgordijnen van woorden zijn voor: jullie moeten doen wat wij, de elite, zeggen.
Kleine correctie: het was Dilma Roussef die deel uitmaakte van een terroristische linkse groep na haar studie economie.
Lula nam Roussef op in zijn regering. Soort zoekt soort, immers?
Lenin haalde ook meteen na de oktober revolutie de criminelen uit de gevangenis, want die waren ‘slachtoffers van het kapitalisme’. Ze waren bovendien heel nuttig omdat ze graag wraak wilden nemen op de rest van de samenleving.
Zowel Lula als Roussef werden veroordeeld wegens corruptie. In een land als Brazilië moet je het dan wel heel bont gemaakt hebben. Ondanks alles is Lula nu president in Brazilië en Roussef nu president van de Wereldbank. Welke plannen zouden ze samen smeden?
De “blob” zit in plaatselijke media, het plaatselijke sufferdje en de plaatselijke omroepen.
Onderwerpen die niet welgevallig zijn worden niet geplaatst, indien wel geplaatst worden de feiten verdraaid of het bericht ronduit belachelijk gemaakt.
Plaatselijke omroepen moeten ‘fuseren’ uit bezuiniging -overwegingen, wat is dan makkelijker om het kritische buitenbeentje de mond te snoeren en af te serveren als ‘niet mee samen te werken’.
De digitale media kun je gemakkelijk negeren door het apparaat eenvoudig uit te zetten. De regering heeft de plicht om berichten en betalingen en verdere communicatie fysiek mogelijk te houden maar de politieke dwingelandij is veel erger. Je mag bepaalde woorden niet meer zeggen waardoor een politieke groep definitiemacht krijgt; dat is wel erg.
“Het nieuwe fascisme zal zichzelf “anti-fascisme” noemen. Dit of soortgelijk citaat dat ook wel aan Winston Churchill wordt toegeschreven.
Excusses voor de herhaling van dit citaat alhier, maar ik denk er steeds vaker aan.
Met de kanttekening dat we nu met marxisten te maken hebben maar juist dat gedrag ten toon spreiden dat ze ‘bestrijden’.
Links is,
Liegen, bedriegen en demoniseren.
“Connect the dots.”
Typisch een bij complotters veel gebruikte aanrader. Nu wel even serieus wezen want dit is echt een gave omdat hedendaagse dots niet genummerd zijn als in dat spelletje uit de kindertijd waarin door die dots in de goede volgorde te verbinden er een herkenbaar figuur ontstond.
Het verbinden van niet genummerde dots (zo er al sprake is van een dot) maakt het mogelijk de meest idiote figuren als een ‘werkelijkheid’ te gaan zien en er stellig in te gaan geloven. Blijf je daarin hangen dan is een gang naar de zielenknijper misschien een oplossing. Voor helaas velen is dat te laat die zijn al te ver heen.
“Wat is er gebeurd dat overheden in democratieën menen te kunnen en moeten ingrijpen bij dit grondrecht?”
Wat er al lang gaande is. Een steeds complexer wordende wereld die tegen grenzen van groei aanloopt. Te veel mensen te weinig mogelijkheden en chaos en anarchie dienen zich aan. Teneinde hiertegen te willen optreden zet democratische processen onder druk. Overheden willen snel en efficiënt ingrijpen maar weten eigenlijk niet wat er aan de hand is. Een ‘beschaving’, let op de aanhalingstekens), gebaseerd op energie van goedkope brandstoffen aan het einde van de houdbaarheid.
We blijven zoals hier de verkeerde vragen stellen.
Verder bevat dit artikel te veel overeenkomsten met dat wat die complotweten allemaal zo zeker weten. Het complotvirus is gelijk chaos en anarchie niet weg te denken bij een ‘beschaving’ in verval.
Ja, de wereld is steeds complexer. Met name in het westen kun je door vergaande decadentie inderdaad vaak niet meer spreken van ‘beschaving’, terwijl die teloorgang nog eens wordt versterkt door import van culturen die niets met democratie op hebben, en geweld niet afwijzen, om het maar voorzichtig uit te drukken.
Er circuleren inderdaad veel complottheorieën, maar mag dat een reden zijn om kritische mensen of organisaties de mond te snoeren? Op te sluiten? Te vervolgen?
“Er circuleren inderdaad veel complottheorieën, maar mag dat een reden zijn om kritische mensen of organisaties de mond te snoeren? Op te sluiten? Te vervolgen?”
Nee maar als kritisch denken of zelfs zeker weten niet gebaseerd is op betrouwbare informatie en kennis dan lopen deze kritische complotdenkers de echt kritische mensen enorm in de weg sterker nog die eerste groep verziekt de maatschappij en moeten op hun schadelijke impact worden afgerekend ( uiteraard volgens de grenzen van de wet ). Wetten overigens die in tijden van crisis ook gewoon tijdelijk buitenspel gezet kunnen/zullen worden.
Zolang je niet duidelijk aangeeft waar kritisch denken ophoudt en “complottheorieën” beginnen heeft het geen zin om dit soort redeneringen te spuien. Door het zo vaag aan te duiden maak je je zelf schuldig aan het troebel maken van het water. Het wordt idd steeds lastiger om waarheid van fictie te onderscheiden, maar een beetje langer op het net rondkijken leert al snel welke bronnen het meest betrouwbaar zijn. Vertrouwen komt immers te voet en vertrekt te paard. Wantrouwen ten opzichte van officiële narratieven en verklaringen zijn in deze tijd waarin de politiek en de media zich tegen de mens schijnen te hebben gekeerd een heel wat gezondere en veiliger aanpak dan blind vertrouwen in deze instituties. Er is een oorlog gaande tussen waarheid en leugen, van waanzin tegen redelijkheid, tussen de machthebbers en de machtelozen, met andere woorden een strijd tussen goed en kwaad en ieder mens zal op ieder moment weer kritische vragen moeten blijven stellen, nagaan uit welke bron bepaalde informatie komt en alles wat voorbijkomt moeten toetsen aan de eigen ervaring en het gezonde verstand. Het wordt voor een ieder dan duidelijk waar de grenzen van het geloofwaardige liggen, maar zelfs dan lijkt het me een gezonde gewoonte om niet te snel te oordelen en ook onwaarschijnlijke dingen in het achterhoofd te houden zonder daar een definitief oordeel over te vellen. De werkelijkheid blijkt niet zelden de menselijke verbeelding te overtreffen.
“Zolang je niet duidelijk aangeeft waar kritisch denken ophoudt en “complottheorieën” beginnen heeft het geen zin om dit soort redeneringen te spuien. “
Deze reactie komt erg laat door. Er is natuurlijk niet exact aan te geven waar kritisch denken ophoudt en complottheorieën beginnen. Er is een grijs gebied maar dat weet je zelf ook wel.
Of het zin heeft of niet mijn redeneringen hier te schrijven (spuien klinkt wat negatief) cq gebruik te maken van mijn vrijheid van meningsuiting dat zal mij een worst wezen.
Dus in het kort je zult zelf moeten kiezen wat je wilt geloven. Mijn zegen heb je.
Uw antwoord komt overeen met mijn wijze van denken: reflexief, altijd gematigd en altijd de win-win situatie zoekend. Maar: uw antwoord geeft een probleemomschrijving, zoals velen van de overige reageerders doen, ieder op hun eigen wijze en conform hun inzichten. Wat zou u echter als oplossing zien? Hoe, langs welke weg, kunnen wij nog aan de echte waarheidsgetrouwe informatie komen? Daarbij in acht nemend dat de waarheid vele gezichten kent, gelijk aan de dobbelsteen: elke kant is waar, maar wijzigt op het moment van het gezichtspunt. Als ik een suggestie mag doen voor mijn persoonlijke antwoord op mijn eigen vraag: wij hebben een niet-hackbaar medium nodig waarin àlle standpunten onder elkaar worden weergegeven, met linkmogelijkheden naar verdere informatie. Wie gaat dat beginnen – wereldwijd, het liefst?
Complotdenkers met een l#lverhaal moeten wat mij betreft uitsluitend met feiten en onderbouwingen in woord en geschrift bestreden worden. In de media en in het parlement. Voor mij ligt de grens bij het écht oproepen tot geweld, niet het veelgebruikte: ‘kán voor sommigen misschien aanleiding zijn tot…’.
En wat is betrouwbare informatie? Denk alleen maar aan de covidinformatie: eerst alle beschermingsmiddelen naar China, daarop beweerde Rutte dat de wetenschap het nut van mondkapjes niet inzag (want we hadden niks meer), toen moesten mensen ineens peperdure want schaarse mondkapjes kopen want toch verplicht, terwijl de wetenschap weer zei dat het nutteloos was….
Zo maar een voorbeeldje.
Nu krijgt Agema de volle laag omdat ze (nog) geen vaccins naar Afrika wil sturen, terwijl wetenschapsinstituten gemengde signalen afgeven. Wie en wat is eigenlijk betrouwbaar?
“Complotdenkers met een l#lverhaal moeten wat mij betreft uitsluitend met feiten en onderbouwingen in woord en geschrift bestreden worden. In de media en in het parlement.”
FG gaat niet lukken want men is zeker het juiste inzicht te hebben. De media lift mee in de onzin omdat er geld aan te verdienen is.
“”Voor mij ligt de grens bij het écht oproepen tot geweld, niet het veelgebruikte: ‘kán voor sommigen misschien aanleiding zijn tot…’. “
FG zo slim zijn deze figuren wel om niet echt tot geweld op te roepen. Liever lokken ze geweld uit om dan de slachtofferrol te kunnen spelen.
“En wat is betrouwbare informatie? “
FG ja een hele klus en vereist veel speurwerk. Meerdere bronnen raadplegen en in huidige tijd vooral ook het gezonde verstand gebruiken en altijd argwanend blijven. Als onderzoeker was het 34 jaar mijn way of life data en informatie op waarde te moeten toetsen.
“Denk alleen maar aan de covidinformatie: eerst alle beschermingsmiddelen naar China, daarop beweerde Rutte dat de wetenschap het nut van mondkapjes niet inzag (want we hadden niks meer), toen moesten mensen ineens peperdure want schaarse mondkapjes kopen want toch verplicht, terwijl de wetenschap weer zei dat het nutteloos was….”
FG er zijn in de paniek bij deze crisis veel (m.i. grotendeels onbewuste) fouten gemaakt.
“Zo maar een voorbeeldje. Nu krijgt Agema de volle laag omdat ze (nog) geen vaccins naar Afrika wil sturen, terwijl wetenschapsinstituten gemengde signalen afgeven. Wie en wat is eigenlijk betrouwbaar?”
FG dat vanuit de wetenschap er gemende en soms zelfs tegengestelde signalen komen is inherent aan het proces van wetenschap. Fout gaat het als deze signalen verkeerd worden gebruikt door verkeerde personen voor een verkeerd doel.
Dank voor uw reactie, die mij echter in mijn opvatting – mordicus tegen censuur en vervolging voor een mening – alleen maar bevestigt.