Mediaprinses Kamala maakt weinig kans tegen Trump
Kiezers hebben de hype wel door
Titelfoto: Kamala Harris door Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0.
De Amerikaanse presidentsverkiezingen gaan niet alleen tussen Kamala Harris en Donald Trump: het is ook een mediacircus. In de Nederlandse media vinden we vooral aandacht voor wat de Democratisch gezinde media beweren, maar dit geeft een vertekend beeld, want die creëren een hype rond Kamala. Bovendien stemt de helft van de VS Republikeins. De kiezers zijn niet gek: alleen de media kunnen Kamala niet redden. Een column van Maaike van Charante.
In de Amerikaanse verkiezingen spelen de media een grote rol, en zoals gebruikelijk hebben die weer onbeschaamd partij gekozen. Maar de Democratisch gezinde media zijn door hun enorme bias veel vertrouwen kwijtgeraakt. Bovendien ontloopt Kamala journalisten en hebben de Democraten geen macht meer over Twitter sinds Musk dat gekocht heeft. Deze kunstmatige hype lijkt weinig kans van slagen te hebben.
Kamala als VP
Kamala was als vicepresident bepaald niet populair, iets wat ook in Democratisch gezinde media uitgebreid becommentarieerd werd. Het meest berucht is wel een stuk in The Atlantic, maar ook CNN, de Washington Post, de New York Times en Politico waren eerder zeer kritisch over haar. Het kwam dan ook nogal vreemd over dat veel media plotseling in aanbidding neervielen toen Kamala de presidentskandidaat voor de Democraten bleek te zijn.
I would really like to know how it is possible that Kamala Harris went from "the most unpopular VP ever" to a cult of personality quite literally from one day to the next… and does it have any effect in real life…? I would certainly prefer her to Trump but this sudden…
— Muriel Blaive, PhD (@MurielBlaivePhD) July 28, 2024
Liegen voor Kamala
De plotselinge liefde van sommige media gaat zo ver dat men zelfs bereid is om onbeschaamd voor Kamala te liegen. Dit gaat verder dan dat media beschuldigingen tegen ‘hun’ kandidaat tegenspreken of proberen te ontkrachten, het gaat echt om keiharde leugens. Een paar voorbeelden.
Border Czar
Een kernpunt van Trump is de aanpak van illegale immigratie aan de zuidgrens, en laat Kamala nu verantwoordelijk zijn voor dat beleid… In maart 2021 gaf Joe Biden haar de speciale opdracht om dit probleem aan te pakken, wat in veel media werd samengevat als haar aanstelling tot Border Czar: de chef van het grensbeleid.
Zodra de Republikeinen dit onder de aandacht brachten, logen veel media schaamteloos dat Kamala nooit Border Czar was geweest. Maar de ‘factchecks’ van liegende media werden verpletterend verslagen door factchecks waarin zij met hun eigen woorden werden geconfronteerd.
Zelfs op Wikipedia werd de verwijzing naar Kamala als Border Czar verwijderd, maar op internet blijven sporen zichtbaar. Het bewijs werd aangevuld met videofragmenten van Democratisch gezinde media die de term gebruikten, van Biden die Harris benoemde, en van een journalist die haar kritisch bevroeg en slechts dom gelach als antwoord kreeg. Zie de video in onderstaande tweet.
NEW: The media is now claiming VP Kamala Harris was never the ‘Border Czar’ as the Trump campaign starts ramping up attacks.
You don’t hate the media enough.
March 24, 2021: “Biden puts Harris in charge of border crisis” – Axios.
July 24, 2024: “The Trump campaign and… pic.twitter.com/tN6uMeL8CL
— Collin Rugg (@CollinRugg) July 24, 2024
Voorkeursbeleid
Kamala werd ook aangevallen op haar vermeende incompetentie. Republikeinen zeiden dat ze zo hoog was opgeklommen omdat ze eerst als jonge vrouw een relatie had met burgemeester Willie Brown (San Francisco) die haar een snelle start bezorgd had, en vervolgens omdat Biden een vrouw van kleur als vicepresident wilde.
De affaire met Willie Brown was niet te ontkennen – al werd zijn rol in haar carrière gebagatelliseerd – en veel media concentreerden zich op de beschuldiging dat Biden Kamala alleen maar vicepresident gemaakt had omdat zij een vrouw van kleur is. Ineens was het racistisch om te zeggen dat de vicepresident een DEI-hire was, een vrouw die benoemd was om Diversity, Equity en Inclusion te bevorderen.
Helaas voor de leugenaars is er overvloedig bewijs dat Harris inderdaad vicepresident werd vanwege haar huidskleur en geslacht. Biden zei het voor de camera. Ook de juichende nieuwsberichten uit die tijd zijn er duidelijk over. Sterker nog: Kamala tweette er zelf over.
Black women and women of color have long been underrepresented in elected office and in November we have an opportunity to change that. Let's get to work.https://t.co/aiVwuBrwqR
— Kamala Harris (@KamalaHarris) August 11, 2020
Wispelturige radicaal
Verder is Kamala Harris nogal veranderlijk geweest in haar politieke keuzes. Ze laat zich graag voorstaan op haar verleden als harde wetshandhaver, maar in de tijd van de BLM-rellen was ze voor kortingen op het budget van de politie (Defund the Police), ze steunde de rellen en riep zelfs op om te doneren om (gewelddadige) relschoppers vrij te kopen als ze gearresteerd werden.
Van dat laatste zal ze nu wel spijt hebben. Relschoppers die werden vrijgekocht door het door haar aanbevolen fonds, pleegden daarna nieuwe misdaden, waaronder zelfs moord. In de media werden dit valse beschuldigingen van het Trump-team genoemd, maar de bewijzen liggen voor het oprapen. Zelfs de tweet van Kamala waarin ze de oproep deed, staat er gewoon nog.
De Trumpcampagne maakte er een video over, die vooral sterk was omdat hij slechts de waarheid vertelde. De leugens van verschillende media op al deze onderwerpen kwamen door dergelijke factchecks als een boemerang terug.
Trump’s ad on Kamala’s support of the Minnesota Freedom Fund is devastating…because every word is true. At the height of the BLM riots Kamala raised bail money for lawless thugs some of whom went on to commit murder.pic.twitter.com/mDWuvgjwdP
— Rita Panahi (@RitaPanahi) July 28, 2024
Walz
Daarnaast is er reden te twijfelen aan het beoordelingsvermogen van Kamala Harris. Zij koos Tim Walz – de gouverneur van Minnesota – als running mate. Maar Walz is een – voor Amerikaanse begrippen – zeer linkse politicus die tijdens de BLM-rellen veel te laat ingreep zodat talloze gebouwen in Minneapolis in rook opgingen. Verder heeft hij eerder sympathie voor islamisten dan voor Israël. Hij maakt het imago van Kamala nog radicaler, en veel Amerikanen kunnen daarop afhaken.
Bovendien blijkt Walz iemand te zijn die zich graag heldhaftiger voordoet dan hij is. Er doken beelden van hem op waarin hij sprak over ‘The weapons I carried in war’. Maar Walz heeft nooit gediend in oorlogsgebied. Voor Amerikanen ligt dit heel gevoelig. Veteranen worden met respect behandeld, en wie die eer onterecht opeist, wordt beschuldigd van ‘Stolen Valor’.
Het Harris-Walz-team stelde in een haastige persverklaring dat Walz zich ‘versproken’ had, en enkele ‘factcheckers’ probeerden het verhaal zo te verdraaien dat het twijfelachtig werd. Maar inmiddels zijn er meer video’s opgedoken waarin Waltz een militaire carrière suggereerde die hij niet had, of mee zat te knikken als anderen hem meer eer gaven dan hem toekomt.
Geen vragen
Behalve over bovengenoemde zaken zouden de media Kamala ook kritische vragen kunnen stellen over haar plannen om de enorme inflatie aan te pakken, haar medeplichtigheid aan het verbergen van de dementie van Joe Biden, haar onvermogen om ook andere taken die zij als vice-president had tot een goed einde te brengen, haar gedraai over fracking en Medicare, en nog veel meer dubieuze zaken.
De Kamalafans in de media lijken niet erg geneigd om haar kritische vragen te stellen, maar ze krijgen er ook de kans niet voor. Kamala weigert tot nu toe alle interviews en andere vrije persmomenten. Ze houdt rally’s waarbij ze van de teleprompter leest – ingestudeerde toespraken, zoals video’s laten zien – en ze stuurt af en toe persberichten de wereld in.
Word salads
Verschuilt zij zich omdat zij zo onhandig is in haar persoptredens? De word salads van Kamala Harris zijn inmiddels berucht. Alweer op dat vermaledijde twitter (X) gaan talloze video’s rond van de bizarre verhalen die Kamala verteld heeft. Het zijn vaak pogingen om wijsgerig te klinken, maar er zit geen diepgang in, en op het moment dat haar gesprekspartners haar glazig aankijken, begint ze kakelend te lachen.
If you’re wondering why they have kept Kamala Harris on a teleprompter and avoided all voter and media interactions for the first 19 days of her campaign, this is why. Watch it: pic.twitter.com/fijmvI7n7K
— Clay Travis (@ClayTravis) August 9, 2024
Het is logisch dat Republikeinen geregeld in een deuk liggen over deze optredens van Kamala. Wie eerst bovenstaande video gekeken heeft, zal begrijpen hoe vernietigend de imitatie van podcaster Michael Malice in onderstaande video is.
Must watch: Michael Malice breaks down Kamala's "3 phases of wine mom" pic.twitter.com/H6VvM16M3u
— Being Libertarian (@beinlibertarian) July 30, 2024
Voeg daarbij andere soms werkelijk stupide uitspraken van Kamala – zoals de meerdere keren door haar gemaakte opmerking dat iedereen jonger dan 25 jaar ongelooflijk stom is – en je vraagt je af hoe zo iemand zo hoog heeft kunnen klimmen (en hoe ze jongeren wil overtuigen op haar te stemmen).
De andere Kamala
Toch zou het naïef zijn om te denken dat dit alles is wat er over Kamala te zeggen valt. Toevallig zag ik dat een grote twitteraar gevraagd had of een Kamalasupporter een clip kon posten waarin ze een intelligent betoog hield. Tussen de antwoorden vond ik deze video. Tot mijn stomme verbazing zag ik een scherpe Kamala die helder uiteen zette wat ze van plan was.
Here you go! Now you do the same for Trump. https://t.co/oRPpwB3XOa
— Bloom (@AmandeBloom) August 8, 2024
Die video is van zo’n twintig jaar geleden, maar deze verandering kan niet aan haar leeftijd liggen. Is ze soms verkrampt geraakt doordat ze boven haar kunnen moet functioneren? Is het misschien doordat ze al jaren rollen probeert te vervullen waar ze niet echt in gelooft? Wie het weet mag het zeggen, maar in elk geval is duidelijk dat Kamala Harris niet alleen maar een domme haspelaar is.
De media
Bovendien moeten we de macht van de media niet onderschatten. Als genoeg van hen bereid blijven om voor Kamala te liegen, heeft dat toch invloed. We zien haar niet voor niets langzaam stijgen in de peilingen. Dat gaf haar campagneaccount blijkbaar voldoende zelfvertrouwen om de reeds lang weerlegde FinePeopleHoax weer te gebruiken. We kunnen erom lachen en de hoax voor de honderdste keer weerleggen, maar deze onbeschaamdheid is veelzeggend.
En er zijn meer tactieken om de waarheid te verdraaien. MSNBC knipte fragmenten uit de show van Joe Rogan zo dat het leek alsof hij Kamala aanprees, terwijl hij het over Tulsi Gabbard had. Waarschijnlijk was dit nog een late wraak op Gabbard, die in 2020 Kamala zo verpletterend versloeg in een debat dat die uit de race voor presidentskandidaat moest stappen. Tulsi werd daarna overigens op een terreur watchlist geplaatst.
Zolang de Democraten de onvoorwaardelijke steun van de ‘kwaliteitsmedia’ hebben, heeft Kamala de wind in de rug. Wees niet al te verbaasd als Trump tijdens het debat met haar op onderstaande wijze ‘gefactcheckt’ wordt…
The media did this in 2016 and 2020 and they’re doing it now in 2024 for Kamala Harris.
– Report on a true story that is bad for the Democrat candidate & say it’s false.
– Debate comes, Trump will use the true topic (Border Czar) against Harris.
– Harris will then cite all the… pic.twitter.com/DefbXLwJgP
— Collin Rugg (@CollinRugg) July 25, 2024
Kiezers zijn niet gek
Betekent dit dat de kansen van Trump werkelijk gevaar lopen? Waarschijnlijk niet. Als de Republikeinen erin slagen de Amerikanen te herinneren aan de goede economie onder Trump zijn ze al halverwege. Als ze zijn status als held centraal weten te stellen, maakt Kamala nauwelijks nog kans. Vergeet niet dat Trump de man is die alle complotten, aanklachten, en zelfs een aanslag op hem overleefd heeft.
De stemming onder Amerikaanse kiezers is tot op zekere hoogte te manipuleren, maar kunstmatig enthousiasme is geen vier maanden vol te houden. Denk nog even terug aan hoe impopulair Kamala als vicepresident was: toen senator Chuck Schumer in juli zei haar te steunen, viel er een ongemakkelijke stilte. Veel van die mensen zijn nu ‘fan’, maar voor hoe lang?
En het vertrouwen in de Amerikaanse ‘kwaliteitsmedia’ heeft gevoelige klappen gehad. Zie ook het lachsalvo bij Stephen Colbert toen hij zo dom was om in zijn show tegen een CNN-journalist te zeggen dat ‘we’ weten dat CNN objectief verslag doet. Kiezers zien de realiteit om hen heen en de leugens van de media. En zij trekken daar conclusies uit.
Alleen de media kunnen Kamala niet redden.
U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
-
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef:
Het verdriet van de Schilderswijk (2021)
Debat ongewenst (2023)
Wat leren we onze kinderen? (2025)
Recent gepubliceerd
Antisemitisme15 mei 2026Waarom bloedsprookjes over Joden welkom zijn in de kwaliteitsmedia
Antisemitisme11 april 2026Waarom ‘antizionistische’ reportage van Tim Hofman waarschijnlijk De Tegel gaat krijgen
Linkse politiek25 maart 2026Linksextremisme is een gevaar voor Nederland
Israël28 februari 2026Bevrijding Iraanse bevolking lijkt dichterbij dan ooit
Het is te hopen dat Harris weinig kans maakt maar wie weet wat de Democraten nog voor streken verzinnen. Het is al genoeg dat Groot Brittannië kapot gaat aan de linkse virus.
Kijk het is simpel, Trump heeft geen één oorlog opgestart, Trump heeft wel een oorlog beëindigd.
Trump had goede connecties met Rusland en China en Noord Korea.
Biden heeft oorlogen opgestart en of aangewakkerd.
Harris is de vrouwelijke copie van Biden, dus gewoon doorgaan met de oorlogen.
Ik geloof niet meer dat de gekozen politiek leiders degene zijn die het land besturen, de agenda maken en deze naar believen inkleuren, idealiter analoog aan hun verkiezingsbeloftes. Bij iemand als Joe Biden was het wel heel erg duidelijk, een president die nu de facto is afgezet zonder enig democratisch proces, maar bij de rest was het niet veel beter. En als ze wel hun eigen weg willen gaan, dan zijn er legio mogelijkheden om hen in diskrediet te brengen, bv via een Watergate 2.0, waarvan inmiddels ook steeds duidelijker wordt dat dit een spelletje was van de geheime diensten om Richard Nixon uit het pluche te wippen. In Nederland zit de geheime dienst zelf in het pluche dus daar hoeven we geen politiek incorrecte eigenzinnigheid van te verwachten. Maar goed, we zullen zien hoe het gaat als meneer Trump gekozen wordt. Hij heeft inmiddels zijn standpunt over immigratie al bijgesteld. Misschien was de ‘mislukte’ aanslag op hem wel een waarschuwing: geen geintjes vriend, we weten je te vinden.
Jaren geleden toen Prins Claus ziek werd grapten mwnawn wel eens dat hij werd bestuurd door een afstandsbediening. Dat zou met Harris ook wel eens het geval kunnen zijn. Overigens is die ongezonde aandacht voor de Amerikaanse politiek slecht te wijten aan de ongezonde financiële aandacht van de NPO volgens mij.
mensen
Uit dit alles trek ik de conclusie dat er kennelijk allerlei machten op de achtergrond zijn – zoals VN, WEF, militair-industrieel complex – die de richting bepalen. Mensen als Biden en Kamala zijn marionetten.
Al vóór de verkiezing van Biden vier jaar geleden waren er verschillende interviews met die man waaruit duidelijk bleek dat hij aan het dementeren was. Toch won hij.
Kamala geef ik echter minder kans dan Biden, want ze heeft nog minder kwalificaties dan die demente sukkel.
Bij de oude Romeinen, na de republikeinse periode, had formeel de senaat de macht, terwijl die feitelijk door de keizers werd uitgeoefend; totdat in de loop van decennia de invloed van de Praetoriaanse garde zó groot werd, dat zij bij machtswisselingen (niet zelden door haarzelf veroorzaakt) bepaalde wie keizer werd: de meest biedende, de dictatoriale macht werd verkocht, de Praetorianen verleenden de militaire steun in ruil voor geld.
Ook in de USA wordt presidentiële invloed gekocht en dit fenomeen zie je ook steeds duidelijker rond Nederlandse verkiezingen. Het is geen van alle transparant of democratisch, maar voor het oog van de buitenwereld moet het dat wel lijken te zijn. Ik vraag mij af welke rol Obama tijdens het presidentschap van de allang onmachtige Biden heeft gespeeld; Biden als marionet van Obama.
De Amerikanen kunnen beter op Trump stemmen, want die van de Democraten zijn inderdaad marionetten. Kamala lijkt niet heel erg intelligent. En dat is zorgelijk. Onder Trump ging het wel beter met de VS en hij zegt ook m.i wat hij denkt.
Alleen mag z’n vrouw ook wel meer ‘achter’ hem staan.
Inderdaad. Volgens mij heeft Amerika Trump hard nodig om een sterke samenleving te blijven.
Zeker met Project 2025.
“Kamala lijkt niet heel erg intelligent.” Ze is procureur generaal geweest. Dat zegt m.i. genoeg. Wat zijn de palmares van MTG om maar eens een zijstraat te noemen?
“Alleen mag z’n vrouw ook wel meer ‘achter’ hem staan.” Stormy Daniels rings a bell?
Of mw. Harris weinig kans maakt, durf ik niet te voorspellen. We kennen de macht van de media, denk maar aan de Kaaghysterie destijds hier, die haar het landsbestuur in rommelde. Aan de overkant is dat mediacircus nog veel extremer. Vooral veel nadruk op haar ‘persoon met baarmoeder’ zijn, op haar ‘niet zo zwart maar toch..’ op haar vage beloften zonder een enkele kritische vraag over hoe dan. Vragen die zorgvuldig zo lang mogelijk uit de weg gegaan worden en het VS journaille pikt dat blijkbaar.
Ik ben er dus niet gerust op.
Kamala wint. Waarom? Omdat letterlijk iedereen live fraude 2.0 slikt. Daarom.
Leuk voor de liefhebber al die plots. Maar voor mij is het voldoende als ik straks de uitslag hoor.
Victor Hanson is heel wat voorzichtiger. De onzen kunnen vanuit ons perspectief die Harris wegzetten voor de nitwit wie ze is, maar dat neemt niet weg dat ongeveer de helft van de Amerikanen (in Europa is dat maar liefst 80%!) haar door die roze bril bezien die ze inmiddels al decennia op hebben. En dat betekent dat het, net als bij voorgaande verkiezingen, gaat om slechts enkele procenten verschil rondom die 50% van de stemmen.
Hanson hamert er dan ook op dat Trump niet nog eens achteraf Biden te kakken moet zetten. Volgens Hanson komt dat negatief over op de twijfelende kiezer die slechts ziet hoe een arme bejaarde man die niet eens meer verkiesbaar is, nog eens dunnetjes over de hekel wordt gehaald.
Gezien het feit dat de Democraten Harris zoveel als mogelijk buiten het publieke debat houden omdat zij absoluut geen debater is, moet Trump tegen haar strijden bij elke publieke kans die hij krijgt door te consequent te wijzen op haar rabiaat extreemlinkse standpunten. Volgens Hanson kan Trump alleen op die manier de verkiezingen winnen.
Kortom: Trump is er nog lang niet.
Overigens wijst Hanson er ook op dat, mocht Trump winnen, de linkse Democraten waarschijnlijk sterk gewelddadig zullen reageren, met name de moslimkiezer in steden als Chicago.