PVV-programma: hoezo niet uitvoerbaar en niet rechtsstatelijk?
Analyse prof. Wim Voermans nader bekeken
Foto: 
De MSM melden dat het PVV-programma niet uitvoerbaar zou zijn wegens strijdigheid met de Grondwet. Er wordt dan verwezen naar een analyse van prof. Wim Voermans, hoogleraar Staats- en Bestuursrecht aan de Universiteit Leiden. Voermans trad ook zelf enkele keren op in televisieprogramma’s, zoals bij BNN-VARA en OP1. Daar beweerde hij dat ongeveer de helft van het PVV-programma niet uitvoerbaar zou zijn. Reden voor een poging tot waarheidsvinding. Die blijkt er toch wat anders uit te zien, schrijft voormalig NOS-directeur Bauke Geersing.
Het bleek betrekkelijk eenvoudig te zijn om de notitie van Voermans te achterhalen. Zijn emailadres staat op zijn website en hij antwoordde mij prompt op mijn verzoek tot inzage in zijn notitie, met verwijzing naar de plaats waar die gemakkelijk is te vinden en te printen. Het is een notitie in telegramstijl, getiteld Rechtsstatelijke doorrekening PVV-programma.
Analyse Wim Voermans
Wim Voermans blijkt van de 45 pagina’s van het PVV-programma zeven pagina’s op enkele punten onder de loep te hebben genomen en heeft in totaal twintig punten kort behandeld. Dat komt neer op zo’n 12% van het totale aantal van 163 actiepunten. Dat het PVV-programma voor ongeveer de helft niet uitvoerbaar is, is dus volgens zijn eigen notitie onjuist.
Hij formuleert voorzichtig, zoals ‘het lijkt’ of ‘het is mogelijk dat’, en is in zijn notitie minder stellig dan tijdens zijn mediaoptredens. Bovendien heeft hij zich geconcentreerd op het aangeven waarom enkele PVV-punten niet zouden kunnen, maar er ontbreekt een analyse over hoe en onder welke omstandigheden die wel, geheel of gedeeltelijk, zouden kunnen binnen de rechtsorde. Een analyse van de twintig punten.
Asiel en immigratie
Voermans begint met enkele actiepunten van de PVV over asiel en immigratie. Dat is een centraal onderwerp van zorg voor een grote meerderheid van de Nederlanders. De PVV wil substantiële maatregelen om de asielcrisis op te lossen en pleit voor een asielstop. Volgens Voermans lijkt dat in strijd met internationale asielverdragen en EU-regels. Volgens hem is het doorvoeren ervan in strijd met (vooral) de EU-regels en strijdig met de artikelen 91 e.v. van de Grondwet. Die bepalingen hebben betrekking op het opzeggen van verdragen. Nadere beschouwing leert dat een asielstop op zich wel zou kunnen, als de juiste procedures worden gevolgd. Hier is dus geen sprake van strijd met rechtsstatelijkheid.
Denaturalisatie
Dan het beleidsvoornemen van de PVV om de instroom in te dammen en de uitstroom te vergroten. Illegalen vastzetten en uitzetten. Criminelen – desnoods na denaturalisatie – gedwongen het land uitzetten. Volgens Voermans lijkt dit – vooral ook op het punt van de denaturalisatie – in strijd te komen met artikel 8 van het Verdrag tot beperking der staatloosheid (1961). Voermans formuleert voorzichtig, ‘lijkt in strijd’, en hij behandelt niet nader de mogelijkheid die artikel 8 biedt om iemand de nationaliteit van een verdragsluitende staat te ontnemen.
Je kunt ook hier niet zeggen dat het PVV-voorstel niet rechtsstatelijk is. Het is lastig te realiseren. Voermans gaat voor anker liggen met het opperen van mogelijke bezwaren. Hij gaat niet na op welke wijze het PVV-voorstel wel (gedeeltelijk) kan worden gerealiseerd.
Arbeids- en studiemigratie
Het derde punt betreft het PVV-voorstel de arbeids- en studiemigratie fors te beperken. De PVV wil voor werknemers binnen de EU de plicht introduceren van werkvergunningen. Hier beroept Voermans zich op het vrije verkeer van werknemers in de EU en ongelijke behandeling met Nederlandse werknemers als bezwaar. Daar zit zeker een hobbel, zij het dat in Nederland bepaalde eisen kunnen worden gesteld, die dan gelijkelijk gelden voor werknemers uit andere EU-landen. Voor buiten EU-landen is het PVV-voorstel uitvoerbaar. Ook hier geen reden te roepen dat de PVV niet rechtsstatelijk opereert. Die partij zoekt naar mogelijkheden om een groot probleem in Nederland oplossen.
Opt-out en grensbewaking
Dan het vierde punt van de PVV, een opt-out regeling proberen te krijgen om het asiel- en immigratieprobleem op te lossen. Voermans laat zien dat dit een lastig traject is, maar het is niet niet-rechtsstatelijk.
Vervolgens wil de PVV grensbewaking in ere herstellen en pushbacks van asielzoekers die uit veilige buurlanden Nederland in willen komen. Voermans laat in zijn commentaar zien dat hier mogelijkheden liggen en dat het niet gemakkelijk is. Ook hier weer geen niet-rechtsstatelijk punt.
Voermans ingevlogen bij Een Vandaag AVRO/TROS om opnieuw te overdrijven over de rechtsstatelijkheid en te suggereren dat heel veel punten uit het PVV niet uitvoerbaar zouden zijn. Dit is misleiding en misinformatie.
— Bauke Geersing (@bauke_geersing) December 11, 2023
Islam
Dan komt het PVV-punt dat in de media wordt uitvergroot: Nederland is geen islamitisch land, dus geen islamitische scholen, korans en moskeeën. Zonder nadere toelichting stelt Voermans dat dit strijdig is met de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en de vrijheid van bijzonder onderwijs. Het is jammer dat hij hier niet ingaat op de clausule “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet” (artikel 6 Grondwet) en de clausule, dat het onderwijs vrij is behoudens het toezicht van de overheid etc. (artikel 23 Grondwet).
De PVV stelt maatregelen voor die de activistische beoefening van de islam in ons land aan banden leggen. Hier komt de vraag op of een activistische religie of school die discrimineert – vrouwen worden in de islam gediscrimineerd – of aanzet tot haat en geweld – christenen, joden en afvalligen worden zo bejegend in de islam – wel een beroep kan doen op deze beide grondrechten. Immers: als sprake is van strijd met artikel 1 en 7 van de Grondwet en zo’n school niet voldoet aan de vereisten van bekwaamheid en zedelijkheid, is dan een beroep op het grondrecht van religie en eigen school wel te honoreren?
Het is jammer dat Voermans hier zijn licht niet op heeft laten schijnen. In de mainstreammedia zie je als algemene teneur dat de PVV hiermee een inbreuk zou maken op beide grondrechten. Dat is dus nog maar de vraag. Met behulp van het leerstuk van de collisie van grondrechten dienen eerst belangrijke vragen te worden beantwoord. Pas daarna kan worden vastgesteld of en in welke mate sprake is van niet-rechtsstatelijkheid.
Godsdienstvrijheid
Het zevende punt dat Voermans behandelt is het PVV-voorstel voor minder niet-westerse immigratie en de introductie van een algehele asielstop. Voermans meent dat het ‘mogelijk’ in strijd is met de vrijheid van godsdienst. Zonder nadere toelichting is dat standpunt niet te volgen nu het om immigratie gaat. De mogelijkheden voor een asielstop kwamen eerder aan de orde. Ook hier geen vraagstuk van niet-rechtsstatelijkheid.
Dubbele nationaliteit
Punt acht is het verbod op de dubbele nationaliteit. Je kunt dat ‘niet zomaar verbieden’, schrijft Voermans. Zeker, niet zomaar, maar ook hier zijn er mogelijkheden. Hij koerst ook hier op het opsommen van de hindernissen die uitvoering van het voorstel oproepen, niet op het vinden van mogelijkheden om het zoveel mogelijk te realiseren.
Hoofddoek
Punt negen gaat over het verbod op het dragen van islamitische hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de Staten-Generaal. Voermans noemt het discriminatieverbod en de godsdienstvrijheid als mogelijke belemmeringen. Hij erkent dat beperkingen mogelijk zijn. Als een dergelijk verbod voor iedereen geldt in de Staten-Generaal lijkt het mij geen discriminatie. Het optreden in de Staten-Generaal of het uitoefenen van een publieke functie is niet het uitoefenen van een religie. De godsdienstvrijheid is dan niet aan de orde. Ook hier geen niet-rechtsstatelijkheid.
EU
Punt tien gaat over geen EU-bemoeienis met Nederlandse sociale zekerheid en arbeidsmarkt. Voermans wijst op EU-verdragen en stelt dat je die bemoeienis alleen kunt wegnemen via een Nexit. Dat laatste lijkt me juist. Het gaat hier om een beleidspunt dat een lastige weg vereist, maar niet rechtsstatelijk is het niet.
Preventieve opsluiting
Punt elf is het preventief opsluiten van Jihad-sympathisanten of via administratieve detentie dat gevaar op tijd bezweren. Voermans wijst slechts op de algemene toepassing van de artikelen 15 t/m 17 van de Grondwet, maar bespreekt niet wat in bijzondere omstandigheden mogelijk is. Weer geen punt van niet-rechtsstatelijkheid.
Volwassenstrafrecht
Punt twaalf betreft het PVV-voorstel om vanaf veertien jaar het volwassenstrafrecht toe te passen bij zeden- en geweldsdelicten. Dit sluit aan bij de ontwikkeling dat dergelijke aanslagplegers steeds jonger worden. Voermans somt alleen de te nemen hindernissen op, niet de mogelijkheden. Weer geen punt van niet-rechtsstatelijkheid.
Diverse onderwerpen
De punten 13 t/m 16 gaan over geen verbod op de pulsvisserij, verbod op ritueel slachten, politieke neutraliteit leraren en forse beperking van het aantal buitenlandse studenten. Nergens een aanwijzing voor niet-rechtsstatelijkheid. Politiek neutrale leraren op bijzondere scholen vergt nadere aandacht. Er is onderscheid tussen politiek en religie, godsdienstvrijheid is dus niet in het geding. Politiek valt onder de vrijheid van meningsuiting, zij het dat de overheid wel eisen kan stellen aan de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven.
Ander EU-beleid
De punten 17 t/m 20 gaan over intensievere samenwerking met andere landen met behoud van nationale soevereiniteit en dus zonder een politieke unie zoals de EU is; terughalen van onze miljarden uit Brussel en een fors lagere EU-afdracht, Nederland wordt netto-ontvanger in plaats van betaler; geen overdracht van bevoegdheden aan de EU, maar het terughalen ervan en behouden en in ere herstellen van al onze vetorechten. In geen van deze gevallen is sprake van niet- rechtsstatelijkheid, wel de wens om een ander beleid wat betreft de EU.
Conclusie
Op grond van een analyse van deze twintig punten uit de notitie van Voermans is niet vol te houden dat het PVV-programma niet rechtsstatelijk is, evenmin dat het voor meer dan de helft niet uitvoerbaar zou zijn. Blijkbaar hebben de mainstreammedia niet de moeite genomen een analyse uit te voeren van de notitie-Voermans en op basis daarvan evenwichtig verslag te doen.
Journalisten doen hun werk niet en proberen op grond van vooringenomenheid de PVV te bashen en ze kopiëren elkaar bovendien. Dat commerciële media dat doen, schept weinig vertrouwen in hun journalistiek. Dat de NPO eenzelfde spoor volgt is bovendien in strijd met de Mediawet en de Journalistieke Code NPO.
Linkse politici
Politici uit het linkse spectrum volgen deze mainstreammedia slaafs na en beweren dat het PVV-programma aanzet tot racisme en discriminatie. In Buitenhof van 17 december jl. zei Timmermans, dat de PVV de democratische rechtsstaat zou ondergraven. Jetten gebruikte in het Tweede Kamerdebat over de verkiezing van de voorzitter van de Tweede Kamer zelfs de woorden “democratisch vandalisme”.
Een kernpunt van een democratische rechtsstaat is verscheidenheid van opvattingen accepteren en met wederzijds respect daarover debatteren. De partijen die door de kiezers tot de orde zijn geroepen blijken met die democratische mores moeite te hebben. Ook de PVV heeft als onderdeel van onze parlementaire democratie recht op die behandeling van de andere politieke partijen, van de (rechts)wetenschap, van de journalistiek en, gezien zijn wettelijke taak, in het bijzonder van de NPO.
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Media16 april 2024Activistische Publieke Omroep moet fundamenteel op de schop
Media10 maart 2024Hoe zit het met grensoverschrijdend gedrag NPO tegenover Ongehoord Nederland?
Politiek Nederland18 februari 2024Pieter Omtzigt heeft zijn gesprekspartners en de kiezers misleid
Politiek Internationaal13 februari 2024Uitspraak gerechtshof levering F35-onderdelen aan Israël deugt juridisch niet
Al bij het lezen van de eerste pagina’s van het stuk van Voermans wordt duidelijk wat zijn doel is: het dwarsbomen van Wilders. Ik zal twee voorbeelden geven:
1) Asielstop (p2 van Voermans artikel). Voermans lijkt dit te willen uitleggen als het niet meer willen verlenen van asiel of het opzeggen van verdragen. Voermans voert alleen bezwaren aan. Voermans weet kennelijk niet wat er gebeurt in Denemarken, Hongarije of Finland, waar allerlei maatregelen zijn genomen om misbruik van de asielaanvraag te voorkomen. De regelingen in die landen houden in dat men alleen nog bij een ambassade van Denemarken of Hongarije in het buitenland asiel kan aanvragen. Iedere ‘gewone’ lezer begrijpt dat Wilders met ‘asielstop’ bedoelt het inperken van de chaotische instroom beperken en NIET bedoelt dat er absoluut geen enkele asielzoeker nog wordt opgevangen. Het voorstel van Wilders is dus gewoon uitvoerbaar BINNEN de EU regels.
2) Uitstroom moet worden vergroot, criminelen desnoods na denaturalisatie moeten worden uitgezet. Voermans werpt hier tegen dat het in strijd zou zijn met art. 8 van het verdrag tegen staatloosheid. In werkelijkheid is het zo dat Marokkanen en Turken altijd de nationaliteit van het land van herkomst behouden. Voor zover ik weet geldt dit voor alle islamitische landen. Er is dus geen sprake van dat er staatloosheid ontstaat. Het voorstel van Wilders is dus gewoon uitvoerbaar BINNEN de EU regels.
Beide commentaren van Voermans zijn er alleen maar op gericht om zoveel mogelijk de EU regels als mentaal kompas op te voeren, net alsof er niets bestaat buiten de EU. Het is treurig om te lezen hoe iemand van deze statuur zich gedraagt als een slaafse letterknecht van de macht en de belangen van gewone mensen veronachtzaamt.
ja, ik had ook gedacht dat hij boven die onzin stond die hij nou uitkraamt.
U bent met uw analyse duidelijk een stuk intelligenter dan Wim Voermans. Ik had hem echt hoger ingeschat. Kennelijk laat hij zich voor de PvdA D66 kar spannen.
Natuurlijk moeten wij gaan over wie hier binnenkomt en wie niet. Dus mensen die ons willen gebruiken mogen hier als een invasie binnen komen., begrijp ik van Voermans. Dan zouden we Marokkanen en andere veilige landers niet mogen terugsturen? Dus WIJ mogen hen niet weigeren, maar de landen van herkomst wel? Welke idi@ote regeringsleider in Europa gaat met dit soort praktijken akkoord?
Het wordt tijd dat er mensen komen die zeggen tegen EU en VN ‘Tot hier en niet verder’. De EU heeft een ZEER discutabele leiding en de VN ook . Die Portugese socialist Guterres is een heel eng mannetje en heeft zijn prioriteiten niet op orde. ZEER slechte secretaris generaal.
Ik hoop dat B Geersink meer dan 100 jaar wordt. Hij zet punten op de i op rustige inhoudelijke wijze. Ook zet hij de NPO/NOS terecht en dat ontbreekt er veelal aan. Iemand die durft en die zijn er nog maar weinig. Helaas
ja, ik vind het ook een ZEER goede, duidelijke, goed onderbouwde bijdrage van dhr Geersing. Ik hoop dat hij die ook aan Pieter Omtzigt stuurt. En aan Yesilgoz. (Mw Yesilgoz is net een automaat waar standaard zinnetjes uitrollen. Ze heeft totaal geen kennis van zaken. Eerst dacht ik dat ze meeviel, maar ze is door de mand gevallen als in mijn ogen , een leeghoofd. Een spreekpop.
Ik vind Omtzigt ook HEEL star. Hij heeft nu DE gelegenheid al zijn wensen om te zetten in beleid en dan gaat ‘ie moeilijk doen tegen Wilders. Nou, Pieter als er WEER verkiezingen komen , stem ik WEER op Wilders. Ik ben heel blij dat ik niet op NSC heb gestemd. Dat lijkt toch deels het linkse CDA deel te zijn. Eng. Ook Bontenbal valt mij heel erg tegen. Het lijkt zo’n intelligente man, maar hij gaat ook maar los op de PVV alsof dat staatsvijand no 1 is. Nou, meneer Bontenbal, de vijanden van NL zijn Frans Timmermans en zijn kompanen en D66. Daar zitten de demoniserende lieden die alleen voor zichzelf alles mooi willen hebben. ‘Het volk’ is alleen een groep usefull idiots voor hen.
Geef mij Wilders en mw van der Plas maar. Daar voel ik mij goed bij en gehoord.
Nogmaals: de Grondwet is DOOR mensen VOOR mensen gemaakt en dient dus de belangen van die mensen. De rechtsstatelijkheid wordt ontleend aan de wetten en niet aan een of ander moreel hoger beginsel dat alleen begrepen kan worden door hoogleraren Staatsrecht die een diepe behoefte hebben om zich te conformeren aan de wensen van Brussel.
Het is het volk dat bepaalt wat rechtsstatelijk is en dat gebeurt in de TK en nergens anders.
Als ze toch bezig gaan kunnen ze in art. 1 meteen het deel van Marcus Bakker schrappen met zijn omgekeerd taalgebruik. Iedereen benoemen die gelijk is, behalve .. de gewone man/vrouw.
Over rechtsstatelijkheid en rechtsstaat, waar Voermans in de video zo de mond van vol heeft, wil ik nog dit kwijt.
De overgrote meerderheid van asielaanvragers verlaten hun veilige land (Mali, Niger) om een betaalde oversteek te maken naar Europa of verlaten hun veilige land Turkije, waar ze bescherming genieten van de Turkse overheid die de feitelijke uitvoering van de opvang overlaat aan de UNHCR (betaald door 25 westerse landen).
Gezien deze feiten, is bijna elke asielaanvrager in Nederland gewoon een illegale migrant die terug moet. Op basis van de rechtsstaat. Waar is hier de rechtsstatelijkheid? Waar is de rechtsstatelijkheid als Nederlanders jaar in jaar uit miljarden moeten neerleggen voor het onderhouden van illegale migranten die volgens de rechtsstaat helemaal geen recht hebben om hier te verblijven, soms hun leven lang? Waarom vallen de beslissingen van de rechtsstaat altijd uit in het voordeel van illegale migranten en in het nadeel van de autochtonen? Wiens rechtsstatelijkheid is dit eigenlijk?
HEEL goed gesproken Andre, Wij lijken geen recht te hebben op rechtsstatelijkheid. Wij moeten betalen voor de waan van de dag van de zelfbenoemde ‘elite’ (tenminste, dat vinden ze zelf. Nou, ik hoop dat Wilders en Caroline NOG meer stemmen krijgen.
Ik hoor van mensen die nu niet stemden, bij nieuwe verkiezingen toch op BBB ook te willen stemmen. En niet meer op NSC.
Laat al die elitaire betweters (Voermans, D66-ers en alle PvdA/GL kamer-leden eens beginnen met een half jaar 2 of 3 asiel zoekers in eigen huis op te nemen in afwachting van de uitslag van asiel aanvragen. Daarna heb je denk ik recht van spreken maar nu is het bepalen wat wij, de Nederlander, een chaotisch beleid in Nederland moet accepteren wat geen beleid is.
Ten eerste, een achterhaald verdrag uit de jaren 50 van vorige eeuw is wel aan een opfrisbeurt toe. En zeggen dat dat niet kan wil ik even verwijzen naar wetten die in de coronaperiode wereldwijd binnen één dag doorgevoerd werden en iedereen in zijn vrijheid aangetast hebben. Het is de wil die ontbreekt. Ten tweede, van mij mag links zo doorgaan tot op zekere hoogte. Wat ze bereiken, net als bij afgelopen verkiezingen, is dat de weldenkene linkse stemmers overstappen naar rechts ( zie de peilingen) omdat ze gewoonweg niet bij die enge linkse kliek willen horen. Links gelul is de beste campagne voor Wilders.
ZEER juist. Men kan ALLE wetten maken die men nodig acht en schrappen wat niet meer van deze tijd is. Dat zou ook moeten gebeuren. Men moet ook een soort denktank maken die constant checkt of alles nog goed verloopt. EN goede basisregels voor langere tijd. Niet dat goed werkende afspraken bij nieuwe verkiezingen door die linkse bewust foute GL PvdA D66 mensen en nog wat van dat kleine akelige grut als PvdD weer ondermijnd kunnen worden. Ik vertrouw links absoluut NOOIT meer en de VVD en D66 ook niet. NSC moet ik nog zien, maar ook twijfels over.
Duidelijk en to the point, het gezwets over rechtstatelijkheid moet stoppen
Of in het kort: ook Voermans is een activist en behoort tot ‘de bezem erdoor en de grote schoonmaak’.
Iedereen die niet leest of nadenkt en alles wat de MSM serveren voor zoete koek aanneemt zal snel concluderen dat de PVV fout zit. Degene die al genoeg gehersenspoelde is door decennia linkse omroep zal Wilders zelfs voor fascist uitmaken. Velen nemen aan dat progressief automatisch goed is en socialistisch sociaal is. Geen van beide klopt en dat heeft geschiedenis vaker bewezen. Lees eerst wat beide kanten te zeggen hebben dan pas kun je eigen mening vormen. Op X kom je vaak ononderbouwd schelden tegen.
Progressief houdt vooruitgang in. Als er sprake is van vernieling en vernietiging, dan is dat regressie.
Sommigen menen dat er eerst vernietigd moet worden voordat er opgebouwd kan worden. Dat is een rationalisme dat alleen waar kan zijn als datgene wat vernietigd wordt aantoonbaar een gezonde manier van samenleven in de weg staat, én dat wat wordt ‘opgebouwd’ aantoonbaar beter is. Daarvoor is het eerst nodig dat men weet én eens is over wat ongezond en gezond is én wat slecht en beter is. Vervolgens dient overlegd te worden over wat de beste weg is.
Juist over die fundamentele vragen en te kiezen wegen wordt nooit overlegd of gedebatteerd. Er wordt alleen maar opgelegd vanuit dogmatisch denken.
In zo’n atmosfeer van ongenuanceerde én onweersproken kretologie kan een Rutte ongelimiteerd one-liners de ether in slingeren als ‘hoe meer asielzoekers, hoe beter’; ‘we worden met ons allen ouder, dus omhoog die pensioenleeftijd’; ‘die oorlog daar, is onze oorlog’; ‘zet die prik: je doet het voor een ander’. Die manier van politiek bedrijven lijkt als twee druppels water op die van Hitler.
Belangrijker dan de aard van de betreffende politicus is in elke tijdsperiode weer de te grote gevoeligheid van een groot deel van het electoraat voor wartaal als ‘laten we elkaar de hand even vasthouden’. Het bevestigd het ‘gesundenes Volksempfinden’ in plaats van de broodnodige rationele beoordeling van een noodsituatie.
De leus: ‘build back better..’ heeft de afbraakveronderstelling al in zich.
Heropbouwen. Dat impliceert dat er eerst afgebroken is. En laat dat nu precies zijn wat we ondervinden. Op vrijwel elk domein.
Tja, wat wil je eigenlijk heropbouwen? Primitief leven? Niet echt aantrekkelijk voor de moderne mens.
Dank voor yemw lange en duidelijke reactie. Daarom zeg ik altijd dat progressief niet perse beter is en conservatief inhoudelijk beter kan zijn. En wat beter is is eigenlijk progressief want vooruitgang hoort beter te zijn. Althans dat wordt bedoeld.
progressief is vaak ook fout. je ziet het aan het onderwijs. Al maar veranderen wat goed is en voila, die rare Moorman uit Amsterdam zegt dat het bijna een feit is dat grote groepen kinderen als analfabeet van school komen. Jaarlijks gaat er 50 miljard naar het onderwijs en zij duidt het als:
‘ we kunnen geen onderwijzers, leerkrachten krijgen’. Toen Sven Kockelman haar vroeg of ze bereid zou zijn als minister van onderwijs in een zakenkabinet te stappen als men haar zou vragen (het onderwijs gaat haar zogenaamd immers aan het hart) zei ze met zo’n neerbuigende grijns dat ze afgesproken hebben bij de PvdA/GL dat ze NOOIT met PVVers in 1 kabinet willen. Het gaat haar dus helemaal niet om het onderwijs of de kwaliteit er van. Ze snapt ook niet dat als je stad vergeven is van mensen die amper Nederlands kunnen of Nederland helemaal niet moeten en waar thuis helemaal geen Nederlands wordt gesproken dat je dat ook met een wagonlading leerkrachten niet goed krijgt. Zo dom is die vrouw. En verwaand. We hebben gewoon te veel mensen in bepaalde steden die NL als een pinautomaat zien, maar waar je inhoudelijk en cultureel jezelf tegen mag afzetten, want westers. En dat snapt dat mens niet.
Nu we het toch over “rechtstatelijkheid” hebben, is de vraag gerechtvaardigd hoe rechtstatelijk de islam (in Nederland) is.
De islam erkent de Grondwet niet en respecteert die ook niet. Sharia gaat boven de Grondwet. De islam erkent de vrijheid van meningsuiting niet en respecteert die ook niet. Er mag niets gezegd worden dat tegen de islam of zijn profeet ingaat. De consequentie voor wie het toch doet is de doodstraf. De islam erkent de vrijheid van godsdienst niet en respecteert die ook niet. De islam verlaten is onmogelijk en wie het toch probeert verdient de doodstraf. Ook is het gebruikelijk in de islam dat iemand verplicht kan worden tot de islam toe te treden. De islam erkent de gelijkheid van behandeling niet en respecteert die ook niet. Vrouwen, Joden en ongelovigen worden anders behandeld dan moslims.
Kortom, waar gaat al dit geleuter over rechtstatelijkheid eigenlijk over? De grootste bedreiging van onze vrijheid, onze cultuur en onze veilgheid wordt met fluwelen handschoenen aangepakt en Geert Wilders die al twintig jaar de gevolgen van zijn politiek ervaart is het Barbertje dat moet hangen.
j.c.th.kohler@ziggo.nl
Nu pas valt me op, dat ik constant “rechtstatelijkheid” heb geschreven. Er is telkens een S tussen wal en schip gevallen. Foei, Köhler!
j.c.th.kohler@ziggo.nl
ZEER goed gesproken. Ik ben van plan een mail te sturen aan Pieter Omtzigt en hem te vragen artikelen en reacties als deze te lezen. Omdat wij toch zorgen hebben over zijn constante geneuzel over die rechtsstatelijkheid.
Ik maak me namelijk zorgen dat het weer zal imploderen door zijn houding en dat we straks met die enge Timmermans met die valse blik en die Jesse Klaver zitten opgescheept. Nou, dan kunnen we Nederland gedag zeggen.
Beste Marien,
Lees eens het verdrag van Straatsburg 1975 waarin de PvdA onder leiding van Drs. Joop den Uyl al een handtekening heeft gezet onder het Europees verdrag “Islam voor Olie”. We zijn dus al 50 jaar geleden uitgeleverd aan de ondemocratische onrechtstatelijke religie die ons nu al bijna overheerst en is doorgedrongen in onze Nederlandse haarvaten van de samenleving.
Voortreffelijk artikel. Het treurige is dat het op elementaire logische en juridische analyse berust. De discussie zou moeten beginnen ná die fase. Systematisch analyseren als hier gebeurt vergt training: precies daarvoor hebben we een juridische opleiding op universitair niveau en precies daar ligt de primaire taak van Voermans. Kan hij het zelf niet of wil hij het niet, door een bewuste voorafgaande politieke keuze? Hoe dat zij, het wegkwijnen van tekstanalytische vaardigheden bij juridische professionals is pas echt een bedreiging van de rechtsstaat. Het onmiddellijk schakelen naar het ideologisch-retorisch niveau leidt tot vonnissen als tegen Baudet inzake zijn karakterisering van de corona-maatregelen.
(Kijk in dit verband ook eens naar de hoorzittingen met door de Obidenregering voorgedragen kandidaten voor hoge federale rechterlijk posities: ook daar een jammerlijk laag niveau. Dat is niet los te zien van de snelle ontbinding van de rechtsstaat in de VS.)
In de aantijgingen gaat het niet om een intelligente discussie, maar om een ingebakken weerstand waarvoor geen logische verklaring. Saillant detail is dat het lijkt of een groot deel van het land er mee behept is. Daarbij komt als het om politieke voorstellen gaat van de PVV, er eerst een meerderheid moet zijn in de kamer. En voordat die meerderheid er is zal elk voorstel getoetst worden in de kamer. Dus waarom die angst.
Dat denk ik ook. Emotie, emotie dat is alles waar het om draait. En vanuit emotie naar activisme en zo het kind met het badwater weggooien. Ik hoop dat we het tij nog kunnen keren.
“het verbod op het dragen van islamitische hoofddoekjes in overheidsgebouwen”
Een papieren zakdoekje meet plusminus 21×21 cm. Een dingetje van niks en we spreken dus terecht van zakdoekJE.
Een normale theedoek meet ruim 60×60 cm., is dus ongeveer negen keer zo groot als een zakdoekje. We spreken dus niet van theedoekJE, maar van theedoek.
Een beetje hoofddoek is minstens twee tot drie keer zo groot als een theedoek. Er is dus geen enkele reden om te spreken van hoofddoekJE, in plaats van hoofddoek.
Door het verkleinwoord te gebruiken zou de indruk gewekt kunnen worden dat het hier om een klein, bijkomend en van ondergeschikt belang zijnd probleem gaat. Dat is het niet. Blijkens de uitspraak: Elke hoofddoek is een vlag geplant op vijandelijk terrein.
De kopvodden waarmee we in het dagelijks verkeer meer en meer worden geconfronteerd zijn bewijzen van de voortgaande infiltratie, uitgevoerd door een ons vijandig invasieleger. Zoiets een hoofddoekJE te noemen is een gotspe, een ontkenning van de ernst van de zaak. We spreken ook niet van een infiltrantJE, een tsunamiTJE of een invasieTJE.
j.c.th.kohler@ziggo.nl
‘Elke hoofddoek is een vlag geplant op vijandelijk terrein..’ Helemaal mee eens.
Persoonlijk ervaar ik de hoofddoeken als een opgestoken middelvinger naar de Nederlandse samenleving.
En het blijft maar terugkomen, dat gedram over toelaten in openbare functies.
En het blijft maar op allerlei manieren vergoelijkt worden.
Ook eens met uw voorgaande reactie betreffende rechtsstatelijkheid vs islam.
Dank.
Klopt, tevens is de hoofddoek een bevestiging van de draagster, dat die ondergeschikt is aan een moslim-man, maar tevens, volgens de “Cairo Declaration on Human Rights in Islam” is een moslim-vrouw meer “waardevol” dan een ongelovige.
LET OP: moslimlanden hebben NOOIT de “Rechten van de Mens” onderschreven, omdat hun “cult” dat verbied. Daarom is er een soort gedrocht gekomen zoals de ” Cairo Declaration on Human Rights in Islam”
Zo kunnen de Inter-(nationaal)-socialisten zeggen dat er “mensenrechten” zijn in moslim-landen. Niet dus…..
Wat betreft de dubbele paspoorten zijn er natuurlijk diverse strijdigheden met de grondwet. Hoezo als je twee paspoorten hebt, hoezo als je als autochtone Nederlander Niet twee paspoorten kunt hebben
Ongeveer 40 jaar geleden moest je na 5 jaar aangetoond te hebben zonder uitkering, dus met werk, met eigen huisvesting en de Nederlandse taal machtig in woord en geschrift (lezen, schrijven, spreken) en na halfjaarlijkse bezoeken aan de politiecommissaris voor vreemdelingenzaken in je woonplaats een brief schrijven aan Hare Majesteit, de (toen) Koningin. Met het verzoek Nederlander te mogen worden.
Vervolgens moest je op auditie bij de commissaris van de Koningin die beoordeelde of je aan de eisen voldeed. Daarna kreeg je de Nederlandse nationaliteit, goedgekeurd door de 2e Kamer (hamerstuk) én pas na vermelding in de Staatscourant.
Bij het laatste bezoek daarna aan de politiecommissaris in je woonplaats moest je (niet mocht je) je buitenlandse paspoort inleveren. Je mocht hem ook niet zelf wegbrengen naar de ambassade van jou (ex)land, daar werd door de politie voor gezorgd! Waarschijnlijk om te voorkomen dat je alsnog met 2 paspoorten (=nationaliteiten) verder door het leven kon. Ook als je uit een (toen) EEG land afkomstig was!
Daarna werd je als reservist ingelijfd bij het Nederlandse leger.
Voldoende uitleg?
Dank Eens te meer wordt duidelijk dat sinds de 60er jaren grote politieke onzorgvuldigheid over ons land is gekomen.
Van harte eens met de heer Geersing. Graag zou ik de rechtsstatelijkheid van de koran onder de aandacht brengen: islamitische leerstellingen zijn strijdig met met de Nederlandse grondwet!
Het is weer gedram op links dat wat PVV wil niet uitvoerbaar is. We zijn een volle maand verder na de verkiezingen, en links kan nog steeds niet tegen het verlies. Links moet gewoon eens een keer accepteren dat het heeft verloren, maar in plaats van accepteren, haalt het alles uit de kast om via de msm nog meer kiezers naar rechts te laten opschuiven, getuige dat er nog heel veel meer richting de PVV gaan laatste peiling 48 zetels! En ook na verkiezing van kamervoorzitter is het op rechts genieten geblazen van het gejank op links. Nederland is gewoon helemaal klaar met de gevoerde politiek van gevestigde partijen zoals het CDA VVD CU SP en ook D66 heeft zijn kiezers flink laten vallen. Hoe kan het toch zijn dat aantal miljoen mensen Sigrid Kaag uitkotsen en dat uitgerekend zij wordt genoemd dan wel benoemd als nieuwe gezant voor Gaza?? De nieuwe rechtse wind die er nu waait is niet extreem rechts, naar mijn idee realistisch rechts dat is heel wat anders. Gewoon kijken wat kan, Polderen zal ik het niet noemen, en formeren geschillen hup aan de kant en in Januari nieuw kabinet! Fijne feestdagen voor iedereen van onze gewaardeerde site!
Mw. Kaag is (in ieder geval in naam en dus met macht op dat terrein) nog minister van financiën, al horen we al tijden op dat gebied niets van haar in Nederland.
Zij kan dus nu alvast voorsorteren op de wagonladingen geld die ze straks nodig heeft. Een fonds of zo? Net zoals voor klimaat/milieu? Lekker buiten de controle van de 2e kamer?
ik schat Voermans in als D66 of PvdA. Aanvankelijk had ik hem wel hoog in achting en vrij neutraal, maar nu laat hij zich ook meeslepen door onzin over de PVV.
En ook toont dhr Geersing aan dat hetgeen hij zegt over internationale verdragen waar we niet uit zouden kunnen niet klopt. Dat is best zorgelijk voor een hoogleraar. Het zou me nogal wat zijn dat als je ziet dat er misbruik van verdragen wordt gemaakt, je er dan aan gehouden bent. Dat is natuurlijk onzinnig. Voortschrijdend inzicht in de tijd moet alle wetten en verdragen aanpasbaar kunnen maken. Want wat dhr Voerman zegt zou dan kunnen betekenen dat NL over 20-30 jaar een volgepropte moslimstaat is geworden. Gelukkig ben ik er dan niet meer, en kinderen heb ik ook niet, maar mensen met kinderen en kleinkinderen moeten nu wel kiezen wat ze willen voor Nederland straks als hun nageslacht hier nog rondloopt. (met burka’s aan)
Dank meneer Geersing.
De Wet staat boven de Grondwet
Geen toetsing wetten aan Grondwet
Beperkingen van de Staat over de burger zijn burgerrechten
Verplichtingen van de Staat aan (groepen) burgers zijn marxistische mensenrechten. en deze moeten worden geschrapt
De Grondwet staat boven verdragen
Het rigorisme van de Grondwet moet als eerste worden geschrapt
De Wil van het Volk is soeverein