Roomijs is héééél slecht voor het klimaat
CO2-uitstoot trekt zich niets van beleid aan
Titelfoto: © virtosmedia, 123RF Free Images
De ‘klimaatcrisis’ of ‘klimaatnoodtoestand’ eist van de overheid ‘klimaatbeleid’ en een totale transformatie van onze samenleving. Helaas werkt dat klimaatbeleid niet of zelfs averechts en dat weet onze overheid ook. Ondertussen wordt de burger bestookt met allerlei geboden en verboden over de gewenste nieuwe klimaatvriendelijke levensstijl. Zelfs roomijs eten is taboe verklaard. Maar een debat over de wetenschappelijke basis voor dat klimaatalarm wordt nog steeds angstvallig uit de weg gegaan, schrijft Alma van Hees.
Er zijn veel dingen slecht voor ‘het klimaat’, dus moet onze huidige samenleving van top tot teen worden ‘getransformeerd’ om het klimaat te redden. Want als we dat niet doen koken we allemaal binnenkort dood en kunnen we geen lucht meer inademen, zo vertelde VN-baas Antonio Guterres onlangs: het tijdperk van global boiling is aangebroken.
De pijlen richten zich op het gebruik van fossiele brandstoffen, die ons in staat hebben gesteld een veel hoger levenspeil te bereiken. Maar nu is fossiel helemaal fout, want de daardoor veroorzaakte CO2-uitstoot veroorzaakt een dodelijke opwarming van de aarde. Klimaatcrisis en klimaatalarm: we moeten nú iets doen, anders is het te laat.
VN-baas Guterres heeft zich weer eens overtroffen als klimaat-clown. Omdat niemand nog luistert naar zijn "global warming" en "global heating" vals getoeter, heeft hij nu , als laatste stuiptrekking, "global boiling" als angst slogan gelanceerd 🤣. De man is rijp voor zijn…
— ferdinand meeus (@fmeeus1) July 29, 2023
Eindeloos veel argumenten
Het interessante van die ‘klimaatcrisis’ is, dat die – volgens Nobelprijswinnaar Natuurkunde 2022 John F. Clauser verzonnen crisis – eindeloos veel argumenten verschaft om de burger van gewenst gedrag te overtuigen en dat af te dwingen. Heb je het over milieuvervuiling, dan is dat een afgebakend gebied: gooi geen troep op straat, zuiver het afvalwater, reinig de uitstoot van de industrie. Heb je het over recycling en zuinig zijn met grondstoffen: ook dat is afgeperkt. Stop bijvoorbeeld met overconsumptie en het aanschaffen van allerlei Chinese wegwerpzooi.
Maar de klimaatcrisis brengt ongekende mogelijkheden. Want in één klap kun je bovenstaande thema’s aanvullen met oneindig veel andere onderwerpen om de burger ‘bewust’ te laten leven. Zo moet je kort douchen vanwege het klimaat, want anders gebruik je teveel ‘fossiel’ om het douchewater op te warmen. Transport? Liever lopen of fietsen, weg met de benzine- en dieselauto en al helemaal niet vliegen natuurlijk.
Kortom: zo ongeveer je hele leven moet worden bepaald door ‘goede keuzes’ voor het klimaat. En dat ‘klimaat’ als argument kan grenzeloos worden uitgebreid, als een duizend-dingen-doekje.
Seks en voortplanting
Is uw slaapkamer ook al in beeld om uw seksuele leven klimaatvriendelijk te programmeren? Ik heb nog geen condooms gezien met het opschrift: ‘red het klimaat, maak geen kinderen’, maar er zijn genoeg klimaatvrezers die zelf al die conclusie hebben getrokken.
En dan dit: schrijver en filosoof Jan Drost voorspelt dat de klimaatproblemen binnenkort ook onze liefdesrelaties beïnvloeden: ,,Als ik nu bijvoorbeeld een date zou hebben en ze gooit haar bord vol met spareribs, dan is dat een enorme afknapper.”
Jan Drost voorspelt dat de klimaatproblemen binnenkort ook onze liefdesrelaties beïnvloeden:
,,Als ik nu bijvoorbeeld een date zou hebben en ze gooit haar bord vol met spareribs, dan is dat een enorme afknapper."Luister het hele gesprek terug: https://t.co/OaqfvykNIQ pic.twitter.com/EMBHwKFePv
— NPO Radio 1 (@NPORadio1) August 10, 2023
We kennen ook de klimaatklevers die zich met lijm (ja, fossiel product) overal aan vastplakken, soms zelfs op de verkeerde ‘olietanks’ met olie voor de keuken. Laat ze zitten, denk je, totdat ze van de honger en de dorst vergaan. Daden hebben gevolgen. Duitsland wil bijvoorbeeld klimaatactivisten laten opdraaien voor de kosten van politie-inzet etc. die hun acties met zich meebrengen. Logisch toch?
Roomijs
Hoe dan ook, van roomijs op warme dagen mag je niet meer onbekommerd genieten, schrijft Trouw.
Bij Trouw zijn ze pas echt van God los! pic.twitter.com/Nd5Wcy0sa1
— veerman4 (@veerman1955) August 11, 2023
En zo gaat het maar door. Vlees was al eerder in de ban gedaan en we moeten insecten gaan eten, maar de vleesvervangers zijn niet bepaald een succes. Zou het komen omdat ze te duur zijn en niet lekker smaken? Of omdat mensen de etiketten zijn gaan lezen en ontdekken welke producten zich allemaal in dit nepvlees bevinden, super geraffineerd voedsel, slecht voor je gezondheid?
En dat alles moet goed zijn voor ‘het klimaat’. Welk klimaat? Dat van nu of dat van vroeger, en waarom is het ene klimaat beter dan het andere? Het is een feit dat koudere periodes voor tien keer meer ‘klimaatdoden’ zorgen dan warmere tijden, ook al probeerde het gerenommeerde medische tijdschrift The Lancet dat met een misleidende grafiek te verhullen.
CO2
Even wat feiten. Het CO2-gehalte in onze atmosfeer bedraagt ruim 400 ppm, 400 deeltjes (parts) per miljoen, dus 0,04%. Dit CO2-aandeel stijgt en lijkt nog niet veel aanstalten te maken om te dalen, alle klimaatbeleid en de astronomische kosten daarvan ten spijt.
Van deze 0,04% kan 4% aan de uitstoot door de mens worden toegerekend, de overige 96% is afkomstig uit natuurlijke bronnen.
Elk logisch denkend mens vraagt zich bij deze getallen vanzelfsprekend af: Hè? Hoe kan zo’n minuscuul aandeel CO2-uitstoot van mensen een klimaatcrisis veroorzaken? Dat kan natuurlijk ook niet, stellen tal van wetenschappers die helaas geen podium krijgen.
De leden van de klimaatkerk, zo noem ik ze maar even omdat hun opvattingen meer op geloof dan op wetenschap berusten, hebben echter hun antwoord al klaar. Die minimale menselijke bijdrage ‘verstoort het evenwicht’. Welk evenwicht? Bestaat er wel een evenwicht, in aanmerking nemend dat de concentratie CO2 in de atmosfeer altijd heeft gevarieerd?
Dode bomen
Wat ook wel leuk is om te weten is dat wetenschappers van de Australische National University hebben uitgerekend dat de dode bomen die in de bossen liggen te vergaan méér CO2 uitstoten dan wat de mens aan fossiel verbrandt. En dat de enorme groei van de wereldbevolking, die dagelijks CO2 uitademt, dit kostbare ‘evenwicht’ kennelijk nog steeds niet heeft verstoord. Maar de uitstoot van auto’s en industrie wel. Kent ‘de natuur’ het verschil tussen die bronnen?
Since deadwood trees lying around in forests actually release more CO2 into the atmosphere per year than fossil fuel burning does, if we were to clear forests of half the deadwood, say to 5 GtC/yr instead of 10.9, would this be the equivalent to halving fossil fuel emissions? pic.twitter.com/qO2C68yHrh
— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) August 11, 2023
In theorie zou je dus al een heel eind opschieten met CO2-afvang als je deze dode biomassa een beetje opruimt. Maar de hoop wordt gevestigd op nieuwe dure technologische methoden (kassa!) om CO2 uit de atmosfeer te verwijderen en op te slaan. Er zijn ook heel wat wetenschappers, en ja, ook zij krijgen geen podium, die stellen dat de huidige concentratie van CO2 eigenlijk erg laag is, en dat door meer CO2 de wereld vergroent. Het is ook niet voor niets dat tuinders het CO2-gehalte in hun kassen ophogen, want daar worden planten blij van.
Levende bomen
Levende bomen zijn natuurlijk nog veel beter als CO2-afvangers, en daar heb je verder geen ingewikkelde technologie voor nodig. Maar het is aan dovemansoren gezegd. Nog steeds gaat de EU en ook Nederland door met het kappen van bomen voor verbranding in biomassacentrales, ook al weet iedereen dat dat averechts werkt. Op een of andere merkwaardige manier vindt de ecolobby, die graag ‘de natuur’ in haar ‘oorspronkelijke staat’ wil terugbrengen met Staatsbosbeheer als kapitein, bomenkap in dat geval helemaal geen probleem. Terug naar het zogenaamde natuurlijke vroeger weegt blijkbaar zwaarder dan de ‘urgente klimaatcrisis’.
Averechts klimaatbeleid
Als je het klimaatslagveld overziet, valt vooral op dat de boven ons gestelden een klimaatbeleid voeren dat averechts werkt (bomenkap, geen kernenergie), dat ook niets oplevert maar wel enorme sommen geld kost. De discussie daarover en over ‘de wetenschap’ daarachter wordt uit de weg gegaan: no debate. Maar burgers worden tot in de details van hun privéleven bestookt met ‘gedragsverandering’ om het klimaat te redden.
Ik zou zeggen: geniet onbezorgd van je roomijs op warme dagen. Want hoe lang zijn die warme dagen er nog? Wie zal het zeggen. We hebben op 6 augustus jl. een kouderecord gebroken, de zonne-activiteit neemt af en de temperatuurtrend is dalend. Pluk de dag.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Diversiteit26 september 2023Ongecontroleerde immigratie ontwricht elke samenleving
Klimaat en Milieu3 september 2023Klimaatleugens en vraagtekens bij bosbranden op Hawaï
Klimaat en Milieu20 augustus 2023Roomijs is héééél slecht voor het klimaat
Migratie11 augustus 2023EU kiest met Tunesiëdeal voor nog dodelijker asielbeleid
Deze man is zelf al een fossiel zeker geen leuk leven gehad nu het bijna op zijn einden loopt voor hem.
Begint hij met niks zeggende woorden over het klimaat.
Deze mensen kan ik echt niet serieus nemen .
Net als onze eigen politiek en overheid.
Ik zie ze als zieke geesten totaal door gedraaid of zij weten wat moeder aarden doet .
Nee mensen leef zo als je wil laat je niet gek maken door deze gekken die denken dat zij de aarde kunnen beheersen.
Het is een nieuwe vorm van totaal control op de burgers .
De zwakte van het klimaatbeleid is dat deze bepaald wordt en dat er geen discussie over gevoerd mag worden. Het doet mij denken aan mijn militaire dienst waarin de dikke winterjassen in de kast mochten pas als het gras weer groen was (geen sneeuw op lag) zoals de regel stelde maar of het gras groen was bepaalde de commandant. Dus je liep bij twintig graden in een dikke jas.
Klimaatangst brengt wel talloze mogelijkheden om bij te verdienen om zelf van te leven mits genoeg ‘slachtoffers’. Van wetenschappers in dienst van de politiek die hun weer als tegenprestatie subsidieert tot klimaatpsychologen die u bijstaan in uw aangeprate angst voor het klimaat en natuurlijk het industriële tak die graag meedoet voor hoge verdienste. Hoe banger de samenleving hoe meer geld in het laadje. Maar het klimaat doet intussen wat ie doet en trekt zich niets van de mens die toch maar een
controversieel experiment van de natuur is.
Een andere zwakte ven het klimaatbeleid is de hypocrisie. Het is altijd een ander die het klimaat verpest. Straks wordt de A 12 weer geblokkeerd. Maar hoe komen die demonstranten daar? Die zijn echt niet komen lopen.
Allemaal op de fiets. Natuurlijk geen elektrische want die zijn zeer vervuilend voor het klimaat. Deze gehersenspoelde gaan de wereld echt niet redden.
Hypocrisie heerst hier al als een nieuwe normaal. Kortzichtigheid is ook zo iets. Dat het ene het andere uitsluit komt bij dat soort niet bij. En logica hoef je ook niet te zoeken.
En als de A 12 wordt geblokkeerd, dan staan er weer automobilisten met draaiende motor urenlang in de file, zeer milieu-vriendelijk allemaal.
Maarja, bij de klimaattop in Kopenhagen in 2009 staken klimaat-activisten auto’s in brand.
Er zit vast een logica achter die mij niet duidelijk is.
Zo vind ik het waanzinnig om vele mensen in korte broek met T-shirt te zien lopen terwijl het regent en 12 graden is.
Want het is toch zomer?
Dat kan komen door de de vele tatoeages tegenwoordig die zichtbaar moeten zijn want zo laat je zien dat je meetelt in deze maatschappij ter compensatie van al je complexen.
Opgestroopte mouwen ook. Alleen niet in de zin van het fysiek van aanpakken weten.
Het zal eerder een gesubsidieerde activiteit zijn die ons wijzer en beter moet maken.
Ha dat klopt . Woon in Thailand en daar zie je gigantisch veel figuren de macho uithangen met hun tatoeages. Ook heel veel dames tegenwoordig met grote tatoeages net boven de borsten of bovenbenen en rug vol met dit gedoe.
Ieder het zijne maar niets voor mij.
Die overdreven tatoeages zijn een macho uiting gelijk aan de opscheppende zeer laag hangende broekenkruis bij donkere jongeren die waarschijnlijk vol met complexen zitten.
Hier in Costa Rica ook. Prachtige vrouwen die zich met overweldigende tatoos verminken. Zonde, zonde…
Mijn commandant was kleurenblind.
De wetenschap toont juist dat CO2 weinig invloed heeft. Water absorbeert ongeveer evenveel warmtestraling als CO2 en er zit bijna 1000 (duizend) keer zoveel water in de dampkring als CO2.
Dat zijn feiten. Daaruit volgt dat CO2 maar zorgt voor hooguit 1 % van het broeikaseffect op aarde, dat wordt gesteld op 33 graden. De toename door fossiele brandstoffen is ongeveer 10% van de totale CO2 in de dampkring. Dit alles betekent dat de toename van fossiele CO2 voor een temperatuurstijging van ongeveer 0,05 graad heeft gezorgd.
Dat is wetenschap.
De rest is politieke manipulatie.
De rest is media hysterie.
In de kern heb je gelijk alleen je getallen en berekeningwn kloppen niet. Lees dit even https://www.climategate.nl/2020/09/is-CO2-het-belangrijkste-broeikasgas/
Hier zie je dat je verhaal steek houdt en tevens dat de overheden verkeerde waarden en conclusies hanteren. Echt een aanrader.
Op feiten kan de politiek niet gedijen.
Klimaat is het enigste woord waar ze alles aanvast kunnen plakken dus nu hebben ze eindelijk iets gevonden om de burgers te knechten en gedrag te veranderen. Dit is niet meer en minder om de WEF en WHO agenda uit te rollen en de regels gelden alleen voor de gewone burger en niet voor het elitaire pleps zij kunnen naar hartelust doorgaan met hun hobby’s. Ieder met een gezond verstand ziet dat maar ja helaas zitten er vele nog in hun eigen zogenaamde comfortabele bubbel en volgen als tamme schaapjes de orders op zonder verder na te denken.
Inderdaad, alles is slecht voor het klimaat omdat jij slecht bent voor het klimaat. Alleen als je heel goed je best doet: braaf je insecten eten, minimaal buiten komen en gerecycled rioolwater drinken, kun je de afschuwelijke negatieve impact die je op het klimaat hebt wat beperken.
Zou minder belasting betalen ook slecht zijn voor het klimaat, of juist een zegen?
Het lijkt mij duidelijk dat een grote overheid meer negatieve impact heeft dan een kleine overheid. Het zal mij benieuwen of ze daar gevoelig voor zijn?
Dank u.
Uiteindelijk komt elk waanzinnig ‘plan’ of zg beleid tegenwoordig neer op ordinaire overheveling van kapitaal. Van de kleine mens middels heffingen, accijzen, belastingen, afdrachten (en zijn ingelegde pensioengelden) naar de grootkapitalisten en industrieën wel te verstaan. Steeds openlijker, sneller en rabiater vloeit geld tegen de zwaartekracht in naar boven.
Oorlog doet dat, de klimacult doet dat, een nep-unie zoals de EU doet dat met hun zg klimaatsolidariteit….maar vooral met hun armageddon tactiek.
En als we niet voorkomen dat er een klimakabinet komt, zullen we als 1e stap massaal naar de stembus moeten. Laat het niet aan klimaslinks over.
Het slechte nieuws;
De hippies hebben hun mars door de instituties voltooid. Momenteel rollen ze naar goed marxistisch gebruik hun nivellering ’s agenda uit. Ze hebben zich daarvoor bewapend met immigratie, geld ontwaarding, boekverbrandingen, spuiten, digitale gevangenschap, het milieu en stikstof. Wie niet voor de marxisten is, is tegen en word kaltgestellt. Links fascisme.
Het goede nieuws staat in het artikel van Alma beschreven;
Er zijn genoeg klimaatvrezers die zelf al die conclusie hebben getrokken. ‘red het klimaat, maak geen kinderen’,
En zo bijt de marxistische revolutie zichzelf hopelijk en wederom in de staart.
Persoonlijk ga de klimaatcrisis stevig te lijf door boven gemiddeld veel te vliegen, met als grote voorbeeld GroenLinks’rs en D66’rs:
DEN HAAG – Nederlanders die op D66, VVD of GroenLinks stemmen stappen gemiddeld het vaakst in een vliegtuig, zo blijkt uit een onderzoek van Binnenlands Bestuur naar de duurzaamheid van de bevolking.
https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/kiezers-van-d66-vvd-en-groenlinks-vliegen-het-vaakst
Kan mij de naam niet meer herinneren. Iemand die de wereld rondvliegt om mensen te overtuigen dat ze minder moeten vliegen om de aarde te redden, vond dat hij zulk goed werk deed dat zijn CO2-afdruk heel veel meer opleverde bij de besparingen van anderen. Word gewoon geaccepteerd. Geen verdere vragen.
Was dat niet Bill Gates?
Links fascisme is een pleonasme. Fascisme is van oorsprong links
Laat dit even tot je doordringen, voedsel bereiden is ook slecht voor het klimaat.
Het begon al met de oermens die het vuur ontdekte voor zijn speklapje tot de catering op het Binnenhof waar ook de nodige klimaatafdruk wordt gezet.
Speklapje. Mijn moeder zaliger at dat drie keer per week, want goedkoop. Mijn Colombiaanse vrouw voor de eerste keer in Nederland wilde na proeven iedere dag een speklapje. Kwam 10 kg aan in drie maanden. En hier weet men niet wat een speklapje is.
Gewoon leven, ademen, is al slecht voor het klimaat. Ben die dommigheid zo zat. Voor mij is het heel simpel. De natuur reguleert zichzelf. Het idee van Gaia. Wanneer wij er niet meer bij horen, gaan we het weten. Er is geen overbevolking op deze planeet. Teveel mensen wonen op een kluitje. Dat is het. Verspreiden.
Onze woning grenst aan het bos en wij maken dagelijks wandelingen met onze honden. (Foei ook grote vervuilers) De bomenkap is niet alleen schadelijk voor het milieu, maar de ravage die de machines veroorzaken is vreselijk. Het bos is al flink uitgedund in de 20 jaar dat wij hier wonen.
Het klimaat maakt leven mogelijk maar het leven bedreigd het klimaat. Onze groene leiders willen eigenlijk dat de mensen als primaten door het leven gaan.
De Tweet met de verkeerde olie kwam herkenbaar over. Ik las Hartogh op die tank. en die ken ik. Die tank is specifiek voor levensmiddelen, gecertifieerd en wel. Dat kan alleen een plantaardige olie zijn. Slaolie of olijfolie of zo iets.
Maar nou bedenk ik in een keer bij mezelf dat plantaardige olie dus ook slecht is voor het klimaat.
Wat te bedenken van het gebruik van zuurstof door inademing en de koolstofdioxide die uitgeademd wordt.
Hoeveel CO2 zou een mens tijdens zijn leven uitstoten?
Kijken of ik daar iets over kan vinden op het web
Dat ging sneller dan ik dacht:
https://www.klimaathelpdesk.org/answers/hoeveel-co2-stoot-een-mens-gemiddeld-uit/
Niet alleen de mens.
Zie nu pas dat alle CO2 wordt meegerekend in het artikel.
Het ging mij om de mens als biologische machine.
Uitstoot mens (via adem)
Dus hoeveel CO2 stoot de mens uit via ademen? Volgens sciencefocus.com ademt een gemiddeld persoon zo’n 500 liter aan CO2 uit per dag, wat neerkomt op ongeveer 1 kg.
Daarom moeten al die koeien weg, die stoten ook nog methaan uit aan de achterkant. Alsof er voordat er veeteelt was geen runderen rondliepen hier.
Mevrouw Van Hees, wat een prettig helder artikel hebt u weer geschreven. Vol onweerlegbare feiten. U geeft m.i. een goed beeld van de huidige klimaathysterie en daar tegenover de geruststellende werkelijkheid. Daarmee toont u tevens aan, dat de klimaatverdwazing voornamelijk het gevolg is van systematische propaganda door de invloedrijke media, die niet meer beschikken over echte journalisten, maar alleen nog over ignorante overschrijvers van persberichten. Kritische vragen worden door de hoofdredacteur niet meer op prijs gesteld. En kritische vragen komen ook niet meer op in het links/woke geprogrammeerde brein van dociele persberichtoverschrijvers die door de HBO(?) Journalistiek worden geproduceerd. U hebt uw best gedaan, waarvoor veel dank. Ik vrees echter dat de zwijgende meerderheid gewoon weer stemt op de marionetten die vooral in verkiezingstijd zo’n betrokken indruk maken. En door wie zij wederom belazerd en bestolen zullen worden.
En oorlog? F16’s, bommen, tanks, raketten, munitie. Dat is vast niet slecht voor het klimaat. Toch?
De natuur in haar oorspronkelijke staat terug brengen!! Mijn vraag is wie bepaalt wat die oorspronkelijke staat is/was?? Die van 1mln jaar geleden of duizend of 50 of 10 jaar geleden. Naar mijn mening is er misschien wel een oorspronkelijke staat geweest bij het ontstaan van onze aarde maar we zullen nooit weten hoe die was. Derhalve is het dan ook onmogelijk om daar over beleid te maken. Het zal politici en bedrijfsleven een worst zijn als het maar geld oplevert!
Wat moet ik met die 2 dozen Magnum Puur choco roomijs die ik gisteren heb gekocht?😂
Heerlijk van gaan genieten.
Breng maar naar mij. Ik sla het volkomen efficiënt op op mijn dijen.
Gewoon van genieten, en ist op gewoon weer nieuwe kopen.
Eigenlijk is het voorbeeld van Drost precies het gevaar waar we voor moeten waken. Dit geeft de segregatie en eenzijdigheid in het denken weer van tegenwoordig. Per definitie uitsluiten omdat het niet bij jouw denkwijze past.
De samenleving is niet een stramien die zich moet aanpassen. Elk individu moet beseffen dat het uniek is en een plaats moet vinden in de rest, niet andersom.
Desalniettemin kunnen we met eenvoudige maatregelen overmatige consumptie beteugelen door de inkomstenbelasting te vervangen door een vlaktax (met belastingvrije voet en enige schijven), waarbij we het hele subsidiegedoe afschaffen.
Aangevuld met een hogere belasting op consumeren.
De overheid heeft minder geld nodig omdat het rondpompen van geld ook een massaproductie van bullshit-jobs met zich meebrengt, Dat vervalt en ook het aantal accountants kan fors worden teruggebracht.
Je laat de burger dan de vrijheid om zijn geld naar eigen inzicht uit te geven in plaats van overheidsgestuurde bestedingne
De productie van CO2 heeft te maken met inkomen. Hoe groter iemands inkomen is hoe meer CO2 hij produceert. Een beetje miljonair heeft een privé vliegtuig, Iemand die bij de voedselbank loopt kan zich niet eens een auto veroorloven. Denk ook aan het uitgaven patroon.
Het verschil tussen de uitersten is dan ook heel hoog.
Toch wordt er van een gemiddelde uit gegaan die door de hoge inkomens heel sterk omhoog wordt getrokken.
Ongemakkelijke feiten:
1. We zijn met te veel mensen en deze consumeren ook te veel.
2. We zijn in huidige situatie mijlenver ( factor >10) af van wat onze planeet ‘duurzaam’ aankan.
3. We verbruiken steeds meer energie mede omdat nieuwe bronnen van energie inefficiënter zijn (behalve kernenergie) dan de bekende fossiele bronnen.
4. Toenemende schaarste aan zowat alles maakt ‘groei’ steeds lastiger en bedreigt daarmee het economische systeem.
5. Al het handelen van tegenwoordig (in bijna paniek) is bestrijding van symptomen van het echte probleem dat velen niet willen zien.
6. Er is geen als bewezen klimaatcrisis opgehangen aan slechts ACO2
7. Er is wel een A crisis (zie 1 en 2).
Wat is nu het probleem? Gewoon ‘leven’.
“Dat kan natuurlijk ook niet, stellen tal van wetenschappers die helaas geen podium krijgen.” Als men dan de link opent in de hoop een uitgebreid overzicht te krijgen van die “tal van wetenschappers” komt men bij Electroverse (niet bepaald een goede bron) met welgeteld één naam van één wetenschapper.
“In theorie zou je dus al een heel eind opschieten met CO2-afvang als je deze dode biomassa een beetje opruimt.” Kan de auteur even uitleggen hoe men de dode bomen en planten kan opruimen zonder dat ineens alle er in opgeslagen CO2 vrijkomt. Ik denk het niet. Deze uitspraak zegt veel over de waarde van het artikel.