Gedachtenpolitie stort zich op ON! en andere ‘foute meningen’
Mogen bepaalde levensovertuigingen niet meer?
Titelfoto: Wrong Direction door Thomas Hawk, CC BY-NC 2.0.
Omroep ON! heeft geen ‘levensovertuiging’ dus hoort niet in het omroepbestel, beweerde Ronald van Raak (SP). Niet dat de andere omroepen die wel hebben, maar bij ON! is het blijkbaar erg. Van Raaks ‘levensovertuiging’ is duidelijk: politiek activisme dat over de ‘goede’ ideeën beschikt, en de foute moeten worden gestraft en bedreigen de democratie. D66’er Samira Rafaela deelt dezelfde mening, net als minister Yeşilgöz-Zegerius en de AIVD. Er tekent zich een gedachtenpolitie af die wil heersen over ons geweten en onze grondrechten aantast, schrijft Ines van Bokhoven.
Wat is een levensovertuiging? Van Dale omschrijft het als ‘beginselen waarnaar je je leven inricht’. Dat is een hele losse omschrijving en da’s om een reden: het is voor iedereen weer anders, die levensovertuiging. Het is iets heel persoonlijks en een ander kan er eigenlijk geen oordeel over vellen.
Natuurlijk ziet het deugende deel van onze samenleving dat heel anders: zij hebben het absolute recht om te oordelen over andermans levensovertuiging, die ander ervoor te straffen, en zelfs te besluiten dat iets helemaal geen levensovertuiging is.
Zoals Bauke Geersing onlangs schreef op deze website: niets is blijkbaar te dol om omroep ON! uit het omroepbestel te krijgen. Alles wordt erbij gesleept, maakt niet uit hoe flinterdun de argumenten zijn.
"Aanval NPO op Ongehoord Nederland is juridisch drijfzand". Niets te dol om het eigen gelijk door te drukken. Column van oud-NOS directeur mr. @Bauke_Geersing . #ongehoordnederland #ON #NOS #publiekeomroephttps://t.co/k7UUlfoS49
"Een dergelijke in Europa historische,…
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) April 28, 2023
Levensovertuiging
Zo hoorde ik Ronald van Raak (SP) op NPO Radio 1 uiteenzetten hoe omroepen een ‘levensovertuiging’ horen te hebben. Niet dat ze dat nog echt hebben, gaf hij zelf al toe, behalve dan de EO. Maar ON! heeft dat ook niet, betoogde hij, en blijkbaar is dat bij ON! erger dan bij de TROS of de AVRO. ON! Is een politiek-activistische club, zei hij, en niet levensbeschouwelijk. En daarom hadden ze, kort gezegd, nooit toegelaten mogen worden tot het omroepbestel.
Volgens Van Raak is een politieke overtuiging niet iets dat met levensbeschouwing te maken heeft. Wie mijn tweets vaak leest weet dat ik daar in mijn tuin smakelijk om heb staan schateren, voordat ik ging zitten om dit stuk te tikken. Van Raak mag mij, desnoods persoonlijk bij een goed glas wijn, komen uitleggen waarom politieke standpunten, die een mens doorgaans vormt naar eer en geweten, niets te maken zouden hebben met ‘levensovertuiging’.
Dus Van Raak is overtuigd van een aantal politieke idealen, maar daar leeft hij verder niet naar? De standpunten die hij aanhangt en al jaren ten gehore brengt en waar hij aanhang voor probeert te krijgen, hebben niets met zijn persoonlijke levensinvulling te maken? Wat is een levensovertuiging dan wel?
'We hadden Ongehoord Nederland nooit moeten toelaten tot het omroepbestel', zegt hoogleraar Ronald van Raak in @LangsdeLijnEO. 'De fout is gemaakt omdat we niet meer goed snappen wat voor publieke omroep we hebben en waartoe zij op aarde is.' pic.twitter.com/8PSajO1u4Q
— NPO Radio 1 (@NPORadio1) April 28, 2023
Mag ik zeggen dat ik dit tot nu toe de meest verkrampte en onlogische gedachtenkronkel vind die ik heb gehoord als het gaat om ‘jezelf gelijk geven’? En het interessante is dat hij Omroep ZWART ook noemt in de zin waarin hij ON! verwijt een politiek-activistische club te zijn: wat is ZWART dan? Ook daar zou ik van Van Raak graag een uitleg over horen: wat het wezenlijke verschil is tussen ON! en ZWART. Want afgezien van een verschil in politieke voorkeur zie ik verder niet zo heel veel uiteenlopends. ZWART heeft het op de Over Ons-pagina van z’n website over uitsluitend maatschappelijke en politieke zaken. Hun levensovertuiging, dus.
Politiek activisme
Dan zwijg ik nog over al die andere omroepen: als, zoals Van Raak zelf al zegt, die geen echte levensovertuiging meer hebben, waar hebben ze het in al die uren zendtijd die hen gegund zijn dan wel over? Het antwoord is elke kritische kijker van de Publieke Omroep allang duidelijk: dat is politiek-activistisch van aard. Dat gaat over klimaat, over migratie, over extreemrechts, over Zwarte Piet (op gezette tijden) en over al die andere zaken die mensen met dezelfde politiek-activistische levensovertuigingen als die van Van Raak prima elke avond onze huiskamers in mogen smijten.
Van Raak zal je er niet over horen, over dat activisme dat vooral boodschappen verspreidt waar hij zelf heel erg achter staat. Want dat is blijkbaar wél een ‘levensovertuiging’. Al zegt-ie er zelf nog bij dat dat dus helemaal niet zo is, bij al die omroepen. De argumentatie is zó flinterdun dat er geen touw aan vast te knopen is, maar dat Van Raak vindt dat-ie het morele gelijk aan zijn kant heeft staan, dat straalt van hem af.
Gespeend van logica
Het moge duidelijk zijn vanuit welke levensovertuiging Van Raak zich meent te moeten bemoeien met die van een ander: hij vindt zijn overtuigingen niet alleen beter, hij lijkt zelfs te vinden dat andere overtuigingen niet zouden horen te bestaan. Als hij ze niet als levensovertuiging herkent – en zo te merken herkent-ie enkel overtuigingen uit eigen bubbel – is hij niet van plan ze als zodanig te erkennen. En het is mooi dat hij het nog even over Thorbecke heeft, aan het begin van zijn betoog, maar begrepen heeft hij ’s mans nalatenschap blijkbaar niet. Want in dezelfde zin waarin hij betoogt dat Thorbecke het een heel slecht idee vond als de politiek zich bemoeit met de inhoud van de media, gaat hij door met uitleggen waarom het nu toch echt nodig is – volgens Ronalds persoonlijke levensovertuiging. Die, zoals ik hierboven al aantoonde, gespeend is van elke vorm van logica.
Gedachtenpolitie
Er begint zich een Gedachtenpolitie af te tekenen die blijkbaar daadwerkelijk van plan is burgers hun Grondrechten te ontnemen of te straffen als deze burgers er verkeerde ideeën op na houden. In het Europese Parlement brak D66’er Samira Rafaela onlangs een lans voor het ‘ontmantelen’ van anti-transgenderclubs. “We should not accept the way they think about human beings”, sprak ze vol vuur. En ze mogen niet deelnemen aan ‘democratische instituten’, zei ze er nog bij. Het zijn woorden die direct doen denken aan speeches van hele enge mensen die met hele nare pagina’s de geschiedenisboeken zijn ingegaan.
Dutch MEP @samiraraf suggests gender critical voices have no place in a democracy at an EP hearing on the backlash against women's rights & Transgender Europe's claims that GC feminists threaten democracy. This is still a democracy. Vote. & Tell Sam what you think @CoachCaroline pic.twitter.com/JjqXHQjZfI
— WORIADS Europe (@WORIADS_eu) April 28, 2023
Het ontmantelen van organisaties die een ander standpunt hebben dan jij, of een andere levensovertuiging: jammer dan, hadden ze maar andere idealen moeten nastreven. Het wordt allemaal genormaliseerd, want ‘de democratie moet beschermd’. Net als in de woorden van Van Raak is er geen enkele vorm van democratisch denken of logica meer in te vinden, maar wel hele kruiwagenladingen blind, agressief en diep-hatend activisme.
Democratie
Justitie werkt aan een aanpassing van de Wtmo, de Wet transparantie maatschappelijke organisaties. Die wet moet meer ‘handhavingsinstrumenten’ krijgen, vindt minister Yeşilgöz-Zegerius, want er schijnt een geweldig grote groep mensen te zijn die de democratie wil afschaffen. Ze verstoppen zich goed, want ik kom ze letterlijk nooit tegen, maar ze schijnen een groot gevaar te vormen. De mensen die ik wel tegenkom, en steeds meer, zijn mensen die kritisch staan tegenover hoe dit bestuur omgaat met het concept ‘democratie’ en de manier waarop dat in onze Grondwet vorm kreeg.
Die critici worden nu al stevig bestreden middels allerlei absurde AIVD-rapporten die ons bang maken voor de opkomst van ‘extreemrechts’ en geflipte complotdenkers (is ook een vorm van complotdenken, maar allez dan maar) en hele hordes influencers op tv en in andere media, die net zo hard meekrijsen met die waarschuwing.
Er komt een stevige aanpak voor maatschappelijke organisaties die onze democratische rechtsstaat of het openbaar gezag willen ondermijnen.
Mijn wetsvoorstel met zwaardere maatregelen binnen de bestaande wet gaat naar de Tweede Kamer. Lees meer ⤵️ https://t.co/rhwFebqnK4
— Dilan Yesilgöz – Zegerius (@DilanYesilgoz) April 14, 2023
Heersen over ons geweten
Stukje bij beetje is men de weg vrij aan het maken voor een nieuw idee dat zo oud is als de weg naar Rome en nooit in onze geschiedenis voor iets goeds heeft gezorgd: onze elite neemt geen genoegen meer met de macht die ze zichzelf verschaft heeft, men wil nu ook heersen over ons geweten. Het hebben van een persoonlijke levensovertuiging, nu nog beschermd in onze Grondwet, lijkt in rap tempo een zaak van het verleden te worden.
Onze deugelite lijkt ons te gaan voorschrijven wat we moeten vinden, voelen, menen en nastreven. Hoe we ons leven moeten inrichten. Hoe we moeten denken. En doen we dat niet: straf. Uitsluiting. Boetes. Of erger – dat hangt dan weer af van wat men allemaal nog gaat bedenken om ons te dwingen exact te worden zoals zij.
U heeft nu nog allerlei rechten, die u zijn gegarandeerd door onze Grondwet. Misschien is het tijd er eens flink gebruik van te gaan maken. Straks kan het echt niet meer.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Ongelooflijk wat een andere mening allemaal niet veroorzaakt als je aan de heersende macht komt. Een macht die berust op een mening die ook als enige geldt. Een mening die vele decades op ons dagelijks afgevuurd was en moest voor een ware hersenspoeling zorgen. Maar wat je te vaak hoort gaat vanzelf dwarszitten naarmate het geïntensiveerd wordt. Dan gaat men twijfelen zeker als vele zaken zonder dialoog als een enige overtuiging gepresenteerd worden. Er tegen ingaan resulteerd in een harde botsing want er wordt aan de bestaande macht getornd. ON laat zo voorbeeld zien. Maar 80 minuten weerwoord per week doet de fundamenten van de macht schudden die zich tegen keert zonder echte argumenten maar des te hardere taal en zelfs haar macht tracht te misbruiken om het geluid te laten doven. Clash van meningen kan alleen onafhankelijke rechter beoordelen en niet partijdige Ombudsman. En dan hebben wij het niet eens over democratie.
Orwell en Huxley herleven weer.
The new brave world.
Hebben we nog onafhankelijke rechters? Daar is D66 oververtegenwoordigd.
De tragiek van de in slaap gevallen rechter vleugels. Na het ontwaken konden ze alleen nog zelf links worden.
Sorry voor dit inkoppertje, maar de volgende uitspraak is inmiddels waarheid geworden.
“The fascists of the future will call themselves anti-fascists”
Gelukkig valt Ronald van Raak niet erg serieus te nemen. De man zit bij een crypto-communistische partij, een partij die een failliete economische orde voorstaat en een politieke orde waar het bloed in dieprode stromen vanaf druipt. Zulke mensen kunnen maar beter hun muil dichthouden over moraliteit.
Verder lijkt hij te denken dat de 20 politieke partijen in ons land verschillend zijn terwijl zo langzamerhand zelfs de meest apolitieke gnoom in de gaten heeft dat er een partijkartel is en een groep die daar weerstand aan biedt en onderverdeeld kan worden in zij die nog willen samenwerken met het kartel en zij die daar geen been meer in zien.
Ik vond zijn opmerking met “waartoe zijn wij op aarde” wel grappig.
Volgens de catechismus zijn wij op aarde om god te dienen en daardoor hier en hiernamaals gelukkig te zijn.
Tja, als dat alles is.
Top artikel Inez.
Ines,
Je hebt duidelijk de komende gevaren aangeduid in deze bijdrage. Nu konden wij al weten, dat een vrije gewetenskeuze in de komende tijd beknot en zo mogelijk geheel verboden en bestraft gaat worden. Persoonlijk zeg ik dat van mijn overtuiging, waarbij vanuit de Bijbel al gewaarschuwd wordt, dat de grote tegenstander rond zal gaan als een briezende leeuw om zoveel mogelijk te vernietigen.
Dat kreeg een zeer sterke opleving, toen de ideeën van de verlichting sterk de overhand kregen. Daaruit stamt ook de levensovertuiging van Ronald van Raak c.s.
Helaas hebben ook heel wat kerkelijke gezindten die dwang om te moeten geloven, wat zij aanhangen, opgelegd. En helaas hebben velen die dwang gezien als Bijbels christendom, wat het in werkelijkheid niet is. God dwingt niet, maar laat ieder de vrije keuze om te kiezen.
Het extreme opleggen van een gedachte heeft altijd dezelfde oorsprong en zal zal steeds heviger vorm aannemen, zo laat ook dit artikel zien.
Yeşilgöz-Zegerius heeft het over een groep wil de democratie ondermijnen de hypocriet.
Misschien moet ze even naar haar eigen president kijken in turky.
Welke democratie die heeft D666 de communistische club al afgebroken denk even aan het referendum..
Democratie bestaat niet mensen alleen in de tweede kamer daar buiten zijn andre regels .
Kijk even naar u BSN
Daar staat vertaald
Burger slaven nummer .
Tijd dat wij het volk het roer gaan over nemen .
En echte democratie gaan invoeren
Voor het volk .
Het aantal Nederlanders dat in staat is fascisme te herkennen is dramatisch laag. Wanneer D66 en andere msm-partijen aandringen op verbod van hen ongevallige omroepen en partijen zou dit eenvoudig als principes van die verderfelijke ideologie te herkennen moeten zijn. Niets is minder waar: 80% van bevolking en politici stoppen met nadenken en ondersteunen precies die principes die juist bestreden dienen te worden.
Wat dat betreft had de Nederlandse bevolking in de jaren 1930 het beter door: toen stemden slechts 8% NSB; nu 80%.
Ik meen gelezen te hebben dat het zelfs 82% van de bevolking zou zijn. Nog erger dus.
Dank voor uw broodnodige aanklacht.
Bij uw slotpassage een opmerking:
Wij dénken vaak dat we nu nog rechten hebben, waar we gebruik van kunnen maken, maar in veel gevallen is dat nu al niet meer zo. Al ca. 15 jaar denken Groningers dat ze rechten (zouden moeten) hebben…. Al vele jaren verkeren toeslagenouders in de waan dat ze rechten (zouden moeten) hebben….. Ouderen, vaak die mensen die met bloed, zweet en tranen de welvaart hebben mogelijk gemaakt, dachten recht te hebben op een verzorgde oude dag, maar helaas….Steeds opnieuw zien we nota bene ook grondrechten aan de kant geschoven worden, denk maar aan de covid periode.
En dat is precies de inhoud van de Rutte-doctrine.
Beste NIWHL,
Nu hadden de oude Romeinen al een zegswijze (Ius vigilantibus voor de Latinisten onder ons), wat er op neer kwam dat het recht (en dus ook de wet) voor de waakzamen is.
Kortom, gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. Eerder meer een mooie voorzet om uiteindelijk met lege handen te eindigen.
Regels die al dan niet onder zware omstandigheden en met de nodige inzet tot stand gekomen zijn, zijn van nul en generlei waarde als daar op een later moment gevoegelijk de fijngevoelige billetjes mee afgeveegd worden.
En laat dat nu precies zijn waar de Groningers (iets te lang PvdA gestemd), de Toeslagenouders (iets te lang blijven hangen in ‘zielig=geld’) en zo direct de aangeslotenen bij een pensioenfonds en overige oppassende burgers, zich misrekenden en misrekenen.
Frappez toujours ook al vindt je overheid dat reuze vervelend en reden genoeg om je te beschuldigen van allerlei staatsgevaarlijke toestanden.
De uitkomst van steeds meer regels is onherroepelijk steeds meer willekeur. En dan moet je kijken wie de willekeur treft en wie niet. De Romeinen hadden ook iets dat de vis altijd vanaf de kop af rot …
Als het kaasje vlotjes van het brood gegeten worden, moet je er niet vanuit gaan dat het droge brood gewoon blijft liggen.
Wie gaat er ook mee naar de open dag van de schietvereniging?
Dank weer voor uw mooie proza.
En uiteraard heeft u gelijk v.w.b. de onzekere pensioenvoorzieningen. Dat gaat de volgende ‘onteigening’ worden.
De kaas is ons intussen al van het brood geprijsd (ca. 2 x zo duur als NL kaas in bv Spanje).
Vlg. mw. Kaag moet er flink bezuinigd gaan worden. U voelt wel wie moet gaan bezuinigen.
NL wordt in rap tempo in zijn geheel ‘onteigend’.
Beste NIWHL,
De onteigening met de pensioenfondsen zit hem met name in het verschil tussen de nu voorziene herberekening van uw individueel pensioenrecht (lager) ten opzichte van de dekking, die aan de hand van het wereld beroemd in Nederland rekenmodel van DNB stelstelmatig te laag gewaardeerd wordt.
De vraag is waar de (extra)comptabele overschotten gaan eindigen. In ieder geval niet op de bankrekening van de huidige gepensioneerden en toekomstige OP-trekkers.
La Kaagness heeft toegezien op liederlijke uitgaven aan tal van hoogverheven doelen, waarvan de doelmatigheid een heel ander verhaal is, voor zolang de rente op nul stond. Die ligt inmiddels wat hoger, maar was eerder slechts aanleiding tot haar minzame opmerking, dat iedereen wat armer zou worden.
Het olifantje in de kamer heet hier stelselmatig hoge inflatie. Leuk op elk feestje met fijne uitgaven.
Nu wat lastig begint te worden, mag andermaal onder het bewind van de drs. de directe en indirecte lastdruk van John Q Nukubu nog wat tikkies omhoog. Jammer dat we nu (nog maar weer een keer) gaan bezuinigen op essentiële zaken. Maar uw boodschappen worden minder snel duur, dus tel uit je winst.
Als we nou de zaakjes op een rijtje zetten, klopt het dan dat ik dan weinig lichtpuntjes zie waarmee eenieders (reële) verdienkansen wat leuker uitkomen dan de glijvlucht naarbenee over het drs.-regnum?
Lagere lasten als compensatie voor hogere inflatie zou maar zou een anticyclisch idee zijn. Beetje lenen op de 250 miljard die we in Groningen onder de grond laten zitten moet toch wel kunnen als onderpand?
Lagere lasten i.p.v. loonstijging, inderdaad. Die verhoogde lonen worden (meer dan) 1 op 1 doorberekend, dus je hebt er als burger uiteindelijk niets aan, integendeel. Wel dreigt daardoor een (versnelde) exodus van bedrijven en het lost de personeelstekorten ook niet op, want bedrijven en instellingen kijken wel uit (erg) duur personeel aan te nemen.
Die nemen dan peperdure inhuurkrachten en die kosten worden ook weer…..
Het is helaas naar mijn mening al geen glijvlucht naar benee meer. Alles wat ooit goed, hier en daar zelfs erg goed was in NL is aan het afbrokkelen en ineenstorten.
Dit rariteitenkabinet moet weg. Erger kan het nauwelijks worden.
Ik ben het 100% met haar eens en voorzie een zeer onaangename toekomst voor het”gewone”volk. Orwell ’s Animal Farm zit er aan te komen.
één lichtpuntje: ze kunnen ons niet dwingen iets te denken.
Nou, kijk naar corona, dwingen niet maar ‘stimuleren’ door angst zaaien wel. Het is dat het virus minder schadelijk werd en de maatregelen niet meer te verkopen, maar anders waren er zeker nog verdergaande sancties opgelegd aan de ongevaccineerden. Een collega zei letterlijk dat we een kogel moesten krijgen. 80% van de bevolking is zeer beïnvloedbaar en makkelijk tot bepaalde acties op te zwepen.
Waar ze wel mee bezig zijn, is afwijkende meningen buiten de publiciteit te houden. Op deze manier hou je een eenvormige opinie die makkelijk te controleren is.
Je kunt alleen kritiek leveren als je op de hoogte bent van andere meningen.
Het mooiste is natuurlijk voorkomen dat er meningen gevormd worden.
Ik denk dat dit ook de reden is dat we zo door de NPO bestookt worden.
Een mening vorm je overigens op basis van informatie.
Oh, maar het is m.i. inmiddels zo dat velen dénken dat ze iets zelf denken, maar dat ze in werkelijkheid gewoon geïnfecteerd zijn met oeverloze herhalingen van pertinent gebrachte stellingen en subliminale eenzijdige beïnvloeding via alle ter beschikking zijnde middelen.
Hoe weet je dat je mening helemaal van jezelf is en niet aangepraat door anderen?
M.i. als je nieuws van alle kanten tot je neemt en je eigen gevolgtrekkingen maakt. Als je altijd gespitst blijft(probeert in ieder geval) op tussen de regels lezen en luisteren en zelf met je eigen verstand invullen wat er niet wordt gezegd.
Nooit waterdicht uiteraard, maar beter als je gewillig laten brainwashen.
Net als Ronald van Raak vindt een ieder zijn eigen levensbeschouwing superieur aan elke andere. Als dat niet zo zou zijn, dan zou die persoon namelijk snel overstappen op een andere. Linkse mensen vinden hun eigen denkbeelden meestal superieur omdat ze meer ‘nut’ zouden opleveren voor de ‘meeste mensen’. Dat klinkt logisch – totdat je beseft dat niemand precies weet wat ‘nut’ is, wat ‘meeste’ is bij nut en wat precies ‘meeste mensen’ is. Betekent dit bijvoorbeeld ook dat we asielzoekers een gratis huis moeten geven , want dat is heel nuttig voor ‘de meeste mensen die asiel aanvragen’?
Is het nut van rijden in een elektrische auto die voor 90 % geladen wordt met stroom uit fossiele bronnen groter dan het rijden in een gewone benzine auto? En zo ja, voor wie precies?
Ieder mens moet juist zelf in staat worden gesteld om te bepalen wat voor hem het meeste nut heeft. Die vrijheid wil deze regering afpakken. Onder het voorwendsel dat er ‘objectieve criteria’ zijn en dat er zoiets bestaat als ‘klimaatrechtvaardigheid’.
In de politiek vindt een ompoling plaats. Wat ooit rechts was wordt links en omgekeerd. De tijd dat de PvdA er was voor de arbeider ligt zogezegd wel heel ver achter ons.
In die ompoling heeft de SP duidelijk de bus gemist. Hoewel een partij als deze nu harder nodig is dan ooit, loopt ze leeg; haar stemmers vindt je nu bij de PVV. Het aantal stemmers op dit sterfhuis neemt dan ook gestadig af.
In Oss moet die werkelijkheid nog landen.
Ronald van Raak mist dan ook de bus met zijn opmerking. ON spreekt de doelgroep van de SP aanzienlijk meer aan dan de overige partijen in de staatsomroep.
Met Van Raaks in het bestuur van de SP is het niet meer dan logisch dat deze ooit activistische partij een kwijnend bestaan leidt.
Het feit dat Mark Rutte dit onder ede kan zeggen en nog steeds op zijn plek zit zegt alles over de rechterlijke macht en de overgrote meerderheid van de (domme) burgers in Nederland Narcostaat.
Waar ergens in de omroepwet staat eigenlijk dat een levensovertuiging voor een omroep noodzakelijk is? Nog afgezien daarvan is het bashen van de staat Israel een levensovertuiging van de sp, pvda, groenslinksch en/of bnn vara?
Allemaal opgeklopte ruis. Ze pruimen gewoon geen weerwoord. Omdat de argumenten ontbreken.
Parallellen met de Weimarrepubliek?
Absoluut!