De invloed van Twitter op de Nederlandse verkiezingen
Welke informatie kunnen we vertrouwen?
Titelfoto: Tweede Kamerverkiezingen 2021 door Sebastiaan ter Burg, CC BY 2.0.
De Twitterfiles worden vaak gezien als een Amerikaanse zaak. In zekere zin is dit natuurlijk ook terecht. Het waren niet de Nederlandse veiligheidsdiensten die voortdurend overlegden met de Twittertop en wensenlijstjes instuurden die vervolgens werden ingewilligd. Tenminste, niet voor zover wij weten. Maar betekent dit dat Twitter geen invloed op Nederland heeft? Shadowbanning en blacklisting beïnvloeden het dominante narratief en dus ook onze verkiezingen, schrijft Maaike van Charante.
Verkiezingen
In maart zijn er weer verkiezingen, en op Twitter zetten sommigen alweer hoopvolle hashtags in kritische berichten. Straks, als we naar de stembus kunnen, dan stemmen we ze weg! Want voor dit beleid kan toch geen meerderheid zijn…? Het vertrouwen in de democratie zit diep. En op zich is dat een goede zaak: hoe gebrekkig democratie vaak ook is, het is nog altijd de minst slechte staatsvorm.
De kiezer informeren
Maar een zwak punt – misschien wel het zwakste punt – van een democratie is de informatie die de kiezer krijgt. Wat heeft het voor zin om alles rondom het stemhokje optimaal te organiseren als de kiezer in dat hokje geen idee heeft wat er gaande is? Als kiezers in een schijnwerkelijkheid leven, zullen zij voor schijnoplossingen stemmen.
Helaas zijn er mensen op sleutelposities die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk – of zo gericht op hun eigen belangen – dat zij kiezers liever manipuleren dan informeren. Zij vertrouwen niet op het zelfdenkend vermogen van de stemgerechtigden, en hebben geen interesse in wat kiezers zelf zouden willen. Zij zien kiezers als stemvee, als toegangspasje tot een ‘democratisch mandaat’ waarmee zij weer verder kunnen.
Voor hen zijn de media – kranten, tv, social media, etc. – geen plek om met elkaar of met de kiezers in debat te gaan, maar een plek om het ‘narratief’ te promoten waardoor burgers de ‘juiste’ keus zullen maken. Zij beperken het inhoudelijke debat liever tot vertrouwelijke onderonsjes achter de schermen, en creëren voor het grote publiek een schijnwerkelijkheid waarin kiezers de gewenste kant op gemanipuleerd kunnen worden.
Manipulatie
Sommige manipulatie is opzichtig, zoals de Kaagpropaganda van twee jaar geleden in de media, een campagne die ook nu weer op volle kracht van start is gegaan. Geen woord over alle schandalen waarin Sigrid Kaag een rol speelde, geen kritische evaluatie van haar functioneren als minister of partijleider, maar in plaats daarvan: ‘Wat is het toch een sympathieke vrouw, hè?’
Nog een keer voor de zaterdagploeg: mijn waarschuwingsbericht (code Rood) via @OpiniezMagazine : snoeiharde NPO Kaag-propaganda op komst. Wees voorzichtig de komende drie maanden en kijk alleen NPO als het strikt noodzakelijk is…https://t.co/7zW0UdmJpA
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) December 31, 2022
En er bestaat ook minder opzichtige manipulatie. Welke onderwerpen mogen vaak in de schijnwerpers en welke nauwelijks? Hoe zijn modellen en statistieken tot stand gekomen? Welke deskundigen krijgen het etiket ‘betrouwbaar’, en waarom? En op social media: welke informatie en welke gebruikers krijgen we te zien en welke niet? In de tweede aflevering van de Twitterfiles werd bevestigd wat velen al lang wisten: op Twitter worden sommige gebruikers en tweets zonder goede reden onderdrukt.
Shadowban
Bij het lezen van die Twitterfiles gingen mijn gedachten terug naar de EU-verkiezingen van 2019. Vlak voor die verkiezingen kreeg ik een shadowban, en ik schreef een sarcastisch stuk waarin ik het ‘nepnieuws’ besprak dat ik geprobeerd had te verspreiden. Wees gerust, het was allemaal degelijke informatie. Na de verkiezingen werd mijn shadowban weer snel opgeheven, en volgens mij heb ik er nooit meer een gehad, maar het was een akelige ervaring.
En wat kon ik voor bewijs aandragen dat mijn tweets onderdrukt waren? Zoals ik destijds schreef: “Volgens Twitter kan ik helemaal geen shadowban hebben, want dat bestaat niet. En een echte ban – met waarschuwing – heb ik natuurlijk ook niet, want ik heb geen enkele regel overtreden. Wat voor Orwelliaanse knoop is dit?” Het enige bewijs dat ik had, was een screenshot van de site waar ik destijds mijn testje deed, een site die nu niet meer bestaat.
Nog steeds een ban.😢
Toch nu maar braaf gaan slapen en hopen dat ik morgen weer buiten mag spelen zonder tuigje.😏 pic.twitter.com/xlBzK6QMRJ— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) May 22, 2019
Politieke bias
Voor mij was het een opluchting om de officiële bevestiging te krijgen dat Twitter inderdaad aan dubieuze shadowbanning deed, de werkelijkheid werd weer tastbaar. Maar tegelijkertijd riep dit veel vragen op. We hebben geen idee welke twitteraars in het verleden een shadowban kregen en wanneer. We weten niet of er sprake was van politieke bias. We kunnen niet achterhalen hoeveel mensen hierdoor vertekende informatie kregen en of dit verkiezingsuitslagen beïnvloed heeft.
Overigens is het niet helemaal waar dat we niets weten over politieke bias bij Twitter. Uit de Twitterfiles blijkt wel degelijk dat veel Twittermedewerkers een sterke voorkeur hadden voor de Amerikaanse Democraten en een grote afkeer van Trump. En dit was ook te zien in hun moderatie. Vermoedelijk hebben deze mensen ook eerder een voorkeur voor de EU en het partijkartel dan voor de ‘populisten’. Daarnaast was er nog een andere speler die probeerde het beleid van Twitter te beïnvloeden.
Invloed FBI op Twitter
In de zesde en zevende aflevering van de Twitterfiles doet Matt Taibbi verslag van de invloed van de Amerikaanse overheid op het moderatiebeleid van Twitter. Die invloed was zo groot dat hij Twitter aanduidde als ‘dochteronderneming van de FBI’. Het is naïef om te denken dat de Nederlandse overheid en de EU niet ook zouden proberen dit belangrijke medium aan te sturen. Sterker nog, we weten dat zij dit willen.
Ollongren zag VS als voorbeeld
Vier jaar geleden startte Kajsa Ollongren – toen nog minister van Binnenlandse Zaken – een campagne ‘tegen nepnieuws en desinformatie’, een campagne die kort kon worden samengevat als: ‘vertrouw de mainstream media, wantrouw het internet.’ Het is interessant om een paar uitspraken die zij destijds deed nog eens terug te lezen.
Dat doet me denken aan uitspraken van Ollongren.👇
Dit was een interview bij Jinek in 2019, de uitzending staat helaas niet meer online, dit is mijn transcript.https://t.co/xcpmaJ98dE pic.twitter.com/b3n3M4zSLd— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) December 30, 2022
Kajsa Ollongren sprak hier over samenwerking tussen de Amerikaanse overheid en de social mediaplatforms rond verkiezingen, en het was duidelijk dat zij deze samenwerking als voorbeeld zag. Natuurlijk stelde zij dat het nobele doel hiervan was om nepnieuws te bestrijden, maar sinds wanneer gaan wij instanties als de FBI vertrouwen om te bepalen wat nepnieuws is? Willen wij werkelijk dat dit soort overheidsinstanties achter de schermen kunnen beïnvloeden wat op social media rondgaat?
Daarnaast wordt uit de Twitterfiles duidelijk hoe dwingend de FBI soms was; Twittermedewerkers voelden zich er ongemakkelijk bij. Wat ooit misschien begon als samenwerking, werd steeds meer een hiërarchische verhouding. En natuurlijk is Twitter niet het enige platform dat met deze invloed te maken heeft. De FBI praat ook met Facebook, Microsoft, Verizon, Reddit, Pinterest, en vele anderen.
Privaat bedrijf
Hiermee valt de bodem uit een veelgehoord argument. Wie klaagde dat politieke bias op social mediaplatforms een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting was, kreeg steevast te horen dat dit niet opging omdat de platforms private bedrijven waren. ‘Richt je eigen Twitter maar op!’ Dit betoog valt in duigen als overheden de platforms dicteren welke meningen zij moeten onderdrukken en welke niet.
Toen Twitter in oktober 2020 het verhaal over Hunter Bidens laptop censureerde, schreef het Democratische congreslid Ro Khanna aan Twitter: “Dit lijkt een schending van de principes van het eerste amendement.” Het eerste amendement is een artikel in de Amerikaanse Grondwet over de vrijheid van meningsuiting.
Politieke bias op Twitter – en de daaruit voortkomende invloed op wat gebruikers mogen uiten – is strikt genomen nog geen schending van dit amendement, maar zodra de zittende macht invloed gaat uitoefenen is dat anders. En de invloed van de Amerikaanse overheid op social media platforms lijkt zelfs nog verder te gaan dan pressie van de FBI.
Eergisteren stelde ik Kamervragen over de toegang van overheden tot desinformatie portals.
Dit stuk legt goed uit waarom we ongerust moeten zijn nav oa de twitter files.
Lees het!https://t.co/5wvZ5TgSWI— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) January 1, 2023
Propaganda Pentagon
Lee Fang – één van de journalisten die toegang kreeg tot interne documenten van Twitter – schreef over propaganda van het Pentagon (het Amerikaanse ministerie van Defensie) op Twitter, Facebook en Telegram. De ‘samenwerking’ ging zo ver dat leidinggevenden van Facebook en Twitter werden uitgenodigd voor classified briefings in a sensitive compartmented information facility waar ze geheime informatie kregen.
Begin maart 2022 werden in de EU de Russische zenders RT (Russia Today) en Sputnik verboden omdat zij oorlogspropaganda zouden verspreiden. We zijn nu blijkbaar ‘veilig’ voor Russische propaganda, maar hoe staat het met propaganda van het Pentagon? Nog steeds hebben veel Nederlanders meningen over de Oekraïnecrisis, maar je kunt je afvragen waar zij die meningen op baseren.
Ik geloof absoluut niet dat Poetin een nobele strijder is of dat zijn invasie van Oekraïne terecht is. Maar ik vertrouw ook de Amerikanen niet die al decennialang stoken in deze regio. Ooit was die argwaan tegenover de VS algemener – denk aan de demonstraties tegen de Vietnamoorlog – maar tegenwoordig schijnen we braaf mee te moeten gaan in het groepsdenken, want anders zijn we ‘Poetinfans’.
Ondermijning democratie
Weet u waarmee minister Ollongren vier jaar geleden haar campagne tegen nepnieuws en desinformatie aankondigde? Ze schreef aan de Kamer: “De verspreiding van desinformatie met als doel de democratische rechtsorde te ondermijnen en te destabiliseren is een reële dreiging.” Eerlijk gezegd ben ik het volkomen met haar eens, alleen denk ik dat die dreiging eerder van overheden komt dan van kritische burgers.
Om terug te komen op de verkiezingen in maart: hoe moeten wij straks bepalen op wie we gaan stemmen? De mainstream media – uitzonderingen daargelaten – zijn al zo vervlochten met het establishment dat de gevestigde macht zich daar niet al te veel zorgen over hoeft te maken. Maar als ook de social media alleen nog maar een instrument zijn om ons aan te sturen, welke informatie kunnen we dan nog vertrouwen?
En zelfs al lukt het een kleine groep kritische burgers om nog wel te achterhalen wat er gaande is, en waar politici werkelijk voor staan, hoe moeten zij ooit de grote massa van kiezers bereiken die voor hun informatie zijn aangewezen op de schijnwerkelijkheid van het gepromote narratief? Er is geen bedrog bij het stemmentellen nodig om een democratie grondig te ondermijnen.
VS: bestorming Capitool.
Duitsland: staatsgreep verijdeld.
NL: bedreigde journalisten, wetenschappers en bestuurders.Goed dat dit voorstel er is! We moeten de democratie beschermen. Ik roep de minister en de Tweede Kamer op de wet zsm te behandelen.https://t.co/uJFPDSqlS6
— Jan Paternotte (@jpaternotte) December 22, 2022
Onze democratie beschermen
Degenen die zich graag druk maken over het ‘beschermen van onze democratie’ en daarvoor zelfs partijen willen verbieden en een klein, dwars omroepje uit het publieke bestel willen verwijderen, zouden zich misschien beter bezig kunnen houden met deze beïnvloeding. Als zij tenminste werkelijk prijs stellen op een gezonde democratie.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
De politiek probeert meningen te kanaliseren in één richting door de neutraal klinkende term ‘desinformatie te gebruiken. In werkelijkheid is de overheid nooit geschikt om aan factchecking te doen, want de overheid zelf wordt aangestuurd door een of meer politieke partijen.
De overheid is al jaren de grootste verspreider van desinformatie:
– het overdrijven van het gevaar van corona waarvan een infectie voor 99,8 % verloopt met hooguit griepachtige verschijnselen;
– het steeds aanduiden van migranten als asielzoekers;
– het niet nakomen van de Dublin-akkoorden;
– een PCR test gebruiken als indicatie van besmettingsgevaar, terwijl een PCR test niets meer doet dan stukjes eiwit registreren zonder enige relatie met kans op ziekte;
– beweren dat afgewezen asielzoekers worden ‘uitgewezen’, waarmee de overheid suggereert dat deze mensen terugkeren naar hun vaderland, terwijl de ‘uitwijzing’ niet meer inhoudt dan een ticket naar de grens. Bijna alle ‘afgewezen’ en ‘uitgewezen’ asielzoekers verdwijnen in de illegaliteit;
– volhouden dat asielzoekers en arbeidsmigratie sterk met elkaar verbonden zijn, terwijl de werkelijkheid is dat de arbeidsparticipatie van allochtonen ver ligt onder die van de autochtonen, zodat het sociale systeem steeds verder belast wordt.
– een energietransitie voorstellen (55 % reductie CO2 in 2030) die technisch en economisch volstrekt onhaalbaar is en tot economische en sociale ontwrichting zal leiden.
“Straks, als we naar de stembus kunnen, dan stemmen we ze weg! Want voor dit beleid kan toch geen meerderheid zijn…? Het vertrouwen in de democratie zit diep. En op zich is dat een goede zaak: hoe gebrekkig democratie vaak ook is, het is nog altijd de minst slechte staatsvorm.”
Er wordt niks weggestemd, vrees ik. Zoals dat niet in de VS is gebeurd, of in Frankrijk, of in Brazilië, of waar dan ook. Ze hebben zich in de vingers gesneden met Brexit en Trump. Dat gebeurt niet nog een keer. Verder zijn alle checks & balances gecorrumpeerd. De media en de wetenschap worden gecontroleerd. De Rechterlijke Macht eveneens. De Tweede Kamer bestaat hoofdzakelijk uit meelopers. Het FvD zouden ze het liefste verbieden en misschien gebeurt dat ook nog. De rest is niet gevaarlijk voor hen. Nee, de democratie is stuk. Als de globalisten hun zin krijgen en we naar een wereldregering gaan met biotechnologische controle, dan is het zeker afgelopen. Wat er voor in de plaats moet komen? Ik weet het niet. Waarom willen mensen zo graag bestuurd worden eigenlijk?
“Waarom willen mensen zo graag bestuurd worden eigenlijk?”
Het antwoord op deze vraag vindt je in de Leviathan van Hobbes, in deel 1 “Of man”, met name p. 130-134.
Ik vermoed dat Hobbes daar zegt waarom hij vindt dat mensen bestuurd moeten worden, niet waarom mensen zelf hun beslissingen door anderen laten nemen en daarmee eigenlijk hun soevereiniteit weggeven en tekenen voor hun slavernij.
Verder heeft Hobbes heel veel dubieuze uitspraken gedaan en is alles wat hij zegt getekend door de Reformatie die uitzonderlijk bloedig was. Vandaar dat hij dingen zegt als: homo homini lupus est, de mens staat tot de mens als een wolf.
Hoe weet je dat als uit alles blijkt dat je niets van Hobbes hebt gelezen?
Waarom zeg je niet gewoon wat Hobbes bedoelt volgens jou ipv allerlei insinuaties.
Omdat het teveel tekst is en het werk van Hobbes zoveel inzichten kan opleveren, dat het echt de moeite waard is om het origineel of een uitvoerige bespreking van Hobbes te lezen. Overigens is Hobbes een standaardtekst die in elk college Internationale Relaties wordt bestudeerd. Op archive.org kun je tientallen boeken van en over Hobbes raadplegen. De ruimte bij Opiniez is te beperkt om Hobbes goed te belichten.
Mijn vorige reactie is geen insinuatie, het is gewoon een constatering op basis van wat je schrijft. Dat is niet bijzonder, de meeste mensen hebben Hobbes niet gelezen. Het is wel erg jammer want je kunt er zoveel van leren.
Je verwijst naar vier of vijf pagina’s uit een boek van Hobbes, maar je kunt niet samenvatten wat hij daar zegt. Werkelijk? Wat ik weet van Hobbes is dat hij vindt dat het leven in de natuurstaat kort, brutaal en onaangenaam is. Daarom is er een sterke staat nodig met een krachtige leider. Daarin schuilt al een logica fout. Immers, hoe kunnen mensen tot een organisatie als de staat komen als ze niet met elkaar kunnen samenwerken? Als de mensen elkaar zo naar het leven staan in de natuurstaat, dan kan er nooit een staat of welke vorm van samenwerking dan ook ontstaan. Het is daarmee precies zoals ik al eerder aangaf: Hobbes vindt dat mensen bestuurd moeten worden. Hobbes geeft niet het antwoord waarom mensen bestuurd willen worden.
Hobbes is de eerste die het sociaal contract gebruikte als model voor de samenleving. Dat is heel iets anders dan ‘sterke staat nodig met een krachtige leider’.
Het toont wederom aan dat je de theorie van Hobbes niet kent en wat je aanvoert als argument is daarom niet zo erg steekhoudend.
Sportverenigingen, de hondenclub en de duivenclub hebben een bestuur.
Ik zie het probleem niet zo.
Het probleem waar het hier om gaat, is of je kritiek mag hebben op dat bestuur.
Deelname aan een sportclub is vrijwillig. Je kunt er elk moment uitstappen en dan ook de contributie niet langer betalen. De staat is een hele andere organisatie. Het is wel van belang dat verschil te zien. Als je denkt dat de staat net iets is als de lokale hondenvereniging dan heb je een lange weg te gaan.
Hoe dan ook, ik denk dat iedere organisatie een vorm van bestuur nodig heeft. Iemand moet er een systeem in brengen. Anders is er geen organisatie.
Het feit of je het al dan niet eens bent met dat bestuur is iets anders.
https://historiek.net/thomas-hobbes-leviathan-filosoof-biografie/70132/
Volgens mij komt mijn beschrijving van de ideeën van Hobbes aardig overeen met de hier gegeven link. Maar die zullen er dan wel niets van begrepen hebben.
Kijk nou alleen eens wat in NL partijen die zich liberaal en democratisch noemen hebben toegestaan. Referenda afgeschaft. Avondklok ingevoerd. Demonstratieverboden uitgevaardigd. Omroepen beboet om hun inhoud.
Een verbod op politieke partijen. Onteigening van bezit. Weigering op openbaarmaking of verwijdering van eigen communicatie.
Dit lijkt meer op een Zuid-Amerikaanse junta of een communistische ‘volksdemocratie’. Op een totalitaire staat dus. Alleen ervaart een groot deel van de bevolking dat (nog?) niet zo omdat ze die werkelijkheid te confronterend vindt. En dat is precies waar de politici die een internationale VN en EU-agenda willen opleggen op rekenen.
Toch hoop ik dan maar dat de kruik net zo lang te water gaat totdat ze barst. Misschien in maart?
In 2020 waarschuwde Kasja Ollongren: ‘Rusland ook in Nederland actief met beïnvloedingscampagne’, maar tegen die tijd had ze al beter moeten weten.
Een rapport van haar eigen ministerie had toen al geconcludeerd dat er geen enkel bewijs was voor Russische inmenging.
En wat doet de Nederlandse overheid met zulke onderzoeken als de conclusies haar niet aanstaan? Dan worden de resultaten op vrijdag rond middernacht naar buiten gebracht – te laat voor de zaterdagse nieuwsedities en op zondag gebeurt er ook niets.
En tegen maandag kraait er geen haan meer naar.
Voorzichtig wantrouwen is minder leuk maar verstandiger dan vertrouwen.
Een klein verschil tussen democratie en dictatuur:
In een democratie denkt iedereen het recht te hebben via een inspraak- en stemprocedure verschil te kunnen maken in het resultaat.
In een dictatuur weet iedereen dat een kleine groep het resultaat bepaalt.
Uitzondering is Zwitserland.
“De illusie van vrijheid zal blijven bestaan zolang het winstgevend is om de illusie voort te zetten. Op het punt waar de illusie te duur wordt om te onderhouden, wordt gewoon het het landschap neergehaald, worden de gordijnen teruggetrokken, worden de tafels en stoelen opzij geschoven wordt de bakstenen muur aan de achterkant van het theater zichtbaar.”
Frank Zappa
‘Ik ben gemeen en pervers.
Ik ben geobsedeerd en gestoord.
Ik heb jaren bestaan, maar er is weinig veranderd.
Ik ben het instrument van de overheid en de industrie.
Want ik ben voorbestemd om je te regeren en te reguleren.
Je denkt misschien dat ik verderfelijk ben, maar je kunt niet wegkijken.
Ik zal je laten denken dat ik eerlijk ben met de dingen die ik zeg.
Heb je het al geraden?
Ik ben het slijm dat uit je tv-toestel druipt…’
Frank Zappa
We gaan inmiddels wel naar de uitgang. Met de media kan je de mensen nog heel lang bedonderen, maar inmiddels begint de werkelijkheid -die steeds meer burgers aan den lijve onvervinden- de propaganda in te halen en te ontmaskeren. Wat men in 070 beweert, of op het NOS journaal roept stemt niet meer overeen met wat men meemaakt.
Het kartel en haar welgezinde media vormen 1 groot gevaarte. Dat gevaarte blijft lang overeind staan, maar begint te kantelen. Eerst staat het wat uit het lood, gaandeweg zakt het schever en als het daadwerkelijk kantelt is er geen redden meer aan. En dat kantelen is in gang gezet; het kartel heeft allang geen mandaat meer onder de burgers en dan moeten de grotere problemen nog tot volle wasdom komen.
Zodra het vertrouwen bij het grote publiek verdwijnt ontstaat er een diep wantrouwen. En dan is het over en uit. Uit alle bronnen merk je dat het wantrouwen hand over hand toeneemt. Niet zo moeilijk, neem de mensen hun brood af en zet ze in de kou, en “succes” gegarandeerd. Daar zijn wel grotere staatsmannen aan ten onder gegaan. En zelfs in de “kwaliteitsmedia” begint het voorzichtig te kraken en te schuren.
“En een echte ban – met waarschuwing – heb ik natuurlijk ook niet, want ik heb geen enkele regel overtreden.”
Regels overtreden is niet nodig. Jetten (of zijn twitter waarnemer) met feiten in de hoek zetten resulteert in een berichtje van het d66 politburo naar twitter en een permanente ban is een feit. Op protest wordt gewoon niet gereageerd
De regel is vrij simpel.
Lever nooit kritiek of zelfs maar de schijn van kritiek op het beleid.
Dat willen ze graag bereiken. Maar ban of geen ban ik blijf me zo vaak mogelijk uitspreken
Ik zeg hier maar een ding op en dat staat in de bijgevoegde link.
https://www.ad.nl/binnenland/het-bewijs-is-er-nu-na-vaccinatie-kun-je-het-coronavirus-niet-meer-overdragen~a7cadeb1/
Iedereen kan hier zijn eigen conclusies uit trekken.
Het artikel is dan ook op 1 april gepubliceerd…
Het mooiste vind ik de bewering dat het vaccin ook bescherming voor anderen biedt. Dat is pertinent onwaar, omdat het vaccin niets verandert aan het slijmvliesimmuunsysteem. En dan nog zou het alleen gelden als echt 100 % van de populatie is gevaccineerd en er geen mutaties zouden zijn. Aan beide criteria wordt niet voldaan.
Het artikel is ook meer propaganda dan informatie.
Het artikel beroept zich informatie die toen niet voor handen kon zijn.
Het stond gewoon in de krant. Ze hebben er van geleerd en zijn nu nog slimmer.
Ik denk niet dat er toen grapjes over werden gemaakt…..
Overigens het feit dat u het artikel hier en nu als 1 april grap wegzet, geeft al aan hoe ongeloofwaardig deze informatie was.
En toch ging ze er in als zoete koek.
Ik heb nog nooit in democratie geloofd en zal dat ook nooit doen omdat de grens tussen dictators/potentaten/terroristen aan de ene kant en vrijheidsstrijders/Nelson Mandela’s/democraten aan de andere kant flinterdun is.
Gewoon 1 voorbeeld: https://www.nytimes.com/2018/04/16/world/africa/south-africa-corruption-jacob-zuma-african-national-congress.html
Quote uit de link:
When democracy arrived for black people in 1994, Mr. Khatide drove elderly neighbors to voting stations, where they elected Mr. Mandela as the first president of the new South Africa.
“We managed to bring democracy, which is not working for us now. It’s working for individuals,” Mr. Khatide said, laughing. “I cannot cry. When I’m crying, it’s just the same. It’s better I must laugh.”
Probleem is dat we in Nederland al heel lang een schijndemocratie hebben. Zie deze twee artikelen:
https://gerard1945.wordpress.com/2017/07/31/nederland-is-een-schijndemocratie/
https://gerard1945.wordpress.com/2018/06/02/nooit-eerder-is-zo-duidelijk-geworden-dat-nederland-een-schijndemocratie-is/
Ik heb daarom het vermoeden dat het heel weinig uitmaakt waar we in maart op gaan stemmen.
Zodra de “15-minuten-steden” worden ingevoerd, is het afgelopen met democratie, dan gaat de “Nomenclatura” heersen, de nieuwe “adel”
Let er een op dat in bijna alle steden grote pleinen steeds verder zijn ingebouwd, of gewoon geheel opgeheven. Stel je voor dat het “klootjes-volk” in grote aantallen gaat demonstreren ???
Daarom stemmen we nog steeds op een papieren stembiljet …..
Interessante Twitter-post van David Zweig:
https://twitter.com/davidzweig/status/1607378386338340867