Niet ons noorden radicaliseert, maar het establishment

Ondermijning democratie komt niet van rechts

Het Nederlandse establishment klaagt graag dat de bevolking radicaliseert. Een nieuw onderzoek naar extremisme in het noorden van Nederland was de zoveelste bijdrage aan het criminaliseren van burgers. Wie deelneemt aan het vrije debat of aan actievoeren tegen slecht beleid krijgt al snel een negatief etiket opgeplakt: antidemocratisch, junknieuws, anti-overheidsextremisme en uiteindelijk extreemrechts. Maar de radicalisering komt van het establishment, schrijft Maaike van Charante.

Extremisme in Noord-Nederland

Vorige week kwam er een onderzoek uit van de Rijksuniversiteit Groningen: Fenomeenanalyse extremisme Noord-Nederland. Velen lachten er smakelijk om, haalden hun schouders op en gingen verder met hun dagelijkse bezigheden. Begrijpelijk, maar niet terecht. Dit is namelijk het zoveelste voorbeeld van criminalisering van verzet tegen slecht beleid.

 

Anti-overheidsextremisme

Inhoudelijk stelt het onderzoek weinig voor. De onderzoekers willen de aandacht vestigen op ‘nieuwe vormen van extremisme’ en dan vooral: anti-overheidsextremisme. De omschrijving van dit nieuwe extremisme blijft vaag, vooral als het gaat over wat deze ‘extremisten’ afwijzen. Je zou denken dat er een fundamenteel verschil is tussen protest tegen overheidsbeleid of het afwijzen van de democratie. Niet in deze definitie.

“In dit onderzoek wordt het label antioverheidsextremisme gebruikt voor (de bereidheid tot) buitenwettelijke handelingen die voortvloeien uit een gedachtegoed waarin het afwijzen van de overheid, het overheidsbeleid en/of democratische procedures centraal staat.”

Zelfs met deze bijzonder vage (en vooral brede) definitie konden de onderzoekers maar weinig voorbeelden van extremistisch gedrag vinden. Volgens hen komt dit doordat dit nieuwe extremisme over het hoofd wordt gezien: “Vanwege de focus op traditionele(re) bewegingen en het diffuse karakter van hedendaags radicalisme en extremisme hebben deze ontwikkelingen echter nog niet de aandacht gekregen die ze verdienen.”

Zij spreken dan ook over een ‘onterechte focus op jihadisme’ en willen meer aandacht voor dit antioverheidsextremisme. Het is duidelijk dat zij zelf sympathie hebben voor linksextremisme en dat zij bepaalde problemen – zoals de zogeheten ‘vluchtelingencrisis’ – liever bagatelliseren. Het is veelzeggend dat de onderzoekers deze term nadrukkelijk tussen aanhalingstekens zetten.

 

Kruisbestuiving

Problemen aan de andere kant van het politieke spectrum vergroten zij graag uit. Ze leggen suggestieve verbanden die soms komisch zijn omdat ze tegelijkertijd waarschuwen voor complotdenken. Het ene complotdenken is het andere niet…
De term kruisbestuiving valt vaak: “Radicaal- en extreemrechtse aanhangers zoeken steeds vaker aansluiting bij andere protesten, zoals demonstraties tegen de coronamaatregelen, Sinterklaasintochten en boerenprotesten. Daardoor is er sprake van kruisbestuiving.”

Ziet u wat hier gebeurt? Je kunt nog zo vreedzaam en terecht gaan demonstreren tegen schandalig overheidsbeleid; zodra je een voet buiten het toegestane pad zet, val je onder de definitie ‘anti-overheidsextremisme’. En als je de pech hebt dat er een paar rechtsradicalen met je meelopen, dan is er al ‘kruisbestuiving’ en ben je hard op weg om extreemrechts te worden.

 

Definitie rechtsextremisme

Dit verhaal deed me sterk denken aan een definitie van extreemrechts zoals die verwoord is door onderzoekster Nikki Sterkenburg, tegenwoordig plaatsvervangend hoofd Analyse Nationale Veiligheid bij de NCTV.

“De definitie luidt dan ook als volgt: Individuen zijn extreemrechts wanneer zij een uitgesproken ideologie hebben die wordt gekenmerkt door nationalisme, racisme, xenofobie, een antidemocratische houding en/of de roep om een sterke staat.”

Waarom moet ik aan deze definitie denken? Omdat Sterkenburg uitlegde: “antidemocratische houding (ook wel: anti-establishment).”
Ik schreef daarover: “Komt dat even mooi van pas voor de gevestigde orde! Het establishment wordt hier gelijk gesteld aan de democratie, en kritiek op het establishment is dan antidemocratisch en een kenmerk van extreemrechts.”

 

Hellend vlak naar extreemrechts

Precies zo vegen de onderzoekers van de Rijksuniversiteit Groningen ‘het afwijzen van de overheid, het overheidsbeleid en/of democratische procedures’ ook maar even op één hoop. Pas maar op, beste critici van het overheidsbeleid, voor u het weet bent u extreemrechts. En iedereen weet dat rechtsextremisten geen recht van spreken hebben, en al helemaal geen recht van actievoeren.

En als we het toch over de NCTV hebben; eerder deze maand deed NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg vergelijkbare uitspraken toen hij waarschuwde “dat complotdenkers, radicale corona-activisten en anti-overheidsextremisten zich vermengen.” Natuurlijk waarschuwde hij ook dat we het niet over omvolking mogen hebben, ondanks het feit dat politici vaak de angst voor omvolking voeden.

 

Criminaliseren verzet tegen beleid

Het komt allemaal neer op het criminaliseren van verzet tegen overheidsbeleid. Dit criminaliseren is natuurlijk niet nieuw; in 2018 werd Jenny Douwes al extreemrechts genoemd. Maar veel Nederlanders zagen de blokkade van de A7 – waaraan Jenny overigens niet deelnam – als een logische reactie op de provocaties van KOZP en de bias bij het establishment. De sympathie voor de BlokkeerFriezen was zo groot dat het OM het nodig vond hier een opvoedkundig filmpje over te maken.

 

Léonie de Jonge en de media

De mainstream media, wetenschappers en de overheid trekken samen op in hun opvoedpogingen. Het was geen verrassing om te zien dat Léonie de Jonge heeft meegewerkt aan het onderzoek naar extremisme in Noord-Nederland. De Jonge timmert al jaren aan de weg, zij speelde een hoofdrol in een uitzending van Medialogica waarin ze pleitte voor het censureren van ‘rechts populistische’ politieke partijen.

In november 2021 werd zij geïnterviewd door Nu.nl en zij stelde dat het ‘hoog tijd’ was dat er grenzen werden gesteld aan Thierry Baudet. “Iemand moet zeggen: tot hier en niet verder.”
In september 2022 bleek Nu.nl de voorstellen van Léonie in praktijk te brengen.

“Als iets niet klopt, schrijven we het gewoon niet op. (…) Bovendien quoten we FVD-Kamerleden nooit letterlijk. We vatten hun opmerkingen altijd in onze eigen woorden samen. Parafraseren noem je dat. Daarmee voorkomen we dat we ruim baan geven aan te suggestieve boodschappen. (…) Ook andere politici hebben ingestudeerde oneliners die ze graag op NU.nl zien. Maar bij FVD kan het gevaarlijk zijn.”

In de ogen van deze mensen is de democratie blijkbaar niet in gevaar als burgers niet gehoord worden en burgerrechten op de tocht staan. En als de onvrede daarover toeneemt, hebben ze zo weinig vertrouwen in diezelfde democratie en in het vrije debat, dat ze censuur een passend middel vinden om ‘hun’ democratie te redden.

 

Dienstbaarheid media aan establishment

En natuurlijk is deze censuurdrang niet begonnen bij Léonie de Jonge. In 2019 hadden we het ‘junknieuwsrapport’, geschreven in opdracht van minister Kajsa Ollongren. Daarin werden media op dubieuze gronden ingedeeld in goed en fout. In wezen betekende goed: vriendelijk zijn voor het establishment en de boodschap van de overheid uitdragen.

Dit junknieuwsonderzoek ademde dezelfde geest als een dubieuze passage in het verdrag van Marrakesh, waarin gepleit werd voor sponsoring van welgevallige media en het tegenwerken van lastige media. Dat dergelijke voorstellen worden ingebed in liefdesverklaringen aan de democratie en het vrije debat, doet niets af aan hun radicaal antidemocratische opzet.

Dergelijke initiatieven zorgen vaak even voor ophef, vooral in die delen van de samenleving die toch al kritisch zijn. Maar het zelfingenomen establishment neemt de kritiek niet serieus, en spreekt sussende woorden: we leven immers in een democratie? De meeste plannen worden niet direct uitgevoerd, en alles lijkt mee te vallen.

 

Liever wensdenken dan onrust

De onrust over dat verdrag van Marrakesh is al lang vergeten. De ophef over het junknieuwsrapport is verleden tijd. De nieuwe strategie van Nu.nl leidde nauwelijks tot opgetrokken wenkbrauwen. Zelfs dat extremismeonderzoek van vorige week zakt alweer weg uit de actualiteit. Keer op keer halen we onze schouders op en gaan we weer verder.

Het establishment spreekt van radicalisering, maar veel Nederlanders radicaliseren juist niet. Ze willen liever denken dat het allemaal wel meevalt, dat de grondrechten helemaal niet onder druk staan. Ze willen zo graag in een echte democratie leven dat ze hun ogen sluiten voor wat er gebeurt.

Maar de mensen die nu rechtstreeks geraakt worden merken wel degelijk wat er gebeurt. Tekenend is de verbijstering bij velen van hen als ze merken hoe rechteloos ze zijn. Ze dachten toch echt in een democratie te leven… Is het een wonder als sommigen van hen inderdaad radicaliseren? En is de oplossing dan om nieuwe extremisme-etiketten te verzinnen en de onderdrukking nog wat op te voeren?

 

Onze samenleving drijft op afspraken

Burgers dienen zich aan de wetten te houden. Het is verkeerd om een 5G-zendmast in brand te steken, het is fout om een provinciedeur te beschadigen, het is nog erger om brand te stichten bij een GGD-testlocatie. En het is ronduit misdadig om een molotovcocktail door het raam van het huis van een journalist te gooien. Dat is inderdaad extremisme.

Onze wetten zijn ontstaan uit afspraken die we als samenleving met elkaar hebben gemaakt: afspraken over rechten en plichten, voor iedereen. Maar dient ook het establishment zich niet aan die afspraken te houden? Op papier is Nederland nog steeds een democratie, in de praktijk loopt de overheid over burgers heen. Inspraak is niet: een avondje je grieven mogen uiten over plannen waar je al geen invloed meer op hebt.

 

Nederlandse democratie degenereert

Voor mij is dit extremismeonderzoek het zoveelste teken aan de wand. We hebben een democratie die steeds slechter werkt, waarin steeds meer mensen vermalen worden en waarin het grootste deel van de bevolking in de praktijk geen invloed heeft. Politici, hoge ambtenaren, wetenschappers en media hebben het systeem zo geperfectioneerd dat alleen het establishment nog een stem heeft.

Ik vind het bovendien zorgwekkend dat deze mensen nooit reageren op kritiek, behalve om te zeggen dat ze zo lastig gevallen worden. Een houding die we ook terugzien op Twitter. Als leden van het establishment – politici, wetenschappers, journalisten, etc. – een tweet sturen waar veel kritiek op komt, zullen ze zelden inhoudelijk reageren. Liever speuren ze tussen de reacties tot ze iets grofs vinden, waarna ze dat retweeten als ‘bewijs’ van de grofheid van hun critici.

Wat moeten burgers beginnen die alle democratische routes geprobeerd hebben en tot hun verbijstering merken dat hun rechten er niet meer toe doen? De onderwerpen die genoemd worden door deze onderzoekers en door Aalbersberg, zijn stuk voor stuk voorbeelden van slecht beleid. En als burgers dan steeds feller gaan protesteren, noemt men dat radicalisering. Maar de radicalisering zit eerder bij het establishment dan bij de burgers.

Onze democratie moet inderdaad gered worden. Van deze voortdurende ondermijning door het establishment.

 

Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org

Over de auteur

Maaike van Charante
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef het boek: Het verdriet van de Schilderswijk

Reacties worden gemodereerd. Let op uw taalgebruik. Schelden en tieren is niet toegestaan. > Lees hier onze spelregels < Reacties die onze regels schenden worden verwijderd. Herhaalde overtredingen, oproepen tot geweld, beledigingen, Holocaust-vergelijkingen en antisemitisme leiden tot een permanente ban. De redactie treedt niet in discussie over de reden voor verwijdering van een reactie, noch over een ban. Ongeldige e-mail-accounts worden geblokkeerd.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
67 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Marc Bouwman
Marc Bouwman
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Pfff. Dat geklets over ‘rechtsradicalisme’ is zo’n typisch pro-establishment credo!
De werkelijke extremisten huizen in en aan het Binnenhof.

Even de feiten:
1. Rutte en de diverse regeringen onder zijn aansturing nam maatregelen/ wetten aan die zijn anti-democratische grondhouding bewijzen:
a. afbraak van de zorg tot over het bot
b. afbraak van het referendum (onder aanmoediging van D66)
c. poging tot verbod op democratische partijen (D66)
d. het ophitsen van de publieke opinie tegen partijen van een bijzondere richting
e. het de facto lanceren van een oorlog zonder instemming van het parlement (Rutte: ‘Deze oorlog, dat is de onze’)
f. de facto regeren alsof de premier een president is
g. het moedwillig binnenlaten van honderdduizenden vreemdelingen, zeer nadrukkelijk tégen de wil van de meerderheid van de bevolking
h. het misleiden van de bevolking door suggestie van een ‘levensbedreigende’ ziekte

Rieks
Rieks
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marc Bouwman

Hier valt weinig aan toe te voegen de echte extremisten en land verraders huizen in den Haag

Bernardo A.
Bernardo A.
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marc Bouwman

Klopt. In 1 notendop. Het kabinet neemt besluiten. De 2e kamer, voor zover die al in die besluitvorming wordt meegenomen bestaat uit een meerderheid aan lakeien, die zonder vragen of commentaar die besluiten door de kamer loodsen en de 1e kamer is ook geen probleem.

Nu die besluiten steeds ingrijpender worden (dwangwet, onteigenen boeren +…. Wat nog gaat volgen, want bij gebleken succes…..) gaat men kritische partijen als FvD en bij succes onvermijdelijk de PVV compleet afschaffen. Waarmee miljoenen kiezers in Nederland uit de democratie uitgesloten worden.

Radicaliseren houdt niet altijd in dat je met bommen gaat gooien, een geleidelijke staatsgreep, die nu onder onze ogen plaatsvindt is ook radicalisering.

Wil
Wil
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Bernardo A.

Ons rampen “schwabinet” is al tijden bezig met het polariseren, onder het motto…das desinformatie of een complotdenker????? huh in een democratie tellen toch alle stemmen…niet dus.

Zelfs een persoon die zich er niet mee zou moeten bemoeien…ergens verstopt in een huis, die door de belastingbetaler wordt betaalt.
Met een kroondomein…waar alles mogelijk is daar het nu op slot zit, wat denkt dit mens dan wel niet….

Waar is dat mens mee bezig?

Veel landen in afrika zijn arme landen, daar heeft het westen tig miljarden ingepompt en mede door corruptie schiet het daar niet echt op.
Een digitale munt zou uitkomst moeten bieden……..jawel, er is daar een enorm groot gebrek aan telecom palen… wie staat er nu voor paal?

Wil
Wil
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marc Bouwman

Dit “kapot maken”is er niet enkel bij de coalitie……genoeg meelopers die democratie geen reet kan schelen.
Kijk naar het stemgedrag van diverse partijen oa groenlinks, pvda, volt, pvdd.

Mooi voorbeeld is de zgn. “vergadering” door de partij volt (heulers pur sang), voor een verbod op FVD.
Aan deze vergadering mocht niet worden deelgenomen door meerdere anders denkende partijen o.a BBB en SP.

Volt is een eurofiele parij……we weten inmiddels dat de eu verantwoordelijk is voor de diverse crisissen en het geen ruk kan schelen hoe het verder zal kunnen gaan in “onze”democratie

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Wil

Volt is net als D66 een anti democratische partij.

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marc Bouwman

Ja, het is bizar als je het zo opsomt. Nederland wordt een raar landje.

Marc Bouwman
Marc Bouwman
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

2. Nederland is feitelijk nooit een democratie geweest! Het partijenstelsel, zoals dit tot voor 20 jaar geleden nog functioneerde, maskeerde dit echter: de drie grootste partijen losten elkaar af in wisselende coalities, zo nu en dan met een of meer kleine partijen.
Sinds 20 jaar is het partijstelsel verbrokkelt: twee van de drie grote partijen verdwenen van het toneel. De kleinste van de drie bleef. Er ontstond een hele serie partijen van 10 of 20 partijen.
Daarnaast wordt al 20 jaar een cordon sanitaire nageleefd door de meerderheid van partijen. Daarbij is gebleken dat meerderheden in de Tweede Kamer alleen konden worden bereikt door meerderheden in de Eerste Kamer te includeren. Dit leidde de facto tot een poel van ongeveer acht tot negen politieke partijen die in beide Kamers meerderheden konden verzorgen, met als gevolg dat individuele politieke programma’s hun waarde verloren in een nieuw gekozen gemeenschappelijke deler, in casu de aspiraties van het WEF, beleden door de meest fanatieke volgeling van Schwab, namelijk Rutte zelf.
Dit betekent dat er geen binding meer is tussen de politieke praktijk van de meeste partijen in het parlement, en hun kiezers. Democratie, zoals men tot dan toe altijd dacht te beleven. blijkt een lege huls.

Overigens ben ik van mening dat falende premiers na en gros schade toegebracht te hebben aan de samenleving, niet nog eens de jeugd mag verpesten door als ‘leraar’ voor de klas te gaan staan: Rutte moet al zijn bevoegdheden afgenomen worden.

Voight-Kampff
Voight-Kampff
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marc Bouwman

Uw bijdrage raakt m.i. niet de kern van het probleem, namelijk dat vertegenwoordigende democratie géén democratie is, maar particratie.

Particratie is een systeem van politieke partijen met leden die partijbelangen behartigen. Die leden worden benoemd in wetgevende en uitvoerende macht en opereren in de rechterlijke macht, en komen in de partij samen. Een combinatie van deze partijen domineert de staat, na onderlinge afspraken.

Met volksvertegenwoordiging heeft dit alles NIETS te maken.

U beschrijft de resultante (manifestatie) van het gecorrumpeerde systeem van politieke partijen.

Geen enkele weldenkend soeverein mens ontwerpt een systeem van politieke partijen in een effectief bestuursmodel. En kiest er ook niet voor om centraal georganiseerd en top down bestuurd te worden.

Het bestuursmodel van de Nederlandse samenleving is een organisatorisch wanproduct; een gotspe.

Marc Bouwman
Marc Bouwman
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Voight-Kampff

Amen!

Wil
Wil
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Voight-Kampff

Deze particratie is dus precies wat er aan de hand is…das het probleem.
Achterkamertjes of een “geitenpaadje” zo drijft men in nederland de politiek of eerst de regels in brussel laten maken en zich daarachter verschuilen.
Ikke niet gedaan…ander kindje gedaan
Geen enkele partij is duidelijk en blijft met stroop smeren om op het pluche te kunnen blijven zitten…met hulp vanuit de oppositie.
Nu nog een werkzame oplossing…..

Laatste aanpassing 1 maand geleden door Wil
Voight-Kampff
Voight-Kampff
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Wil

“Nu nog een werkzame oplossing…..”

Oplossing: soevereine samenleving in grote lijnen:
‐ Waarde: soevereiniteit
‐ Ontwerp Handvest van Burgerrechten
‐ Ontwerp soevereine constitutie
‐ Staatsvorm: federale republiek met 355 soevereine gemeenten
‐ Hoogste gezag in staat: volksgezag
‐ Bestuur vorm: directe democratie met 355 volksvertegenwoordigers uit 355 gemeenten
‐ Bestuur rol: lokaal decentraal bottom-up bestuur met gekozen burgemeester
‐ Primaire taken op federaal niveau: infrastructuur, defensie en buitenlandse handel
‐ Ondersteunende taken op federaal niveau: economie, erfgoed, gezondheid en onderwijs
‐ Taken op lokaal niveau: kiezen, financiën en veiligheid
‐ Rechtspraak: op lokaal niveau met Rechtbank Bestuur en Rechtbanken
‐ Controlerende taak: Constitutioneel Raad
‐ Corrigerende taak: referenda en bestuurlijke vernieuwing
‐ Adviserende taak: Ombudsman, SER en Toezichthouders

‐ Afschaffen: systeem van politieke partijen
‐ Afschaffen: 1e Kamer

Marc Bouwman
Marc Bouwman
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Voight-Kampff

Eens. Zou er gekozen rechters aan toe willen voegen. Benadruk vooral het aantal beperkte taken op centraal niveau. Dit betekent o.a. het afschaffen van het ministerie van Onderwijs, Economische Zaken, Gezondheidszorg, enz. op centraal niveau. Hoe groter de vrijheid, hoe groter de onderlinge verschillen: dit staat toe dat (net als in de 17e eeuw) zeer belangrijke kennis- en kunstcentra ontstaan.

Marco
Marco
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Voight-Kampff

Goed punt en de partijen zullen tegen iedere verandering zijn van het bestuursmodel want dat gaat tegen hun belangen in. Ze zullen dit juist verkopen als een democratisch genomen beslissing om het te laten zoals het is. Kom je hiertegen in opstand dan ben je anti-democratisch en extremist. Partijbelangen gaan zelfs nog verder dan de drie machten, maar zijn ook vertegenwoordigd in Universiteiten, ambtenaren, NGO’s en vertegenwoordigers van supra nationale entiteiten. In het bedrijfsleven kom je ook al niet ver als je niet van de juiste kleur bent. De enige vrijheid hier is de vrijheid om te verhuizen, althans zolang er geen vaccinatiepaspoort is.

Wil
Wil
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marco

Stemmen op partijen buiten de coalitie…….als men echt iets wil veranderen zullen je radicaal een stem moeten uitbrengen op rechts.
Partijen die “meelopers”zijn….pvda, groenlinks, pvdd….volt etc. zijn je stem niet waardig.
Er moet nu echt iets gebeuren tegen deze “woke”zooi …wie zijn deze mensen is een uitspraak van kaag..inderdaad..wie zijn deze mensen?

Peter
Peter
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marc Bouwman

Ruim 20 jaar geleden, nog voor de invoering van de Euro:

“Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert.
Wenn es dan kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar niet begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter.
Schritt für Schritt, bis es kein zurück mehr gibt”

Jean-Claude Juncker, interview in ‘Der Spiegel’, 27 december 1999.

Wil
Wil
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Peter

Deze juncker uitspraken zeggen al meer dan genoeg…ingewikkelde theorie .
Ik maak een vergelijk….(balsemen ) met een lijk dat zich later een mummy kan noemen
Een mummy worden of zijn is altijd al ingewikkeld geweest..
Wat wil je overhouden vanuit het oude (achteruit) of vanuit een visie die vooruitzicht zou kunnen geven.
In het verleden behaalde resultaten zijn natuurlijk geen garantie voor de toekomst.
Deze juncker is al een verrader gebleken…..wij als “volk”hebben niks meer te zeggen.
Wilders heeft destijds al een groot gelijk gehad….de euro is geen geld..kost ons enkel geld…
Plots zie daar een plannetje om digitaal te gaan
Helaas vindt de grote meerderheid het allemaal wel goed…..mensen zonder visie zul je altijd blijven houden

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Peter

Ja, toen hadden we al moeten opletten.

Andre
Andre
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

““De definitie luidt dan ook als volgt: Individuen zijn extreemrechts wanneer zij een uitgesproken ideologie hebben die wordt gekenmerkt door nationalisme, racisme, xenofobie, een antidemocratische houding en/of de roep om een sterke staat.”
Dit lijkt heel logisch. Bijna iedereen is tegen racisme of xenofobie.
Alleen: wie bepaalt of deze etiketten van toepassing zijn?
Een neutrale overheid of het extreem-linkse D66, geholpen door kartelvrienden GL en VVD, CU en nog een paar?
Kijk nog eens goed naar de definitie.
Als u uw eigen belangen in Nederland belangrijker vindt dan die van de EU, van de VS, van Oekraïne, of van Afrika, kunt u zo maar het etiket ‘nationalist’ opgeplakt krijgen.
Vindt u KOZP maar onzin? LGBTetc ook al? Vindt u de komst van 50.000 moslims per jaar een bedenkelijke zaak? Oeps dan bent u misschien wel een racist.
Deze etiketten zijn verzonnen om een bepaald wereldbeeld op te dringen. Een globalistisch wereldbeeld. Het zijn etiketten om de vijanden van het systeem op te sporen. En met democratie heeft deze manier van etiketteren niets te maken.

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Heel griezelig wat er gebeurt om ons heen.

Anna
Anna
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Een steen goed artikel.
Ik heb al jaren AOW, en ben altijd “ behoorlijk gezagsgetrouw “ geweest, maar zo het nu de overheid uit de hand loopt waarbij ze aantoonbaar liegt, halve waarheden verteld , of om allerlei redenen “de andere partij “ niets “ gunt” is OVOORSTELBAAR ERGERLIJK.

Het grote voorbeeld STIKSTOF.
Gelderland en Utrecht zijn kwaad op de landelijke overheid omdat de landelijke overheid STIEKUM boerderijen in deze provincies opkocht om de aanlag van snelwegen mogelijk te maken.

Ander voorbeeld : Een boeren familie was alreeds naar Canada verhuist.
Hun boerderij werd stiekum verkocht aan Rijkswaterstaat en Noord Brabant.
Op dat moment van verkoop werd er geen stikstof meer uitgescheiden.
Maar op de leegstaande boerderijen waren er nog wel geldende natuur en stikstof vergunningen.
Rijkswaterstaat en Brabant hebben deze stikstof vergunning geberuikt om de verbrede A 27 en het industrie terrein Moerdijk te kunnen dekken.
Hoe stom ben je dan bezig.
Een boerderij die niets meer uitstoot, te gebruiken om weer MEER UITSTOOT ( op de A 27 ) EN HET INDUSTRIE TERREIN MOERDIJK TE COMPENSEREN.
IS DIT OVERHEIDS BELEID . ❓Is onze regering dan echt zo dom❓
En dan hard werkende boeren het vuur aan de schenen leggen….
We zien met deze wantoestanden dat de boeren en de BBB gelijk heeft, de overheid wil hun boeren land, om huizen te kunnen bouwen en wegen aan te leggen. Met de nodige stikstof uitstoot van auto’s
Dat heb je ervan als je per jaar 80.000 immigranten, vluchtelingen, en economisch gespuis toelaat.
DAN MOET JE PER JAAR EEN STAD ALS TILBURG BOUWEN OM AAN DE HUISVESTING TE VOLDOEN.
Ik vraag mezelf weleens af. WANNER KOMT DE DWANG, DIE WE BIJ HET COVID GEBEUREN HEBBEN GEZIEN…. WANEER KOMT DE QR CODE OM IN JE EIGEN AUTO TE MOGEN RIJDEN

Wil
Wil
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anna

Zo ver zijn we al gezakt…met dank aan de politieke leugenaars voorop.
Coalitie liegt…groot deel oppositie ook (meelopers)

Andre
Andre
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Het establishment radicaliseert. Links schuift op naar extreem links. Centrum schuift op naar links. Rechts wordt centrum. Rechts van het centrum wordt het leeg.
Maar nu weet extreem links de oplossing. Alles wat centrum was noemen ze nu rechts. Alles wat rechts was noemen ze nu extreem-rechts.
In de oude situatie had centrum en rechts natuurlijk vrijheid van meningsuiting, recht op demonstratie en recht op vereniging.
In de nieuwe situatie heeft extreem-rechts dat plotseling niet meer. Want is gevaarlijk weten we uit het verleden. En als links vergelijkingen maakt met WO2 mag dat natuurlijk wel, als rechts het doet mag het niet.
Zo bepaalt links de betekenis van woorden en dwingt centrum en rechts op te schuiven naar links, net zo lang tot ze niet meer terug kunnen. Elke politieke partij die niet aan dit spelletje meedoet krijgt het etiket ‘extreem’ en ‘gevaarlijk’ opgeplakt. Nu kan het spelletje slopen beginnen.
De voormalige centrum en rechtse partijen zitten nu met een dilemma: als ze meedoen, zijn ze voorgoed eigenlijk linkse partijen geworden.
Als ze niet meedoen, lopen ze kans het etiket ‘extreem’ opgeplakt te krijgen, met alle gevolgen van dien.
Ze zijn in hun eigen val gelopen omdat ze steeds de weg van de minste weerstand kozen telkens als links de betekenis van woorden ging veranderen.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Een actueel voorbeeld (van het oprekken van betekenissen, in dit geval de definitie van ‘racisme’):
Een Britse hofdame vroeg aan een zwarte voorzitster waar haar voorouders vandaan kwamen. Later werd dit uitgelegd als ‘racisme’, terwijl het gewoon vragen naar een feitelijke omstandigheid is. De Britten hebben bovendien heel veel koloniën gehad in Afrika, dus je zou het ook kunnen begrijpen als oprechte interesse naar details.
Bron:
Ngozi Fulani: Lady Susan Hussey’s race comments were abuse, says charity boss

Laatste aanpassing 1 maand geleden door Andre
Marc Bouwman
Marc Bouwman
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Het Engelse woord ‘race’ had merentijds de betekenis van ‘volk’. Het zou een te lang verhaal worden het lot van dit woord uit te leggen. Het is in ieder geval wel zo dat diverse bijdragen van Engelse en Amerikaanse auteurs eind 19e en begin 20e eeuw, waarbij ze dit woord gebruikten, toentertijd in Duits en Nederlands met het woord ‘ras’ vertaald werd, wat in deze talen een veel beperktere betekenis had. Mutatis mutandis gold dit vertalingen vanuit het Duits naar het Engels. Daarbij had dit woord in verschillende wetenschappen weer verschillende draagwijdten.

Er zijn meer woorden die aan dit euvel lijden, zoals het begrip ‘etnisch’. Ook dat woord wordt in verschillende wetenschappen anders geladen.

Dat zou allemaal tot daar aan toe zijn geweest, ware het niet dat wetenschappelijke ‘bevindingen’ nogal eens gepopulariseerd werden en worden, zowel toen als nu, waardoor het grote publiek per saldo niet weet waar ze het over hebben, en/ of wat ze zeggen. Wie beseft, wanneer ze het woord Germaan of Turk in de mond nemen, dat ze het eigenlijk hebben over groepen gesproken talen, in plaats van volk of ras? Waarneming door oog of oor wordt nu vervangen door ideologie, met gepopulariseerde drogredeneringen tot gevolg. Bijvoorbeeld dat idiote gebazel van Paternot.

Hier ligt ongelooflijk veel werk wanneer men publieke discussies vlot zou willen trekken / op het juiste pad zou willen krijgen.

Marco
Marco
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Toegeven aan links is voor hen alleen maar signaal om nog verder de teugels aan te trekken voor hen totdat je in een dystopie terecht bent gekomen. Kijk naar China, ze geven hun morbide zero covid beleid pas een beetje op na woede van de bevolking, niet omdat ze anders gaan denken.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Moet eigenlijk nog bij vermeld worden dat de media onze overheid graag ter wille zijn.

Cor
Cor
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

wiens brood men eet wiens woord men spreekt

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Cor

Zo werkt het gewoon.

Gerard
Gerard
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De strekking van dit verhaal is dat je, als je tegen overheidsbeleid of -standpunt bent, je al voor extremist doorgaat. Nu kun je Aalbersberg zijn standpunt inzake extremisme nauwelijks kwalijk nemen. Hij is op dat onderwerp ongeveer net zo deskundig als Timmermans inzake klimaat. Beiden spelen slechts leentjebuur bij hen welgevallige sprekers. Maar dat ‘onderzoekers’, die een wetenschappelijk niveau claimen, dat wat afwijkt van de opvattingen van het establishment in naam van de democratie afdoen als extreem rechts, c.q. extremistisch is zorgwekkend, want ondermijnt juist het wezen van de democratie. Namelijk dat je ’tegen’ mag zijn, en dat mag uiten zonder op welke wijze dan ook neergesabeld te worden.

KeesC
KeesC
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Helemaal mee eens.
Het enige doel van onze “regering” lijkt te zijn de maatschappij compleet te vernielen, het liefst zo snel en grondig mogelijk.
En iedereen die dit niet wil is een extremist/complotdenker o.i.d. In elk geval iemand waar je niet naar moet luisteren.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  KeesC

Wat is het doel van deze strategie?
Wel iets om over na te denken. Ik vermoedt het construeren van een mono cultuur waar kritiek niet alleen verboden is, maar waar men nog nooit van kritiek gehoord heeft. Tegenspraak volslagen onbekend is.

Voight-Kampff
Voight-Kampff
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Uw vraag: Wat is het doel van deze strategie?

Mijn antwoord: macht, dominantie en poen.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Voight-Kampff

Is dat wat mensen gelukkig maakt?

Voight-Kampff
Voight-Kampff
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

“Is dat wat mensen gelukkig maakt?”

Ja, dat denken de broeders in het kwaad
Nee, wat betreft het volk.

Nastreven van ‘geluk’ is trouwens een interessante insteek. In de VS wordt de ambitie van het volk omschreven als ‘pursuit of happiness’. Dit collectieve doel van inrichting van een samenleving betekent dat een omgeving geschapen dient te worden waarin het individu zich naar eigen wensen en behoeften kan ontwikkelen. Lijkt me een loffelijk streven.

Indien dit adequaat wordt ingevuld dan is geluk een afgeleide. En dat is wat ieder mens verdient in dit korte leven op aarde.

En wat betreft de broeders in het kwaad; zij zullen een enorme prijs betalen volgens het de natuurwet van oorzaak en gevolg. Zij hebben zichzelf en hun familie vervloekt tot in de zevende generatie.

P.
P.
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Nee maar ze denken van wel.

Marc Bouwman
Marc Bouwman
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Slavernij is het doel van deze strategie. Wil je iemand tot een gewillige uitvoerder / volgeling van jouw beleid maken? Dan moet je hem of haar eerst zijn of haar persoonlijkheid ontnemen. Dit kan door mensen onder continue druk te zetten (‘problemen’ met corona, Oekraine, CO2) en hem / haar onder volledige controle te plaatsen (QR/ TI) onder het wegnemen van bewegingsvrijheid en (het beschikken over het eigen) inkomen, en waar nodig terreur. Hitler had dat allemaal goed begrepen. Rutte ook.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marc Bouwman

Een mens is de slaaf van zijn eigen angsten en verlangens.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Een tamelijk beroemd persoon zei het al, een kameel gaat makkelijker door het oog vaneen naald, dan een rijk man in de hemel.

Jos
Jos
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

‘NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg pleegt een GODWIN-light’

NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg pleegt een GODWIN-light door helemaal voorbij te gaan aan het feit dat er ook een hele grote groep Nederlanders is die in de buurt en op straat dagelijks waarneemt dat er veel meer nieuwelingen komen dan voorheen. En dat dit lang niet allemaal zonder problemen gaat. Die problemen hoef ik hier niet eens allemaal te benoemen, maar ze vallen veelal in de categorie ‘Olifant’. Vandaar dat ook NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg er hier niet veel over zegt.

NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg benoemt liever een gevolg, de ‘omvolkingstheorie’, in plaats van de oorzaak, de bevolkingsexplosie met bijbehorende problemen.

Maar NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg veegt iedereen die deze (omvolking) bevolkingsexplosie met lede ogen aanziet in de hoek van extreem rechts en complotdenkers of wappie.
Het doel van NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg is duidelijk, als u het thema (omvolking) bevolkingsexplosie benoemt bent u een fascist of idioot. Een beproefde manier om u het zwijgen op te leggen en verder te polariseren.

Het probleem verzwijgen, lost het niet op. Maar zwengelt extremisme aan.

Daan van der Keur
Daan van der Keur
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De felle reacties op bijvoorbeeld ON zijn in dit licht bezien zeer begrijpelijk want ze zijn de enige tv-omroep die niet tot de Staatsmedia behoren dus ja dan moet je WEG!!!!

Cor
Cor
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

ik draai het maar even om en noem het beleid van de overheid antiburgersextremisme of plat gezegd ‘burgers pesten’. De burgers in Nederland zijn in de ogen van de overheid maar voor 1 issue goed en dat is belasting betalen. Het belastinggeld is niet ten goede van de Nederlandse burgers, zoals het zou moeten zijn, maar komt ten goede aan gecreëerde crisissen die niet zichtbaar of tastbaar zijn.
1. CO2 hysterie, klimaatbeleid
2. N2 hysterie, door gebruik te maken van een model die wetenschappelijk aangetoond niet juist is.
3. Covid-19 hysterie, die nu zelfs door het RIVM wordt aangeduid als een griep.

En wat wordt de volgende crisis?
Al met al kost de belastingbetaler dit geen miljoenen en geen miljarden maar biljoenen, wanneer wij burgers hier geen halt toe roepen.

Wij, de burgers, kunnen dit laten stoppen als we met zijn allen nee zeggen tegen deze ridicule plannen.

Helaas hebben een grote groep Nederlanders het nog te goed, gaan uit eten, gaan op reis en verdiepen zich niet in de zogenaamde maatschappelijke problemen.
Daarbij wordt de orgel ‘angst emotie’ volop gebruikt door de overheid en de MSM. En bij angst wordt het rationele gedeelte van de hersenen uitgeschakeld.

In dit land is maar 1 extremisme overheersend en dat is de overheid extremisme.

Jan Smelik
Jan Smelik
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Cor

Helemaal mee eens, maar het is geen N2 maar NOx, geen stikstof maar stikstofoxides.

Hans
Hans
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Geweldig artikel van Maaike. De afkalving van de democratie zie je voor je ogen gebeuren. Zo las ik vanmorgen dit op de NOS site: https://nos.nl/artikel/2454669-utrecht-eerste-gemeente-die-huizen-onder-dwang-aardgasvrij-maakt Dus in navolging van de alarmistiche klimaat ideologen, waar een groot deel van de politiek achteraan hobbelt (en helaas ook een groot deel van de burgers), worden mensen nu gedwongen tot zinloze maatregelen, die een hoop geld gaan kosten. Hoe stop je de waanzin??

Antiislam
Antiislam
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Onze boeren is door het kabinet dat wef agenda voert de oorlog verklaard verkopen en anders worden ze onteigend. Valt het nou echt niemand op dat je bijna niets hoort over protesten???

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Hoe lang nog, voor de overheid, om dergelijke extremistische columns toe te staan?

Ben
Ben
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

kijk naar omroep ON vertegenwoordig een grote groepleden die ontvreden zijn over het betaande bestel. Wat links doet is extreem het systeem misbruiken door klachten in te dienen die worden gewogen door gelijkgestemden.

Opvallend wat links ook doet is het doodzwijgen over de slaven geronseld in de gevangenissen uit Afrika en die vandaag de dag door Rusland naar het front worden vervoerd.

Links is druk bezig met de aandacht af te leiden van haar werkelijke agenda. Links Bijeen zittende te broeden om de eigen wil op te leggen waarmee een land dusdanig tebewerken dat het splijt.

Laatste aanpassing 1 maand geleden door Ben
Ni28
Ni28
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Links extremisme wordt getolereerd terwijl realistisch verzet tegen linkse uitwassen als rechts, racistisch, discriminerend en ga zo maar door bestempeld wordt door de regeringspartijen en an hun loyale regeringsmedia. Het ON omroep wordt telkens aangevallen door linkse lieden die nooit in hun kritiek zelf concreet zijn. Wat linkse media weglaten en ON wel uitbrengt wordt als nepnieuws aangemerkt terwijl het weglaten van nieuws in wezen een leugen is. Hypocrisie van de linkse NPO is stuitend en er moet een behoorlijke schoonmaak plaats vinden in dit linkse bolwerk zodat televisie en radio echt voor iedereen wordt. Maar daar moet ook een andere regering voor komen.

Henk de Verschrikkelijke
Henk de Verschrikkelijke
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Beste Maaike,

Meer dan eens heb ik het idee in het verkeerde soort frame te zitten, wat ik dan persoonlijk niet hoef op te lossen met een transitie van deze of gene soort.

Met het gebruikelijke ‘Ik ben niet gek, ik ben A) een vliegtuig, B) Napoleon of toch C) here Jezus zelve’ is dan de vervolgvraag hoe het gesteld is met de andere kant.

Al veel langer loopt een ‘discours’ – eigenlijk al vanaf de opkomst en bloedige ondergang van Pim Fortuyn – dat ter rechterzijde kwalijke dingen gaande zijn met de anabole achterneefjes van wijlen Joop Glimmerveen.

Nu zijn er wel wat rechterarm-verstijfden geweest – was er niet ergens een motie om Canadese ganzen als invasieve exoten rücksichtlos te bejagen? – maar dat zijn op geen enkel moment de heirscharen geweest, die de Beatricen van der Graaffen, graven Schimmelpenninck cs telkens weten te duiden.

Wel wat intentionele boemmeneren al dan niet met fluctuerende bloedsuikerspiegels en/of enige verwarring. En ook activistisch progressief bewandelt netjes het Ulrike Meinhoff-pad, nu nog met blikjes tomatensoep en tubetjes lijm ….

Het marginaliseren (zo u wil ‘dehumaniseren’) van de ander is altijd een goed recept om niet meer dan voorbijgaande aandacht te hoeven hebben voor het eigen functioneren. De spreuk ‘Als God met ons is, wie kan dan tegen ons zijn’ heeft het over de eeuwen heen altijd goed gedaan.

Het ijzeren heinige in dit alles is echter het verontrustende, zeker als je de fladderige hatseflats kwaliteit betrekt van wat onze vroede vaderen over ons uitstorten. Zelf zeker zeer democratisch ingesteld (zolang 50% + 1 mijn zienswijzen onderschrijft) maar per definitie anti-overheid. Frappez toujours met een kort knuppeltje, en dan ben je kennelijk binnenlands terroristisch verdacht … tiens, tiens.

Andre
Andre
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

In het rapport wordt de conclusie getrokken dat met name vanaf 2018 het aantal incidenten in de categorieën rechts en anti-overheid extremisme sterk zijn toegenomen. (p. 18).
Als we dan gaan kijken naar de gehanteerde methodologie, dan zien we (p. 11-12) dat deze conclusie vooral berust op:
– krantenberichten periode 2021-2022 (hoe die iets over voorgaande jaren weergeven, wordt niet verklaard)
– gerechtelijke uitspraken
– andere open bronnen, zoals reeds bestaande rapporten
-CTER gegevens Noord Nederland, een soort databank van radicalisering.
Het rapport “Fenomeenanalyse N-Nederland” is dus weinig meer dan een inventarisatie van bestaande kennis en praktijken, het gedeelte eigen onderzoek beslaat alleen de periode 2021-2022.
En dit eigen onderzoek is gedaan op basis van steekwoorden in datasets, de krantenberichten en emailberichten.
Het bezwaar tegen deze ‘methodologie’ is tweeledig:
1) het weerspiegelt grotendeels de bestaande praktijken in onze samenleving, namelijk dat links geweld is ‘sociaal protest’ en rechts geweld is ‘antidemocratisch’. De conclusie zit al in de benadering. Het is een echokamer, alle verkregen ‘data’ is al voorgefilterd door andere processen in de samenleving.
2) dit soort data onderzoek is makkelijk te sturen door de keuze van de steekwoorden. Bijvoorbeeld een actie van KOZP niet rubriceren, de tegenactie van mensen die hen tegenhouden wel rubriceren.
De optelsom van 1) en 2) leidt onvermijdelijk tot de sterke toename van ‘rechts’ geweld en antidemocratisch geweld zoals weergegeven op p. 18.
Kortom het zoveelste flutrapport waarin alleen maar meningen staan die we allang al kenden.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Maaike van Charante

Het bovenstaande is eigenlijk maar een korte samenvatting van alle manco’s van het rapport.
Verder nog:
1) hoe kan de telling van het aantal incidenten consistent zijn als in de telling van 2021 en 2022 krantenberichten opgenomen zijn, en in de voorgaande jaren niet, dus de rekenbasis of de methodologie verschilt van jaar tot jaar.
2) ten aanzien van de steekwoorden: als een actie van KOZP wordt gerubriceerd als ‘sociale actie’ en ‘democratisch’ dan valt ze buiten de telling van het rapport. Terwijl een ander ideologisch of maatschappelijk perspectief diezelfde actie zou rubriceren als ‘extreem links’ en ‘anti-democratisch’.
Kortom de conclusie hangt af van je wereldbeeld en dus van de politieke positie van de opdrachtgever.
De onderzoekers hebben kennelijk geen last van cultuurrelativisme of passen cultuurrelativisme alleen toe in één richting.
3) in de telling zijn meegenomen acties van politie en rechters. Nu heeft ook de beroepsorganisatie van rechters al jaren geleden geconstateerd dat een grote meerderheid van rechters links (D66 en GL) stemt. Van deze rechters lijkt het aannemelijk dat ze extreemrechtse acties sneller zullen veroordelen dan extreemlinkse. Dus wat is de zin van een dergelijke analyse? Wat er uit komt is van tevoren al bekend.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Als je op deze manier beleid voert, moet dat vroeg of laat ernstig fout gaan.. Als je goed oplet zie je het her en der al fout gaan, maar onze bereidwillige media proberen dat zo veel mogelijk onder de radar te houden.
De vraag is wanneer ze het niet meer in de hand hebben.

pedro dos
pedro dos
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Ja Maaike, het is waar en het klopt als een zwerende vinger, maar WAT doen we er aan…? Machteloos en moedeloos worden we ervan en dus ja, inderdaad, we gaan “radicaliseren”…er lijkt geen andere weg meer te zijn…op naar 1 7 8 9…? Het is te triest voor woorden.

Vin
Vin
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

“Liever speuren ze tussen de reacties tot ze iets grofs vinden, waarna ze dat retweeten als ‘bewijs’ van de grofheid van hun critici.”

Dat niet alleen, Jetten (of een van zijn medewerkers waarschijnlijk) met inhoudelijke argumenten in de hoek zetten levert een klacht van het d66 politbureau op en een permaban voor mij op Twitter.

Daan van der Keur
Daan van der Keur
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Ik heb Mark Rutte maar eens op de hak genomen in een testverslag – https://autotesten.nl/brekr-model-b-2022-autotest/ – gewoon omdat het nog MAG en nog KAN. Nog wel………..

Den Helder
Den Helder
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De huidige besluiten zijn de facto die van een junta. Als je de peilingen x opkomst neemt praat je over zo’n 20% van het electoraar.

Marien
Marien
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

persoonlijk zie ik het kabinet als anti democratisch. Ik kan het niet anders ervaren.

Voight-Kampff
Voight-Kampff
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marien

Jazeker, omdat de stoelen in het parlement bezet worden door leden van de politieke partijen en niet door volksvertegenwoordigers.

In het Huis van het Volk zit géén enkele volksvertegenwoordiger; nul.

Daan van der Keur
Daan van der Keur
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Veel revoluties beginnen vaak met iets ‘onbenulligs’ of ‘nietszeggends’ en daarmee bedoel ik dat in Iran bijvoorbeeld jaarlijks vele honderden Iraniërs door overheidsgeweld om het leven kwamen maar dat net die ene (martel-)moord op die ene jonge vrouw de druppel was. Ik vraag mij nog steeds af wat hier in Nederland de druppel zal zijn. Een bejaarde of jong gezin dat tijdens de komende strenge winter (voorspellen ze) dood gevroren in huis wordt gevonden? Ik weet oprecht niet meer wat de druppel moet zijn in die verschrikkelijke Rutte-land. Wie het wel weet mag het zeggen! Ik ben zeer pessimistisch wat betreft de toekomst van Nederland.

Laatste aanpassing 1 maand geleden door Daan van der Keur
Voight-Kampff
Voight-Kampff
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Daan van der Keur

Ik deel uw pessimisme en wijs er graag op dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat de best georganiseerde groep meestal de buit opstrijkt bij een staatsgreep of revolutie (en dat is niet de moreel hoogstaande groep).

Punt van aandacht: hervormingen hebben louter zin met een hechte en doelmatige organisatie die een effectieve strategie/hanteert en welke gedragen wordt door een groot deel van de bevolking (het volk is volkomen onwetend van het spel van macht en kracht en ziet de overheid als haar ouders).

Dilemma: drastische hervormingen dienen centraal en top-down te worden aangepakt terwijl een soevereine samenleving lokaal en bottom-up is georganiseerd.

Kortom, de realiteit wijst uit dat effectieve hervorming begint bij opleiding van het volk. Daar gaat doorgaans een aantal generaties mee gepaard.

De toekomst van het Nederlandse volk (minus immigratie) ziet er ronduit slecht uit, met geen enkele indicatie op hoop.

Het is m.i. ieder voor zich, beste Daan.

Henk de Verschrikkelijke
Henk de Verschrikkelijke
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Daan van der Keur

Beste Daan,

De druppel die de emmer deed overlopen, dat wat de klomp deed breken of the straw that broke the camel’s back … Tsja, je hebt de parafrase van Bismarck’s opmerking dat hij in het geval van de revolutie naar Pommeren af zou reizen, omdat daar alles 50 jaar later gebeurde maar in Nederlandje.

Er wordt natuurlijk – met de War on Terror (onzinnig in doel en aanpak en met veel leed tot gevolg waarvan we nog dagelijks kunnen genieten) en de Covid-toolbox nog ergens in het geheugen – goed op voorgesorteerd door onze vroede vaderen. Als je afkeurend tegenover de overheid staat, dan scoor je al op een hele boel lijstjes waar je het bestaan niet van af weet, maar waar de Beatricen van der Graaffen van deze wereld zorgelijk kennis hebben genomen.

Het digitale bestaan is gefundenes Fressen voor oom agent, die er zijn arbo goedgekeurde stoel niet eens voor uit hoeft. Nederland tapland, en anonieme tips zijn altijd welkom (ook al is het oom agent 1 die omfloerst fluisterend agent 2 kond doet van zijn uit ontoelaatbaar bewijs geputte wetenswaardigheden).

Het nieuws van de Kaiser-putsch in Oosterburië is wat dat betreft – net zoals de ‘bestorming van de Reichstag’ en de ‘bestorming van het Capitool’ – een niet te missen canard, die als een pepermuntje in een ouderling scherp geslepen zal worden. Kan mij niet aan de indruk onttrekken dat daar een stel cranks behoorlijk op weg geholpen zijn.

Maar dit zijn trucjes die er een aard van hebben aan de haal te gaan met de tovenaarsleerling. Voor dat je het weet zijn ze daadwerkelijk overtuigd van een clear and present danger, terwijl er voornamelijk gehuiverd wordt over zelf gecreëerde schaduws. Mank beleid voeren – als het al daar voor kan doorgaan – gaat je op een gegeven moment voor de voeten lopen.

Vicent Tayelrand
Vicent Tayelrand
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

In het verlengde van dit uitstekende betoog – Almelo met haar burgemeester Arjen Gerritsen heeft de duimschroeven weer een tikkeltje verder aangedraaid.

De rest van het Nederlandse overheid apparaat zal ongetwijfeld snel volgen.

https://archive.ph/0OYaQ#selection-1495.395-1495.411

Marien
Marien
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Klopt, breek me de bek niet open over nu.nl. daar viert linkse censuur hoogtij. Ze hebben nu nieuw systeem. Er wordt niks meer geplaatst. Alles moet langs de censuur. Ik heb geen idee of mijn bijdragen geplaatst worden. Geen zin om later terug te zoeken.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Vragen waar iemand vandaan komt kan al racistisch zijn volgens Nu.nl:
https://www.nu.nl/buitenland/6239620/waarom-de-vraag-waar-je-nou-echt-vandaan-komt-racistisch-kan-zijn.html.
Racisme is strafbaar. De mogelijkheid bestaat dus dat als je iemand vraagt waar hij of zij vandaan komt tot een krimineel kan maken.

Pieter Ahsmann
Pieter Ahsmann
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Ondermijning van de democratie vind wereldwijd plaats in achterkamers, nergens anders.

Maar daar kom ik deze keer niet voor; ik kom om de redactie en opinieasten van Opiniez een fijne en welverdiende rustperiode te wensen. Met dank.

Nanko van Dijk
Nanko van Dijk
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

We zijn hard op weg naar een totalitaire staat.

67
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x