De kostbare erfenis van Pim Fortuyn
Strijd voor het vrije debat is noodzakelijker dan ooit
Titelfoto: Pim Fortuyn (4 mei 2002) door Roy Beusker CC BY-SA 3.0.
Vandaag is het twintig jaar geleden dat Pim Fortuyn werd vermoord. Moordenaar Volkert wordt soms neergezet als een eenling, maar hij stond voor een stroming die Fortuyn – en alles wat hij wilde bereiken – haatte tot op het bot. Fortuyn versplinterde hun eigendunkelijke bubbel, en dat hebben ze hem nooit vergeven. Nog steeds willen ze het liefst hun dierbare bubbel weer herstellen, schrijft Maaike van Charante.
Hij was zo vol leven…
Zoals zoveel mensen herinner ik me nog goed waar ik was toen ik hoorde dat Pim Fortuyn vermoord was. Daarnaast herinner ik me vooral ongeloof, en de absurde gedachte dat Pim veel te levend was om vermoord te kunnen worden. Alsof iemand die zo sprankelend was, zo bruisend, zo levend, niet gedood kon worden. Maar de starre, geobsedeerde, dode Volkert kon al dat leven niet verdragen en vermoordde de man, de hoop en de democratie.
Want laten we daar helder over zijn: dit was een moord op de democratie.
Met anderen van de redactie van Netwerk maakte ik een jaar na de moord op Pim Fortuyn een minutieuze reconstuctie van de avond van de aanslag. Met originele politieberichten: Moord op het mediapark. https://t.co/FMGavx2MHv
— Ton F. van Dijk (@tonfvandijk) May 2, 2022
Fortuyn gaf mensen een stem
Ik herinner me een straatinterview tijdens de verkiezingscampagne van Fortuyn. Een verslaggever vroeg een vrouwelijke supporter wat ze nu toch zo goed aan Pim Fortuyn vond. “Hij zegt wat wij denken!” zei ze blij. “Maar wat denkt u dan?” vroeg de verslaggever. Ze aarzelde, zocht even naar woorden en zei toen: “Nou, wat hij zegt!” In het daaropvolgende gesprekje tussen verslaggever en nieuwslezer sprak hun besmuikte lachje boekdelen.
Dit dedain voor minder welbespraakte burgers zien we nog vaak. Sommige politici, wetenschappers en journalisten meten de waarde van een mens af aan de mate waarin die zijn gedachten kan verwoorden. Ze vinden zichzelf fijnbesnaard omdat zij het allemaal zo goed kunnen vertellen. Maar ze beseffen blijkbaar niet dat minder begenadigde sprekers ook denkende mensen zijn, die intuïtief dingen aan kunnen voelen en deze soms met blijdschap herkennen in wat een ander zegt.
Luisteren naar de burger
Na de moord op Fortuyn gingen geschrokken media de straat op om te luisteren naar de burger. Niet alle journalisten waren daar even blij mee. Zoals Wouke van Scherrenburg het vorig jaar bij Medialogica verwoordde: “Ook wij moesten dat ineens, voor Den Haag Vandaag: met voxpop de straat op en mensen naar hun mening gaan vragen. Ah, op een gegeven moment ook, ik zei, ik ga dat niet meer doen. Ik vind het echt zo verschrikkelijk. Dan maar elitair, maar ik ga dat echt niet meer doen.”
Boze burgers
Van Scherrenburg moest ineens praten met mensen die haar vreemd waren, die haar niet interesseerden en waar ze vermoedelijk op neerkeek. Dat wilde ze niet, en dat was inderdaad elitair, al storen sommigen zich aan die term. In diezelfde uitzending werd duidelijk dat Wouke niet de enige was die vond dat de veranderingen van na de Fortuynrevolte moesten worden teruggedraaid.
Het geduld van deze elites is op. Ze hebben nu wel genoeg geluisterd, ze hebben genoeg boete gedaan voor de moord op Fortuyn. Bovendien zijn die ‘boze burgers’ in hun ogen gewoon lompe islamhaters die je helemaal niet aan het woord moet laten.
Wat heel verfrissend zou zijn voor de Nederlandse politiek: met dat Fortuyn-trauma afrekenen. Die Islam obsessie de deur uit. Dat ideologie-arme verhaal van de ‘boze burger’ de deur uit. En die mythe van het populisme als apolitieke revolte van de ‘authenticiteit’ de deur uit.
— Daniël Boomsma (@DanielBoomsma) May 1, 2022
Wie zijn die mensen…?
Maar bubbels isoleren mensen van elkaar, en onbekend maakt onbemind. Vandaar de veelzeggende uitspraak van Sigrid Kaag in de aan haar gewijde documentaire: “Wie zijn die mensen?”
Pim Fortuyn was geen heilige, maar hij had iets wat deze hautaine bubbelbewoners niet hebben. Hij voelde oprechte betrokkenheid bij het lot van gewone Nederlanders, en hij had een open oog voor hun zorgen. Daarom was hij zo’n verademing voor veel kiezers.
Antidemocraten
Kijken we naar de huidige bevoorrechte klasse van Nederland – bij uitstek vertegenwoordigd door een partij als D66 – dan valt op dat daar de empathie vaak ver te zoeken is. Deze mensen noemen zich democraat, liberaal en progressief, maar in feite zijn velen van hen demofoob, bekrompen en elitair. Ze blijven veilig in hun ‘beschaafde’ bubbel en horen liever geen andere geluiden.
Uit deze hoek komen oproepen tot censuur, zie ook die uitzending van Medialogica. Deze mensen willen geen debat, maar gehoorzaamheid. We hebben politici gekozen om voor ons te denken, daar moeten we naar luisteren! Zij willen meer macht voor de machthebbers en minder voor het volk. Ze zijn eerder voorstander van een stemdiploma dan van referenda. Het zijn antidemocraten.
Het volk stemt verkeerd
Omdat ze zich afsluiten voor andere meningen, zijn ze elke keer weer geschokt als verkiezingen niet naar wens gaan. Dat was zo toen Pim Fortuyn premier van Nederland ‘dreigde’ te worden, en dat is nog steeds zo. Hoe konden mensen voor Trump stemmen? Voor Brexit? Of – zoals laatst – voor de Hongaarse leider Viktor Orbán? Zoals politicoloog Matthijs Rooduijn het verwoordde:
“Het gevaar dat uitgaat van het mainstream worden van radicaal-rechtse ideeën – nationalisme, xenofobie en autoritarisme – kan moeilijk worden overschat. Kijk naar Hongarije, waar de radicaal-rechtse premier Viktor Orbán vakkundig de liberale democratie om zeep heeft geholpen, en mede daardoor de recente verkiezingen heeft gewonnen.”
Het is allemaal zo voorspelbaar. Als de populisten winnen, is er iets fout gegaan. Dan ligt het aan Russische desinformatie of aan gemanipuleerde onderbuikgevoelens bij de kiezers. Als Sigrid Kaag op tafel staat te dansen na een verkiezingsoverwinning, zegeviert de democratie. Dan ligt het helemaal niet aan maandenlange schaamteloze promotie in alle mogelijke media.
“Media in de wurggreep van extreemrechts”
Deze mensen beschouwen de media als hun platform. En daarmee bedoel ik dat zij de media als hun eigendom beschouwen, hun territorium waar die nare populisten sinds Fortuyn onwelkome gasten zijn. Zodra ‘foute’ partijen een stem krijgen, is dat in hun ogen per definitie een gevaar voor de democratie. Denk niet dat alleen Emine Uğur hier zo over denkt: na de kritiek op haar column van vorige week sprongen al snel wetenschappers voor haar in de bres.
Media in NL bang om als partijdig of links gezien te worden. @overlistener raakt een cruciaal punt. En ons onderzoekt suggereert dat populistisch rechts hier garen bij spint. 1/5 https://t.co/DbYC5Uaey1
— Niels Spierings (@NielsSpierings) April 30, 2022
Luister naar de wetenschap!
Helaas zit het ontzag voor ‘de wetenschap’ er bij veel mensen zo diep in, dat dan meteen een eerbiedig zwijgen volgt. Maar wat houdt dat onderzoek eigenlijk in? Het onderzoek van Spierings gaat over politici die zich op Twitter of Facebook negatief uiten over de mainstream media. Of de media zich daardoor laten beïnvloeden? Dat vermeldt het onderzoek niet. Deze tweet van hem suggereert dus meer dan Spierings kan waarmaken.
Dan is er onderzoek van Léonie de Jonge, maar gaat dit over “de wurggreep van extreem rechts op de media”? Nee, het gaat over de censuur van ‘foute’ politici in Wallonië en dat dit vermoedelijk de opkomst van rechtsere partijen verhindert.
Soms lijken wetenschappers onderzoek gedaan te hebben naar extreemrechts in de media – zoals hier Richard Rogers van de UvA – maar dan blijkt toch weer dat het anders ligt. Rogers was een van de wetenschappers die in opdracht van Ollongren in 2019 onderzoek deden naar buitenlandse desinformatiecampagnes – het beruchte ‘junknieuwsrapport’ – waarbij dergelijke invloeden overigens niet gevonden werden.
Wetenschappers hebben ook politieke voorkeuren
Wat al deze wetenschappers gemeen hebben, is dat ze het liefste zouden zien dat iedereen zich braaf bij bronnen als NRC en Volkskrant houdt. Maar is dat wetenschappelijk? De voorkeur van deze wetenschappers is simpelweg een politieke voorkeur. Deze kranten schrijven voor hun bubbel. Dat mag, maar laten we even scheiden wat wetenschappelijk onderzocht is, en wat een persoonlijke voorkeur is.
Verder kan je vraagtekens zetten bij de politieke overtuigingen van veel van deze onderzoekers. Zo bleek extreemrechtsonderzoekster Nikki Sterkenburg in haar definitie van rechtsextremisme (blz. 35) als kenmerk “een antidemocratische houding” te vermelden, maar daar stond als uitleg bij (blz. 29): “ook wel: anti-establishment”. Ben je antidemocratisch als je kritiek hebt op het establishment? Vreemde uitleg. Hiermee citeerde zij overigens Cas Mudde, een andere weinig neutrale wetenschapper.
Nog zo’n politicologe is Sarah de Lange die zo verblind was door haar PVV-haat dat ze alle kanten op blunderde in een lezing over “de terugkeer van rechtsextremisme”. En dit soort wetenschappers vertelt ons dus dat sinds de moord op Fortuyn ‘de populisten’ te veel invloed op onze media hebben gekregen. Persoonlijk had ik Pim Fortuyn graag in debat willen zien gaan met deze wetenschappers…
Voor mensen met een kort geheugen:
Dit👇 waren haar blunders.
En o ja, deze 'wetenschapper' 'toegeven van je eigen ongelijk is immers essentieel in de wetenschap'😏 heeft mij geblockt omdat ze blijkbaar bang is voor inhoudelijk debat.
En dat is professor.https://t.co/lqCSDBWplo— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) December 3, 2021
Definities
Wat mij persoonlijk behoorlijk stoort is dat deze onderzoekers vaak slordige definities geven van wat volgens hen populistisch rechts, radicaal rechts of extreemrechts is, en dat zij vervolgens ook nog eens deze termen door elkaar heen gebruiken. Alsof het niet uitmaakt waar een politieke stroming voor staat, zolang die maar een (negatief) etiket heeft.
Ook valt op dat ze hun definities naadloos aanpassen wanneer een partij als de PVV niet in het extreemrechtse plaatje past – niet antisemitisch, niet antidemocratisch – en toch een negatief etiket moet hebben. Ze werken naar zo’n definitie toe. Niet erg wetenschappelijk, lijkt mij.
Terug naar de oude toestand
Pim Fortuyn heeft niet kunnen bereiken wat hij voor ogen had, maar zijn dood had wel degelijk effect. De bubbel van bevoorrecht Nederland scheurde, en onwennig keken de bubbelbewoners naar buiten. Maar andere meningen zijn altijd ongemakkelijk. En het is lastig om je in te leven in mensen die echt anders zijn. Bovendien ging men zich steeds meer afvragen of dit allemaal wel nodig was.
Het is veel gerieflijker om jezelf wijs te maken dat alles in orde is, dan om je zorgen te maken over mensen waar je eigenlijk niet zoveel verwantschap mee voelt. Is het een wonder dat de woorden van bovengenoemde wetenschappers welkom waren? Doe dicht die luiken, want je wilt toch niet extreemrechts een podium geven! Dan kan je die andere groepen – waar je eigenlijk toch al op neerkeek – uitsluiten, en je er nog nobel bij voelen ook. Win-win.
Vrijheid van meningsuiting
Pim Fortuyn stond voor de vrijheid van meningsuiting, ook voor tegenstanders. “Imam El Moumni mag mij als homo “lager dan een varken” noemen. Maar neemt u mij dan niet kwalijk dat ik de islam beschouw als achterlijke cultuur.” Hij ging graag in debat, maar zijn haters haten zowel het debat als de vrijheid van meningsuiting. Zij willen geen afwijkende meningen in hun bubbel, zij willen af van de erfenis van Fortuyn.
Laten we zuinig zijn op deze kostbare erfenis. Laten we niemand het zwijgen opleggen en met hartstocht het vrije debat voeren. En wat mij betreft had 6 mei een nationale feestdag moeten worden. Die zou mooi passen in het rijtje: 4 mei Dodenherdenking, 5 mei Bevrijdingsdag, en 6 mei Dag van de Vrijheid van Meningsuiting.
En Volkert had levenslang moeten krijgen.
Over de auteur
Pim Fortuyn was het licht in de socialistische duisternis en moest zo snel mogelijk uitgeschakeld worden. De schakelaar werd gevonden in zijn zwijgende moordenaar uit de extreem linkse kringen. De nacht van Fortuyn vergeten wij nooit waarin hij onbewust zijn einde heeft meegedeeld met de woorden “dan maken zij mij af maar ik kan niet zwijgen”. Hoe waar dat ook was bleek op 6 mei. De kans op verlichting ging met hem dood. Er volgden vooral linkse krokodillentranen en was iedereen ineens zijn vriend. Maar de prominente Mariette Hamer kon het niet laten om troostend te zeggen, zie je wel alles wordt weer zoals het vroeger was. En dat geschiedde. En het duurt nog. Geen debat maar gehoorzaamheid wordt geëist via geprogrammeerde propaganda. Wie doet het licht weer aan?
En wat hij daarvoor allemaal zei : Mensen het is vijf voor twaalf niet alleen in Nederland maar in heel Europa. Wil men dat???? Ik sta voor dit land wat in vijf zes eeuwen is opgebouwd. We hebben hier gvd een 5e colonne -ja laat ik nu ook alles maar zeggen- een 5e colonne, van mensen die het land naar z’n verdommenis willen brengen. En daar ga ik niet voor en ik zeg van u mag hier blijven maar u past u aan. HE!! ik moet dat horen Allah is groot ik ben een vies varken U!!!! bent een christenhond!!! DAT !!!!! zeggen zij en U vindt dat goed. en ik ben heel beheerst gebleven, ik heb dat nooit herhaald. Maar U!!! laat over zich lopen en ik doe dat niet meer, en dat is waar ik de zetels vandaan haal want dit land is het zat. Cést ca daar sta ik voor en als ik het anders moet verwoorden prima. Maar het gaat om uw kinderen om uw kleinkinderen waar gaat het anders over????. Moet ik meer hier neer zetten??. Ik kan niet anders en ik doe niet anders. Dan maar ik afgemaakt prima!!! maar het probleem meneer dat blijft, dat blijft. Mensen hebben er meer dan genoeg van. GVD in mijn stad, Marokkaanse jongeren Turkse jongeren. Die niet de Turken en Marokkanen beroven, maar u , mij en oude vrouwtjes. En wat doet de politie gvd niks, die zegt als je dat zegt discrimineer je. En dat verwoord ik van het Nederlandse volk en ik sta er voor, ik sta er voor mag het niet cést ca. Toegegeven sommige woorden moest ik opzoeken maar het overgrote deel van zijn vlijmscherp betoog zit tussen m’n oren. Tot op de dag van vandaag hou ik het niet droog als ik het terug zie. Want het is zo scherp en hij heeft hierin helemaal gelijk. De politiek heden ten dage is weer terug bij af, de grijze muizen zijn weer terug.
Het tij moet zo snel mogelijk gekeerd worden………………
Na 20 jaar actueler dan ooit.
………….. Maar het probleem is het overgrote deel van de bevolking is in diepe slaap en vindt het blijkbaar allemaal wel prima : een transfer/schuldenunie.
Dat is nog het ergste van alles. Kennelijk went het want van de EU mag het nog erger worden tot de identiteit helemaal verdwenen is. Nederland, ligt dat ergens in het middenoosten?
Ik vrees dat het nog wel lange tijd actueel zal blijven, dit terzijde. Ik weet niet of je -de sterk verbeterde – website de DDS leest. Want wat daar allemaal staat over de EU dat is niet niks. De rillingen lopen over m’n rug, DIT!!!! moeten we gewoon niet willen. En Kaag heeft al toegegeven dat Nederland een provincie van Europa moet worden. Zij spoort voor geen meter. Maar datzelfde geldt ook voor de kiezers, die zijn naïef en geloven alles klakkeloos wat de politici en economen beweren over de transfer/schuldenunie. Helaas hebben wij in Brussel geen Euro parlementariër van het type – mijn andere grote held- Farage. Die het Engels volk wakker schudde. En met een referendum net op tijd het tij heeft kunnen keren. Een kleine meerderheid stemde voor BREXIT. Dat geeft ook al aan dat de nipte minderheid van de bevolking nog sliep, maar toch. Als Nederland koste wat kost in de transfer/schuldenunie blijft. Dan wordt Nederland het Albanië aan de Noordzee. Farage voorspelde dat er over 10 jaar geen EU meer is. Laten we hopen dat hij gelijk krijgt. Toe treden tot de EVA, dat is een echte handelsunie. De EVA bemoeit zich alleen puur met de handel, en NIET!!! met interne politieke kwesties wat niks met de handel te maken heeft. Bij de EVA behoud je als land je eigen soevereiniteit.
Iedere keer dat je verwacht verstandige besluiten in Brussel krijg je een domper. Een handelsunie zal dus niet aan de orde komen en het streven naar een federale unie des te meer. Maar dat zal ook gelijk de periode van de EU verkorten. De Verenigde Staten van Amerika hadden in hun ontwikkeling een nulpunt. Europese landen hebben daarvoor te lange geschiedenis en niet elke land is op hun tradities zo slordig als Nederland.
Ik heb helemaal niet het idee dat er verstandelijke besluiten worden genomen. Het is immers alleen maar in EU belang. De kartelpartijen hebben niks met Nederland. En vinden dat het EU belang ten alle tijde boven geschikt is t.o.v. het landsbelang. En ze kunnen wel praten over een federale unie. Zolang de Oostbloklanden hun soevereiniteit boven geschikt zet t.o.v. het EU belang zie ik niet gauw een federaal transfer/schuldenunie. Bovendien hebben hun sterke leiders, en dat kan Nederland niet zeggen. Hij is overigens niet de enige in Frankrijk is er ook eentje. Van de politiek en de in meerderheid slapende kiezers hoeven we niks te verwachten. Dat de teugels eens flink worden aangetrokken t.o.v. de EU. Ik vraag mij wel eens af of een deel van de slapende meerderheid al eens wakker is geworden. Door al dat gestuntel van de EU met Oekraïne . Hoe gelieft is de EU nog echt in Nederland??. Als je het ziet aan de populariteit van de monarchie kan het snel gaan. Maar of dat ook voor de EU geldt?? De enigste graadmeter is dat de Europese verkiezingen niet populair zijn in Nederland. En nu Timmermans geen voorzitter is geworden, zal het aantal thuisblijvers alleen nog maar oplopen.
Maar Europese verkiezingen zijn ook geen echte verkiezingen.
Met verstandige besluit bedoel ik meer het gevoel van het aanvoelen dat op gegeven moment anders gedacht wordt maar dan wordt de oude lijn alleen nog maar strakker getrokken. En de kiezers denken alleen maaar dat het zo makkelijker is voor de vakanties. Het denken in vakanties, het aller belangrijkste, geen gesprek die begint anders dan heb je al geboekt? Dan is de EU toch prima?
Denk ook wel dat de slapende meerderheid denken dat de EU makkelijker is voor vakanties. Ikzelf heb er nooit wat van gemerkt alleen geen grenzen meer dat is het enige, dit terzijde. Maar als dat het enige is, dan is dat diep triest. Ze zouden zich eens meer moeten gaan verdiepen in de nadelen van de EU. En die stapelen in rap tempo op voor Nederland. En helemaal met een federalistische EU (Transfer/schuldenunie) Op de site van de Nexit denktank staat een verhaal van Frans van der Werf : De hoop op een niet federalistische EU is vervlogen. Het is huiveringwekkend DIT!!!!! moeten we helemaal niet willen. Ze denken dat de EU daardoor stabieler en sterker wordt, maar dat berust op een illusie. Ze kunnen federaliseren tot ze een ons wegen, de EU blijft zwak en instabiel. En na het vertrek van Groot Brittannië heeft Nederland niets meer in de Europese transfer en schuldenunie te zoeken. Een federalistische EU kost Nederland de kop. De gevolgen zijn nog minder welvaart en nog meer armoede.
Na 20 jaar hebben we het nog steeds over Pim Fortuyn. Dat moet toch wel iets zeggen.
Pim Fortuyn had visie en wist dat over te brengen. De meeste rechtse politici hebben geen visie. Ze roepen wat er fout is, maar dat is geen visie. Ze zijn niet slecht, de PVV heeft zelfs kwalitatief zeer hoogwaardige en bijzonder kundige politici. Diep respect daarvoor. Maar visie, en dat ook nog aan de man weten te brengen, is een andere kwaliteit.
Thierry Baudet is de enige die wel visie heeft. Hij weet het ook nog wel over te brengen maar hij slaat daarin door en jaagt mensen daarmee weg. Beduidend terughoudender in zijn commentaren en hij heeft het in zich om veel kiezers op zijn hand te krijgen.
Daarom is de weerstand tegen hem, en zijn FvD ook zo groot. Het kartel ziet donders goed wie een bedreiging vormt en wie niet.
En ja, er zijn perikelen bij FvD, maar daar zou Pim Fortuyn ook mee te maken krijgen. Een nieuwe partij moet nu eenmaal rijpen.
Ik mag het natuurlijk niet hardop schrijven, maar als je de geesten rijp wilt maken voor jouw partij moet je als Mc. Donalds denken zoals het vroeger was; Een makkelijk toegankelijke gelegenheid die voor ieder duidelijk herkenbaar -en- bereikbaar is. Een laagdrempelig menu met niet al teveel keuzes; met gerechten die iedereen lust en die voor een ieder binnen handbereik ligt. En dat alles in een prettige ambiance.
Verder moet je zaken groot zien, wat op de rechterflank een probleem is; iedereen zit met zijn armen om zijn eigen hachje omdat tegen de boze buitenwereld te beschermen. Maar binnen dat sneue gezelschap heeft FvD de beste kaarten.
Allemaal aangenomen dat verkiezingen eerlijk verlopen en een kans bieden op een wisseling van de wacht. Recent hebben we in Frankrijk kunnen zien dat er toch wat veel stembiljetten ongeldig moesten worden verklaard vanwege een klein scheurtje in het biljet. Vanzelfsprekend hoofdzakelijk bij de Marine le Pen stemmers. Wat er in de VS gebeurd is was helemaal een aanfluiting. Nee, sinds de verkiezing van Trump en Brexit heeft men besloten dit geen tweede keer te laten gebeuren. Uiteraard naast de gebruikelijk anti-populisme propaganda van de gelijkgeschakelde media.
Voor wat betreft aannames. Het linkse beleid wordt met de dag drastischer, het bespioneren van de bevolking neemt toe, de vrijheid van meningsuiting moet steeds meer aan banden.
Het kan ook zijn dat links de eindigheid van haar dominantie ziet.
Het westerse economische model staat op instorten.
Media(MSM), heb ik sinds Corona achter mij gelaten. Dat ze de naam journalist nog in de mond durven nemen. Allemaal spreken ze met dezelfde mond. Herkauwende witte schapen. De (a)-sociale media staat klaar met wapens(censuur) als je er een andere opinie op nahoudt. Met andere woorden, de MSM is verworden tot een propagandamachine die zijn weerga niet kent. Fortuin was de start voor het andere woord, wat verkettert werd door de linkse partijen. De mensen die niet in staat zijn om hun gevoelens in woorden uit te drukken, worden onderdrukt en dat is een trieste gewaarwording. Herdacht hebben we net, maar er is daarbij vergeten te overdenken. Kan het niet aanzien dat mensen vooraan staan bij die herdenking en vervolgens keihard een agenda uitvoeren waarvan de psychologie niet ver af staat wat beleden werd in ons buurland. Wie durft op te staan, wordt verketterd. Verbannen tot de brandstapel van de (a)-sociale media.
Ten tijde van Pim Fortuyn ging de discussie vooral over immigratie. Pim was niet de eerste die het onderwerp op de agenda zette, wel deed hij dat het meest overtuigend. Inmiddels weten we dat massa-immigratie of cultuurverdunning onderdeel is van een veel groter plan waar ook de klimaathysterie, covid19 en de Oekraïne-oorlog deel van uitmaken. De aanwijzingen nemen toe dat de bron van deze politiek gezocht moet worden bij de Council on Foreign Relations, oorspronkelijk een initiatief van succesvolle bedrijven die inmiddels nauw samenwerken met de overheid van de VS, inzicht hebben in alle vertrouwelijke documenten en waar oa het EU-project gestart is. Het uiteindelijke doel is een one-world-government, uiteraard met de VS aan het roer. Daarmee verschilt het beleid weinig van ouderwets imperialisme, maar men tracht dit te camoufleren. Vanuit camouflagemotieven geredeneerd is het beter dat beleid uit te dragen middels meer ‘neutrale’ supranationale organisaties als het WEF, de NAVO, de WHO en al die anderen. Uiteindelijk moet dit beleid, naast of dankzij een one-world-government, ook leiden tot transhumanisme en een biotechnologische controlestaat, de natte droom van alle technocraten. Migratie, klimaat, pandemie en oorlog zijn enkel middelen om tot dat doel te komen. Iedereen bij het partijkartel, in de media of de wetenschap moet deze agenda onderschrijven of wordt vervangen gelijk Wybren van Haga die daarom uit de VVD is geknikkerd. Het schmieren en de rabiate leugens zijn inmiddels zo ver gevorderd dat een groot deel elk vertrouwen in de kartel-elite is kwijtgeraakt. Er is dan ook een revolutie gaande, een revolutie van de elites tegen hun bevolking. Vergelijkbaar met de Oekraïense regering die hun eigen mensen in de Donbass bombardeert.
Na mijn leven lang VVD gestemd te hebben, was Pim de man die mij destijds overtuigde om LPF te gaan stemmen. Zijn kijk op de politiek was op alle fronten raak. Ik ben nog steeds woest op de politici die mede verantwoordelijk zijn voor de moord. Alleen een radicale omslag kan Nederland nog redden. (Voor onze kinderen en klein-kinderen).
Dat zijn moordenaar zwijgt zal wel een goede rede hebben.
Volkert is eraf gekomen met 14 jaar. Dat is een schande, vooral vor de rechtspraak in dit land. Een politieke moord wordt in andere, grotere landen zwaarder aangerekend dan een “gewone” moord. Maar in dit land zijn de rechters zachter dan soezendeeg, en hebben lak aan de mogelijkheden van de wet.
12 jaar. Nog erger.
Aangenomen dat Pim Fortuyn door Volkert is vermoord. Dat is nog niet zo duidelijk. Misdaadschrijver Martin Ross heeft daar onderzoek naar gedaan en blijft toch met een aantal onbeantwoorde vragen zitten als: de hoofdwond zou vele malen groter moeten zijn geweest als hij vanaf anderhalve meter is neergeschoten. Ook hebben ooggetuigen verklaard dat Fortuyn al in elkaar zakte voordat Volkert überhaupt geschoten had. Als het een moord in opdracht is geweest, dan laat je dat niet doen door een amateur als Volkert. Hij is de ‘patsy’ die met rokend pistool op de plaats van het misdrijf wordt aangetroffen; onze Lee Harvey Oswald.
De vergelijking met de moord op J.F. Kennedy komt hier duidelijk in beeld. Het gebeurd nog steeds!
Pim is omgebracht in opdracht .
De man heeft een bom in de politiek gegooid en dat wordt niet geaccepteerd.
Volkers zwijgt tot in zijn graf daarom denk ik dat hij beloond is door de opdrachtgever.
Eens komen we er achter wie deze opdracht heeft gegeven.
Die zesde mei 2002, is een dag die zolang ik leef gegrift staat in mijn geheugen.
De moord op Pim Fortuyn, een veelbelovend politicus.
Maar ook alles wat gebeurde voorafgaand aan de moord.
De opmerking van Marcel van Dam tijdens een debat met Fortuyn, hier ook al aangehaald.
Het was verschrikkelijk, wat Fortuyn heeft moeten doorstaan.
Zal er ooit een politicus zijn die een dergelijke uitvaart krijgt als Pim Fortuyn?
Zo’n enorm eerbetoon?
Ik denk het niet.
Heel blij met deze column van Maaike van Charante.
Volkert had levenslang moeten krijgen maar hij heeft links Nederland ook een grote dienst bewezen en dat moet ook beloond worden. Hij zwijgt niet voor niets.
Ik herinner me nog als de dag van gisteren dat direct nadat het plegen van deze moord werd toegeschreven aan Volkert v.d.G er al stemmen op gingen die kennelijk bekend waren met het beoordelen van schoten. Er werd al onmiddellijk vastgesteld dat er kogels uit meerdere richtingen waren o.a. van een plat dak van een uitbouw.
Of daarnaar onderzoek is gedaan is mij onbekend. Wat wel duidelijk is geworden, dat voor de Linksche Kerk het einde van Fortuyn als een zegen des hemels werd beschouwd. Ik herinner me nog het hypocriete gezicht van Wim Kok en de tronie van Klaas de Vries, de twee mannen die namens het kabinet de moord aankondigden en “betreurden”. Ik zat bij het zien hiervan even heel woedend te wezen…..
Ik heb na de moord veel literatuur van de hand van Fortuyn gelezen Hij schreef voortreffelijk, en hij had helder ideeen over de herinrichting van het bestuur in Nederland. Het aardige is dat als ik er nu nog eens in kijk geen van deze ideeen verouderd aandoet, ook al zijn ze langer dan 20 tot 25 jaar geleden opgesteld. Sterker nog, het zou deugd doen als er door de nieuwe partijen nog eens naar gekeken zou worden!
Mooie worden, Annemarijn. Met zijn dood voelde het net of het licht was uitgegaan. De verandering hing in de lucht door zijn woorden zo duidelijk geformuleerd dat iedereen het eigenlijk kon zeggen. Voor mij persoonlijk ging het licht voor het eerst uit in 1968 en twintig jaar geleden werd het herhaalt. De vrijheid mocht er niet komen het gevoel was hetzelfde. Dat de zaak niet tot de bodem werd uitgezocht heeft zijn woorden alleen naar bekrachtigd. En dat er sindsdien niets veranderd is bevestigd de hypocrisie van de politieke leiders van toen en nu.
Geweldige column Maaike van Charante!
Chapeau!
Eens met Martha geweldig artikel met hand en voet….. en de opdrachtgever?
Kennen we allemaal Bx van Amsberg. gefeliciteerd met deze mafia familie waar de meesten van ons nog steeds naar staan te zwaaien en dik voor betalen.
Helemaal mee eens, die madame Bx heeft haar nieuwe paard, naar verluid, Volkert genoemd !!
De politiek heeft er niets van geleerd, zeer zeker de zgn. kartelpartijen hebben er totaal niets van opgestoken.
Dat zou ik niet zeggen dat ze er niet van geleerd hebben. Als je ziet welke strategieën de media gebruiken om de burger gerust te houden. Demoniseren is toch wel een onderwerp.
De politiek beseft heel goed wat er kan gebeuren als er weer een Fortuyn voor de deur staat.
Ze hebben geleerd hoe ze een voor hun uiterst vervelend persoon kunnen ‘kaltstellen’ als andere middelen niet meer werken.
QUOTE Want laten we daar helder over zijn: dit was een moord op de democratie. END
Als de corona noodwetten blijvend zijn verankerd in wetgeving is van een democratie geen sprake meer van vrijheid op meningsuiting en verder weg dan ooit. Het is dan aan de minister welke uitspraken gedaan mogen worden en welke niet.
Ontwaak schapen, uw vrijheid staat op het spel. De agenda van klauSSchwab komt met rasse schreden tot volledige ontwikkeling.
Deze gaat de geschiedenis in. Ik kan me nog herinneren dat ik er voor het stappen op zaterdagavond nog naar gekeken heb en niet beseft heb wat de gevolgen waren.
Marcel van Dam ,een van de werkelijk gevaarlijke mensen in NL ,de ultieme gehoorzaam afdwinger
Verder als pseudo wetenschap komen deze wetenschappers niet. Ze onderzoeken iets waar ze eigenlijk al een negatieve mening over hebben. Ik hecht meer aan de opinies op deze site dan aan de opinies, want meer is het niet, van deze wetenschappers. Hier weten ze in ieder geval dat het een opinie is. Extreem links onderzoekt extreem rechts wat natuurlijk een lachertje is daar komt echt niets objectiefs uit laat staan iets positiefs Het is onderzoek van een zeer stuitend niveau
Bubbles spatten vroeg of laat uit elkaar.
Als het maar niet te laat is
Als het uit elkaar spat is het altijd te laat.
Als je maar niet zegt, ja, maar we wisten het niet. Dat is wel zo ontzettend dom.
Dit stuk zou verplichte leesvoer voor iedereen moeten zijn.
20 jaar geleden had ik Pim Fortuyn niet hoog zitten. De moord op hem was natuurlijk vreselijk. Pas later ben ik hem gaan begrijpen en zag ik in hoeveel gelijk hij had. En inderdaad de angst van de toen gevestigde orde. Toen ben ik hem en zijn visie gaan waarderen.
Pim Fortuyn is op een schofterige mannier als doelwit aangewezen door diverse billen knijpende politieke figuren.
Neem het op je gemak nog maar eens tot je, hoe bv Ahmed Aboutaleb zijn duit in het zakje doet.
Deze A.A. Staat op het punt MP van Nederland te worden.
Ik was thuis toen ik het hoorde van Pim.
Maar wat betreft de definitie van extreem-rechts of van populisme: die is er niet. Een historicus heeft ooit een boek geschreven over populisme en stelde vast dat er geen definitie was.
Extreem-rechts is doodgewoon het standaard etiket dat betekent: hier mag je niet op stemmen. Hier mag je niet over praten. Want dat tast de macht van de elite aan en de elite heeft er belang bij dat de ideologie van gelijkheid, van globalisme, wordt uitgedragen, want daarmee kun je de grootste groep mensen mee voor de kar spannen, omdat het mooi klinkt.
Maar het is gewoon een leugen.
Mensenrechten kunnen geen basis zijn voor de relaties tussen landen en mensen omdat ze maar vaag zijn gedefinieerd en er geen instantie is met macht om ze te handhaven.
Alleen nationale rechten zijn democratisch tot stand gekomen en hebben een machtsbasis waardoor ze gehandhaafd kunnen worden.
De moord op Fortuyn kostte ons Pays pourNous. We kregen er een Pays pourRutte voor terug.
Wetenschap verklaard en meet iets met behulp van getallen. Politieke stromingen horen daar niet bij. Oude linkse en calvinstische truc: het uitroepen van levensbeschouwing tot wetenschap. Dit soort rancuneuze kleindenkers kunnen we het beste gewoon overslaan of een lollie geven.
Amen.
Spijker. Kop.
In België hebben onze Franstalige vrienden het gepresteerd om een akkoord te maken betreffende een ‘cordon médiatique’ tegen alles wat niet-links of liberaal globalistisch is. Verboden zelfs om ermee in debat te gaan. Terwijl het geen probleem is zoete broodjes te bakken met de PTB/PVDA (de Belgische communisten die als enige partij in België de inval in Oekraïne door Rusland niet willen veroordelen).
Ik zeg mijn hele leven al wat ik vind en heb nooit mijn mond gehouden, niet over glashard liegende artsen, tientallen medisch verwijtbare doden, een half miljoen euro fraude en ga zo maar door. Ik heb op alle ziekenhuizen waar ik gewerkt heb zelfs ook maar niet één persoon ontmoet die keihard de waarheid durfde te zeggen zoals ik puur en alleen omdat ik absoluut niet tegen onrecht kan. Hoe triest is dat??? Ik heb ermee leren leven net als met het feit dat ik mede daardoor letterlijk aan mijn 4de leven – https://doorbraak.be/ma-ik-wil-dood/ – bezig ben. Ik moet altijd weer hard lachen om journalisten die lange radio en tv-docu’s maken en kranten vol schrijven over onrecht maarrrrrrr zelf hun mond opentrekken als het in hun directe omgeving gebeurt durven ze niet. Wat ben je dan voor een journalist? Het is hetzelfde als in 2WO toen alle NL-ers niet wisten hoe snel ze collaborateur moesten worden. Ik ga in september met vervroegd deeltijdpensioen en misschien stap ik wel op mijn motor om door Rusland, Japan, Afrika en Zuid-Amerika (Azië en Australië ben ik al doorheen gereden en met de USA/Canada heb ik helemaal niets) heen te gaan reizen.
Journalist en schrijfster Marcia Luyten (1971, NRC, VK, Buitenhof) wist het bij WNL allemaal uit te leggen: Dat er tegenwoordig zoveel vijandbeelden waren kwam door de social media. In drie klikken kom je al allerlei complotten tegen. Nee, vroeger (?) was het volgens haar beter, toen mensen voor informatie alleen nog naar het journaal keken en een ochtendkrant lazen. Aldus deze hautaine ex-diplomaat. En er moesten maar meer regels voor het internet komen. Zij is een perfect voorbeeld van hoe het establishment denkt. Wij weten het beter. En heel goed Maaike dat je dat belachelijke UvA-rapport van Ollongren er nog even bijhaalt. Geen feiten kunnen vinden van buitenlandse inmenging maar terloops wel alle online platforms als Opiniez zonder bewijs van fakenews beschuldigen. Onbestaanbaar.
Wat in het socialistische wereld ontbrak was communicatie. Maar weinigen hadden telefoon en de media maar een stem. Die van het socialistische paradijs grenzend aan het vijandelijke Westen. Wie de media beheerst die heeft de macht.
Vandaag is het tien jaar voor de afloop van het volgende decennium. Laten we inhoudelijk gaan: 1. Hoezeer verbetert Nederland als hier wat is verdwenen? 2. Waar willen we de vrijgekomen ruimte mee vullen? Welke punten van welke politieke partijen sluiten hierbij aan?