Coronapaniek leidt tot censuurneigingen
Wat voor wereld willen we na de pandemie?
Foto: 
Met de coronawind in de rug knabbelen onze politici aan onze grondrechten en inmiddels zijn er in diverse EU-landen al draconische coronamaatregelen van kracht. Er klinken steeds meer geluiden om vanwege corona de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen en censuurliefhebbers verheffen hun stem. Zijn we op weg naar een totalitaire samenleving? In welke wereld willen wij leven na corona, vraagt Maaike van Charante zich af.
We kennen allemaal de verhalen van dictaturen en hoe daar de mensenrechten vertrapt worden. De dissidenten die daar in opstand komen, staan bij ons op een voetstuk. Veel van onze intellectuelen, politici en journalisten spiegelen zich graag aan hen. Elk jaar herdenken ze de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog en verklaren plechtig dat dit ‘nooit meer’ mag gebeuren; zij staan voortdurend paraat om fascistische neigingen te ontdekken en aan de schandpaal te nagelen. Maar het is verbijsterend om te zien hoe makkelijk deze zelfde mensen de grondrechten van burgers aan laten tasten.
Angst voedt radicalisering
Momenteel zijn veel mensen bang, en wie zich bedreigd voelt, radicaliseert makkelijk. Kijk maar eens naar de stammenstrijd die nu gaande is over wel of niet vaccineren… Vriendschappen worden verbroken, familierelaties staan onder druk en voor sommige mensen dreigt ontslag. De regering heeft deze polarisatie verergerd door de ongevaccineerden als zondebok aan te wijzen, en dat terwijl de experts waar de regering anders zo graag naar wijst heel wat genuanceerder zijn over de oorzaken van de huidige problemen.
De nieuwe besmettingsgolf is steeds meer een „epidemie van ongevaccineerden”, stelt minister De Jonge. Nieuwe maatregelen lijken onvermijdelijk. https://t.co/IvKFiqtCNQ
— NRC (@nrc) October 25, 2021
Maatregelen tegen ongevaccineerden
De Nederlandse regering is niet de enige die zich speciaal op ongevaccineerden richt. Inmiddels zijn in meerdere landen draconische coronamaatregelen van kracht. Australië is al langer een schrikbeeld, maar nu volgen ook EU-landen. Oostenrijk is een waar offensief begonnen tegen ongevaccineerden. Italië heeft ook meer beperkingen voor hen doorgevoerd. Duitsland gaat per 1 februari vaccinatie verplichten en Ursula von der Leyen – voorzitter van de Europese Commissie – pleit voor een gesprek over verplichte vaccinatie in de hele EU.
Met de wind van corona in de rug denken deze politici te kunnen knabbelen aan de grondrechten van burgers. Dit gaat heel wat verder dan verplichte vaccinaties voor verre reizen, want ongevaccineerden worden nu in hun dagelijks leven beperkt als ze niet meewerken. ‘Nood breekt wet,’ zeggen de bewindslieden, en ze doen alsof alles opgelost zal zijn als we ons maar even allemaal laten vaccineren. Dat is op zich al een twijfelachtige belofte, maar we mogen ons ook afvragen wat we opgeven als we hierin toestemmen.
Grondrechten zijn geen luxe
Grondrechten beschermen ons tegen overheden die te veel macht naar zich toe willen trekken. Voor wie denkt dat het opgeven van een deel van deze rechten een geringe prijs is voor veiligheid: stel u even voor dat de politicus die u het meest verafschuwt aan de macht zou komen. Vertrouwt u die ook deze macht toe? Denk niet te makkelijk over het geven van macht aan de staat. En denk zeker niet te makkelijk over het dwingen van burgers om hun grondrechten op te geven.
En wat ik me in deze omstandigheden afvraag: waar zijn nu de intellectuelen, politici en journalisten die normaal gesproken de mond vol hebben van grondrechten en van opstaan tegen dictatoriale overheden? Zeker, sommigen laten zich horen. Leon de Winter en Rosanne Hertzberger zijn goede voorbeelden. Maar waarom zijn zij de uitzondering? Waarom laten zo veel ‘vooraanstaande’ Nederlanders de kritiek over aan bijvoorbeeld FvD om die kritiek vervolgens als ongepast te betitelen?
Censuurneigingen
Zelfs mensen die bekend staan als verdedigers van de vrijheid van meningsuiting klimmen nu op de barricaden om die vrijheid aan banden te leggen. Niemand minder dan professor Afshin Ellian wil dat Baudet van Twitter verbannen wordt. Hij stelt dat inmiddels voor iedereen zichtbaar wordt ‘waarom specifieke spelregels voor cyberspace nodig zijn.’ Hij vertrouwt niet meer op het vrije debat, hij wil censuur.
In de strijd tegen corona kan Twitter niet neutraal blijven https://t.co/7AOkpJ6mik #telegraafpremium via @Telegraaf
— Afshin Ellian (@AfshinEllian1) December 6, 2021
Het valse dilemma van Afshin Ellian
Maar kijk eens welke keuze professor Ellian denkt te zien: ‘Dit is het dilemma: het Chinese model, waarbij de cyberspace als een onvrije ruimte volledig door de staat wordt gecontroleerd en het anarchistische model, waarbij de cyberspace een vrijplaats wordt voor criminelen en extremisten.’ Is dit werkelijk de keuze? Ellian stelt hier twee extremen voor als de enige mogelijkheden. Dat is een vals dilemma.
De professor lijkt in paniek, wat ook blijkt uit zijn ongebruikelijke gebrek aan logica. Lees maar wat hij schrijft. ‘Twitter stelt zich neutraal op. Het platform verwijderde oud-president Donald Trump, terwijl de Iraanse leider Ali Khamenei vrijelijk mag twitteren.’ Hoezo is dit neutraliteit van Twitter? Dit is juist ongelooflijk partijdig: wel Donald Trump een ban geven, maar niet Ali Khamenei. De uitspraak dat Twitter in de strijd tegen corona niet neutraal mag blijven is nogal vreemd. Twitter is namelijk al heel vaak niet neutraal geweest.
Twitter als scheidsrechter
Dat Twitter zich bemoeit met de inhoud van wat op het platform gezegd wordt, is juist heel zorgelijk. Zelfs van een democratisch gekozen regering accepteren we (hopelijk) geen censuur, en Twitter is niet democratisch: het is een particuliere onderneming. Zeker op het gebied van corona heeft Twitter al heel wat steken laten vallen. Zo mocht de theorie dat het virus afkomstig zou zijn uit het laboratorium van Wuhan niet besproken worden. Was dit omdat het een onzinnige complottheorie was? Nee, dit was omdat er politieke belangen speelden. En deze schimmige club wil professor Ellian aanstellen tot scheidsrechter over wat wel en niet gezegd mag worden?
Ik vind dat Twitter anonieme accounts moet opheffen. Het is een beetje lafjes met de wolven meehuilen in het donkere bos. Wat jullie? @Twitter
— Bastiaan Ragas (@BastiaanRagas) November 28, 2021
Anonieme accounts verbieden
En professor Ellian is niet de enige met censuurneigingen. Sommigen willen onwelgevallige meningen van Twitter verwijderen door anonieme accounts te verbieden. Dat zijn niet alleen maar onnozele BN’ers (die ruim 1500 likes krijgen) maar ook politici van de gevestigde partijen. Denk aan D66-minister Ollongren die in maart 2019 al sprak over Facebook en Twitter die ‘hun verantwoordelijkheid’ moesten nemen en ‘nepaccounts’ moesten verwijderen. Maar lees ook wat VVD-campagnestrateeg Jan Driessen in april 2019 al schreef.
‘De centrale vraag na Trump, na Brexit en na Baudet, is of een open democratie zoals Nederland deze nieuwe vorm van door niemand meer gecontroleerde, feitenvrije communicatie wel aankan? We kunnen niet langer naïef zijn. (…) Anonieme accounts moeten worden verboden.’ Dus na deze ongewenste verkiezingsuitslagen was de oplossing van deze ‘liberaal’ om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Of in elk geval om te zorgen dat niemand meer zijn mening kan geven vanuit de veiligheid van anonimiteit.
Anonimiteit verbieden smoort het vrije debat
Deze nep-liberalen zullen wel blij zijn nu dankzij de coronapaniek meer draagvlak voor hun censuurneigingen ontstaat. Maar waarom willen zij anonimiteit op internet verbieden? Wangedrag op sociale media hoeft geen probleem te zijn. Racistische tweets, bedreigingen, en zelfs het delen van persoonlijke informatie (doxxing) zijn simpelweg verboden, en Twitter handhaaft die regels redelijk. Wie ook geen nette anonieme accounts wil zien, kan ze blokkeren. Wat voor reden blijft er dan over?
Degenen die deze accounts willen verbieden, zijn bang voor het vrije debat. Zoals Ollongren bezorgd zei in 2019: ‘Dat je met nepaccounts nieuws kunt verspreiden, of nieuws dat er is, kunt uitvergroten. Mensen, groepen tegen elkaar kunt opzetten door een beetje beide kanten te belichten.’ Je moet er toch niet aan denken dat mensen ‘een beetje beide kanten gaan belichten’. Stel je voor zeg, straks krijgen we nog een debat.
Naar de rechter
Een andere geliefde route voor censuurliefhebbers is natuurlijk om naar de rechter te stappen. Volgende week dient een kort geding tegen Thierry Baudet omdat hij ongevaccineerden heeft vergeleken met de Joden tijdens de nazibezetting. Persoonlijk denk ik dat het CIDI geen schijn van kans zou moeten maken, want helaas zijn holocaustvergelijkingen al decennialang zeer gebruikelijk. Nadat het CIDI politici van de gevestigde partijen er zo lang mee weg heeft laten komen, is dit kort geding een aanfluiting.
Mocht Thierry Baudet hier wel om veroordeeld worden, dan zijn we alleen maar verder van huis. Baudet zal enorm profiteren van zijn martelaarsrol en zijn aanhang zal hem nog feller verdedigen. De onafhankelijkheid van de rechter zal betwijfeld worden. De logische conclusie zal zijn dat mensen met de juiste mening overal mee wegkomen, terwijl degenen met de foute mening gestraft worden.
Waar blijft het debat?
Deze week kwam Hugo de Jonge terug uit Brussel met het bericht dat per 1 februari de gevaccineerden hun QR-code kwijtraken als hun laatste vaccinatie langer dan negen maanden geleden is. Hoeveel mensen lieten zich dit jaar vaccineren omdat hun beloofd werd dat het vaccin de weg naar de vrijheid was? Er is dit jaar ongeveer net zoveel oversterfte als in 2020 toen we nog niet gevaccineerd waren. Moeten wij dan maar als zombies blijven prikken omdat we anders straf krijgen?
Er zou een inhoudelijk debat gevoerd moeten worden over wat er gaande is, ook met dissidente wetenschappers. Het is te makkelijk om kritiek over te laten aan mensen als Thierry Baudet, Sietske Bergsma, Maurice de Hond en Raisa Blommestijn en hen vervolgens neer te sabelen als extremisten. En ja, Baudet maakt onsmakelijke vergelijkingen, en Bergsma misbruikte deze week de dood van een veertienjarige om haar punt te maken. Laten we hen daarop aanspreken – zonder censureren – en het vervolgens over de inhoud hebben.
Hellend vlak
De weg naar een totalitaire maatschappij is niet abrupt, maar geleidelijk. In onderstaand filmpje geeft professor Jordan Peterson heel goed aan hoe dat gaat. Een beetje toegeven hier, een beetje principes verdunnen daar, en op een dag denk je: hoe ben ik hier terecht gekomen? Op het moment dat onze grondrechten onder druk kwamen te staan, hadden bij iedereen de alarmbellen af moeten gaan.
Allemaal even heel goed luisteren naar wat @jordanbpeterson hier zegt: pic.twitter.com/hsMNwDWefU
— Kim Boon (@KimBoon94) December 7, 2021
Waren we niet allemaal tegenstanders van totalitaire neigingen? Waren we niet allemaal strijders voor mensenrechten? Nu de censuurpogingen oprukken is het tijd om ons die ene spreuk te herinneren: ‘Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen.’
Als we alleen maar meningen kunnen verdragen waar we het mee eens zijn, staan we al in het gelid voor de totalitaire samenleving. Dan kiezen we voor tunnelvisie in plaats van voor kritisch denken. We hebben het vrije debat nodig, juist met mensen waar we het niet mee eens zijn.
Denk goed na in wat voor wereld u wilt leven na corona.
Over de auteur
Tunnelvisie ontstaat door censuur. Je neemt niet alle mogelijkheden mee.
Iemand met tunnelvisie ziet niet het volledige probleem. Kan het probleem daarom ook niet oplossen, tegelijkertijd leeft hij in een waan dat hij de volledige waarheid ziet en daarop beslissingen neemt.
Levensgevaarlijk.
Ja maar de laatste alinea van het artikel leidt tot de conclusie dat de meerderheid van mensen denkt dat ze een klein stukje van hun vrijheid inleveren om er meer voor terug te krijgen.
In werkelijkheid is het andersom: het schijnbaar kleine stukje dat ze inleveren, is nu al duidelijk een essentieel stuk waardoor ze de rest van hun vrijheid ook gaan verliezen.
Op een dag zullen ze ontdekken dat ze mét de vrijheid ook het overige kwijt zijn, want vrijheid is datgene dat al het overige mogelijk maakt.
Goed stuk. Helemaal mee eens. Behalve de laatste opmerking. Er komt voorlopig geen leven na Corona. Covid 19 is geen pandemie, maar een politieke kans naar macht. Dit laten de wereldwijde politici zich niet ontglippen. Kijk naar de geschiedenis: Romeinse Rijk; Franse Revolutie. Imperium en Auctoritas: Macht en Gezag. Nu heeft die politiek nog de Macht, maar het Gezag brokkelt af. Als dat laatste verdwenen is zijn we of gevangenen van onszelf of hebben ons bevrijd.
De historie herhaalt zich. Altijd.
Wij worden al jaren gecensureerd, alleen hebben wij het nog niet zo goed door. Dit blijft met deze regering en wordt steeds erger. Lijkt het voormalig Oostblok wel
Inderdaad. Als je een vergelijking met een totalitair regime wilt gebruiken in je betoog, laten we dan dat ene regime dan niet meer noemen. De overgevoeligheid die dat oproept belemmert de discussie en er zijn totalitaire regimes te over die even goed als illustratie kunnen dienen. Totalitaire staten hebben 1 of meer zondebokken nodig om eigen falen te verbergen. Het beleid slaagt er niet in de bevolking te beschermen tegen de corona virussen en reageert zoals een totalitaire staat zou reageren.
Niet getreurd,
Dat hele corona kaartenhuis staat op instorten, daarom ook al die rare kattensprongen van overheden wereldwijd.
Als je een beetje zoekt op de alternatieve media , kan je heerlijk genieten van filmpjes van kerstmarkten in Luxemburg waar de toegangspoorten opzij gezet worden en de mensen gewoon door lopen, en ook in Oostenrijk staat de politiek op instorten met steeds meer politici die aftreden.
Er gloort een prachtige zon aan de horizon!
Briljant betoog weer. Maar helaas. Ook hier weer die blinde vlek. Nederland is geen, en was nooit, een democratie. Hoogstens een regentocratie. Of iets vriendelijker: een particratie (Daudt, UvA, 70’er jaren). Pas als je dat ziet, begrijp je de anti-democratische handelingen van bijvoorbeeld Rutte, en vooral (NS)D66.
Grondrechten zijn geen luxe, staat (terecht) in het artikel. Maar het is nog erger: grondrechten zijn geen vanzelfsprekendheid.
Grondrechten blijven alleen bestaan als mensen die verdedigen. Uit zichzelf doen grondrechten niets.
En dit is m.i. precies wat mis is met de grote massa: ze nemen alles voor vanzelfsprekend aan.
Dat de overheid altijd het beste met je voor hebt. Dat je grondrechten niet hoeft te verdedigen, want dat is goed geregeld in Nederland.
Dat de bijwerkingen het noodzakelijke offer zijn (inclusief de gerapporteerde 600 doden, naar de niet-gerapporteerde moeten we raden) voor de volksgezondheid van de rest – terwijl we weten dat natuurlijke immuniteit veel effectiever is, vanwege de killercellen in ons immuunsysteem.
Helaas heeft onze democratie geen immuunsysteem dat altijd doet wat het doen moet, ook al heeft de persoon in kwestie ongezond geleefd.
Gelukkig staan er ook mensen in het gelid vóór vrijheid. https://inhetgelidvoorvrijheid.nl
Een staat, als territoriale monopolist op het gebied van belastingheffing en rechtspraak, bestaat per definitie uit een minderheid en kan alleen regeren als een grote meerderheid van de bevolking erin toestemt bestuurd te worden. Daarvoor moet deze bevolking uitgelegd worden dat het noodzakelijk en goed is dat zij bestuurd worden. Dit is de rol van de intellectuelen. Voor de staat is het noodzakelijk om alle intellectuelen aan zich te binden, wat niet zo moeilijk is omdat de vraag naar intellectuele services als onderzoek naar genderspecifieke rolverdeling gedurende het winterseizoen bij de eskimo’s over het algemeen toch wat beperkt is. In het wild, zogezegd, hebben intellectuelen weinig bestaansrecht. Vandaar dat de overheid alle intellectuelen en alle universiteiten goed betaald. Dit is nodig om te voorkomen dat deze mensen, die wel voor zichzelf kunnen denken, zich tegen de staat gaan uitspreken. Toegegeven, er blijft een minderheid die het spel niet meespeelt. Maar, omdat het een minderheid is, kun je die altijd wegzetten als een anomalie die tegen de consensus ingaan en tegelijk bewijzen dat er wel degelijk sprake is van vrijheid van meningsuiting en een vrij en open debat.
Censuur is onmacht en onmacht is helaas het recept voor ongelukken. Corona wordt als smoesje gebruikt om vrijheid van het individu ondergeschikt te maken. Ik raad iedere mens met klem aan te beseffen dat het leven in een dictatuur niet het beste in uw medemens naar boven haalt.
Gezamenlijke vijand brengt meestal saamhorigheid maar kennelijk is het bij de virussen anders.
Nee, er zijn verschillende belangen. Zowel politiek als commercieel.
Daar gaat het al niet goed.
Zou er ook een medisch belang zijn? Vraag ik mij af.
Waarom bestaat tunnelvisie?
Alleen maar vanwege belagen.
belagen moet belangen zijn.
Ik geloof niet zo, in die verschillende belangen, tussen politiek en commercieel.
Al de oud politici, die partijgebonden zijn, gaan na hun politieke loopbaan het bedrijfsleven in.
En (mis)(ge)bruiken hun netwerken en kruiwagens, om er financieel beter van te worden.
Zoek voor het gemak de oud bewindslieden maar eens op, uit de Kok, Balkenende en Rutte tijd op, allemaal prachtige en dik betaalde banen, deze personen vallen hun politieke voorkeur nooit af.
Neem maar een post die van Burgemeester, 354 personen in 2020.
CDA-106, VVD-103, PvdA-67, D66-24, CU-10, Gr Links-11, SGP-9,SP-1.
Partijloos-23. Lokaal-1.
Zo zit Nederland verhoudingsgewijs in elkaar, in alle bestuurlijke geledingen.
Wie appels vaart zal appels eten.
De appel valt niet ver van de boom.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Het is in het belang van de overheid dat 100 % gevaccineerd is.
Let op hoe in elk land daar op gehamerd wordt.
Alle andere maatregelen wordt tamelijk oppervlakkig over gedaan, terwijl die waarschijnlijk meer helpen dan de vaccinaties die overigens ook maar tijdelijk zijn.
Laat het waarschijnlijk maar weg, by the way.
Anton van Haasteren: 100% vaccinatie gaat maar gedeeltelijk om de volksgezondheid, in grotere mate gaat erom dat iedere wereldburger een QRcode heeft. Met de invoering van deze QRcode is de eerste stap gezet naar een alles overheersende controle-maatschappij. Om met de woorden van Klaus Schwab van get WEF te spreken: Build Back Better