Biomassacentrales blijven bomen opstoken
Rampzalig beleid voor mens en natuur
Titelfoto: Boskap in Estland door Roland Kender, CC BY-NC 2.0.
Deze week verscheen het bericht in de media dat Nederland vorig jaar opnieuw meer biomassa heeft verbrand dan de jaren ervoor. Dat is opmerkelijk, zeker gezien het inmiddels brede verzet in de samenleving tegen de verwoestende effecten van deze vorm van energieopwekking. Hele bossen moeten ervoor worden gekapt en de verbranding veroorzaakt enorme hoeveelheden fijnstof in de atmosfeer. Een column van dr. Ferdinand Meeus.
Weliswaar is onlangs de subsidie voor de bouw van nieuwe biomassacentrales stopgezet, maar de vele reeds gebouwde biomassacentrales blijven gewoon hun productie draaien. Het argument daarvoor komt – als je het goed bekijkt – neer op een puur administratieve truc: verbranding van biomassa wordt door de Brusselse klimaatambtenaren – en in hun kielzog die van de EU-lidstaten – beschouwd als CO2-neutraal. Dat is ook in de EU-regelgeving verankerd en telt mee voor de realisatie van de klimaatdoelen waar de lidstaten zich aan hebben verbonden.
In Nederland is vorig jaar meer biomassa verbruikt en dat resulteerde in een hogere uitstoot van CO2. https://t.co/qReF0rbowp
— De Telegraaf (@telegraaf) December 1, 2021
Papieren werkelijkheid
Door verbranding van biomassa toe te staan kan Nederland daarom voldoen aan de doelstellingen met betrekking tot het terugdringen van de CO2-emissie. Je kan dus stellen dat door een aanvechtbare en politiek opportunistische definitiekwestie die alleen op papier klopt, een verwoestende manier van energieopwekking kan blijven voortbestaan. Ondanks dat de dames en heren politici het er al lang over eens zijn dat we het hier hebben over een voor de natuur, de mens en het milieu uiterst schadelijke wijze van energieopwekking.
Nederland heeft ongeveer 200 biomassacentrales, die mooi verspreid over het hele land zijn gesitueerd. Het begrip ‘biomassa’ dekt een veelvoud van materialen af die voor de energieproductie mogen worden opgestookt. Variërend van organisch afval en snoeihout tot gekapte bomen uit de bossen van Estland en het Baltische gebied. Het aandeel van biomassa in de groene hernieuwbare energiemix van Nederland is en blijft fors: ongeveer 50-65%.
Locatie biomassa-centrales Milieudefensie.nl
Subsidies
Zonder biomassa kan Nederland de klimaatdoelen voor 2030 (vermindering van de CO2-uitstoot met 49%) en 2050 (vermindering van de CO2-uitstoot met 95%) niet halen. Dat staat letterlijk in de recente brief van staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat Yesilgoz-Zegerius aan de Tweede Kamer. Vandaar dat biomassa door het demissionaire kabinet-Rutte nog steeds fors met miljarden euro’s wordt gesubsidieerd. Onlangs nog kwam het kabinet met het voorstel om in 2022 de subsidies voor duurzame energieproductie te verhogen met 3 miljard euro. En biomassa valt onder de term ‘duurzame energieproductie’.
Truc
Nederland staat vol met biomassa-verbrandingsovens, omdat de uitgestoten CO2 van deze centrales (verbranden van hout stoot meer CO2 uit dan steenkool) niet hoeft te worden meegeteld in de rapportering van CO2-uitstoot. Zonder deze truc kunnen de klimaatdoelen van Nederland niet worden gehaald. Klimaatpaus Frans Timmermans heeft dit zo afgesproken met zijn boekhouders in Brussel. Met als argument dat het kappen en verbranden van een boom alleen de CO2-uitstoot oplevert die de boom tijdens zijn leven heeft opgenomen uit de lucht.
Deze redenering steunt op de theoretische aannames dat de gekapte bomen evenwaardig en direct worden vervangen (wat niet zo is, er verdwijnen complete bossen) en houdt geen rekening met de milieuvervuiling (fijnstof, stank, roet) en de gevolgen daarvan voor de volksgezondheid. Ondertussen kunnen grote bedrijven veel geld blijven verdienen met het kappen van oeroude bossen, waardoor de groene subsidies soepel hun weg blijven vinden naar de eigenaars van de biomassacentrales.
Biomassa (verbranden van bossen) was, is en blijft grootste milieu-natuur-klimaat schandaal. Goedgekeurd dr de EU Groene Energie Transitie bobo's. Met extra subsidies en de CO2 uitstoot moet niet worden gerapporteerd. In NL is dit 2/3 van de "hernieuwbare" energie. pic.twitter.com/7F5i2V5R7w
— ferdinand meeus (@fmeeus1) June 24, 2021
On hold
Het demissionaire kabinet-Rutte komt er niet uit en verschuift de problemen alleen maar naar de toekomst. Onder grote druk van het publiek, de milieu- en klimaatbeweging en een Kamermotie van Esther Ouwehand (Partij voor de Dieren) en Sylvana Simons (BIJ1) om subsidies voor biomassa te stoppen, heeft het demissionaire kabinet Rutte toch gedeeltelijk moeten inbinden. De extra voorziene subsidies van 3 miljard euro voor 2022 zijn on hold gezet totdat er een “afbouwplan” komt.
Het moet afgelopen zijn met subsidie voor biomassa, vindt Partij voor de Dieren-fractieleider @estherouwehand. Dit jaar draagt ze een gekapte boom als hoge hoed.
(Premium)https://t.co/YEp9424x8O
— AD.nl (@ADnl) September 21, 2021
Klimaatdoelen
Maar die subsidiepauze voor 2022 geldt enkel voor “houtige biomassa voor lage temperatuurwarmte”, lezen we in de nota van de staatssecretaris. In dezelfde nota staat ook dat subsidies voor “hoogwaardige toepassingen van houtige biogrondstoffen” gewoon worden voortgezet. Met als bekende reden dat Nederland anders de klimaatdoelen 2030 en 2050 niet haalt.
Als een gladde aal verschuift Rutte het opstellen van het afbouwplan dus naar de volgende regering, waaraan hijzelf naar alle waarschijnlijkheid ook weer leiding gaat geven. De situatie zal dus niet veranderen, vanwege de nog steeds overeind staande boodschap “stoppen met houtige biomassa maakt het realiseren van klimaatdoelen tegen 2030 en 2050 onmogelijk.” Het klimaatneutrale alternatief voor biomassa is kernenergie, maar over dat taboe-onderwerp wordt natuurlijk nauwelijks gesproken.
Atmosferische CO2-emissie 1960-2021 Bron: UC San Diego
Subsidiecircus
Dit dure subsidiecircus met biomassacentrales-zonder-CO2-uitstoot is een papieren werkelijkheid. Het toont duidelijk aan dat de groene duurzame energietransitie gebouwd is op volksverlakkerij. In realiteit wordt er steeds meer CO2 uitgestoten, ondanks alle groene maatregelen. En dat zien we ook in de wereldwijde metingen van CO2 in de lucht; er is zelfs een kleine versnelling van de stijging te zien in de grafiek.
Het blijft natuurlijk de vraag of de toename van CO2 nou werkelijk zó rampzalig voor de aarde en de mensheid is, dat daarvoor een peperduur en onuitvoerbaar klimaatbeleid moet worden opgetuigd met desastreuze gevolgen voor de natuur.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie17 december 2023COP28 Dubai: begin van het einde van klimaatalarmisme
Klimaat en Milieu31 juli 2023Onderwatervulkaan slingerde in 2022 150 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in
Politiek Nederland16 juli 2023Natuurherstelwet Frans Timmermans: bureaucratische bedreiging voor onze economie
Klimaat en Milieu5 juni 2023Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
De mensen die dit bedacht hebben, eraan verdienen en dit in stand houden, deze mensen moeten echt voor een tribunaal gebracht worden! Ook de schijnheilige Timmerfrans die in Brussel woedend spreekt over de ontbossing in bv Brazilië maar zijn muil houdt over de ontbossingen in Estland en Amerika, een groot schandaal en dat is het!
Er wordt niet alleen steeds meer uitgestoten maar er is nog iets anders: we gaan steeds meer energie gebruiken – Joe Biden gaf het voorbeeld in zijn elektrische Humvee en links knikte massaal dat dat goed is – en we gaan meer voedseltekorten krijgen doordat de boeren kringlooplandbouw moeten bedrijven en de opbrengst veel lager is, en onze drinkwater raakt op doordat bedrijven steeds meer lozen en bedrijven een vergunning krijgen om in drinkwaterwinningsgebieden te mogen boren naar geothermische gebieden. De pelletkachels zijn niet aan te slepen en we importeren hout uit Virginia. Leve de achteruitgang en de vernietiging van een belangrijk stuk economie.
En Timmermans maar dreigen dat onze kleinkinderen oorlog moeten voeren voor voedsel en drinkwater. Terwijl hijzelf de grootste ooorzaak is van die toekomstige tekorten. Wie gelooft de incompetente dikzak eigenlijk nog?
Nog ff voor dat het weekend is één lelijk woord.
We worden in Nederland bedondert.
Op vele vlakken worden wij in Nederland, aan beide zijde een oortje aan genaaid.
Ik ken een locatie in de polder, waar waarschijnlijk zo’n subsidieslurper woont, het dak van de woonboerderij rondom in de zonnepanelen.
Een tweetal houtkachels zorgden voor de warmte in de huis.
Eerst was hij ieder weekend, met een oud dieseltrekkertje aan het rijden en met de kettingzaag (benzine) voor het kort maken van dat verzamelde hout, om zijn voorraad haardhout op pijl te houden.
Nu waarschijnlijk ivm de subsidies stookt men in twee nieuwe palletkachels ovengedroogd elzenhout (pallets), karren vol met in plastic balen verpakte pallets.
Moeten we daarom van het gas af.?
Elektrisch gaan rijden.?.
En een windmolen van 225 meter in de achtertuin.?
Als die valse CO2 reductie van biomassa (CO2 neutraal maar niet heus) niet wordt meegerekend in het grote streven naar die ook al idiote doelen van Parijs voor een nabije toekomst dan worden die doelen helemaal niet gehaald of gaat men trachten met nog meer inzet op inferieure technieken (zon en wind) dit gat op te vullen. Gevolg nog meer ellende op korte termijn en dat allemaal voor een nog onbewezen (AGW) ‘probleem’ voor een wat verre toekomst. Maar dit alles is al vaker geschreven.
Blijft de vraag of CO2 het probleem is. Blijft het antwoord: Nee.
Problemen genoeg overigens. Vele hebben al lang in het openbaar (exponentieel) mogen doorgroeien.
Helder is dat de politiek hierbij veelal geen deel is van de oplossing, maar van het probleem!
Dit geldt zeker op het gebied van nodeloos bomen omhakken en opstoken.
Goed stuk.
Verbijsterend dat we hier alleen maar geïnteresseerd zijn in CO2-vermindering in juridische zin en niet in feitelijke zin. Dat zal wel worden versterkt door juridische processen tegen de overheid, die niet bijdragen aan het eigenlijke probleem.
Als je twee advocaten met elkaar in debat ziet en beoordeeld, dan is net dat de advocaten natuurwetenschappelijk debat aan het voeren zijn. Het leven wordt pas echt interessant als je leert te begrijpen dat wanneer je twee wetenschappers in debat ziet, dat zij in feiten een juridisch debat aan het voeren zijn. Als je nu ook begrijpt dat de lijntjes tussen de disciplines zeer kort zijn en de resultaten in de achterkamertjes beklonken worden dan begrijp je misschien dat we aan de vooravond staan van een socialistische totalitaire staat en klopt wat je hier beschrijft.
Het vernietigen van bossen onder het motto “Goed voor het milieu, het klimaat, de natuur” is in mijn ogen de een van de grootste misdaden die op dit moment plaatsvinden. (En er vinden er nogal wat plaats op dit moment…) Hoe kunnen die mensen het over hun hart verkrijgen met droge ogen te beweren dat men op deze manier “de planeet redt”? Met het kappen en vervolgens verbranden van bomen? Het vernielen van ecosystemen die er jaren over gedaan hebben om in balans te komen? De schade voor komende generaties is gigantisch… Kijk eens naar de docu’s van Marijn Poels, om een idee te krijgen hoe lang het duurt voor een ecosysteem weer een beetje hersteld is. Ja, ik maak me ontzettend boos over vaccinatiedwang. Ik maak me ontzettend boos over een verplichte QR-code. Ik maak me ontzettend boos over de totalitaire trekken van regeringen over de hele wereld. Maar ik word woedend wanneer ze doorgaan met het vernielen van onze leefomgeving. DIT MOET STOPPEN!
Ecocide
Ze hebben in Brussel maling aan kennis, ook bijvoorbeeld m.b.t. fotosynthese.
Het proces hoe bomen koolstofdioxide (CO2) opnemen en omzetten in zuurstof?
Als ze omgehakt zijn houdt dit proces op en zorgt in grote mate voor de opwarming van de aarde.
Ooit dit grapje gehoord?
“Ik was de beste houthakker in de Sahara”
– Kan niet! Er staan geen bomen, het is daar ontzettend heet en er is geen water –
“Juist, daarom”
Met Frans T voorop, zijn ze in het Europese hoofdkwartier de beste houthakkers van de wereld. Waar vraag is, komt aanbod.
Het is 100% ecocide.
Ik krijg er het Paaseiland gevoel bij, bij al die houtkap.
Fransje kwam ooit eens in een kerk waar hij een hele schare volgelingen gedwee de voorganger zag aanbidden terwijl die ze bang maakte met apocalyptische verhalen. Het waren vurige betogen over hoe de mens de aarde aan het slopen is, over verdrinkende ijsberen, overstromingen en verzengende hitte. De volgelingen waren volledig in zijn ban en deden alles wat dominee Al Gore hen opdroeg om de wereld en zichzelf te redden. Fransje was geïntrigeerd.
Want Fransje dacht: dat wil ik ook! Hij verkleedde zichzelf als het vadsige liefdeskind van Pierre Kartner en Paulus de boskabouter en samen met zijn socialistische clubje bedacht hij een plan. Een plan vol luchtfietserij, getover met wetenschappelijk onderzoek, en gesjoemel met subsidies. Hij adopteerde een volledig geïndoctrineerd en ontoerekeningsvatbaar kind uit Zweden en liet zich als ongekozen paus inzegenen. Hij wist: zolang de sukkels blijven geloven in de apocalyptische verhalen heeft Fransje zijn handen vrij om zijn geld te tellen en zich vol te vreten. Hij hoeft alleen af en toe de volgelingen te bestoken met doemscenario’s om zijn positie onomstreden te houden. Als klap op de vuurpijl weet Fransje dat hij ooit zal worden vereeuwigd in een enorme sculptuur, gemaakt van gecarboniseerde broeikasgassen. Ik verzeker u, het ego van Fransje heeft nog nooit zo geblonken als nu! Hij lacht zich de bitterballen uit de broek.
Terecht geeft de schrijver van het artikel aan dat de hele politiek inzake CO2 heel triest is in Nederland.
De EU stoot ongeveer 10 % van alle CO2 uit in de wereld. Zelfs als de EU er in zou slagen om die uitstoot terug te brengen naar 0 % , dan zal tegen 2050 de uitstoot door bevolkingsgroei (70 miljoen mensen per jaar) en door de toename van welvaart met name in Zuid-Oost Azië al ruimschoots gecompenseerd zijn.
Want er zijn 3 miljard mensen op deze wereld waarvan de welvaart gestaag toeneemt en dus neemt ook hun CO2 uitstoot toe. (de wereldwijde uitstoot in 2021 was 5 % gestegen ten opzichte van 2019, bron: De Morgen, België).
Alle menselijke activiteit brengt CO2 uitstoot met zich mee. De enige uitweg is het inrichten van een waterstof economie. Elektriciteit kan opgeslagen worden in de vorm van waterstof. Maar voor het zover is…
Nog afgezien van de vraag of die 0 % uitstoot van de EU enige meetbare invloed op het klimaat zal hebben…
Eens, maar het belangrijkste vergeet u: er staan 600 kolencentrales in de planning in Azie volgens Coaltracker. Simpele conclusie: Azié gaat méér CO2 uitstoten en dat compenseer je absoluut niet door in Europa naar nul uitstoot te gaan wat praktisch al onmogelijk is. Als klimaat een mondiaal probleem is, moet je het mondiaal oplossen. En als landen daar niet toe bereid zijn moet je tot de conclusie komen dat het niet gaat lukken. In boycotmaatregelen wat Frans Timmermans zie ik helemaal niets in. De linkse milieuclubs meent dat als onze industrie en bedrijven de energietransitie niet kan betalen niet meer concurrerend zijn, de lasten van de transitie van de industrie en bedrijven volledig betaald moet worden door de bevolking !
En inzake die waterstof economie kan ik simpel zijn: hoe en waarmee produceer je dat en is er dan nog steeds genoeg stroom beschikbaar voor huishoudens, bedrijven en industrie als wij geen kerncentrales willen? Hoe groot is de kans op stroomuitval? Mijn advies: vergeet waterstof. Ik ken maar één bedrijf dat waterstof als bijproduct produceerde omdat het bezig met het maken van halffabrikaten waarmee PVC kon worden gemaakt en dat was Akzo. Reken naar dat dit met flinke subsidie is gebeurd. En alles inzake de energietransitie gaat dit gepaard met eeuwigdurende subsidies. Akzo heeft de actviteit inmiddels overgedragen aan een andere partij.
Als je een paddenstoel in het bos plukt wordt je zowat aangekeken als een natuurvijand maar hele bossen slopen is niet erg. Dit onder de mom van biodiversiteit want gemixte bossen gedijen beter dan die van een soort. De bossen met welke soort bomen dan ook gedijen het best als die met rust worden gelaten en zichzelf kunnen regelen. Onze natuur is geen natuurlijke verschijnsel meer overal merk je de mensen hand die zich mee bemoeit en daaraan kapot gaat. Niet elke plaats in het bos moet perse rolstoelvriendelijk zijn, het is een bos en geen park. De logica en het optreden van het Staatsbosbeheer gaat ten koste van de natuur zelf. Zonder die zou de natuur zichzelf sneller herstellen en zou veel rijker zijn. Stikstof is de voeding voor de natuur en moet niet door blinde woede de enige factor zijn. Het echte probleem voor de natuur is de enorm gegroeide populatie van de mens die om steeds meer woningen vraagt ten koste van de natuur. De Stad Nederland, de oude idiote wens van D66 komt steeds dichterbij. Populatie groeit met de dag door ladingen migranten. Voor de natuur kan je straks enkel naar het buitenland en steeds verder weg. In alle natuur items in de media wordt biodiversiteit gepropageerd en de stikstof hoeveelheid bestreden als de enige boosdoener. Ook biologie wordt tegenwoordig herschreven niet alleen geschiedenis.
Als Nederland de klimaatdoelen 2030 en 2050 haalt zal mogelijk de verdwijning van hoge beschavingen eindelijk verklaard worden.
Goed stuk weer
Waarom vergeet iedereen dat het klimaat er is? Alleen klimaat, geen crisis, opwarming of verkoeling. Klimaat is klimaat altijd, net als het milieu, continue aan het veranderen sinds de “Big Bang”, met ijstijden, warmtetijden, veranderende kustlijnen, dalende en stiigende zeespiegels.
De arrogante machthebbers die graag hun vriendjes steunen door miljarden subsidies te geven aan de groene duurzame energietransities (die onrendabel zijn vandaar de subsidies) en even vergeten dat kernenergie (vooral thoriumcentrales) rendabel zijn.
Liever het milieu naar de knoppen helpen met als argument: biomassa helpt mij (Fransie Wappermansie) aan een eredoctoraat en een plaatsje in de geschiedenis.
Gillan Huxley, 1960
De mens is een controversieel experiment van de natuur.
Mooi artikel weer. Word je toch droevig van. Je vraagt je af. Wat moet er toch gebeuren om dit te stoppen.
Hier nog een artikel over hoe België de energievoorziening aanpakt.
https://doorbraak.be/waarom-schakelen-we-de-ene-energiebron-na-de-andere-uit/