De echte feiten over de Groenlandse ijskap
Hoe zit het nou met de afkalvingen?
Foto: 
Het Belgische opinieweekblad Knack heeft onlangs een misleidend stukje ‘factchecking’ gedaan. De factcheck betreft het standpunt van OpinieZ-auteur dr. Ferdinand Meeus dat er geen sprake is van een afnemende ijsmassa op Groenland. Hiermee gaat hij in tegen de alarmistische klimaatboodschappen over smeltende ijskappen die in de mainstream media worden verkondigd. De feiten op een rij.
Factchecking is op zich prima en broodnodig, zolang er grondig en objectief wordt onderzocht op basis van metingen en resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Helaas, de factchecker van Knack zit volledig fout met zijn eenzijdige aanpak. Zijn factcheck is gebaseerd op informatie afkomstig van glacioloog prof. Huybrechts, een bekende “groene” klimaatalarmist. Zelf heeft de factchecker niets onderzocht, hij heeft zelfs Wikipedia niet geraadpleegd.
Wat een grote eer dat @knack mijn twitter berichten over toename ijs (SMB) op Groenland gaat bundelen in essay. Factchecker heeft geen last van gebrek aan vakkennis. Ons oordeel : factcheck is eenzijdig, misleidend en onwaar. later meer.https://t.co/8oUZeJTs0e via @Knack
— ferdinand meeus (@fmeeus1) November 23, 2021
Ik beoordeel de factcheck dus als onwaar, eenzijdig en misleidend.
Surface Mass Balance
Ik tweet geregeld over de Surface Mass Balance (SMB) van Groenland. Dat is het saldo van de toename en de afname van het oppervlakte-ijs van Groenland door hoofdzakelijk sneeuwval en smelten. De ijskap van Groenland is enorm groot: ongeveer 1,7 miljoen km2 in oppervlakte. Van noord naar zuid 2400 km en op het breedste punt 1100 km. De dikte van de ijskap kan oplopen tot 3300 meter in het binnenland. De ijskap is enorm zwaar en drukt het ijs van het hoger gelegen binnenland langzaam naar de kust langs smalle spleten, waar het afkalft in de zee.
Afkalving aan het einde van een gletsjer is een natuurlijk complex proces dat niet alleen afhangt van de temperatuur, maar van vele andere oorzaken, zoals de dikte van de ijskappen en de onderliggende structuur van de rotsachtige bodem. Denk aan mayonaise die je alleen door stevig te knijpen uit de nauwe opening van de tube perst.
Deense metingen
De SMB houdt geen rekening met afkalvingen aan de kustrand, maar is wel één van de belangrijkste manieren om effecten van klimaat-opwarming bij de Groenlandse ijskap te bestuderen. Een positieve SMB, waarbij de enorme ijskap meer sneeuwval krijgt dan hij verliest door smeltend ijs, is de enige manier waardoor de ijskap van Groenland kan groeien (of stabiel blijven) om de afkalvingen aan de kustrand te compenseren.
Het Danish Arctic Research Institute geeft bijna dagelijks – en gratis online – de SMB-waardes in een overzichtelijke grafiek. Voor klimaattrends geven ze ook de jaarlijkse cumulatieve SMB-waardes vergeleken met een dertigjarig referentie-gemiddelde om te kunnen voldoen aan de klimaatrichtlijnen van de World Meteorological Organization; klimaat is het gemiddelde van het weer over een periode van minstens dertig jaar.
In het recente SMB-rapport Groenland over de periode augustus 2020 – september 2021 staat een heldere grafiek.
Conclusie op basis van meetgegevens
De blauwe lijn van de twee kleine grafieken, met dagelijkse en cumulatieve SMB-waardes, vergelijkt het laatste jaar 2020-2021 met het dertigjarig referentiegemiddelde van 1981-2010. Boven rechts geeft de blauwe lijn de dagelijkse toename en afname weer van de Groenlandse ijskap, vergeleken met het dertigjarig gemiddelde (grijze lijn). Onder rechts geeft de blauwe lijn de cumulatieve waarde weer van de ijskap vergeleken met het dertigjarig gemiddelde (grijze lijn).
Het is duidelijk dat de SMB-waardes aantonen dat de ijskap van Groenland (zonder de afkalvingen aan de rand) na het minimum van 2011-12 (rode lijn) fors is toegenomen en vandaag net boven het dertigjarig gemiddelde ligt. Er is dus geen dalende trend in de SMB van Groenland. Helaas, deze positieve klimaatboodschap schijnt steeds te worden genegeerd in de media.
Waar komt het klimaatalarmisme vandaan?
De meeste klimaatwetenschappers lijken nog steeds het devies van Prof. Schneider te volgen, hoofdauteur van twee belangrijke klimaatrapporten van het VN Klimaatpanel IPCC: overdrijf om extra media-aandacht te krijgen.
Klimaat wetenschappers zijn geselecteerd dr hun regeringen en dr IPCC-Bureau in Geneve. Zij mogen van IPCC Prof. Schneider : "overdrijven met angstige dramatische boodschappen vr extra media aandacht. Niks zeggen over onzekerheden."
Vandaar het alarmisme. pic.twitter.com/DefEjXZJrx— ferdinand meeus (@fmeeus1) November 14, 2021
Daarom wordt voor het promoten van het klimaatalarm steeds de SMB-waarde gecombineerd met afkalvingen aan de kustrand, met de schrikwekkende boodschap dat het ijs op Groenland fors aan het afnemen is. Daar hoort dan onderstaande alarmistische grafiek over de ijsafname bij.
Volgens een artikel in tijdschrift Nature (geschreven door meer dan honderd klimaatwetenschappers) gaat het over een ijsverlies van 3902 gigaton tussen 1992 en 2018. De onderzoekers geven een foutmarge aan van +/- 342 gigaton. Helaas, deze klimaatwetenschappers en glaciologen zijn “vergeten” te melden dat de totale ijsmassa van Groenland ongeveer 2.800.000 gigaton bedraagt. Wat betekent dat de op het eerste gezicht “alarmerende” ijs-afname uiteindelijk gaat over een vermindering van amper 0,005% per jaar. Gezien de grote foutmarges en de korte meetperiode is er geen reden voor een klimaatalarm. De klimaatwetenschappers zeggen ook niet waarom de grafiek start in 1992. Ze zeggen verder ook niets over de enorme onzekerheid van 10% bij de metingen.
Hoe zit het dan wel met de ijskap?
Als men dezelfde resultaten van de satellietmetingen presenteert samen met de totale ijsmassa van Groenland, dan krijgt men een grafiek met een totaal andere visuele boodschap.
Door het niet vermelden van de totale ijsmassa van de ijskap van Groenland is het duidelijk dat de auteurs van het Nature-artikel hebben gekozen voor een eenzijdige, misleidende alarmboodschap in de traditie van prof. Schneider, zonder enige duiding en relativering. Die alarmboodschap is vervolgens door de media blindelings overgenomen met dramatische toeters en bellen voor extra aandacht. Niemand van de journalisten neemt de tijd om wat extra informatie op te zoeken. Ook onze factchecker van Knack niet.
De grafiek begint pas in 1992 omdat er voordien geen vergelijkbare metingen met satellieten zijn. Maar de wetenschappers “vergeten” te melden dat er voor 1992 wel degelijk natuurlijke temperatuurschommelingen zijn geweest op Groenland. Denk maar aan de kolonisatie van Groenland rond 980 AD door de Vikingen, die er gerst konden kweken om bier te brouwen. Om hun dorst te lessen vanwege de toenmalige opwarming.
Geen serieuze klimaatanalyse
De auteurs van het Nature-artikel zondigen ook tegen de richtlijnen van WMO (World Meteorological Organization): voor analyse van klimaattrends moet je dertigjarige gemiddelden nemen, anders ben je met ‘het weer’ bezig. De metingen over afkalvingen van Groenland starten pas in het jaar 1992, en gaan dus over een periode van 28 jaar. Te kort dus om betrouwbare conclusies te trekken over “klimaat”. Over zulke korte periodes kan men geen serieuze klimaatanalyse doen.
Wat ook niet wordt vermeld in het artikel in Nature is, dat sinds 2005 de afkalvingen op Groenland vrij stabiel zijn en niet meer toenemen. De gegevens over stabiliteit van afkalvingen sinds 2005 komen uit een recente publicatie (juni 2020) van glaciologen van het Deense Instituut voor Glaciologie en Klimaat, die zijn gespecialiseerd in Groenland. In hun publicatie vermelden ze dat bij de start van de metingen in 1986 jaarlijkse afkalvingen werden gemeten van 460 gigaton, met een minimum van 428 gigaton in 1996, gevolgd door een stijging naar 500 gigaton in 2005. En sinds 2005 geen toename meer, maar een vrij stabiel niveau. Ze vermelden uitdrukkelijk een foutmarge of onzekerheid van +/- 50 gigaton op hun metingen. Belangrijk is dat er geen stijgende trend is in de gemeten afkalvingen sinds 2005.
Over factcheckers bij Knack…
Brecht Castel (master Geschiedenis, bachelor Politieke Wetenschappen) doet dienst als factchecker bij Knack. Hij heeft duidelijk geen last van een gebrek aan vakkennis over het te onderzoeken onderwerp. Hoe je zonder basiskennis een factcheck kunt doen van een ingewikkeld onderwerp zoals klimaatverandering en de ijskap van Groenland, is mij een raadsel. Tenzij je jezelf ziet als verdediger van het “Ministerie van Klimaatalarm-waarheid”.
Brecht raadpleegt, toevallig, twee glaciologen die bekend staan om hun klimaatalarmisme. Helaas heeft hij niet een paar minuten tijd genomen om de grootte van de Groenlandse ijskap op Wikipedia te checken (2.850.000 km3) om zodoende de ijsafname voor zijn lezers in perspectief te zetten. Hij heeft blijkbaar ook geen tijd of zin gehad om de afkalvingen van de laatste jaren te checken. Hij is tevreden met zijn rol als papegaai voor klimaatalarmisten.
Iedereen heeft recht op een persoonlijke opinie, ook Brecht, maar noem het dan geen factcheck, maar opinie. Je maakt jezelf en het magazine Knack alleen maar belachelijk en vooral ongeloofwaardig.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie17 december 2023COP28 Dubai: begin van het einde van klimaatalarmisme
Klimaat en Milieu31 juli 2023Onderwatervulkaan slingerde in 2022 150 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in
Politiek Nederland16 juli 2023Natuurherstelwet Frans Timmermans: bureaucratische bedreiging voor onze economie
Klimaat en Milieu5 juni 2023Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
Van de week gelezen; 5 schepen zijn vastgevroren in een gebied rond de noordpool dat normaal gesproken rond deze tijd van het jaar normaal bevaarbaar zijn.
Stel je voor dat het klimaat afkoelt in plaats van opwarmt, dat zou pas een enorme ramp betekenen. Kleine of geheel mislukte oogsten, terugtrekkende kustlijnen, versneld inklinkende veengebieden achter dijken en duinen, energietekorten om woningen warm en leefbaar te houden. Tijd voor maatregelen.
Inderdaad Pieter, in de media terug te vinden op de blz zoveel tussen de puzzels.
Niet interessant voor de Groene Maffia.
Dat bericht kwam ik deze week ook tegen op twitter.
De mooiste reactie daarop was deze: “It’s obviously because all the warmer water has evaporated due to climate change, leaving only the really cold stuff behind”
Typisch Engelse humor!
Als het waar is dat er eerder sprake is van afkoeling, zullen de klimaatalarmisten een tandje bijzetten. Met de gewenste maatregelen krijgen ze gelijk. “Zie je wel! Wij hebben de aarde gered”.
Ik had het recent nog gelezen maar wist even niet waar.
Nu toch nog gevonden ( bron op verder verzoek) en ik citeer hier:
“Stephen Schneider,
Een van de leidende klimaatgoeroes, die in een interview met het tijdschrift ‘Discover‘ de bangmakerij-moraal van klimaatalarmisten schetst: “Aan de ene kant zijn we als wetenschappers ethisch gebonden aan de wetenschappelijke methode, die vereist dat we de zuivere waarheid vertellen en niets dan de waarheid. Aan de andere kant… wij zijn ook mensen… Wij moeten een zo breed mogelijke steun krijgen om de aandacht van het publiek te trekken. Dat houdt in dat je steun krijgt van de massamedia. Daarom moeten wij enge scenario’s bedenken, simplistische dramatische verklaringen afleggen en onze eigen twijfels zoveel mogelijk verbergen. Ieder van ons moet voor zichzelf beslissen om het juiste evenwicht te vinden tussen doeltreffendheid en eerlijkheid.”
Met die laatste zin diskwalificeert deze man zich als wetenschapper en daarmee ook de wetenschap over klimaatverandering.
Het is als oud onderzoeker om plaatsvervangende schaamte over krijgen.
Met wat deze pseudo-wetenschapper hier betoogt is ook het IPCC gediskwalificeerd. Dat voor zover bij de werkelijk goed geïnformeerden al niet bekend is dat het IPCC de ‘wetenschappelijke’ bijdragen aan haar rapporten selecteert op basis van haar doel: activistisch alarmisme. En daarbij de realiteit kan missen als kiespijn.
De samenstellers van het IPCC rapport zijn bijna allemaal mensen die hun brood verdienen met klimaatverandering: glaciologen, biologen die habitats bestuderen, oceanologen, atmosfeer deskundigen.
Deze mensen hebben er geen belang bij om de veranderingen die zich voordoen af te doen als ’tja het klimaat verandert altijd en daar zullen we mee moeten leren leven.’
Want dan heb je kans dat ze hun subsidie verliezen. Dat vinden hun vrouw en kinderen geen leuk idee.
Dus gaan ze hun expertise en studieobject heel belangrijk maken en roepen dat het allemaal de schuld is van de mens, want mensen kunnen de portemonnee trekken en dat levert centen op. En dat vinden hun vrouw en kinderen wel zo prettig.
Kortom het gaat gewoon om de centen.
Soms denk ik weleens heimelijk “sommige wetenschappers hadden beter een ander beroep kunnen kiezen, een beroep waarmee ze de mensheid een beter leven hadden kunnen geven. “
Wat u zegt geldt niet alleen voor wetenschappers. Denk eens aan onze premier. en politici.
Wauw!
Roep het van de daken, a.u.b.
Alle wetenschappelijke berekeningen lopen achter op de natuur. Dus wat stelt zo politiek getinte klimaatwetenschap nog voor?
Helaas heel veel, want de meeste mensen geloven dat ’the science has settled’.
De meeste mensen geloven alles wat boven hun pet gaat. Niet veel mensen denken daar over na. Een mogelijk verdwijnende ijsbeer is zielig. Bangmakerij is van alle tijden.
Helaas gaat het tegenwoordig wat verder dan alleen bangmakerij. Mensen worden regelrecht onderworpen aan gaslighting. Via alle mediakanalen. Velen weten niet meer wie je nu wel of niet moet geloven, men gaat aan het eigen gezonde verstand twijfelen. En dat is de bedoeling. Docielen kweken die klakkeloos slikken. Het lijkt te lukken.
Ik ben het met u eens, zo gaat het. Vandaag las ik dat de SP en CU willen gokreclame verbieden. Nu zal ik dat niet missen maar het gaat hier krioelen van verboden zoals in het socialisme. In het Praagse tram stonden voor het omwenteling 9 verschillende verboden gedrukt op de wanden. Niemand las het en niemand maakte zich druk het hoorde erbij. Stukje voor stukje lopen wij de socialistische modderpoel in.
Typisch socialisme. Weten wat goed is voor de ander. Is de ander “eigenwijs” dan volgt een verbod. Zie recent het woord “tribunaal” wat Bergkamp in haar D66 (on)wijsheid heeft verboden in de Tweede Kamer.
Redenatie: Woord weg=probleem weg!
Een tribunaal is iets wat nog meer bij het socialisme hoort. In wezen maken wij het nu al mee door het onbespreekbaar te maken van diverse problematiek door van deze een morele kwestie te maken en mensen zich schuldig laten voelen. De verboden regenen starks af op ons. Dat is socialisme die ik meegemaakt heb, een dictatoriale staat die hier steeds zichtbaarder wordt. Onze Duitse buren gaan nu die zelfde weg op dus dat wordt nog leuk.
Alle wetenschappelijke berekeningen lopen achter op de natuur? Deze stelling is feitelijk onjuist. Ik ben het overigens wel eens met uw stellingname we te maken hebben met politiek getinte klimaatwetenschap.
Goed stuk. Waarheid, dat is wat we willen, feitelijk.
Geweldig Artikel!
Overdrijven is niet beperkt tot het klimaat, wat vooral opvalt is dat, waar het juist wel fout loopt er weg gekeken wordt. Professor William Happer vertelt dat hooguit 20 % van de wetenschappelijke wereld een probleem ziet rondom het klimaat. Waarom juist die minderheid zo dominant gebracht wordt kan de man niet verklaren. Opvallend dat dit ook opgaat voor een virus dat nu nog hooguit als stevige griep kan worden gezien.
het is natuurlijk goed mogelijk dat de angst die continue welhaast aangejaagd wordt een doel dient. En het leidt ook af van echt serieuze problemen. Een huizenmarkt die krankzinnig in elkaar steekt met als droevig resultaat een generatie die niet kan starten. Een schuldenberg die men oplost door veel meer schuld te creëren.
Afleiding wordt vaak gebruikt als er geen echte oplossing is voor een probleem.
De mensen die waarschuwden voor chaos worden en werden geridiculiseerd.
Op de laatste klimaattop in Glasgow is niets bereikt, maar er is wel enorm veel energie nutteloos gebruikt door types die feitelijk alleen interesse in zichzelf hebben.
Inhoudsloze zich verheven voelende dames en heren die geen idee hebben maar wel een podium krijgen.
Euhm, mijn wiskunde is niet geweldig, maar ik dacht dat 3902 gigaton op 2.800.000 gigaton nu niet bepaald 0,005 % is. Dat zou 140 gigaton zijn. Als je net een punt maakt over de minimale variatie in SMB, dan verlies je toch heel wat geloofwaardigheid door zo’n rekenfout….
Volledig naast de inhoud van het artikel, de uiteenzetting hier is een illustratie van klimaatalarmisme. De case houdt 1 (!) voorbeeld in. Zijn er nog meer voorbeelden? Is dit dan een reden om alle klimaatmaatregelen op de schop te nemen? Naast het aanwakkeren van een kritische blik op klimaatwetenschappers en klimaatmaatregelen, heeft de auteur nog een doel voor ogen?
De afname die je aangeeft het totaal van 26 jaar. De auteur praat over 0,005% per jaar en dit klopt dus wel
Weer een degelijke reactie van Ferdinand Meeus. Fact-checking de fact checkers! Top! Mooi om het hele verhaal in perspectief te zien. Inderdaad wel absurd dat die alpha’s, zonder enig kennis van zaken, een fact check de wereld inslingeren. En dat zo’n blad als Knack dit kritiekloos publiceert.