De uitspraak op het wrakingsverzoek in de zaak-Wilders in gewoon Nederlands
Titelfoto: Geert Wilders bij zijn verklaring over het wrakingsverzoek voor het Gerechtshof Den Haag – screenshot Opiniez van RTLNieuws
De uitspraak van de Wrakingskamer op het verzoek van de verdediging van Geert Wilders tot wraking van het Gerechtshof Den Haag getuigt van redelijkheid en gezond verstand. Tegelijkertijd is de uitspraak vernietigend voor het Gerechtshof Den Haag. Hier een poging tot vertaling van de technisch-juridische taal van de uitspraak in gewoon Nederlands.
Rechters in Wilders-proces worden vervangen, wraking succesvol https://t.co/QGPnYhOeUC
— NOS (@NOS) May 18, 2018
Vooringenomenheid
Op 17 mei 2018 heeft de advocaat van Geert Wilders de drie rechters van het Gerechtshof Den Haag beschuldigd van vooringenomenheid en gezegd dat ze van de zaak moeten worden gehaald. Rechters mogen niet partijdig zijn of de indruk wekken dat ze dat zijn. De Wrakingskamer – drie rechters van het Gerechtshof Amsterdam – is toen direct aan de slag gegaan om de zaak te onderzoeken. De volgende dag hebben ze de advocaat van Wilders gelijk gegeven.
Onpartijdigheid
Een rechter moet altijd onpartijdig zijn. Het kan dus niet zo zijn dat een van de partijen zich daarover zorgen moet maken. In dit geval is de verdediging terecht bezorgd, omdat de rechters van het Gerechtshof Den Haag een vreemde beslissing hebben genomen waardoor je terecht mag denken dat ze niet objectief zijn. Ze hebben een paar heel redelijke verzoeken van de verdediging afgewezen.
Zo’n beslissing over wat er wel en niet mag in een rechtszaak komt wel vaker voor. Het heeft niet veel zin om tegen elke beslissing van een rechter te protesteren, de meeste worden gewoon afgewezen. Achteraf kan je wel naar de Hoge Raad gaan als je vindt dat een rechter een fout heeft gemaakt. Maar als een beslissing van een rechter totaal onbegrijpelijk is en je niks anders kan verzinnen dan dat hij vooringenomen is geweest, dan kan een protest succes hebben.
Tot de orde roepen
In de zaak-Wilders zijn een paar verzoeken van de advocaat geweigerd. Deze vroeg duidelijkheid over de beslissing van de Openbaar Ministerie (OM) om Wilders wél te vervolgen en Pechtold niet. Terwijl ze allebei volgens de advocaat vergelijkbare uitspraken hebben gedaan. De Wrakingskamer vindt dat het OM zelf mag beoordelen welke zaken worden vervolgd en welke niet. Een rechter heeft daar weinig over te zeggen. Aan de andere kant is het zo dat als het OM er een potje van heeft gemaakt en voor iets vergelijkbaars de één wel wordt vervolgd en de ander niet, de rechter het OM wel degelijk tot de orde mag roepen.
Getuigen
Waar gaat het gedoe in de zaak-Wilders nou eigenlijk over? De advocaat van Wilders wil getuigen oproepen (een paar officieren van justitie en de deskundige professor De Roos) om hen te vragen te stellen over waarom Pechtold niet is vervolgd voor zijn uitspraken over Russen op 12 februari 2018. Ook wil de verdediging weten waarom er niks is gedaan met alle aangiftes en meldingen tegen Pechtold.
Pechtold
Het Gerechtshof Den Haag vond dit verzoek onnodig, maar heeft daarvoor geen overtuigend argument gegeven. Ze zeiden dat er geen strafzaak tegen Pechtold is en dat dat dus niks te maken heeft met de zaak Wilders. Maar dat beweert de advocaat van Wilders ook niet, wat hem betreft hoeft Pechtold ook niet vervolgd te worden. Wel wil hij laten onderzoeken of de redenen waarom Pechtold niet vervolgd is misschien net zo goed opgaan voor Wilders. En daar zegt het Gerechtshof Den Haag niets over. De Wrakingskamer vindt dat verkeerd omdat de advocaat van Wilders een heel duidelijke vraag heeft gesteld.
Vergelijkbaar
Je kan vooraf niet kan zeggen dat de uitspraken van Wilders en Pechtold niet vergelijkbaar zijn. Het zijn allebei bekende politici, de een heeft iets gezegd over Marokkanen, de ander iets over Russen.
Fragment uitspraak van de Wrakingskamer in de zaak Wilders
Het is ook nog eens zo dat de rechters van het Gerechtshof Den Haag hebben gezegd dat het verzoek van de advocaat van Wilders te laat is gekomen. Maar dat argument is onjuist, omdat de uitspraken van Pechtold pas in februari 2018 zijn gedaan en de advocaat van Wilders niet eerder dan in deze rechtszaak voor het Gerechtshof Den Haag zijn verzoek kon doen. De advocaat had meer ruimte moeten krijgen om zijn verdediging te kunnen voeren.
Onbegrijpelijke beslissing
Het Gerechtshof Den Haag heeft de verzoeken van de advocaat van Wilders afgewezen zonder goede redenen daarvoor te geven. Bovendien heeft de beslissing bijna niks met het verzoek te maken. Kortom: de beslissing is onbegrijpelijk.
Het is dan ook terecht dat de advocaat vermoedt dat het Gerechtshof Den Haag niet objectief is. De rechters worden dus van de zaak gehaald. Daarmee is het niet zo de Wrakingskamer vindt dat het Gerechtshof Den Haag de verzoeken had moeten toewijzen.
De Wrakingskamer loopt ook niet vooruit op het verdere verloop van het proces tegen Wilders en op de uitspraak. Zij vindt alleen dat de afwijzingsbeslissing zo slecht is onderbouwd dat Wilders kan denken dat de rechters vooringenomen zijn.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie31 december 2020Nederland Coronacratie
Politiek Nederland1 januari 2020Van de hoofdredacteur: OpinieZ in 2020
Media23 oktober 2019Kajsa Ollongren: minister van Waarheid en Deugmedia
EU28 november 2018Het Decreto Salvini: hoe Italië de immigratie beteugelt
Ik kan er niets anders van maken dan dat die rechters dit bewust zo hebben gedaan, ze wilden van de zaak Wilders gehaald worden. Te politiek. En verder horen Kamerleden niet voor uitspraken voor een rechter te staan. Het is de kiezer de zich over hen moet uitspreken. De hele zaak Wilders is een klucht.
En dan noemt men de rechtspraak in Nederland eerlijk !
Aangezien dhr. Wilders een publiek figuur is, lukt het hem én z’n advocaten om aan te tonen dat deze “rechters” helemaal NIET eerlijk zijn, zij zijn bevooroordeeld, schandalige zaak !
Als u of ik voor datzelfde soort “rechters” zouden komen te staan hebben we maar te accepteren dat we (eventueel) veroordeeld worden door dat soort bevooroordeelde mensen.
En dan is dat soort individuen óók nog eens “voor ’t leven aangesteld” ; dit soort oneerlijke “rechters” moeten kunnen worden ontslagen.
“Daarmee is het niet zo de Wrakingskamer vindt dat het Gerechtshof Den Haag de verzoeken had moeten toewijzen.”
Inderdaad. De rechtbank Den Haag had moeten aantonen waarom de uitspraak van Pechtold niet relevant was voor de zaak Wilders, dus waarom in dit opzicht “Russen” iets anders is dan “Marokkanen” Dat konden ze natuurlijk niet motiveren, dus kwam er een botte weigering zonder argumentatie.
Dhr Wilders heeft volkomen gelijk en doet het juiste. De rechters, zijn dat Nederlanders??
Ik betwijfel het.
als je ‘krommers’ nationaliteit tot ras laat verklaren (rechter renz, die nu ook malta and san marino als ras ziet) dan moet je deze idiotie doortrekken, dus is pechtold ook een racist.
beste is om deze onzin uit de wet te halen en net als in amerika, israel en zwitserland vrijheid van meningsuiting te hebben (deze landen hebben ook recht op wapenbezit)
@ Ed Philipse.
Uw leraar Geschiedenis had zéker een vooruitziende blik.
Maar ’t feit dat hij de politiek “een smerig bedrijf” noemde, maar er toch willens én wetens aan meewerkte, doet mij hem tevens een “smerig mannetje” noemen.
In een “smerig bedrijf” moet men NIET willen werken c.q. aanwezig zijn.
Zoals mijn leraar geschiedenis ons steeds voorhield; Politiek is een smerig bedrijf,
BLIJF DAAR VERRE VAN !
Hij zat wel voor de VVD in de gemeenteraad.
De man had zeker een vooruit ziende blik.