Hoe lastig het is om Femke Halsema te zijn
Steeds eigen tegenstrijdigheden gladtrekken
Titelfoto: Feme Halsema door Ajuntament Barcelona, CC BY-NC-ND 2.0.
In Femke Halsema huizen tegenstrijdige zielen. De ene is feministisch, maar de andere ziet er geen probleem in een uiterst vrouwonvriendelijke religie steeds tegemoet te komen. Dat moet toch een forse ruzie opleveren in haar hoofd? Waarschijnlijk praat ze daarom zoveel, maar luistert ze weinig en zoekt ze in een gesprek vooral naar kapstokken voor haar eigen (tegengestelde) opvattingen. De twee helften in Halsema’s hoofd zijn er voorlopig nog niet uit en de Amsterdamse burgers mogen er de rekening voor betalen. Een column van Ines van Bokhoven.
[responsivevoice_button voice=”Dutch Male” buttontext=”Beluister dit artikel”]
Wat moet het lastig zijn om Femke Halsema te zijn. Om in dat hoofd te moeten leven. Om al die tegenstrijdigheden elke dag weer glad te moeten trekken voor jezelf. Wat zal het vermoeiend zijn.
In Douglas Adams’ hilarische vijfdelige trilogie The Hitchhiker’s Guide To The Galaxy (hele dikke aanrader voor wie van lachen houdt) zit een personage met de naam Zaphod Beeblebrox, een volslagen onbetrouwbare, alcoholistische hippie die het heeft weten te schoppen tot president van het ganse universum, want dat vond hij wel groovy. De man verkeert in een doorlopende staat van ruzie met zichzelf, want hij heeft twee hoofden en het ene hoofd weet iets dat het het andere hoofd niet wil vertellen. Stelt u zich dat eens voor, zo’n crisis. Femke heeft maar één hoofd, en wat moet het een ruzie zijn daarbinnen.
Twee hoofden
Want Femkes hoofd lijkt soms uit twee helften te bestaan, die allebei iets anders willen. Zo ziet Femke zichzelf als een feministe, uiteraard – vrouwenrechten spelen een hoofdrol in haar hoofd. Maar tegelijkertijd is Femke doodsbang om niet te deugen, en dus komt ze haar hele loopbaan lang al een religie tegemoet die zo vrouwonvriendelijk is als religies maar kunnen zijn, tot aan gewelddadige fysieke onderwerping toe. Je zou Femke gewoon twee hoofden toewensen om met zoiets om te kunnen gaan.
Femke is een groot voorstander van mannen die beseffen dat vrouwen gelijkwaardig zijn. Dus ging ze afgelopen december op bezoek op een middelbare school, om eens met jongeren te praten. Femke maakte zich grote zorgen: de samenleving wordt steeds conservatiever, vindt ze, en steeds vrouwonvriendelijker. Onvoorstelbaar gewoon. Dus Femke naar die school voor een gesprek.
Tja.
Halsema ziet groeiende preutsheid en archaïsch man-vrouwbeeld bij jongeren https://t.co/YnslpTiKSh
— Arthur van Amerongen (@DonArturito) February 20, 2024
Pratende Femke
Het probleem is dat Femkes idee van een ‘gesprek’ iets heel anders is dan bij de meeste mensen. Voor u en mij is een gesprek een uitwisseling van gedachten, waarbij je af en toe een geïnteresseerde vraag stelt om een beter idee te krijgen van wat de gesprekspartner bedoelt. Om zeker te weten dat we het begrijpen. Zo niet bij Femke. Zoals ze ook al bij de brandweervrouwen demonstreerde in de kritische docu Brandmeester: Femke wil best praten. Luisteren gaat haar dan weer stukken minder goed af.
Als Femke komt praten krijg je ook letterlijk dát: een pratende Femke. Ze zal haar gesprekspartners laten uitpraten, want ze heeft een kapstok nodig om haar preek-in-delen aan op te hangen. Anders komt het zo bazig over en dat is wel het laatste wat ze wil. Dus laat Femke mensen dingen zeggen waarvan ze weet: daar kan ik jou mooi op terugpakken met mijn theorie.
Niet luisteren
En da’s dan ook wat ze doet, in dit gesprek met jongeren, en ook destijds in dat gesprek met de brandweervrouwen: ze praat wel, maar luistert niet. Een echte gesprekspartner, die werkelijk wil weten waarom iemand iets vindt, zou na een opmerking die ze onbegrijpelijk vindt niet antwoorden maar vragen stellen, en dan vooral de vraag: “Waarom vind jij dat?” Want daarin schuilt tenslotte het antwoord dat je zoekt in een gesprek.
Femke niet. Die opent het gesprek op de middelbare school door de leerlingen te vragen of ze Andrew Tate kennen. Ja, veel van de leerlingen kennen die man, die niet bepaald bekend staat om zijn respect voor vrouwen. Halsema laat niet de leerlingen vertellen hoe zij de boodschappen van die man interpreteren, nee: er volgt acuut een samenvatting van haar interpretatie van Tate’s gedachten. Waarop de leerlingen dat wel of niet blijken te weten, en sommigen zijn het ook nog met die man eens.
Handige truc
Het is een handige truc van Halsema: het verschaft haar de mogelijkheid om naderhand de conclusie te trekken dat Tate dus een van de oorzaken is van de vrouwonvriendelijkheid onder deze jonge knullen, want ze gaven toe hem te kennen en eentje zei zelfs dat hij hem een “heel wijze man” vond. En van Tate springt Halsema dan natuurlijk meteen door naar Baudet, die graag mag pronken met zijn vriendschap met de Tate-broertjes. Femke stelt haar hoofd gerust met deze conclusie, want die andere, die zoveel meer voor de hand ligt, die conclusie moet tot elke prijs worden vermeden.
Ook de winst van FvD vorig jaar, tijdens de scholierenverkiezingen, is volgens Femke geheel en al de schuld van Andrew Tate. “Tijdens de scholierenverkiezingen was Forum voor Democratie plotseling heel populair. Daarvoor is een eenvoudige verklaring: als je Andrew Tate aanklikt, kom je ook in de sfeer van Baudet terecht en word je daar naartoe geleid,” legt ze uit. Hoe simplistisch en wegduikend kan de redenering van een bestuurder zijn?
Vrouwenhaat
Nee, ik ga hier niet Tate – geen van beiden – verdedigen. Het moge duidelijk zijn waarom. En ja, ik geloof absoluut dat die invloed op jonge mannen geen gezonde invloed is. Dat ben ik met Femke eens. Maar om nu te doen alsof al die verse vrouwenhaat onder jonge mannen veroorzaakt wordt door een paar ijdele mannen die denken dat ze betweterige pauwen zijn, dat is misschien leuk voor in de kroeg, zo’n krappe benadering, maar van een bestuurder verwacht ik een iets bredere kijk.
Maar ja, dat zou inhouden dat die twee helften van Femkes hoofd elkaar eens eerlijk zouden moeten aankijken – en daarvoor is de ruzie te groot. Want Femke mag zich dan wel heel erg druk maken om de vertrutting van Nederland en de bijbehorende benepen kijk op vrouwen, ze heeft er tegelijkertijd geen enkel probleem mee om de meest conservatieve, misogyne demografische groep in onze samenleving elke keer weer een stukje meer ruimte te geven.
Hoe denkt Femke dat de gesprekken gaan tussen islamitische en autochtone knullen op de door haar zo gewenste (en tegelijkertijd verafschuwde, daar gaan we weer) scholen? Denkt ze echt dat op zo’n schoolplein de autochtone jongens, producten van een samenleving die ze het liefst lijkt te willen ontmannen, die Ritalin voorgeschreven krijgen als ze te jongensachtig doen, want ‘te druk dus ADHD’, die op de basisschool hoofdzakelijk de invloed van vrouwen hebben ondergaan, het gaan redden met hun wereldbeeld tegenover knullen uit een cultuur die hen leert dat mannen de baas zijn over de hele wereld en dat desnoods met geweld mogen laten zien?
Rechts is schuldig
Toen Femke haar kinderen van een ‘zwarte school’ verwijderde zei ze erbij, dat kinderen geen sociaal experiment zijn. Welnu: dat bleek een terechte constatering, want de kinderen die wel op die scholen bleven lijken nu het levende bewijs te zijn van de mislukking van dat sociale experiment. En nu Femke merkt dat het inderdaad niet het gewenste, maar juist het omgekeerde resultaat oplevert, moet er uiteraard aan de rechterkant gezocht worden naar zondebokken.
Tate en Baudet dus, als schuldigen – en verder komt ze niet. Geen moment zal ze overwegen dat haar toestemming om BOA’s hoofddoeken te laten dragen (ja, ik weet het, ook andere religieuze uitingen mogen – maar die lui hoor je er nooit over) een signaal is naar de islamitische gemeenschap in Amsterdam en ver daarbuiten. Het zegt: “Goed, onder bepaalde omstandigheden mogen vrouwen van mij onderdrukt worden,” en dat zal een signaal zijn dat opgepikt gaat worden. Reken maar. En het is zonder meer de volgende stap op de glijbaan waar we toch al rap vanaf aan het zwiepen zijn, omdat het ding steeds steiler komt te staan.
Homohaat
Halsema maakt zich in het stuk ook druk over geweld en haat jegens homo’s. Het deed bij mij de wenkbrauwen ver omhoog gaan – het was toch echt GroenLinks dat een rapport over de veiligheid van homo’s in de stad diep in een lade wegstopte omdat de uitslag ervan hen niet aanstond: dat rapport wees uit dat de daders van geweld tegen homo’s vaak uit de islamitische, en vooral Marokkaanse cultuur afkomstig zijn. Andrew Tate werd volgens mij niet genoemd.
Toch is het knap van de Volkskrant: complete spread volpennen over Femke Halsema die preutsheid onderzoekt op Amsterdamse mbo-scholen en de woorden 'islam' en 'moslims' niet één keer gebruiken. Dat is vakmanschap hoor! Daar worden ze op het politbureau heel erg blij van!
— Bert Brussen (@bertbrussen) February 20, 2024
Tegenstellingen
De twee helften in Halsema’s hoofd zijn er voorlopig nog niet uit, dat mag duidelijk zijn. De Amsterdamse burgers mogen er de rekening voor betalen, in de vorm van een stad die steeds verder ontwricht raakt en steeds onbetrouwbaarder bestuurd wordt, met allerlei tegenstellingen waar je het benauwd van zou krijgen. Want onze bestuurlijke elite is ook nog eens een groot voorstander van het bestraffen van verkeerde woorden en gedachten, en dus wordt het nog uitkijken geblazen met zoveel hypocrisie in het stadsbestuur.
Je weet maar nooit wat vandaag weer de gangbare smoes is, die gisteren nog niet mocht, en morgen alweer taboe kan zijn. Of welke regels er nou precies gelden voor welke groep, want artikel 1 schijnt niet erg diep bestudeerd te zijn in Amsterdam: u mag uzelf zijn en dat staat gelijk aan hoe anderen zijn – totdat het in botsing komt met de levensvisie van de burgemeester. Of liever: een van haar levensvisies, want Femke weet het zelf ook nog niet zo goed allemaal.
Symboliek
In de ‘trilogie’ van Adams komt ook een roemrucht ruimteschip voor, The Heart of Gold, met een uniek aandrijvingssysteem: een improbability drive (een ‘onwaarschijnlijkheidsaandrijving’). Dat systeem vereist dat je uren spendeert aan het bestuderen van sterrenkaarten, uitgebreide berekeningen maakt over je koers en navigatie, die met grote precisie invoert – waarna het zeer onwaarschijnlijk is dat je ooit op je bestemming aan zult komen. Je kunt werkelijk overal uitkomen, je weet nooit waar, maar de plek die je wilt bereiken zal het niet zijn.
Misschien dat men aan de linkerkant die boeken eens zou moeten lezen en de symboliek ervan grondig ter harte zou kunnen nemen.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Was het maar alleen Femke, maar het rot zit in alle bestuurslagen, onderwijs, NPO, europa, BZ, subsidieslurpers, deugers, NGO’s, mensenrechten organisties, queers for Palestine enz enz.
De revolutie is haar eigen kinderen aan het verorberen.
Helaas verorbert de revolutie eerst de andersdenkenden. Zie Iran.
Wie zijn die anders denkenden, u doelt op links, neem ik aan?
Mw. Halsema is maar 1 voorbeeld van hoe links overal is neergezet om te ‘besturen’.
Men denkt of beweert progressief te zijn, het tegendeel blijkt steeds weer, en ondertussen is de bevolking toenemend overgeleverd aan gewelddadige stammenstrijd binnen de diverse ‘gemeenschappen’, een via religie opgetuigde middeleeuwse ideologie, vertrutting van een verwijfd land vol sneeuwvlokjes, een kipzonderkop contraproductief energiebeleid, enfin te veel om op te noemen.
Amsterdam is een wel een goed voorbeeld dat maar niet gevolgd moet worden.
Hoog tijd om waar dat is aangebracht als volk ook eens gewoon NEE te zeggen tegen de idiote volksvijandigheid van bestuurder.
Femke faciliteert een totalitaire religie en politieke stroming. Dat werd in de jaren dertig ook gedaan. Zou ze dat wel in de gaten hebben? In de haast om te deugen, kiest ze toch de verkeerde maatregelen m.i. Want ruimte voor een totalitaire religie is minder ruimte voor andersdenkenden of andere religie b.v de Joodse waarvan A’dam nog al een geschiedenis heeft.
Mooi artikel van mevrouw van Bokhoven. Ze heeft helemaal gelijk. Deze tweeslachtige houding ken ik uit de 60er jaren waarin progressieve mensen selectieve redenering ophingen om gelijk te krijgen, en dat bleek winst op te leveren. Deze gecreéerde selectieve werkelijkheid wordt nog eens onze ondergang.
Ze kunnen een banaan nog recht praten.
Hinken op 2 gedachten? Schizofreen?
Nee, niet hinken op twee gedachten. Het is een doelbewuste ondermijnende redeneertactiek
Mee eens. Kwade wil dus.
Het is heel simpel, gewoon alles omkeren. De omgekeerde wereld dus.
Goed beschreven hoe tegenstrijdig het linkse denken van Halsema is. Toch is het heel eenvoudig te begrijpen als je uitgaat van 1 principe: links denken is tegen de in Europa ontstane democratische natie-staat. Links denken wil namelijk transnationale democratie (de VN en het WEF weten wat dat is, verder niemand).
Als je dat weet dan is elke vijand van het westen plotseling een vriend:
– het feminisme (want dat is anti-man autoriteit)
– de islam (want dat is anti-christelijke kerken autoriteit)
– de massale immigratie (want dat is anti-blank autoriteit en sloopt de natie-staat)
– trans-gender ideologie (want dat is tegen het gezin als instituut en leefvorm)
Linkse mensen zijn gewoon TEGEN alles wat een normaal leven mogelijk en zinvol maakt. Deze mensen verkeren in permanente staat van confrontatie met de hele samenleving en dat uit zich in: narcistisch gedrag, niet kunnen luisteren, niet willen horen wat de ander zegt, niet kunnen in leven in de ander en dat willen ze ook helemaal niet.
Femke, is een gepokt en gemazelde marxist, dat soort mensen hebben hun eigen werkelijkheid en waarheid.
Al het andere is ondergeschikt aan het bereiken van de heilstaat en die is best ver gevorderd in Mokum.
De chaos neemt daar nog elke dag verder toe.
Femke Halalsema is de slechtste burgemeester die Amsterdam ooit heeft gehad. Dat mens beseft niet dat haar overgave aan de islam haar eigen positie ondermijnt. Maar ja, daar hebben wel meer z.g.”progressieven” last van…
Uitstekend artikel. Volkomen mee eens.
Het lijkt mij ook een gevolg van het gelijkheidsdogma. Dat is, mensen zijn min of meer gelijk getalenteerd. Niet, we zijn gelijk voor de Wet (zijn we trouwens ook niet). Als mensen min of meer gelijk getalenteerd zijn, dan zouden de uitkomsten van het leven eveneens min of meer gelijk moeten zijn. We noemen dat sociale rechtvaardigheid. Echter, als de uitkomsten van het leven ongelijk zijn (en natuurlijk zijn ze dat), terwijl mensen toch min of meer gelijk zijn, dan moeten de achtergestelden dus onvoldoende kansen gekregen hebben of ze zijn vilein gediscrimineerd. Gevolgmatig is het noodzakelijk om de arme drommels met een flinke dosis menselijk mededogen te benaderen en bij voorkeur te compenseren voor het maatschappelijke onrecht dat hen is aangedaan. Ook wel eens een oogje dichtknijpen bij zaken die toch eigenlijk niet thuishoren in een moderne, liberale sociaaldemocratie.
Nu is het vanzelfsprekend mogelijk om dat vermaledijde gelijkheidsdogma naar een ander sterrenstelsel te expediëren, bij voorbeeld: Betelgeuse V, maar dat wordt een wel heel bittere pil om te slikken voor onze linksdraaiende medemens. Naast oprechte betrokkenheid, wat mogelijk is, wordt de motivatie voor gelijkheid vaak ingegeven door zure afgunst. Sommigen kunnen het nu eenmaal niet verdragen dat andere mensen iets hebben wat zij niet hebben en ook nooit zullen krijgen.
Kortom, als het uitgangspunt niet klopt, zul je genoodzaakt zijn om je in filosofische en morele bochten te wringen waar zelfs Max Verstappen off track zou gaan. Tegelijkertijd weet iedereen die naar de lagere school is geweest dat sommige kinderen hun sommetjes sneller en meer accuraat maken dan anderen. Dat is verder helemaal niet erg en misschien zelfs noodzakelijk voor menselijke samenwerking.
Deels mee eens. Maar ‘achtergestelden’ hebben soms de pech niet meer capaciteiten te hebben dan ze hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel. Niet iedereen is succesvol of kan hetzelfde. Je hebt mensen die heel hard werken, en mensen die niks doen en de hand ophouden. Die kan je niet gelijkelijk belonen. Maar misschien bedoelt u dat niet? Ik baalde altijd van mijn uitkeringtrekkende buurman die lekker ging bijklussen en zich nog omdraaide in zijn bed als ik vertrok voor de nachtdienst. Ik vond mijn werk leuk, maar ik baalde er wel van dat hij meer verdiende dan ik met zijn beunwerk en uitkering en uitkering voor zijn beetje autistische dochter. Wist precies hoe hij alles moest regelen.
Ik bedoel te zeggen dat mensen ongelijk zijn en dat is prima zo. Zelfs als iemand alles beter kan dan een ander (zeg superman), kan deze persoon niet alles tegelijk doen en moet hij keuzes maken. Hij zal kiezen voor hetgeen hij het liefste doet en misschien ook wat het meest verdiend. Vervolgens blijven er genoeg taken over voor minder getalenteerden. Uiteindelijk moet ook iemand de vuilnisbakken ophalen. Dat heet de wet van het comparatieve voordeel. Je kunt het ook toepassen op hele landen.
Als iedereen gelijk getalenteerd zou zijn valt de basis weg voor economische en sociale samenwerking. Daarvoor zijn juist verschillen nodig. Als we allemaal tandartsen en advocaten zouden zijn, wie maakt en brengt ons dan de drankjes en het eten in het peperdure restaurant?
Maw het is onverstandig gelijkheid na te streven. Jammer genoeg begrijpen linkse mensen economie niet. Als ze dat wel zouden begrijpen zouden ze niet links zijn.
Juist het idee dat elk mens talenten heeft, dat die alleen maar gestimuleerd behoeven te worden, heeft een beleid opgeleverd waar je niet veel hoeft te kunnen om toch een diploma te halen. Iedereen op school heet ook ineens student. Dus alles was er de laatste decennia op gericht om het voor iedereen mogelijk te maken om tandarts of wetenschapper te worden. Met je handen werken was totaal uit de gratie.
Daarom zijn nog maar weinigen bereid drankjes te serveren enz.
En is het aandeel totaal incapabele werknemers overal geëxplodeerd. Ze hebben het papiertje (cadeau gekregen) maar kunnen weinig.
Volgens mij is het niet zo moeilijk om Femke Halsema te zijn. Het is een kwestie van oppervlakkigheid.
Niet de consequenties van je beslissingen overzien.
Mooi voorbeeld destijds toen Halsema herhaaldelijk in de tweede kamer werd uitgelegd dat de gelden in de pensioenkas diende voor rendement voor de pensionarissen en niet om op te maken waren, geen benul en ook niet nodig schijnbaar.
De pensioenkassen worden nu benut voor de groene religie. Het gebod om slechts in groen te investeren heeft al miljarden laten verdampen!
Als links zijn zin krijgt gaan diezelfde fondsen nu ingezet worden voor de huizenbouw. Ik voorzie dat er ‘sociaal’ gebouwd gaat worden, met grote verliezen, dé reden dat investeerders afhaken, dus daar gaat wederom je pensioen.
Nu moeten de pensioenfondsen ook nog in munitie gaan investeren, anders zijn ze ‘onderdeel van het probleem’ al dus onze ‘minister’ van Defensie. Het kan elke dag nog gekker.
Zeg maar dag met je handje tegen je pensioen.
‘Even a ruin needs to be ruled’. Femke Halsema is onderdeel van het establishment dat zich als camouflage van de werkelijke agenda van diverse kanten laat zien, maar per saldo slechts op een ding uit is, en dat is macht. Volstrekt oninteressante ‘useful idiot’, ‘Schreibtischtaeterin’, alleen maar vorm en nul inhoud. Een produkt van spin zonder enige capaciteiten. Mislukt bij de Wiardi-Beckmanstichting, dat zou toch de alarmbellen moeten doen afgaan. Iemand uit de petit-bourgeoisie die net iets meer letterjes gegeten heeft, maar uiteindelijk net zo gevaarlijk is voor de stabiliteit van de samenleving als haar verongelijkte groepsgenoten. Om dan toch maar eens te godwinnen. Femke Halsema is de Albert Mussert van de 21ste eeuw voor wat betreft het trekpopgehalte en ontwrichtende achterban.
ja, ik proefde ook beetje jaren dertig sfeer in haar beleid. Zie mijn andere reactie.
Leuk verwoord door Ines.
Net zoals een leugenaar een steeds grotere hoofd nodig heeft moet iemand met verschillende opvattingen meer hoofden hebben. Beide voorbeelden kennen wij al jaren.
Volgens mij is F.H. een egoïstische, gewetenloze en zwaar opportunistische vrouw. Ze heeft het tot burgemeester van 020 geschopt. De ene keer moet ze daarvoor links löllen, de andere keer de iets te nadrukkelijk aanwezige moslims plezieren.
En gewone burgers komen niet in opstand, dus die hebben in 020 geen rechten. Die kunnen haar dan beter niet voor de voeten lopen.
En op zo’n school zal het deels haar haat tegen andersdenkenden in het gemeen en rechtse mensen in het bijzonder zijn.
Iets verder doorgeslagen & rijp voor een gesloten inrichting is Rutte.
Die begon op het oog sympathiek en offerde gaandeweg de Nederlandse maatschappij en de Nederlandse economie op om in het zadel te blijven.
En nu drijft hij de complete EU in een oorlog met Rusland, om maar dat baantje als chef van de NAVO te kunnen krijgen.
ja, dat lijkt wel zo. Eigenlijk hoop ik dat Klaus Iohannis de functie krijgt. Wat je zo leest, is die man VEEL geschikter voor die functie. Ik hoop dat voormalige oostblok landen niet op Rutte stemmen. Rutte heeft totaal geen verstand van leiding geven aan de NAVO. Hij kon NL al niet besturen.
Dat ziet de top anders…
Bij alle ideologen geldt dat de ratio ondergeschikt is aan de wil – tot macht.
That’s it.
Als deze Halsema over een poosje bij de Hemelpoort staat en Petrus moet bepalen welke kant moet deze Halsema op, dan moet zij uiteraard naar Links want daar is altijd (te) warm.
Deze Halsema heeft aan het eind van de rit, geen enkel moment waarop zij met een tevreden gevoel kan terug kijken, zonder dat zij personen heeft beschadigd voor eigen gewin.
Mensen die liegen, dus zoals Halsema, die vergeten vaak dat ze iets gelogen hebben. Zo zei Halsema glashard als antwoord op de vraag of ze burgemeester werd van Amsterdam, bij Buitenhof als ik het wel heb. En toch werd ze burgemeester in de hoofdstad, maar niemand van de ECHTE Amsterdammers is blij met Halsema. Ze heeft conflict op conflict met de gemeenteraad en daarnaast heeft ze ternauwernood een motie van wantrouwen overleeft. En dat is het politieke leven van Halsema, maar ook prive is er de nodige bagger te vinden wat mevrouw graag onder het tapijt veegt!
Dr. Jekyll en mevrouw Hyde? Schizofrenie? Links? of gewoon slecht?
Mijn zoon ging 8 jaar geleden naar ’n middelbare school in de Bijlmermeer (lang verhaal). Een school met een multi-etnische populatie. En segregatie. In de pauze en na school staan daar de Turkse jongens bij elkaar, en de Marokkaanse, Antilliaanse, de Surinaamse etc. ook in aparte groepjes. Dat was 20 jaar geleden ook al zo, en 40 jaar geleden ook. De docenten overwegend blank en links. Hij en zijn klas werden steeds conservatiever en vrouwonvriendelijker. Ze discrimineerden openlijk. Zijn voetbalteam idem. Voor die jongens zijn meisjes vooral een gebruiksvoorwerp. De man is de baas. (Mijn generatie zei dat alleen voor de grap.) Nu zijn die jongeren fan van drillrappers, die geweld verheerlijken en vrouwen als minderwaardig zien. Veel geld hebben, luxe en aanzien, dat telt. Met helden als Tate en Baudet en nu weer Wilders. En die UFC-kooivechters zijn zeer populair. Niet het klimaat of gender. De overheid de vijand. Al die jarenlange linkse indoctrinatie heeft het tegenovergestelde bereikt, Femke.
Wilders liever niet over 1 kam scheren met Baudet en Tate. Dat lijkt mij toch een heel andere man. Een vriendelijke man.
Zeker. Hij scoort nu hoog onder jongeren, dat bedoelde ik.
Zijn die minnen voor mijn reactie of voor het gedrag van deze jongens? Ter info: mijn zoon heeft zijn diploma gehaald en studeert. Momenteel een tussenjaar, hij werkt nu veel voor een reis door Zuid Amerika. Wijsheid komt met de jaren…
Ze volgt gewoon resolutie 1743 op.
Kort verslagje van de NOS over Halsema tijdens de februari staking herdenking:
https://nos.nl/artikel/2510379-rancune-bezig-aan-nieuwe-opmars-zegt-halsema-bij-herdenking-februaristaking
[…] Lees verder>>> […]