De samenleving depolariseren, zó doe je dat
Dit jaar moet de ommekeer worden ingezet
Foto: Public domain 
Nederland raakt steeds meer gepolariseerd: een ‘links’ kamp tegenover ‘rechts’ en ze spreken nauwelijks met elkaar. Dat is fnuikend, want je moet je open stellen voor andere meningen en er zouden geen ‘kampen’ moeten bestaan. We moeten weer leren met elkaar in gesprek te gaan en naar elkaar te luisteren. Dit jaar moet het jaar van de ommekeer worden. Op weg naar herstel van Nederlandse waarden zoals vrijheid en tolerantie, schrijft Hans van Tellingen.
Nederland is het spoor steeds meer bijster. Wat is er misgegaan in dit bijkans beste land ter wereld? Zo’n beetje alles kon immers besproken worden. Vroeger althans. Geen mening werd gecanceld. En andere mensen al helemaal niet. Nederland was al ‘inclusief’ voordat het woord bestond. Nederland was een voorbeeld voor alle landen. Zo herinner ik mij het Nederland van mijn jeugd in ieder geval, tot een jaar of dertig geleden. Maar de laatste paar decennia is die droom langzaam in duigen gevallen. Met name de laatste vier jaren werd dat manifest, met de mijns inziens gecreëerde corona-, stikstof- en klimaatcrisis. Het is het beleid geweest dat deze crises heeft veroorzaakt in mijn optiek.
Fnuikend
Maar goed, dat is mijn mening. En hoewel ik deze kan staven met feiten en goede onderbouwing, wordt deze door anderen (uit dat ‘andere’ kamp) niet of nauwelijks begrepen, wordt deze vaak zelfs niet gehoord en mag deze vaak zelfs niet eens worden uitgesproken. Er wordt niet tot nauwelijks nog met elkaar gesproken. Zo jammer. Zo ontwrichtend. Zo fnuikend.
Verdeeld in kampen
Nu zijn er altijd uitzonderingen op de regel, maar grosso modo is dit wel waarvan sprake is. Want Nederland raakt steeds meer verdeeld in kampen. Grofweg verdeeld in een links kamp, dat de eigen collectivistische en morele waarden op steeds luidere wijze probeert te pushen, en een rechts kamp, dat zich beroept op keuzevrijheid en vrijheid van meningsuiting. Waar in de jaren zestig en zeventig ‘links’ anarchistische trekjes had en de conservatieve leiding probeerde uit te dagen, lijkt de situatie nu omgekeerd.
De zittende macht is grotendeels in te delen in het linkse kamp en probeert steeds halsstarriger de eigen waarden uit te dragen. Zeker nu blijkt dat de grote meerderheid van het land helemaal niet links denkt. Links is dus in feite aartsconservatief geworden. En het rechtse kamp valt nu dus te beschouwen als de uitdager, pleit voor verandering en pleit voor waarden die ‘vrijheid’ omhelzen. Rechts zou je dus als ‘progressief’ kunnen zien. En anarchistische trekjes vind je heden ten dage met name aan de rechterzijde.
Denk juist niet in kampen
Maar daar ga ik al. Want ik heb het over ‘kampen’. En ik verafschuw dat. Hoewel ik zelf ‘economisch rechts’ ben (klassiek liberaal) en ‘ondernemerschap en lage belastingen’ uitdraag, ben ik voor het overige liberaal, maar dan écht liberaal. Hoe iets of iemand zijn of haar leven wil leiden is mij volledig om het even. Qua levenswijze, qua religie, qua seksuele voorkeur, enzovoort. En of iemand wel of geen kleurtje heeft boeit me al helemaal niet. Dat houdt dus in dat ik per definitie niet in kampen wil denken. Andere voorkeuren dienen omarmd en aanvaard te worden als een fact of life.
Ik probeer me dan ook altijd open te stellen voor andere meningen. En of dat nu gaat om vrienden, familieleden, kennissen, collega’s of wildvreemden, dat maakt mij niet uit. Ieders mening, mits niet geweld verheerlijkend of op agressieve of beschimpende wijze gebracht, is evenveel waard. En juist de meningen die soms bijna gespiegeld zijn aan de eigen mening, zijn de moeite van het beluisteren waard. Het maakt je scherp. En je toont begrip voor de ander, hoe moeilijk soms ook.
Begin met luisteren, gelijk krijgen hoeft niet altijd
Mensen hebben de neiging om de ander te willen overtuigen van zijn of haar eigen gelijk. En ik geef toe, ik heb daar soms ook een handje van. Maar is dat wel nodig? Natuurlijk, het kan gebeuren dat de ander jou gelijk geeft. Maar soms lukt dat ook niet. En dat hoeft ook niet.
Want we moeten eerst weer leren met elkaar in gesprek te gaan. En we moeten leren naar elkaars standpunt te luisteren. Want hoe raar en vreemd die ander misschien voor jou mag klinken, deze mening moet geuit kunnen worden.
Nieuwe column van Maaike van Charante @Repelsteeltje21:
'De kloof is diep, maar mensen snakken naar het gesprek'. Levendig debat kenmerkt de gezonde democratie.#democratie #debat #opiniezhttps://t.co/DaRdRmmxzD
"Nu zoveel mensen tegen de gevestigde orde hebben gestemd, valt…
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) January 15, 2024
Maak de instanties neutraler
Er is nog een lange weg te gaan. Media, scholen, universiteiten, rechtspraak en ambtenarij zijn de laatste decennia veranderd in bastions van dat zogenaamde linkse kamp. Vanwege de angst om verstoten en gecanceld te worden (of om de baan kwijt te raken), durven velen die werkzaam zijn in een van die sectoren zich niet meer te uiten, als zij een afwijkende mening van de algehele opinie binnen die groep hebben. Dat moet anders. Want al deze instituties, die allemaal direct of indirect aan de overheid zijn gerelateerd, moeten er per definitie zijn voor alle inwoners van het land. En waar die instituties in de jaren vijftig, zestig en zeventig juist meer het rechtse kamp vertegenwoordigden (en vandaag de dag dus juist het linkse kamp), moet er juist geen sprake zijn van welk kamp dan ook.
Een stap achteruit, twee stappen vooruit
Want 2024 zal het jaar van de ommekeer zijn. Twee heldere verkiezingsuitslagen in 2023 zullen leiden tot een nieuw ingeslagen weg. En in 2024 zullen de eerste stappen gezet worden naar herstel van de Nederlandse waarden. Het proces zal lang duren, vele hobbels kennen. Eén stap achteruit en vervolgens twee stappen vooruit. Op die wijze. Maar de typisch Hollandse drang naar vrijheid zal prevaleren. Zodat onze kinderen en kleinkinderen kunnen leven in een Nederland, dat in al zijn diversiteit toch weer een baken van vrijheid en tolerantie zal zijn.
En één basisgedachte staat centraal. En dat is dat we kunnen leven in vrede. Dat we elkaar in onze waarde moeten laten. Qua meningsverschillen. Qua inzichten. Qua ‘wezen en zijn.’ Als we daarmee kunnen beginnen wordt er pas écht inclusiviteit getoond. En niet de inclusiviteit waarbij er slechts sprake is van één overheersende levensvisie. Nee, we moeten juist elkaars verschillende levensvisies respecteren. Naar elkaar luisteren.
Stop met verdraaien en framen
Belangrijk is dat je iemands uitspraken niet verdraait en op basis van een niet gedane uitspraak iemand veroordeelt of belachelijk maakt. Daar gaat het vaak mis. Extremisten vind je in alle kampen. Maar de meeste mensen zijn juist geen extremist.
Belangrijk is dat niet iedereen over een kam wordt geschoren. Want vaak gebeurt dat juist door iemands woorden niet letterlijk weer te geven, maar deze bewust te verdraaien. Zodat je deze persoon als extremist kunt neerzetten en niet meer serieus hoeft te nemen. Daar zit de crux. Stop er gewoon mee.
Toon goede wil
Ikzelf ga in ieder geval mijn stinkende best doen. En dat houdt ook in dat, ook als je het volledig met mij oneens bent, ik tóch luister. En het gesprek open houd. Maar dan hoop ik dat anderen ook hierin meegaan. Ja, ook de mensen die mij soms maar moeilijk, of helemaal niet, begrijpen. ‘Goede wil’. Van alle kanten. Dat is waar de oplossing ligt tot een samenleving die weer kan ademen.
Doet u mee? Het is de enige weg naar enige verlichting in deze gepolariseerde samenleving in dit gepolariseerde land. Vrijheid is een absoluut begrip. Voor iedereen. En vertegenwoordigt de essentiële randvoorwaarde voor een gelukkige maatschappij. Waar voor iedereen ruimte is.
Over de auteur
- *) Hans van Tellingen is sociaal geograaf en is in het dagelijks leven directeur/eigenaar van een onderzoeksbureau op het gebied van consumentengedrag in winkelgebieden. Hij is hoofdauteur van onder andere ‘Waarom Stenen Winkels Winnen’ en 'Retail is Mensenwerk'. Als sociaal wetenschapper is Hans tevens een dossiervreter en een fanatiek waarnemer van maatschappelijke, economische en politieke ontwikkelingen. Hans publiceert vrijwel wekelijks artikelen in OpinieZ, De Ondernemer, EW (Elsevier Weekblad), RetailTrends, Emerce, Stadszaken, Parool en andere media.
Recent gepubliceerd
Linkse politiek16 januari 2024De samenleving depolariseren, zó doe je dat
Linkse politiek16 december 2023De verstikkende hypocrisie op links in 14 mantra’s
Economie8 september 2023Red de mkb’ers en retailers van faillissement
Gezondheidszorg5 mei 2023Hé, kabinet: ‘Orwell’ was een waarschuwing, geen handleiding!
Veel respect voor uw goede bedoelingen, maar zoals @Bert van Heemst paar dagen geleden aanhaalde in een reactie:
P. Condell: “Islam doesn’t WANT a dialogue. It wants to be OBEYED !”
En dat principe is naar mijn observatie naadloos overgenomen door links.
En met de instroom van zoveel islamitische nieuwkomers krijgen we dat er straks ook nog bij.
Dit artikel begint met de opmerking dat het linkse kamp en het rechtse kamp nauwelijks met elkaar praten.
De vraag is nu: waar ligt dat aan. Het antwoord heeft Jitske Kramer verstrekt: het ligt aan definitiemacht. Het kamp dat de definitiemacht heeft, bepaalt de route van de samenleving. Definitiemacht is de macht te bepalen welke definitie de woorden hebben.
Het kamp dat zijn definitiemacht zonder schroom of scrupules heeft uitgeoefend, is het kamp dat altijd alles beter weet voor iedereen in de wereld. Het interesseert ze ook niet of anderen het recht hebben op een afwijkende mening. Dat is gewoon niet hun idee van democratie.
Het is altijd links geweest die dialoog alleen wilde aangaan als dat voordelig was. Als het de definitiemacht van links versterkte. Het is een goed idee om te luisteren. Maar verwacht geen begrip of zelfs maar dat u gehoord wordt. Het is niet zo maar dat een omroep is opgericht die ‘Ongehoord Nederland’ heet.
Ik lees net dat de VVD zich achter de spreidingswet schaart. Als je eigenlijk links bent hoef je niet in discussie met links. Dit is een doodsteek voor de formatie van de rechtse kabinet. De VVD is een waardeloze onbetrouwbare partij.
Inderdaad, van de VVD kun je voor NL niets verwachten. Ik kijk er totaal niet van op.
Vandaar dat ik in eerdere reacties al schreef dat men beter de VVD in hun sop kon laten gaarkoken en niet mee laten onderhandelen voor een nieuw kabinet. Met die lieden kun je geen regering vormen, geen afspraken maken. Dat is het afgelopen decennium toch al gebleken?
Het is werkelijk ongelooflijk dat die spreidingswet er door is gekomen. Geen hond in Nederland wil meer immigranten.
Wie zijn de mensen die dit door weten te drukken? Hoe krijgen ze dit voor elkaar?
Dit kan alleen lukken door grote belangen die hier achter moeten zitten.
Wat denkt u, zou Rutte achter de schermen aan wat touwtjes hebben getrokken om een Wilders kabinet of een kabinet mét Wilders te torpederen? Met gretige ondersteuning van Nijpels c.s.?
En met ’toekomstperspectief’ voor de senatoren?
Die kans acht ik groot.
Is Yesilgöz wel de baas bij de VVD? Bovendien gaat de VVD veel stemmers verliezen hiermee, die ten goede gaan komen van de PVV. Kennelijk vinden ze dat bij de VVD geen probleem. Rutte is al ergens ondergebracht. Waarschijnlijk zullen veel voorstemmers bij de VVD met de spreidingswet zakelijke belangen hebben.
Dus ik denk dat het gewoon een aflopende zaak is bij de VVD.
Ik denk nog verder. Het is een stap om regering Wilders te torpederen want net VVD doorgaan is een doodlopende weg. Volgens mij reden nummer 1. VVD is onbetrouwbaar en niet alleen met Rutte al kan die er nog achter zitten.
Als de gesprekken getorpedeerd gaan worden. Is dat alleen maar in het voordeel van Wilders als er dan nieuwe verkiezingen komen.
Links is gewoon op ramkoers.
De gesprekken zijn er alleen maar om tijd te rekken. Voor wat?
Tijd rekken is al tegenwerken. Omtzigt lijkt nu al een echte bureaucraat. Ja, liefst nieuwe verkiezingen eigenlijk want gerust ben ik in geen geval.
Misschien wordt er stiekem aan een minderheidskabinet kabinet gewerkt met Timmermans.
Ik doe mee. Eerste insteek is eerlijk en oprecht blijven in persoonlijk contact en in discussie. Dan wordt je maar weggezet. De tweede insteek moet inderdaad van de politiek komen. Iedereen gelijk maar dan ook echt gelijk; geen dubbele paspoorten, het schoolsysteem weer met beide benen op de grond en geen gexprimenteer meer met onze samenleving. En oh ja, praat Nederlands in het openbaar.
Het in gesprek gaan lukt al niet met mensen die alleen de Nos en alle regulier nieuws kijken als over de corona waanzin of over het stikstof beleid enz. gaat is het al meteen dat het allemaal komplottheorie is, dus einde discussie.
Die mensen weigeren na te denken of alternatieve sites te bekijken!
Het is vrij simpel, met links valt weinig te praten omdat zij de enige gelijk denken te hebben en claimen.
Een sympathiek en prima artikel, maar de praktijk is weerbarstig. Dat bewijzen de eerdere reacties hierboven. Men wil er hier niet aan: “Die ‘linksen’ zijn niet echt geïnformeerd, volgen alleen de NPO, en hebben de definitiemacht” (wat dat ook precies moge betekenen).
De bekende veelschrijvers/reageerders bij Opiniez geven die ‘anderen’ bij voorbaat op, en slaan uw pleidooi dus in de wind. Maar bewijzen daarmee eigenlijk uw gelijk. Men verwijt de ‘oude/linkse machten’ niet te luisteren, maar doet het zelf ook niet.
Men zou een voorbeeld moeten nemen aan het laatste Opiniez-artikel van mevr. van Charante, die het in een lange discussie met de meer woke dan wetenschappelijk bezig zijnde antropologe Jitske Kramer op geen enkel punt met haar eens werd, behalve dat het goed en leerzaam was om eens echt goed te luisteren.
Mogelijk vindt ‘men’ u hier niet rechts genoeg, maar dan leest men niet goed. U schrijft immers:
“Media, scholen, universiteiten, rechtspraak en ambtenarij zijn de laatste decennia veranderd in bastions van dat zogenaamde linkse kamp. Vanwege de angst om verstoten en gecanceld te worden (of om de baan kwijt te raken), durven velen die werkzaam zijn in een van die sectoren zich niet meer te uiten, als zij een afwijkende mening van de algehele opinie binnen die groep hebben.”
Dat liegt er niet om. Ook om die mensen gaat het in uw pleidooi. Zij hebben jaren moeten luisteren naar de gevestigde meningen in hun omgeving, zonder zelf gehoord te worden. Nu lijkt er gelukkig wat meer ruimte voor te komen, althans dat hoop ik.
Als voorbeeld noem ik de dwarse PvdA-er Jacques Monasch, helaas afgetaaid. Of de rustige PVV-er en oud-leraar Harm Beertema, naar wie ik altijd graag luister(de).
Helemaal eens. We moeten weer verbinding maken met mensen die het in alle opzichten oneens zijn met je/ons. En daar hoort bij dat je je frustratie over het jarenlang niet gehoord worden, noodgedwongen aan de kant moet zetten. Er zit niks anders op. Als we het weer een beetje gezellig willen krijgen in Nederland zul je je open moeten stellen voor andere mensen en hun (eventueel vastgeroeste) meningen. Ook van die vervelende zwager of collega. En dat doe je niet door in discussie te gaan en meningen te poneren, maar gewoon te vragen naar het waarom. Hoe ben je tot die conclusie/mening gekomen? En dan niet meteen een tegenmening of een oordeel neerleggen, maar wachten tot (of) de wedervraag komt ‘maar hoe denk jij er dan over?’ Dan kun je in gesprek. Dan heb je de kans dat er ook geluisterd wordt. En soms moet je dan zelfs maar ‘agree to disagree’. Dat is namelijk ook een uitkomst. Maar dan heb je wel een begin gemaakt en een opening gecreëerd.
Inderdaad. Ik heb door opleiding en later werk verstand van diverse aspecten van de brede klimaatproblematiek. Meer door toeval en beschikbare banen/posities dan door een bewuste keuze, maar toch…
Ik ben afgestudeerd fysicus met bijvak plasmafysica. Ik weet niet alleen dat CO2 een broeikasgas is maar ook waarom en hoe en waar.
Daarna heb ik jaren gewerkt op gespecialiseerd waterbouwkundig gebied, m.n. rivierkundige (hoogwater)modellen. Het bij kenners op dit gebied bekende rekenmodel WAQUA heb ik destijds nog verbeterd, en mijn (laboratorium)metingen boven rivierduinen zijn bij mijn weten nooit meer in de wereld op die schaal herhaald.
Als ‘hobby’ volg ik tegenwoordig ook de afsmelt op Groenland, en wel wekelijks en heel precies, met DMI en NASA bronnen. Met als conclusie: het valt wel mee. Van de veelbeweerde ‘versnelling’ is geen sprake.
Er zijn vele specialisten beter dan ik, maar brede wetenschappers zoals ik, geschoold in meerdere disciplines, zijn schaars.
Maar het is moeilijk om je beargumenteerde ei kwijt te kunnen. ‘Links’ wil sowieso van geen nuance weten, ‘rechts’ vindt me te intellectueel en toegeeflijk.
Ik blijf in de diverse gremia mijn best doen, naar eer en geweten…
Naarmate de overheid meer doet, kan het het land ook meer naar de knoppen helpen. Denk aan onderwijs en onbeperkte migratie naar ons overbevolkte land, Hoe kan je met een open geest omgaan met mensen die de gevaren bagatelliseren. En hoe moet je je openstellen voor mensen die niet goed zijn geïnformeerd en ook niet de bagage hebben. Ik denk dat de overheid veertig jaar geleden minder nadelig werkte en dat er daardoor minder onder spanning werd gediscussieerd.
De denkfout van de auteur is dat iedere mening evenveel waard is, dat beginsel aanhangen maakt dat ongeïnformeerde mensen net zo serieus genomen willen worden als mensen die wel in staat zijn zich in een ander te verplaatsen. Het Dunning-Krugereffect (google maar even) speelt een grote rol. Ik neem lang niet iedereen serieus, maar probeer het wel prettig te houden. Anderzijds heb ik mijn contacten met deugende mensen verminderd, die morele verhevenheid van hen wordt langzamerhand ondragelijk. Gelukkig dat dank zij de verkiezingsuitslag je wat meer weerwoord kan gaan geven aan de deugers. Dus wat mij betreft niet meer accepteren dat anderen zich de maat der dingen toe-eigenen.
Dit is wat Rutte ca 13 jaar heeft gedaan, angst en tweedracht zaaien en via het demoniseren van de anders denkenden (door Rutte en Co) en heel veel leugens, is het
in Nederland zover kunnen komen.
Rechtse betogers ontvangen de lange lat en de Linkse betogers krijgen een flesje fris.
Nog een laatste reactie:
Ik ken het niet willen luisteren. Bijv. de overdreven klimaatpaniek. Niet alles wat IPCC, KNMI of NPO beweren is onzin, maar men overdrijft en erkent de cijfers niet.
Ik volg de Deense (DMI) cijfers wekelijks, en constateer dat het wel meevalt. Onder een ander alias (J.deRuiter) heb ik hier op Opienez al vaker over geschreven, zoek maar na. Van een versnelling of ‘kantelpunt’ is geen sprake, eerder het tegendeel.
Het kan zijn dat onze rivierafvoeren wat onregelmatiger worden, in de zomer erg laag, en in de winter overvolle uiterwaarden. Nou én? Daar zijn die uiterwaarden voor!
Ik weet waar ik het over heb. Ik ben fysicus en heb jarenlang op dit gebied gewerkt bij een van de toonaangevende instituten in dit land. Ben nu ouder, maar weet er naast enkele knappe jonge honden/hondinnen in Delft nog steeds meer van dan wie in dit land dan ook.
De rivieren zijn de ingewanden van dit land. Zonder hen hadden wij niet bestaan. Ik ken niet alleen hun oppervlak, ik ken hun bodem. Die allesbehalve vlak is. Daar ontstaan spontaan rivierduinen, die de weerstand tegen de stroming verhogen. Bij laag water een zegen, bij hoog water een nadeel.
Geloof me. Ooit mocht ik dat in een lab nabootsen, in een bijna honderd m lange stroomgoot, en daar zijn er niet veel van op de wereld. Met laser-Doppler technieken (en toen slechts met grote moeite te verkrijgen Carl Zeiss lenzen) toonden we aan dat zeer dicht bij de bodem…
Nou ja, een lang technisch verhaal. Geloof me maar.
In 1953 zag ik mijn moeder huilen bij de berichten over de watersnood. Iets later begreep ik dat ik goed rekenen kon, en dacht: dat nooit weer.
Oer-Hollander dan ik is er niet. Opvolger van Stevin, Huygens, name it.
Wel met een modern cummetje in Utrecht.
Sorry hoor.
Prima pleidooi, kan ik zeker achter staan. Wat de auteur echter niet benoemd is dat de polarisering een mondiaal probleem is geworden. Kijk naar de enorme tegenstellingen in de VS waar Democraten en Republikeinen lijnrecht tegenover elkaar staan. Waar het al behoorlijk is geëscaleerd, denk aan de bestorming van het Capitool. Ook in Duitsland en Frankrijk staan (oud)links en (oud)rechts tegenover elkaar. Zou het kunnen zijn dat de tegenstellingen in politiek en sociaal denken wereldwijd (bewust) worden aangewakkerd door de supranationale organisaties de VN/WHO/WEF e.a., die i.s.m. met de EU en diverse NGO’s, uit alle macht de ideologische (linkse) Agenda 2030 er proberen door te duwen waarin een soort van Nieuwe Wereld Orde wordt nagestreefd? De heilige Agenda 2030 die nu in Davos door de wereldelite wordt besproken. Die van de wereld een betere wereld moet maken en van de mens een betere mens. Een ideologisch streven dat alleen lukt wanneer iedere wereldburger keurig in de pas loopt, zonder tegen te sputteren. Geargumenteerde tegenspraak wat niet past bij de uitvoering van de Agenda 2030 wordt al gauw aangemerkt als desinformatie en weg gedrukt via de censuurknop. N.m.m. is deze Agenda één van de oorzaken van de polarisering over de gehele wereldbevolking die zich niet wil onderwerpen maar gewoon liberaal wil zijn. Alleen dan kunnen vrijheid en tolerantie de norm zijn.
Ik begrijp van links dat ze de consequenties van hun beleid niet onderkennen.
Heeft iemand zich afgevraagd wat daar de reden van kan zij, als dat zo is?
Mogelijk zien ze die consequenties wel, maar ligt hun doel daaraan voorbij, dat wij niet zien.
Him bezitten de enige gelijk dus zoeken naar fouten is er niet bij.
Voor links zijn de consequenties prima en sluiten aan op hun verwachtingen. Het afbreken van de natie-staat, parallelle samenlevingen, multi-etnisch en multi-cultureel, dat zien zij niet als probleem, maar juist als oplossing.
Voor links is er maar één probleem: dat er rechtse mensen rondlopen die zaniken dat ze de bovengenoemde toestanden als een probleem ervaren.
Want het is allemaal beleving. Als je voldoende gehersenspoeld bent, dan ga je problemen als oplossing zien. Voor links liggen we lekker op schema en komt de ‘sociale samenleving van de toekomst’ steeds dichterbij.
Carpe Diem
Nog een voorbeeld over eigenzinnig handelen van wat men de main stream noemt:
Ik ben gelovig (PKN, sorry hoor), ik denk dat Jezus echt een goed voorbeeld was, maar ik ergerde me zo’n 8 of 10 jaar geleden kapot aan enkele politiek-modieuze dominees en kerkenraden in Den Haag die afgewezen asielzoekers zg. ‘kerkasiel’ boden.
Om twee redenen stupide:
1. Het ging om luie mannelijke flikkers die de echt nooddruftigen in hun land regelrecht in de steek lieten. Niet om vrouwen.
2. Saboteren van democratisch genomen besluiten in dit land. En dat neem ik die PKN-dominees enorm kwalijk. Dat doe je pas als weer een Hitler aan de macht zou kunnen komen.
Mensen links van het spectrum zien niet in, of kunnen niet aanvaarden, dat ze gebrainwasht zijn en daardoor de werkelijkheid niet juist kunnen inschatten: ze houden het paradijs voor de hel, en hun luchtkasteel voor het paradijs.
Hoi Marc, in het licht van dit artikel kan je beter eens vertellen over het paradijs wat jij voor ogen hebt. Hoe ziet het er uit? Verwijten zonder inhoud is nou net wat Hans wil vermijden.
Lezen is en blijft een kunst. Dit geldt evenzo het schrijven. Des te meer spijt het me uit jouw reactie geen inhoud te kunnen destilleren.
Waar wil je naartoe?
Naar een gedepolariseerde samenleving…. en dat begint met elkaar serieus nemen. Jouw bijdrage en velen boven jou zijn daarbij geen goed uitgangspunt.
Goed, al vind ik dat je je wat meer had kunnen inleven in wat ik schreef. We zitten hier tenslotte op een site die al deze onderwerpen al zo vaak aan de orde heeft gesteld.
Je vraagt naar wat ik onder het paradijs versta. Het gaat er echter om wat zij, links van het spectrum, onder paradijs verstaan. Zij noemen verdraagzaamheid, maar bedoelen het monopolie van hun ideaal, ten koste van de mening van anderen. Dat is af te lezen aan hun streven politieke partijen en publieke omroepen te verbieden.
Hun ideaal is in naam dat van diversiteit, maar ze verkrijgen dit door bestaande identiteiten te vernietigen en verdeeldheid te zaaien. Dit is bijvoorbeeld af te leiden uit hun streven de identiteit van de vrouw te vernietigen en daarvoor niet in de natuur voorkomende mechanistische identiteiten te creëren. Maar ook door massale import van niet-westerse culturen die normen en waarden hanteren die haaks staan op die hier te lande. Ik noem hun idealen luchtkastelen, die bovendien nogal nazistisch van aard lijken, omdat ook zij dachten de biologie van de mens te kunnen bijstellen.
Mijn paradijs zou zijn een gemeenschap dat bewust is van zichzelf, gedeelde normen en waarden heeft gebaseerd op wat in de natuur voorkomt. Ik versta daar een gemeenschapsdenken onder, waarbinnen niet alleen het leven maar ook elk ander gewaardeerd wordt, maar waarbinnen ook persoonlijke tegenslag of onvervulde dromen worden geaccepteerd en niet alsnog (ten koste van anderen of van de gemeenschap!) worden nagejaagd.
Ik probeer me echt wel in te leven, maar ik denk dat daar juist het probleem zit. Zo’n kort stuk met vooral verwijten, dat is slecht inleven voor iemand anders. Dus als je hoopt dat iemand aan de linker kant van het spectrum zich inleeft in wat je schrijft, dan adviseer ik toch om het over een andere boeg te gooien. Maar mooi dat je de tijd hebt genomen om er verder over uit te wijden. Nu kan ik me veel meer inleven.
Ik denk dat we allemaal het paradijs, wat je omschrijft in de laatste alinea, een beetje voor ogen hebben. Het gaat er alleen om, waar leggen we de grens? De gemeenschap kan geografisch en/of demografisch worden ervaren. Dat is voor iedereen anders. Tegenslagen zijn ook subjectief, en dromen najagen doet de mens nu eenmaal door zelfbewustzijn. De één gaat daar verder in dan de ander.
Eén belangrijk ding mis ik in jouw paradijs omschrijving. “Liefde en respect voor medemens en natuur waar iedereen gelijk is”. Voor mij staat deze op 1 en is op één voorwaarde na voor mij onvoorwaardelijk. Mensen die andere mensen uitsluiten vind ik namelijk minder tof. Daarom heb ik ook moeite met de Islam die naar Nederland komt. Institutionele religies zijn deels gestaafd op ongelijkheid. Dat geldt ook voor de religies die wij van oudsher kennen. Populistisch denken idem dito. Het creëert vijanden en sluit mensen uit.
PVV wil graag Islam uitsluiten. Ik kan dat begrijpen. Maar ik zou dat niet doen. Dat kan alleen op basis van hypocriete argumenten als je andere religies wel toelaat. Als men Artikel 6 wat aanscherpt inzake uitsluiting/ minachting van derden, dan komen we al een heel eind. Iets wat in Artikel 1 ook al staat, maar op een of andere manier hoef je je daar blijkbaar niet aan te houden als je gelooft. Dus dat even wat scherper zetten.
(1/2)
(2/2)
Dan hoeft de Lhbtqia+ community ook niet meer zo te drammen.
Naast de immigratie van sterk religieuze mensen, struggle ik ook met de vraag ‘hoeveel kunnen we opvangen’. Ik gun iedereen op de wereld een leven in ons land. Op alle internationale lijstjes over gelukkigste landen staan we dik in de top 10. Maar hoe lang kan dat goed blijven gaan. Dat vind ik ook lastig. Ik denk dat het ook goed is dat daar nu het debat over gaat.
Tot zover mijn denkbeeld. Bedankt voor het delen van die van jou. Of dien ik u te zeggen? 😉
Grote twijfel heb ik in lijstjes met ‘gelukkige landen’. Voor mij is dit een middel om de goegemeente het zwijgen op te leggen: een instrument in handen van de populist. In de regel die van links.
Als het om lgqhtiuib + gaat, dat is dus precies wat ik bedoelde met ‘dromen najagen’. Ga gerust je gang, maar laat de gewone hetero met rust en, bovenal, blijf uit het hoofd van al die kinderen!
Als het om immigratie gaat: ‘we’ zijn helemaal niets verplicht! Wat mij betreft gaan die grenzen potdicht.
Ondertussen is er voor mijn kinderen (26 en 28) geen huis te krijgen, stellen ze beslissingen tot samenwonen, huwelijk en gezin stichten uit. In 2022 liep het aantal geboorten tegen de nul aan. Maar nog steeds luiden de alarmschellen niet. Wat is dat voor waanzin?
Ik ben bloody 63. Maar als ik zie hoe dit land verraden is, hoe ik verraden ben … Ik herken mij niet meer in het volk waaruit ik zelf afkomstig ben. Wat mij betreft brak gisteren nog de nationale revolutie uit!
Is er bij jou ook plaats voor welgemeende woede?
Jeetje Marc. Heftig. We hebben een aantal grote uitdagingen. De woningmarkt is de grootste naar mijn idee. Heel vervelend voor mensen die geen huis kunnen kopen.
Je startte blijkbaar zelf ook pas op je 35ste een gezin. Een dalende trend van geboortes is in elk welvaartsland een gegeven. Heeft niets met de politiek te maken.
Je zegt “Ik herken mij niet meer in het volk waaruit ik zelf afkomstig ben.”. Is dat een probleem? Je komt uit de tijd van flowerpower en provo. Zelfontwikkeling en eigen identiteit stonden voorop. Wees trots op dat je anders bent dan de rest. En aanvaard dat ‘het volk’ ook andere keuzes maakt dan je zelf doet. En elke generatie heeft recht op zijn eigen foute en goede keuzes.
En laten we het democratisch houden. Want een nationale revolutie is niet iets waar onze kinderen voor zullen kiezen. Gelet op de verdeeldheid in het land krijgen we dan heel veel revoluties. Het is naïef om te denken dat jouw revolutie dan aan het langste eind zal trekken. Misschien lopen we na de revolutie dan wel allemaal verplicht in een roze tutu. 😉
We hebben nog steeds een mooi land man. Anders dan dat jij je had voorgesteld, maar dat geldt voor iedereen.
Ik weet niet wat voor teleurstellingen en tegenslagen je allemaal voor je kiezen hebt gekregen, maar probeer meer te genieten ipv boos zijn. Je bent immers dik over de helft heen. Ga de deur uit. Praat met een vreemde! (In het echt dan wel ipv op internet).
Ik hoop dat je je woede wat meer kan loslaten.
Halleluja, looft de Heer.
Zo komt die ooievaar never nooit meer terug!
Lastig voortplanten tijdens het azijnpissen.
Voor kwalificatie van de auteur van een dergelijke reactie bestaat een adequaat drieletterig Nederlands woord.
Succes verder.
Fijn dat je je nu iets meer in een ander kunt verplaatsen.
De grens leggen, dat is een belangrijke. Bijvoorbeeld de staatsgrens. Die is ooit bedacht om een logische reden, namelijk bescherming van de gemeenschap. Sedert de verdragen van Maastricht, Lissabon, Parijs en Schengen hebben slimmeriken bedacht de binnengrenzen op te heffen tegelijkertijd met de buitengrenzen. Dat is geen spitsvondige hersenspinsel dat ik hier nu even neerpen, maar keiharde feiten die decennia verzwegen zijn. Daar mag ik best wel mijn woede over uiten, mede gezien het feit dat landsgrenzen in de categorie ‘besluiten per 2/3 meerderheid’ valt. Dus als er ergens mensen niet gerespecteerd worden zijn dat al die autochtonen die door andere autochtonen op de tocht gezet worden.
Dat tegenslagen subjectief zijn snapt mijn neus ook wel. En of dromen najagen samenvalt met zelfbewustzijn staat nog maar te bezien. Mij ging het erom dat als iemand een visie op een ideale samenleving heeft, hij of zij dit niet zomaar als dogma mag neerzetten waar anderen maar hun tanden op stuk mogen bijten, in casu hun leefomgeving en portemonnee onvrijwillig geofferd zien worden.
Liefde en respect voor de medemens, natuurlijk. Maar wel uit vrije wil, niet als dogma !! En, surprise surprise, er bestaat helemaal niet zoiets als ‘iedereen gelijk’. Dat is nu zo’n dogma dat feitelijk onjuist is. Jij bent jij, ik ben ik: we zijn niet elkaar. Talloze overeenkomsten, talloze verschillen.
Het valt me mee dat je toch ook moeite met de islam hebt: het sluit van alle kanten groepen mensen uit. Dat moet genoemd worden.
Zoek je een populistisch denker? Dan moet je terecht bij Rutte, Jan Paternotte en Sjoerd Sjoerdsma. Maar begrijp goed: Wilders sluit de islam niet uit maar handhaaft het recht op zelfverdediging: hij leeft het adagium ‘Dat nooit weer’ uit. Het is exact om die reden dat hij de islam niet als religie maar als ideologie identificeert. Per saldo is hij de enige antifascist in de Tweede Kamer.
De vrijheid van godsdienst in de grondwet is een overblijfsel uit de periode waarin de laatste fasen van godsdienstoorlogen overging in de eis van grondwettelijk vastleggen van rechten en plichten, eind 18e eeuw. Hoe je het ook wendt of keert, de vrijheid van godsdienst is al gegarandeerd binnen de vrijheid van meningsuiting. Dat hoef je niet nog eens apart te benoemen.
Ik zeg dit omdat aan de vrijheid van meningsuiting wel grenzen worden gesteld die niet aan de vrijheid van godsdienst worden gesteld. Volgens de eerste mag je niet groepen mensen wegzetten of doodwensen, volgens de tweede wel. Die incongruentie in de grondwet moet eruit. Wilders lost dit op door de islam te zien voor wat het is: een offensieve totalitaire ideologie dat streeft naar staatsmacht. En het wordt eens tijd dat iedereen dat eens beseft.
Artikel 1 GW is een gedrocht. Het bestaat uit twee delen. Het eerste deel kan blijven bestaan. Het tweede deel is een toepassing van het eerste deel. Daarmee is het parlement in 1983 op de stoel van de rechter gaan zitten, en heeft het zich dus schuldig gemaakt aan schending van de Trias Politica.
Marc, ben je nou een sneeuwvlokje en van de cancelcultuur? Kom op man.
Pot verwijt de ketel noemen ze dat.
Je bent me al een tijdje kwijt bent.