Scheldkanonnades lossen de problemen in het land niet op
Open brief aan Volkskrant-journalist Maarten Keulemans
Foto: 
Volkskrant-wetenschapsjournalist Maarten Keulemans heeft onlangs in een reeks tweets zijn mening gegeven over het boek ‘Naar een Nieuw Tijdperk met een Zakenkabinet’ van emeritus-hoogleraar Guus Berkhout. Hij deed dit door hard op de persoon te spelen en de auteur in een kwaad daglicht te stellen. Je zou van een wetenschapsjournalist een inhoudelijke bijdrage aan het debat over de grote problemen van ons land mogen verwachten en niet een persoonlijke beschadigingsactie. Een open brief van Guus Berkhout.
Geachte heer Keulemans,
Steeds meer burgers en ondernemers zijn het spuugzat dat de overheid zich overal mee bemoeit, maar niets oplost. Ze snakken naar bekwame bestuurders, die de torenhoge stapel aan problemen eindelijk gaan oplossen. Thema’s van grote zorg zijn het volledig uit de hand gelopen asielbeleid, de vastgelopen zorgsector, de onbetrouwbare energievoorziening en de buitensporig hoge uitgaven aan het klimaatbeleid.
In mijn boek ‘Naar een Nieuw Tijdperk met een Zakenkabinet’ worden alle belangrijke beleidsvelden in samenhang besproken. Niet alleen een overzicht van dat het niet goed gaat met ons land, maar vooral ook oplossingen over hoe nu verder. Bedoeld voor het grote publiek. Dikke boeken worden niet gelezen, dus er is veel tijd besteed om het geheel in weinig pagina’s (103) samen te vatten.
"Naar een nieuw tijdperk met een zakenkabinet". Ons land verdient een regering met kennis van zaken. Column van prof. Guus Berkhout https://t.co/SIQNq7AqfO
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) December 18, 2022
Uit hun verband gerukt
Maar wat doet u, meneer Keulemans? U rukt in een serie tweets (zie de volledige draad) mijn uitspraken totaal uit hun verband en becommentarieert die met op de persoon gerichte, beledigende opmerkingen, zoals (ik citeer):
– ‘Tenenkrommende ‘opa vertelt’-momentjes’
– ‘Achterhaald gezwam uit de jaren nul’
– ‘Een ouderwetse, zure, schuimbekkende racist’
– ‘Borrelpraat uit de bejaardensoos, opgepompt met een viagra van onjuiste cijfers’
En zo gaat u maar door. Waarom toch die grove scheldkanonnade?
Heer Keulemans, het gaat niet goed met ons land. Dat kunt toch niet ontkennen? Maar u blijft de oude oplossingen verdedigen met de bekende selectieve keuzen van data. Ik vraag u oprecht: wat hebben die ‘oplossingen’ ons land gebracht? Kijk naar de uitzichtloosheid in het armoedebeleid, het asielbeleid en het zorgbeleid, maar ook naar de droevige gang van zaken in de woningnood, de energievoorziening en de klimaatmaatvoorspellingen. Al die feiten spreken toch boekdelen?
Ik geef drie voorbeelden uit het boek, waar u zo over te keer gaat.
Asielbeleid
Voorbeeld 1. De traditionele uitvoering van het asielbeleid is gebaseerd op de heilige graal, dat iedereen die zich als asielzoeker meldt aan onze grens recht heeft op toegang tot ons grondgebied en op een asielprocedure. Dat leidt tot een procedure die humaan lijkt, maar in werkelijkheid wreed en onrechtvaardig is. Bovendien heeft deze ‘humane’ uitvoering ons land in een uitzichtloze chaos gestort.
Laat ik op hoofdlijnen schetsen wat voor een mensonterende situaties dit ‘humane asielbeleid’ veroorzaakt. Mensen moeten een levensgevaarlijke reis van duizenden kilometers ondernemen om aan onze grens te komen. Ze moeten duizenden euro’s afstaan aan mensensmokkelaars en staan bloot aan beroving en verkrachting. Het aantal asielzoekers dat uiteindelijk verhongert en verdrinkt is onbekend, maar moet beschamend hoog zijn. En dat allemaal houden wij in stand met onze ‘humane’ uitvoering van vluchtelingenverdragen.
Maar dat is nog niet alles. Met ons ‘humane asielbeleid’ bereiken alleen de allersterksten met het meeste geld onze grens. Bovendien, velen hebben helemaal geen recht op de asielstatus, maar zijn dubieuze avonturiers. Toch worden ze gastvrij binnengehaald. Maar de kwetsbaren die in de regio hun heil moeten zoeken laten we in de steek. De politiek weet dit, kijkt de andere kant uit en volhardt in het financieren van deze humanitaire ramp. Zou de politiek zich niet diep moeten schamen?
In internationale vluchtelingenverdragen staat dat vluchtelingen het recht hebben op bescherming. Maar nergens staat dat vluchtelingen het recht hebben te kiezen in welk land ze beschermd willen worden! Menselijke opvang in een veilig land – dat ligt op hun eigen continent – maakt een eind aan het levensgevaarlijke gereis. Bovendien wordt het verdienmodel van mensensmokkelaars onderuitgehaald. We noemen deze humane en legitieme uitvoering van het vluchtelingenbeleid ‘Opvang in de Regio’.
Heer Keulemans, waarom noemt u bovengenoemde oplossing het voorstel van een ‘schuimbekkende racist‘?
CO2-emissie
Voorbeeld 2. Als lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) krijg ik steeds vaker de uiterst relevante vraag waar het bewijs te vinden is dat de opwarming van de aarde hoofdzakelijk door de menselijke CO2-emissie wordt veroorzaakt (AGW-theorie). Omdat u vierkant achter deze theorie staat, moet dat bewijs toch zeker wel ergens in uw documenten staan? Ik kan u in ieder geval verzekeren dat in de wetenschappelijke documenten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) het antwoord niét staat! Het blijkt niets meer te zijn dan een politiek statement.
Vaak wordt bovenstaande CO2-vraag ook gekoppeld aan de vraag hoe men aan de harde opwarmingsgrens van 2 graden Celsius komt (daarboven verandert onze planeet in een climate hell). Ik verzeker u wederom dat ook daar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor te vinden is. Ook dat blijkt niets meer te zijn dan een politiek statement.
Ik raad u aan om naar een recente klimaatpublicatie te kijken, geschreven door een internationaal team van wetenschappers, die deel uitmaken van de ruim 1500 leden tellende Climate Intelligence Foundation (Clintel). In deze belangwekkende publicatie worden dubieuze beweringen uit de rapporten van IPCC-werkgroepen 1 en 2 beoordeeld. De resultaten zijn samengevat in Clintel’s rapport The Frozen Climate Views of the IPCC. De publicatie van Clintel is verstuurd naar de voorzitter van het IPCC, prof. dr. Hoesung Lee. De stevige kritiek in de brief wijst op bevooroordeeld en ongeldig wetenschappelijk onderzoek in het AR6-rapport en maakt melding van een ernstig gebrek aan intern bestuur binnen het IPCC.
Heer Keulemans, waarom noemt u mijn kritiek op de gang van zaken bij het IPCC ‘borrelpraat uit de bejaardensoos?
Energiecrisis
Voorbeeld 3. De afgelopen jaren laten zien dat we afstevenen op een ernstige energiecrisis voor burgers en ondernemers als de politiek blijft investeren in zon- en windenergie, en ook doorgaat met het sluiten van onze klassieke centrales. Ik adviseer u dringend om naar het volgende artikel te kijken, dat recentelijk verschenen is en een aantal opmerkelijke feiten laat zien.
LEESTIP! De nieuwste column van emeritus-hoogleraren Guus Berkhout en Fred Udo:
‘Energiebeleid Rutte IV was fysisch, technisch, economisch en moreel onverantwoord’. Onhaalbaar en onbetaalbaar met desastreuze gevolgen.https://t.co/Yz6Llv7yIj#energie #klimaat
“Het gevolg is…
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) July 12, 2023
De auteurs concluderen dat het grootschalig investeren in zon- en windenergie – en het daaraan gekoppelde beleid om iedereen van het gas te halen en het stroomnet op te jagen (elektrificatie van de samenleving) – een rampzalig scenario is met als resultaat torenhoge energieprijzen en een instabiel stroomnet. Voor nieuwe bedrijvigheid is geen ruimte meer op het stroomnet! Het is de kortste weg naar een snelle de-industrialisatie van ons land.
Heer Keulemans, waarom noemt u mijn kritiek op het vigerende energiebeleid ‘achterhaald gezwam uit de jaren nul’?
Perspectief bieden
Tot slot, de huidige ontwikkeling in ons land laat zien dat we een waarlijk nieuwe koers met nieuwe bestuurders nodig hebben. Geen angst aanjagen, maar perspectief bieden! Pogingen van personen om daaraan een bijdrage te leveren moeten niet neergesabeld worden! We hebben in ons land niet nog meer polarisatie nodig, maar juist meer gemeenschapszin. Daar gaat mijn boek over en dat heeft heer Keulemans kennelijk niet begrepen.
Ik eindig met een citaat van George Orwell: “If liberty means anything at all, it means telling people what they do not want to hear.“
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu30 maart 2024Het eerlijke verhaal over klimaatverandering
Klimaat en Milieu28 maart 2024Het eerlijke verhaal over klimaatverandering
Politiek Nederland20 februari 2024Hoe binnen enkele maanden een ter zake kundig kabinet te formeren
Economie24 januari 2024Boodschap aan de hoofdrolspelers in de kabinetsformatie
Compliment voor Guus Berkhout in zijn reactie op Volkskrant journalist Maarten Keulemans. De manier waarop journalist Keulemans zijn verschil van mening kenbaar maakt is typerend voor de progressief linkse hoek, als iemand jouw standpunt niet deelt, is hij of zij een verachtelijk persoon.
Het demoniseren van de persoon is tegenwoordig de typerende manier van reageren als mensen met elkaar van mening verschillen. Met name de progressief linkse hoek heeft hier patent op. Normale discussies zoals de zin en onzin van de milieu maatregelen, 2030-2050 obsessie, de stikstof fanatici, de stekker auto’s, de afbraak van de democratie, woke, excuses voor driehonderd jaar geleden enz. zijn vrijwel onmogelijk.
Als notabene een journalist, weliswaar van een progressief linkse krant, niet meer in staat is om de persoon en inhoud van elkaar scheiden, dan zijn argumenten en feiten niet meer relevant. En dat is bij uitstek de voedingsbodem om tijdig oplosbare problemen uit te laten groeien tot volwaardige crisissituaties. Kijk maar om je heen.
Ook hier sluit ik me volledig bij aan.
ja, goed gezegd. Deze man laat zien dat ‘progressief links’ een verachtelijk verzameling opportunisten en idi@ten is. Wat een klungel, deze Keulemans. De man moet zich rot schamen dat hij zulke taal durft uit te slaan jegens een beschaafd en intelligent medemens. Maar goed, eigenlijk is dit typisch voor links en voor de Volkskrant.
“Het demoniseren van de persoon is tegenwoordig de typerende manier van reageren als mensen met elkaar van mening verschillen. Met name de progressief linkse hoek heeft hier patent op.”
Kaag, Timmermans, Rutte? Gevalletje pot verwijt de ketel lijkt me.
Uit linkse hoek doen ze niet anders. En als je het niet met hen eens bent, wordt je uitgemaakt voor racist of extreem rechts. Het is een verachtelijk stel op links. Vreselijk. Linkse partijen laten zien dat zij het bestuur van ons land onwaardig zijn.
“Het is een verachtelijk stel op links. Vreselijk. Linkse partijen laten zien dat zij het bestuur van ons land onwaardig zijn.” Ja, en nu ben je zelf niet veel beter hè. Alsof een stel pubers hoor. Maar echt.
Volgens mij ontkent de reactie dat ook niet. ‘Met name..’ zegt al dat pot zowel als ketel zich hieraan schuldig maken. Men kan echter ook vaststellen, dat van de pot gerukte ketelmuziek uit de progressieve hoek veel meer welwillende mediaruimte krijgt.
Het demoniseren is al een veel langer gebruikt wapen dan de laatste tijd tegen personen, omroepen en partijen.
We zouden er een lijstje van bij kunnen houden.
Als je goed oplet herken je het moment dat het in stelling wordt gebracht.
Met dank aan de media.
Begon al met Janmaat en de Centum Partij. Daarna Fortuijn, Wilders, Baudet en vele anderen, die minder bekend zijn.
Als iemand geen argumenten heeft en gebrek aan kennis, dan betekent dat niet meer of minder dan: ik weet het niet.
Is dat een schande? Nee hoor. Ik weet ook niet alles, u ook niet en dat geldt ook voor de journalist Keulemans. Maar die accepteert dat niet, want misschien is er dan wel iemand, die belangrijker is dan hij en dat is onacceptabel voor hem, want geen kennis hebben van is een verliezer zijn en dat is onacceptabel voor hem. Die conclusie is voor normale mensen een teken van echte domheid, maar niet voor deze journalist. Dus wat is de oplossing voor hem? Je begint te schelden. Tja en daarmee wordt ie nog dommer.
Weet u meneer Berkhout, met domme mensen kun je geen gesprek of discussie voeren. Dat is jammer van alle energie. De enige mogelijkheid is negeren. Dank voor uw nuttige bijdragen op dit forum
Daar sluit ik me bij aan. Tegen een paard kun je niet gapen.
nee, die heeft een grotere mond, dat klopt. Die uitdrukking had ik nog nooit gehoord. Ik vind ‘em wel grappig en zeker in relatie tot die Keulemans. Vreselijke vent. Had er nog nooit van gehoord, want ik heb een hekel aan de Volkskrant. Pravda van linkse partijen.
Inderdaad Hkr, schelden is het bewijs van onmacht en onkunde bij degene, die zich tot dat niveau verlaagt. Bravo voor dit artikel!
Ja, eigenlikk negeren maar dat doen we misschien al te lang. Het tegengeluid van Prof. Berkhout moet gehoord worden. Chapeau voor de schrijver en reacties!!
Soms kan negeren heel verstandig zijn. Als aperte onzin echter geen weerwoord krijgt, gaat het woekeren.
Dus geef weerwoord en blijf daarin netjes en zakelijk.
Je kunt de ander, die zonder steekhoudende argumenten tekeer gaat, namelijk niet beter nog meer op de kast krijgen dan zakelijk en inhoudelijk reageren.
Helamaal mee eens. U heeft de juiste woorden gevonden.
Een goede inhoudelijke discussie en een zakenkabinet juich ik van harte toe, maar zonder NEXIT zal er uiteindelijk niets wezenlijks veranderen.
Laten we soeverein worden en referenda naar Zwitsers model invoeren! Demos.
Demos “volk” betekent. In de politieke context wordt de term gebruikt om de uitoefening van macht door het volk te beschrijven, in tegenstelling tot de macht van een koning, de regering of een andere autoriteit.
leve de soevereine Republiek der Nederlanden.
Ja, Daar ben ik het mee eens. Zwitsers model gecombineerd met Deens model. Zoiets. Maar er MOET iets gebeuren aan die instroom van misbruikers van onze sociale voorzieningen. Die Keulemans moet van mij zijn spaarrekening opheffen en delen met de armen in dit land. Want dat wil hij met ons sociale verzekeringsstelsel ook doen. Dus hop hop Keulemans, lever in je spaarrekening en helft van je inkomen. Voor de arme mensen in de wereld.
Keulemans richtte zijn giftige pijlen op Arnoud Jaspers (stikstof) Maurice de Hond (Corona) en nu weer op Guus Berkhout.
Deze linkse stukjesschrijver is altijd zéér overtuigd van het eigen gelijk. Daarom gaat hij wild om zich heen slaan als iemand er andere ideeën op na houdt.
Gewoon laten uitrazen De tijd zal het leren. De feiten hebben zijn ongelijk al een paar keer duidelijk aangetoond.
Niet dat hij verontschuldigingen zal aanbieden natuurlijk.
Feit blijft wel dat de wereld van de Lucassen en de Keulemansen gestoeld is op “whisfull thinking” en vooralsnog niet erg geslaagd is.
Hij is niet alleen dom, maar ook onbeschoft en onbeschaafd. Ik hoop dat hij geen ouders meer heeft die zich rot moeten schamen om zo’n brakke zoon.
Berkhout heeft uiteraard op alle drie punten gelijk. Keulemans is een van die linkse mensen met wie het heel vervelend is om mee om te gaan omdat feiten voor hen alleen maar hinderlijk zijn.
Linkse mensen zijn narcistische doemdenkers, die angst en emotie gebruiken om macht over mensen te krijgen. De media gaan er in mee om dat het de weg van de minste weerstand is en rampen nu eenmaal meer aandacht trekken dan ‘gewoon’ nieuws. Het is jammer dat veel mensen nog in de illusie leven dat onze media neutraal en objectief zouden zijn.
Wel prettig dat zo een Keulemans duidelijk maakt hoezeer linkse mensen houden van redelijkheid, tolerantie en diversiteit van meningen. Namelijk niet.
Chapeau André, respectloze gast die Keulemans!
Keurig schrijven, zoals je van een beschaafd iemand mag verwachten. Verwacht van de “heer” Keulemans eigenlijk geen reactie, is ook nutteloos. Wel een goede reden om dit schrijven zelf ook te willen lezen! Boek = Besteld!
Domheid valt niet te bestrijden en toch moeten wij die strijd voeren.
Alleen een echte, fatsoenlijke en goed onderbouwde ‘strijd’ zoals de heer Berkhout hier doet zal uiteindelijk ‘overwinnen’.
Ik hoop het met u. Kan niet wachten.
Een perfecte reactie van de heer Berkhout met correcte tegenargumentatie.
En voor de heer Keulemans;
” armoede kent vele gezichten”
De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens? Dat is de heer Maarten Keulemans totaal vergeten. Heb hem gevolg op twitter(X) vraagde me elke keer weer af waar deze heer de waarheid vandaan haalde. Het is bij hem eenrichtings verkeer en dat is zijn waarheid en de enige waarheid. Volgens mij hebben de (extreme) linkse nogal erg last van. Tijd voor hem dat hij het pennetje aan iemand anders geeft die wel de dingen van beide kanten wil zien.
Dat zijn eindredacteur zijn broddelwerk doorlaat zegt ook iets over de eindredactie van de Volkskrant.
Uitstekend weerwoord aan een onnozele journalist. Hoe kan het toch dat een van oorsprong uitstekende krant als de Volkskrant zo’n onbenul als wetenschapsjournalist (die ook nog met modder gooit) in dienst heeft? Hulde voor de beschaafde toon van Berkhout in zijn open brief.
Nee meneer Berkhout U begrijpt er echt niets van. Maarten Keulemans is nu eenmaal de goeroe wat betreft Racisme/klimaat/corona en politiek. Hij weet er echt alles maar dan ook alles vanaf en is dan ook cum laude afgestudeerd in alle 4 onderwerpen op de UvA🤣🤣 en daarvoor heeft hij ook de belangrijke positie bij een 2e rangs krantje gekregen!!!!
De ad hominems zijn een taktiek om maar geen inhoudelijke discussie te hoeven voeren en dat gebeurt al heel lang. Eigenlijk al sinds de val van de muur in 1989. Sindsdien heeft links eigenlijk geen bestaansrecht meer. De sociaaldemocratie, in een lichte vorm ervan, misschien nog wel. De rest niet. Men heeft al nooit de discussie willen voeren waarom het socialisme mislukt is en dat doet men ook niet over eender welk ander onderwerp. Je moet gehoorzamen aan de partijlijn of je bent een racist, nazi, klimaatontkenner, holbewoner, deplorable en ga zo maar door. Als je een gesprek wilt voeren zijn er twee partijen nodig. Die zijn er niet meer. De meest efficiente oplossing is om je af te scheiden van links en ze precies te geven wat ze willen zodat ze in no time totaal failliet gaan. Het is alleen wel wat moeilijk uit te voeren in de praktijk.
Dat laatste heeft men nav BLM opstanden in Amerika geprobeerd in Seatle. Heeft 3 weken(!) geduurd en toen greep de burgemeester in en beëindigde de chaos
Chapeau Professor Berkhout. Kritiek moet feitelijk zijn. Schelden en adhominum argumenten zijn niet anders dan “Ik ben het niet met u eens.” Waarbij hoogstens de vraag rijst, waarom? En verstandige, doch ongedulige mensen denken dan dat reageren niet nodig is. U geeft met uw reactie blijk dhr. Keulemans serieus te nemen. Laat hem uitleggen, waarom de uwe verkeerd zijn.
Echter op het waarom aan dhr. Keulemans past maar een antwoord: Hij weet het niet en kan het niet. Maar hij weet wel, hoe de elite en de gelovigen te plezieren. En dat is wat telt voor stijgers op de sociale ladder.
compliment aan prof Berkhout voor deze inhoudelijk goed onderbouwde, zeer beschaafde reactie op de vunzige uitlatingen van die Keulemans, die zich m.i beslist geen ‘wetenschappelijk journalist’ zou mogen noemen. Wat een vreselijke benamingen om te gebruiken voor een alom gerespecteerde hoogleraar die beter dan keulemans weet wat er moet gebeuren en wat er absoluut niet goed gaat. Als je zelfs als leek die ik ben, nadenkt en je hersenen gebruikt, dan weet je dat ons land volledig op de verkeerde weg is, met foute besluiten en OOK nog eens om de verkeerde redenen en motivatie. Schandelijk dat die Keulemans zomaar tekeer durfde te gaan tegen prof Berkhout en zijn gefundeerde conclusies en oplossingen. Het feit DAT hij zo tekeer gaat, is al een teken van machteloze domheid van deze eigenwijze ‘journalist’ Een schandvlek voor de beroepsgroep journalistiek. Want als je het met iemand niet eens bent, uit je dat MET argumenten op beleefde toon. Aangezien hij zelf al begint te schelden, mag ik hem gerust een enorme stommerik noemen.
Helemaal eens met Guus Berkhout!
De heer Ceulemans noemt zich journalist, helaas zijn schrijfsels duiden daar niet op.
Sorry, Keulemans..
off topic , regelmatig verneem ik berichten over vertrekkende 2-de Kamer leden , met dat mij irriterende gehuil over verlies van kennis . Dan denk je Oh Ja ?! En die toren van dossiers met onaf gemaakte/opgeloste problemen dan ? Kom op met oplossingen . Zouden de politieke partijen nu wel een blik vol bekwame bewindspersonen hebben ?
Een zakenkabinet is m.i. voor de meeste politici en journalisten en sg’s met hun ondergeschikten de ultieme Bedreiging . Een worsteling tussen geoliede alpha’s en bèta’s . Tussen actoren met een referentiekader geschikt voor een half jaar en zij met een bewust referentiekader van x jaar terug en y jaar vooruit.
Zakenkabinet JA, zie het niet gebeuren, helaas.
Wij moeten zeker weten een a-politiek zakenkabinet hebben in dit land. HOOG nodig. Bestuurders die zich niet bezighouden met zichzelf of met politiek of zieltjes winnen, maar die de juiste plannen maken met de ambtenaren en dat ook overbrengen aan de bevolking en invoeren. Ten voordele van ons volk. Want men is aangesteld om ONZE belangen te behartigen en niet ons te laten bloeden voor mensen uit totalitaire regimes van wie wij niet weten wat ze allemaal op hun kerfstok hebben en zomaar duizenden euro’s per persoon uitdelen aan die gasten. Ook schandelijk dat die lui, die massaal hierheen komen en het systeem verstoppen met procedures en zo, ook nog schadevergoeding krijgen van ONS belastinggeld. Echt te gek voor woorden. Onze staat is echt de gekke Henkie van Europa. Als ik een probleem heb word ik NIET geholpen en ik moet alles zelf betalen. HEEL slechte ervaring met een civiele rechter die onze terechte vraag bij non conformiteit bij aankoop van een auto die 2 grote gebreken bleek te hebben, hetgeen zij ook bevestigde in tussenvonnis, maar dan toch een HEEL duur onderzoek (bleek) verordende hetgeen wij moesten betalen. Omdat wij dat echt niet zagen zitten en het was ook echt niet nodig, het was n.l een eenvoudige duidelijke zaak, wees mevrouw onze zaak af omdat wij dat onderzoek niet wilden. Ze liet dus een bedrieger winnen en trapte ons als slachtoffer nog de grond in. DAT is Nederlands rechtssysteem als je een eerlijke burger van dit land bent.
Helemaal met schrijver eens. Dit soort “wetenschapsjournalisten” kunnen we missen als kiespijn. Misschien is het aanbieden van een gratis vliegticket enkele reis Noord-Korea voor dit heerschap een optie? Oh nee, wacht, hij kruipt liever…
Wij denken altijd dat de links georienteerde mensen niets kunnen maar zij zijn kampioenen in opzettelijk verkeerd parafraseren zodat uitspraken uit verband worden gehaald, haat aanjagen tegen andersdenkenden, schelden of belachelijk maken van andere denkbeelden. Voor de tijd en dat is al vanaf de jaren 70 dat linkse ideologie leidend is werd het land getransformeerd tot een puinhoop waarin niets meer naar behoren werkt, arbeidskrachten lijken verdwenen te zijn terwijl de populatie tot 17 miljoen steeg,
waar zorg aan het inkrimpen is tegen hogere kosten en waar geld verdwijnt in bodemloze putten van linkse hobbies. Immigratie uit de derde wereld landen en kosten verslindende klimaatdoelen met zowat geen effect want de echte doelen zijn kosten en plaats maken voor volksverhuizingen in het kader van globalisering en grenzeloze samenleving, kortom het socialisme. Dat dit niet volgehouden kan worden is een feit die geïgnoreerd word en deze cultuurrevolutie waarin alle instituties door links bezet zijn
zal de samenleving voor generaties negatief beïnvloeden als het al niet zal leiden tot geweld tussen culturen, een burgeroorlog. Want een moet eigen cultuur opgeven en die ander houdt die vast gesterkt door eigen nationale en godsdienstige drang die de blanke wereld juist moet opgeven. Links die zich op humaniteit beroept bereikt het tegenovergestelde, slechte leven voor iedereen
verlies van eigen cultuur en de invoer van cultuur van de derde wereldlanden. Het socialisme heeft altijd gefaald en blijft dat doen maar verpest intussen voor lange tijd de samenleving. Er is tijd niet voor woke maar om wakker geschud te worden.
Heb het boek(je) zojuist gelezen. Compliment Guus Berkhout. Liever vandaag nog dan morgen wil ik in uw Nederland leven. Ga binnenkort aan uw boek “verstikkende bureaucratie met wortel en tak uitroeien” beginnen.
“If they attack you personally, it means they have not a single political argument left” – Margeret Thatcher
Deze Keulemans ging ook enorm tekeer tijdens covid en de ongevaccineerden moesten het ontgelden. Op elk dossier wordt deze ‘wetenschapper’ ingezet.
Zolang we met elkaar niet erkennen dat deze man, en vele anderen, bewust zijn ingezet om waarheidsvinders de mond te snoeren (let ook op alle censuur dat er is en gaat komen), en dat dit bewust zo wordt gedaan om andere doelen te dienen, zullen we de problemen nooit oplossen.
Mooie en duidelijke brief van heer Berkhout.
Echter is het naar mijn mening zinloos om met mensen als Keulemans in discussie te gaan. De meningen van ideologisch gedreven figuren liggen vast verankerd en men klampt zich eraan vast als een drenkeling aan een boei. Loslaten betekent verdrinken.
Omdat het dus zinloos is deze waanzin te bestrijden zijn er twee opties namelijk het negeren van de nitwits of deze eens lekker de huid vol te schelden. Natuurlijk dat laatste is niet constructief maar het lucht wel lekker op.