De valse insinuaties van Emine Uğur over Geert Wilders en de media
Misselijkmakende manipulatie in Trouw
Foto: 
Je zult toch maar Trouw lezen en de columns van onder anderen Emine Uğur voor je neus krijgen… Deze columniste staat op Twitter bekend om haar ellenlange twitterdraadjes onder de naam Overlistener. Ze blinkt uit in suggestieve beweringen en neemt het niet zo nauw met de feiten. Haar laatste column over een twitterban van Geert Wilders verdient om deze reden een kritische close read, schrijft Maaike van Charante.
De tweet waarvoor Wilders een twitterban kreeg
Emine schrijft: “Twitter heeft het account van Geert Wilders enige tijd opgeschort vanwege een haatdragende tweet. Ik ga het hier nu niet hebben over de willekeur van de Twittermoderators, want dit was niet eens zijn meest haatdragende tweet.”
Direct valt op dat Emine hier de tweet van Wilders niet citeert. Zou dat misschien zijn omdat er eigenlijk niets op aan te merken valt? Oordeelt u zelf.
“You know what hurts Prime Minister @CMShehbaz, is the violence of the intolerant ideology called Islam, the fatwa’s and death threats by people from #Pakistan, who are inspired by the fake prophet #Mohammad. We always choose freedom over Mohammedanism. And you’ll never win.”
Mijn column van 30 april 2022.
Over de haatzaaiende tweets van Wilders. pic.twitter.com/yKVxvM7Ux0
— Emine Uğur (@overlistener) April 30, 2022
De haat komt van de andere kant
Wilders reageert hier op de talloze doodsbedreigingen die hij krijgt vanuit Pakistan, bedreigingen waarvoor zelfs niet eens de ambassadeur op het matje wordt geroepen. Hij stelt dat het geweld van de islam – geïnspireerd door “de valse profeet Mohammed” – kwetsend is (en niet zijn kritiek daarop) en voegt daaraan toe dat hij altijd vrijheid boven islam zal kiezen en dat de bedreigers nooit zullen winnen.
Wat is hier haatdragend aan? Wilders reageert op bedreigingen en klaagt de (hatende) bedreigers aan. Misschien voelt Emine zich beledigd omdat hij Mohammed een valse profeet noemt, maar hé: in Nederland – en hopelijk ook op Twitter – hebben we vrijheid van meningsuiting. Wilders mag dit zeggen, ook als moslima’s als Emine dat niet leuk vinden.
Dominique van der Heyde
Uğur gaat nog even verder over de spelregels van Twitter en over de – in haar ogen – ondermaatse reactie van NOS-redacteur Dominique van der Heyde: “Dominique van der Heyde, chef van de politieke redactie bij de NOS, tikte Twitter op de vingers omdat ‘dit echt niet kan’. Frappant is dat ze dit had getweet nog voordat ze überhaupt wist om welke tweet het ging, waarmee ze op heel pijnlijke wijze aantoont hoe extreemrechts de Nederlandse journalistiek in een wurggreep heeft gekregen de afgelopen twintig jaar.”
Alle mensen die het nodig vonden om de oprichting van Ongehoord Nederland te steunen, zullen hiervan opkijken. Al die moeite om eindelijk eens een rechts geluid in de media te krijgen… helemaal voor niets! Rechts is allang aan de macht, sterker nog, extreemrechts is aan de macht!
Twee mogelijkheden: of deze columniste heeft een totaal vertekend beeld van de werkelijkheid, of ze probeert haar lezers een verwrongen wereldbeeld aan te praten. Of – derde mogelijkheid – zij is een eenzame ziener die waarneemt wat negentig procent van de samenleving niet ziet, dat kan natuurlijk ook…
Suggestief
Overigens is het suggestief dat Emine Dominique verwijt dit te tweeten ‘voordat ze wist om welke tweet het ging’. De argeloze Trouwlezer zal nu denken dat Van der Heyde zich wel twee keer bedacht zou hebben als ze deze ‘haatdragende’ tweet eerst gelezen had. Hier zien we weer hoe nuttig het is voor het narratief van Emine om de tweet zelf vooral niet te citeren.
Twitter, dit kan echt niet. Geert Wilders mag niet geschorst worden op twitter. https://t.co/tWLDOUMBjZ
— D⭕️minique v.d. Heyde (@DominiqueHeyde) April 24, 2022
Extreemrechtse wurggreep op de media
Dan gaat Uğur uitleggen waaruit volgens haar blijkt dat ‘extreemrechts de media in een wurggreep’ heeft gekregen: “Media zijn zo bang als links of partijdig bestempeld te worden, dat ze het populistische, extreemrechtse onderbuikgeluid volledig de ruimte willen geven. Ook als dit de regels van een social mediaplatform overtreedt of in strijd is met artikel 1 van de Grondwet.”
Dat Geert Wilders regelmatig afgebrand wordt in de media – zoals nu door Emine – is haar blijkbaar ontgaan. Verder moeten we maar zonder verdere bewijzen aannemen dat het ‘populistische, extreemrechtse onderbuikgeluid’ volledig de ruimte krijgt, waarbij alweer de suggestie er dik bovenop ligt dat de PVV-leider iets schandaligs getweet had. Want Emine dikt haar insinuatie over de tweet van Wilders nog eens extra aan door te doen alsof zijn tweet ‘in strijd met artikel 1 van de Grondwet’ was of met de regels van Twitter.
Vrijheid van meningsuiting
Uğur heeft geen boodschap aan de vrijheid van meningsuiting en stelt simpelweg dat het daar bij Wilders helemaal niet om gaat: “Dat het veel te vaak niet eens gaat om de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, maar om de grootte van Wilders’ achterban, is veelzeggend. Als er maar genoeg mensen democratisch kiezen voor haat, uitsluiting en uitzetting, moet daar blijkbaar ruimte voor blijven bestaan.”
Zij beseft blijkbaar niet dat zij hier precies doet wat zij de achterban van Wilders verwijt. Zij betwijfelt of voor hun mening ‘ruimte moet blijven bestaan’ en kiest daarmee zelf voor haat, uitsluiting en misschien zelfs uitzetting. Haar woorden echoën de woorden van politiecommissaris Joop van Riessen en van te veel politicologen die bepaalde groepen maar liever het zwijgen opleggen.
Kijkt u nog eens terug hoe er ooit over het 'mollen' (= vermoorden) van Geert Wilders en de massale 'deportatie' van diens kiezers werd gesproken op de Publieke Omroep – zonder verweer:
"Ex-politiecommisaris Joop van Riessen in 2007."
https://t.co/8rLFVywuDj via @YouTube
— Wierd Duk (@wierdduk) September 14, 2019
“Moslims zijn de nieuwe Joden…”
En dan komt Emine met het versleten cliché dat moslims ‘de nieuwe Joden’ zijn. “Het ernstigst vond ik echter dat Van der Heyde zelf niets problematisch zag in de bewoordingen van de tweet. Mijn eerste reflex was jarenlang om in zulke gevallen te vragen hoe iets zou overkomen als exact hetzelfde over Joden geschreven zou worden.”
Zullen we dat eens testen, Emine?
‘Weet u wat pas kwetsend is, premier Bennett, dat is het geweld van de intolerante religie van het Jodendom, de banvloeken en doodsbedreigingen door de burgers van Israël die geïnspireerd zijn door de valse profeet Mozes.’
Wie dit leest, kan Emine alleen maar uitlachen. Ten eerste: als vanuit het Jodendom dergelijk gedrag vertoond werd, zou iedereen het terecht vinden om dat aan te kaarten. Ten tweede: kan iemand zich voorstellen dat Joden zich hieraan schuldig zouden maken? Maar het past bij de framing van Emine. Hiermee suggereert zij dat Wilders iets vreselijk discriminerends over moslims heeft getweet. Iets wat we bij Joden nooit zouden accepteren.
Misselijkmakende manipulatie
Maar aan de Trouwlezers laat zij weten wat de werkelijke reden is dat zij de moslims in de tweet niet door Joden vervangt: zij is te nobel om dit te doen. Zij wil geen misbruik maken van de Joodse trauma’s: “Ik heb echter lang geleden voor mezelf besloten om dat niet meer te doen. Ik wil Joden en de Holocaust niet tot een instrument in het debat degraderen. Ik wil niet het gezicht van een andere onderdrukte minderheidsgroep lenen om mijn groep menselijk genoeg te maken in de ogen van anderen.”
Wat een misselijkmakende manipulatie. Ze heeft nu lekker toch gezegd dat moslims de nieuwe Joden zijn, ze heeft gesuggereerd dat Wilders iets afschuwelijks heeft getweet, en ze draait zich onder de bewijslast uit met de schijnheilige bewering dat ze terughoudend is om ‘die arme Joden’ niet te kwetsen. Ondertussen gaat ze gewoon door met haar kromme vergelijking.
“Het zou niet zo moeten zijn dat een chef politieke redactie bij de publieke omroep pas ziet hoe kwalijk en gevaarlijk de retoriek van een politicus is, als ze het woord moslim verwisselt met Jood. Dat velen dit gevaar niet meer zien of voelen, komt door de structurele dehumanisering van moslims die afgelopen twintig jaar, en de terughoudendheid van de meeste journalisten om hier fel en kritisch tegen op te treden, uit angst voor links aangezien te worden, want ‘de kogel kwam immers van links’.”
Vraagje aan Emine Uğur: als moslims werkelijk zo ‘structureel gedehumaniseerd’ worden in Nederland, waarom heb jij het dan nodig om de waarheid zo te verdraaien?
Wilders is alweer terug
Verder weet ik niet wanneer Emine haar stukje in moest leveren, maar Wilders was 26 april alweer terug op Twitter en haar column is van 30 april. Misschien denkt zij dat haar lezers toch niet op Twitter kijken? Want de excuses van Twitter aan Wilders passen niet zo best bij wat ze verder schrijft: “Het toont ook aan hoe effectief de retoriek van populisten zoals Wilders is, als het interne filter van mensen zodanig kapot is geraakt, dat een moderator ergens in Silicon Valley beter herkent hoe haatdragend de uitlatingen van een politicus zijn, dan de journalisten die erover moeten berichten.”
Uğur kan ook nu nog blijven beweren hoe haatdragend de tweet van Wilders was, maar daarvoor moet ze volhouden dat Twitter-moderators en journalisten als Dominique van der Heyde hier blind voor zijn. Bovendien moet ze zorgvuldig blijven vermijden om de tweet van de PVV-leider te citeren. Want stel je voor dat de Trouwlezers zelf die tweet zouden kunnen lezen, dan zouden ze wel eens kunnen zien dat dit hele stukje gebaseerd is op haat en vooroordelen.
Dank voor deze tweet @DilanYesilgoz. https://t.co/ob3AdEzUjq
— Geert Wilders (@geertwilderspvv) April 27, 2022
Democratie loopt geen gevaar
Dan herhaalt Emine nog even de lege kern van haar betoog. “Onze democratie raakt niet in gevaar als een haatdragende tweet van een haatdragende politicus wordt verwijderd, maar wel als we de grootte van zijn achterban als rechtvaardiging gebruiken om hem vrij baan te geven voor het onbegrensd spuwen van zijn haat.”
Nee, Emine Uğur, onze democratie loopt geen gevaar. Tenminste niet zolang wij de vrijheid van meningsuiting koesteren, ook voor Geert Wilders, en zelfs voor jou.
En ik maak hierbij even gebruik van mijn vrijheid van meningsuiting om jouw manipulatieve leugens aan de kaak te stellen. Jammer dat de misleide Trouwlezers hier niets van mee zullen krijgen.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Politiek Nederland3 december 2023De ondermijning van de Nederlandse democratie
Politiek Nederland23 november 2023Geef de PVV een eerlijke kans
Antisemitisme20 november 2023Waarom ik toch PVV ga stemmen
Antisemitisme16 november 2023Hardnekkige mythes over Israël en de Palestijnen
Emine Ugur bedient zich meestal van het omkeren van het westerse wereldbeeld. Als in Nederland de profeet kritiek ondervindt of de koran wordt verbrandt, dan is dat plotseling ‘extreem-rechts’ en dus strijdig met westerse normen en waarden. Dit is de standaardmethode waarmee moslims proberen westerlingen aan hun kant te krijgen. Het onderliggende argument is ‘moslims en westerlingen hebben eigenlijk hetzelfde algemene wereldbeeld, alleen de manier van uiten verschilt.’
Uiteraard is dit een verdraaiing van de werkelijkheid. Moslims verachten het westen om de democratie (want regels van hun god zijn superieur aan regels van mensen), om de gelijkheid (moslims zijn beter dan ongelovigen, want dat staat in de koran) en aan vrijheid van meningsuiting (want dan zijn alle meningen in principe gelijkwaardig, en is islam niet meer superieur).
Deze tactiek gebruiken moslims om de regels naar hun hand te zetten. Want ze begrijpen heel goed dat in de westerse rechtsruimte de koran geen heilig boek is, maar gewoon een boek als alle andere en dat niemand op grond van de wet kan verbieden om een boek te verbranden. Het begrip ‘heilig boek’ heeft geen grond in de wet. Als moslims dat toegeven, dan buigt islam voor het westen en dat zullen ze nooit doen.
Eens, en daaronder ligt nog het volgende. Veroveringsdrang gaat er voor alles, dus ook ten koste van het belang kunnen hechten aan zaken als wetenschap en waarheid. ‘Dus jij beweert nu dat zij dat opschrijft omdat ze bewust denkt en vindt dat het Westen moet worden veroverd ?’ Nee, dat hoeft niet het geval te zijn. Als je van heel jong af aan, bepaalde zaken als vanzelfsprekend aangereikt krijgt, dan kan dat ook volkomen onbewust gaan. Net als wij zaken onbewust/als vanzelfsprekend doen en vinden, die wij in onze opvoeding aangereikt hebben gekregen.
“Als je van heel jong af aan, bepaalde zaken als vanzelfsprekend aangereikt krijgt, dan kan dat ook volkomen onbewust gaan. Net als wij zaken onbewust/als vanzelfsprekend doen en vinden, die wij in onze opvoeding aangereikt hebben gekregen.”
In zijn algemeenheid klopt het bovenstaande natuurlijk. Maar als je goed kijkt naar de tekst van Emine Ugur, dan moet toch vrij snel duidelijk zijn dat:
1) de argumentstructuur heel erg doordacht is en doelgericht;
2) dat het alles alleen belicht vanuit islamitisch standpunt, maar dat dit standpunt tegelijkertijd zorgvuldig buiten beeld wordt gehouden;
3) dat er een omkering van waarden wordt bewerkt door middel van gegoochel van woorden.
Maar het doorzien van deze drie tekstbewerkingen vereist wel enige kennis van islam en van het denken van moslims.
Het lijkt me verder erg moeilijk aannemelijk te maken dat Emine NIET bewust zou denken dat het westen moet worden veroverd door moslims, omdat dit motief al sinds Mohammed uitdrukkelijk doel is van islam en door de eeuwen heen is besproken door moslims.
Dat dat het doel is, daarover zijn we het eens. Dan is vervolgens het resultaat dat stuk, en maakt het uiteindelijk in de praktijk geen verschil of dat vanuit een onbewust of bewust ingegeven doel is geschreven. De rest is schrijftechniek, hoe bouw je een betoog op – ook als dat diametraal op de werkelijkheid staat, kun je die gewoon toepassen.
Zegt het demonstratieve hoofddoekje al niet genoeg over aan welke kant ze staat? Objectiviteit op voorhand uitgesloten.
Gezien de kletspraat van mevrouw Ugur spelt zij dat ‘gewone’ boek ongetwijfeld dagelijks. Het receptenboek voor intolerantie, discriminatie, ‘ongelovigen’haat en superioriteitswaan(zin). Niet zo’n erg gewoon boek, dus. En om te lezen niet te pruimen.
Ik denk dat de moslims niet eens westerlingen proberen te benaderen, het is andersom zij krijgen het aangereikt.
Eigenlijk is de inhoud van het artikel van deze Emine Ugur niet eens de moeite van een nadere analyse waard. Het is louter emotie, geen logica of feiten. Het leest als een uitgeschreven spandoek. Maaike van Charante laat dat heel goed zien.
Maar wat beweegt een medium met pretenties als Trouw toch om deze kwaliteit een plek te geven? Angst om niet te deugen vanuit een calvinistisch schuldgevoel?
Het blijft vrijheid van meningsuiting, ook voor Emine.
De tijd gaat wel komen dat je jezelf met een dergelijke kolom volkomen voor schut zet.
Ik ben hier lichtelijk verbijsterd over de minnetjes die onder mijn reactie staan!
Men denkt dat je deze artikel afkraakt en niet de column van de moslima in Trouw.
Ah, het zou het kunnen verklaren, alleen in de eerste reactie rep ik niet over het artikel. Kennelijk is men het er niet mee eens dat de vrijheid van meningsuiting ook voor Enime geldt.
In mijn tweede reactie zie ik inderdaad ook minnetjes en ik wil inderdaad hier nog extra zeggen dat ik het volkomen eens ben met Maaike van Charante.
Toen ik het voor het eerst las had ik ook de verkeerde indruk. Maar de minnetjes zijn niet van mij.
Behoudens oproepen tot geweld, moet iedereen kunnen zeggen wat hij/zij/hun wil. Dus ook die kolommevrouw, die zichzelf behorend tot een aparte en in haar visie uiteraard misdeelde groep binnen de Nederlandse samenleving wil zien.
Zegt mij genoeg.
Begrijpend lezen….
Begrijpend lezen is een probleem tegenwoordig.
Ik kom het heel vaak tegen. In dit geval door snellezen ook bijna ingestonken maar herlezend dacht ik de minnetjes te kunnen verklaren.
Was geen kritiek op u, maar op de minnetjes.
Heb ik ook niet zo opgevat, het is goedzo.
Is wel zo.
“Het is louter emotie”
Nee het is geen emotie, het is beredeneerde manipulatie. Het is een omdraaiing van de feiten. Ze doet alsof ze onze waarden verdedigt, terwijl ze eigenlijk haar eigen islamitisch waarden verdedigt, die tegenovergesteld zijn aan de westerse.
Elke kritiek op islam is haat, maar omgekeerd natuurlijk niet.
De haat van Ugur tegen democratie blijkt ook uit het argument, dat ze de ene tweet van Wilders niet zo interessant vindt, maar wel het feit dat hij door velen gesteund wordt. Dat snap ik wel. Het is voor moslims natuurlijk strijdig met hun gevoel voor eigenwaarde dat er zoveel westerlingen niet bereid zijn voor hen te buigen.
Mee eens.
“Het is een omdraaiing van de feiten.”
Precies wat ik bij lezing van dit artikel dacht. Ook deze aanhangster (zoals alle aanhangers) van deze achtergebleven godsdienst, draait de feiten om en zij komen er nog mee weg ook.
Het is een ramadan-indachtig stuk geweest.
Victoria Gadde is de censuur tsaar bij Twitter. Naar het schijnt ontvangt mevrouw daar 17 miljoen USD per jaar voor. Zij is degene die o.a. president Trump geband heeft en berichten over de afkomst van covid19 uit een biolab gecensureerd heeft. Ze begint nu toch wat zenuwachtig te worden omdat Elon Musk heeft aangekondigd mensen te zullen gaan ontslaan en het salaris van executives naar beneden bij te stellen. Lees meer hierover bij zerohedge.com.
Die dame heet Vijaya Gadde, maar dat is een detail. Ik heb haar gezien in de podcast van Joe Rogan, samen met haar baas Jack. Ze liepen keihard in de val die Rogan, samen met een andere gast, voor hen had gezet.
Dit soort verwarde hoofddoeken is bovengemiddeld vertegenwoordigt in onze linkse deugmedia. Waarom schrijft zij columns? Er gaan echt niet meer moslims een abonnement op Trouw nemen, hoor. Ik kan er nier meer van maken dan dat zo’n krant het pact van Marrakech uitvoert. Gedwongen. Moslima’s zijn zielig dus komt de kromme ‘compenserende neutraliteit’ om de hoek kijken. Trouw kan beter schrijven over de slechte behandeling en discriminatie van christenen in islamitische dictaturen.
Piet,
Hoezo is deze mevrouw verward?
De redactie van Trouw is verward, om deze aantoonbare desinformatie te publiceren!
Mevrouw is van aard verward en de redactie door politieke correctheid.
Quotas zullen ons de nek omdraaien. Vertegenwoordiging van groepen is belangrijker dan kwaliteit.
Well done, Maaike van Charante!
Hartelijk dank voor uw artikel.
En dan te bedenken, dat wij vroeger jarenlang geabonneerd waren op Trouw.
Wat deze mevrouw schrijft is puur onzin en walgelijk door uitspraken als de moslims zijn de nieuwe Joden maar onze echte vijanden zijn onze eigen linkse Europeanen die door de media achter zulke mensen staan. Wilders is onze enige politicus met rechte rug. Dat past niet in de cultuur van bedrog die door de meesten wordt bedreven. En dat is voor hen gevaarlijk. De meute in Pakistan en elders kent door hun blinde fanatisme maar een antwoord, de dood. Die cultuur wordt in West Europa binnengehaald door brave linkse lieden als vervanging van eigen arbeiders die zij al hebben verraden. De enkelingen die zich hebben losgetrokken van hun diepe islamitische wortels, herkenbaar door absentie van de hoofdoek worden niet gesteund wanneer zij door eigen troepen belaagd worden. Bij vrouwen met hoofddoeken weet je al wat hun mening is nog voordat zij de mond open doen. Wie zijn hier de echte haatzaaiers? Alles wat deze mevrouw vertolkt is net anders om. Linkse tactiek van verdraaien van feiten en parafrasering van uitspraken is een wapen die menige luisteraar ontgaat. Deze wandaden zullen West Europa gelijk maken aan de landen in Afrika en Midden Oosten met de eindeloze chaos en geweld. De barbaarse islamitische cultuur zal zonder wending onze democratie op den duur vertrappen. De zogenaamde progressieve partijen zijn zelf al bezig om de Westerse vrijheid te beknotten door cancel en woke cultuur te omarmen. Van een wurgreep van extreem rechts zoals deze moslima beweert is vooral niets te merken de linkse media spelen de eerste valse viool. Ongehoord Nederland is een omroep die de NOS weerwoord biedt en meteen als nep wordt bestempeld. Onze Europa op haar dieptepunt. Treurig!
Dank voor deze analyse. Ben het er helemaal mee eens.
Jammer genoeg is deze vrouw niet alleen met haar omdraaimanipulatie, en krijgt juist dat alle ruimte, honderden keren meer als een genuanceerd rechts-realistisch geluid.
Mooiste debiele zin van madam: “Ik wil niet het gezicht van een andere onderdrukte minderheidsgroep (Joden) lenen om mijn groep menselijk genoeg te maken in de ogen van anderen.”
Hahaha…..
Want welke ‘groep’ onderdrukt en belaagt hier in NL nou vooral de Joden? Juist ja.
En dan de woorden: ‘mijn groep’. Zegt toch alles?
Wat een valsheid zonder zich te schamen wat deze mevrouw produceert.
De Moslims vieren wereldwijd weer hun Ramadan.
Tijdens de Ramadan worden onder andere de glorieuze overwinningen op de “ongelovigen” gevierd.
Lees en huiver:
https://www.frontpagemag.com/fpm/2022/04/ramadan-time-celebrate-murder-bloodshed-and-raymond-ibrahim/
Over haatzaaien gesproken!
Ik weet niet wie deze vrouw is en Trouw heb ik nog nooit gelezen.
Ik wil ook niet weten wie deze vrouw is en Trouw ga ik nooit lezen.
Dit is zuivere Goebeliaanse agitprop, en heeft niets met opinie te maken. Het enige dat ik kan concluderen is dat dit mens een vaandeldrager (pun intended) is van de moslim broederschap. Aardig om de tekst te fileren, maar dan alleen om te laten zien hoe agitprop (van: Stalinistische agitatie propaganda bureaus) werkt.
En waarom staat de eindredacteur van Trouw zo’n rare column toe in de krant? Daar zou ook eens onderzoek naar gedaan moeten worden. Er is een stroming Nederlanders van linkse huize die meedoen aan framing en woke en wegkijken van daden en beweringen van vijanden van het Nederlandse volk zoals deze Emine duidelijk ook is. Ze deinst er niet voor terug om een column met leugens te vullen en de eindredacteur van Trouw laat dat nog toe ook. Kwalijke zaak. Islamieten als Emine zijn de vijand van de westerse cultuur.
Emine Uğur= Taqiyya
“….voegt daaraan toe dat hij altijd vrijheid boven”…
Maaike trapt hier met open ogen in de val.
Wat is de val? De val is deze: dat mensen meegaan in het verhaal dat er een allah bestaat. Hoe gaat Maaike hierin mee? Door het niet over mohammedanisme te hebben. Maaike heeft het over ‘islam’ en ‘moslims’. Nog voordat ze een punt maakt heeft ze al verloren (en heeft ze tevens Wilders laten vallen door hem verkeerd te citeren). Want het woord ‘islam’ impliceert dat er een entiteit is waaraan je onderworpen zou kunnen worden. Idem voor het woord ‘moslim’. Echter: een demon of fantoom heeft in zichzelf geen autoriteit over een mens (tenzij door diezelfde mens verleend). De allah van de koran heeft volgens mij nog nooit bewezen God te zijn.
Dus Maaike (en reageerders): je woordkeus doet ertoe.
Dat Emine Uğur betaald columnist is van Trouw, zegt meer over Trouw dan over Emine. Zo’n columnist hoort thuis bij de ingezonden brievenrubriek, waar ze haar vuil kan spuwen. Niet betaald door Trouw, dat wel.
Emine voelde zich schuldig tegenover haar mede-mensen (dat zijn alleen de mede-moslims) omdat ze zelf nog niet zoveel aan de ramadan had gedaan, dat is nu recht gezet.
Herstel. Emine schaamt zich tegenover haar mede-mensen.
Emine is niet de enige die zich schuldig maakt aan valse insinuaties. De Russische Lavrov heeft ook beledigende taal gebezigd richting de Joden met zijn uitspraak dat de Joden de grootste antisemieten zijn en dat Hitler ook joods bloed had net als Zelenskij. Israël heeft terecht hard en boos gereageerd. Zou Emine het met Lavrov eens zijn? Het zou mij niet verbazen.
Misschien wel de beste krant van Nederland. En dan deze bagger plaatsen.
Toch vind ik dat “fake prophet” uit retorisch oogpunt niet zo slim van Wilders. Met die woorden, waarvan hij weet dat ze ook door minder fanatieke moslims als kwetsend zullen worden ervaren, geeft hij mensen als Ugur een excuus om niet op de kern van zijn boodschap in te gaan. Hij had zich beter kunnen beperken tot de bedreigingen uit islamitische hoek, en zijn critici op de man / vrouw af kunnen vragen zich daarover uit te spreken.
Wil je alleen maar voor de zoveelste keer stoom afblazen, of wil je met je tweet iets bereiken?
Dat Mohammed werkelijk heeft bestaan is allerminst zeker.
Zeker is wel dat de Islamistische geleerden zelf geen enkel seculier onderzoek toestaan of daaraan mee willen werken.
Zie het boek van Robert Spencer:
https://www.amazon.com/Did-Muhammad-Exist-Origins_Revised-Expanded/dp/164293853X
Ook voor Wilders geldt de vrijheid van meningsuiting.
Dat gaat wat worden met Elon Musk.
Ik denk dat Elon Musk veel vijanden krijgt als hij doorzet.
“Met die woorden, waarvan hij weet dat ze ook door minder fanatieke moslims als kwetsend zullen worden ervaren, geeft hij mensen als Ugur een excuus om niet op de kern van zijn boodschap in te gaan. ”
Dit is een drogreden. Ook als Wilders de profeet niet met fake zou hebben aangeduid, dan zouden fanatieke moslims, gematigde moslims, en Ugur en alle overige moslims geen enkele reden hebben om op de kern van zijn boodschap in te gaan.
Want de kern van zijn boodschap of de verwoording interesseert de moslims hoe dan ook op geen enkele manier.
Moslims volgen Mohammed en de islam en verder niets. Alles wat daarbuiten valt laat hen volledig koud.
Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als vrijheid om te beledigen. Door iemand die voor alle Mohammedanen als heilig wordt beschouwd aan te duiden als een false profeet kweek je haat. Je moet dan niet verbaasd staan te kijken als mensen daarop reageren. Ik weet nog goed hoe kwaad ik me voelde toen iemand die zichzelf kunstenaar noemde in het Te Papa Museum een maria beeld met een condoom erover als kunst bestempelde. Dit was in mijn ogen een ultieme belediging. Walgelijke sh**t onder de noemer van kunst. Die zogenaamde kunstenaar hebben we nooit iets van weer gehoord.
Nederlanders moeten zich eens bewust worden van hoe bot ze zijn en zich daar niet op laten voorstaan onder de noemer van vrije meningsuiting. Je kunt vrij je mening uiten zonder mensen te beledigen.