Wegkijkend kabinet wil van geen Code Zwart weten

Geen crisismanagement, maar 'risicomanagement'

Titelfoto artikel Wegkijkend kabinet wil van geen Code Zwart weten Alma van hees opiniez

Foto:

Overal in ons land luiden noodklokken over de problemen in de zorg vanwege de voortdurende Coronacrisis. Personeel valt uit en de reguliere zorg komt meer en meer in de knel. Er is in feite al sprake van een Code Zwart, hoewel dat niet zo wordt benoemd. Het kabinet maakt desondanks nog steeds geen aanstalten om het zorginfarct aan te pakken en focust op hap-snap risicomanagement. Wie betaalt de rekening van dit beleid?

Deze donkere dagen voor Kerstmis stemmen niet bepaald vrolijk met weer een nieuwe covid-variant: Omikron. En dat in een periode dat onze zorg op alle niveaus piept en kraakt, van de huisarts en de verpleegzorg tot aan de ziekenhuizen. Overal wordt de noodklok geluid over het grote aantal zieken onder de verzorgenden en te veel patiënten om goed voor te kunnen zorgen. De term Code Zwart (geen plek meer op de IC’s) klinkt steeds vaker.

 

Code Zwart

Tot nu toe is dit Code Zwart-moment officieel voorkomen. Maar in werkelijkheid is die Code Zwart natuurlijk al lang een feit. Alleen zie je het niet. Omdat de reguliere zorg is ‘afgeschaald’, zoals dat zo elegant heet. Voor de patiënten die daardoor niet geopereerd kunnen worden is het een drama. Omdat heel wat ernstig zieke coronapatiënten niet eens meer in het ziekenhuis worden toegelaten maar met zuurstofflessen en zorg op afstand (monitoren) naar huis worden gestuurd. Omdat de zieke oudsten onder ons in het verpleegtehuis worden verzorgd om daar tenslotte te sterven.

Op die manier bereik je Code Zwart niet zo snel, misschien zelfs wel nooit. Het oogt dan alsof de zaak keurig onder controle is, maar het is gezichtsbedrog.

Gelukkig is het stervensproces van de hoogbejaarde ouderen in de verpleegtehuizen niet zo afschuwelijk meer als in eerdere golven, zo bericht de NRC. Was het toen hartverscheurend om mensen angstig naar adem te zien snakken, zwaar hoestend, nu zijn het kuchjes geworden en glijden ze min of meer rustig naar de dood, volgens de verpleegkundigen. Winst van de vaccinaties, maar ondertussen stijgen de sterftecijfers in de verpleegtehuizen weer net als voorheen.

 

Onbetrouwbare cijfers

Momenteel liggen er meer mensen thuis met zuurstoftanks en bewaking op afstand dan in het ziekenhuis. Het houdt de zorg overeind, zegt woordvoerder Frank van den Elsen van het Dordtse Albert Schweitzer ziekenhuis. Dat helpt, maar moeten we blij zijn met deze stand van zaken? Een consequentie hiervan is dat de cijfers over covid-ziekenhuisopnames geen realistisch beeld meer geven. “Hoera, ze vlakken af!” roepen optimisten voorbarig, maar dat is nogal logisch als je meer dan de helft van de feitelijke ziekenhuispopulatie op afstand thuis ‘verpleegt’.

Hetzelfde geldt voor de aantallen covid-besmettingen. De GGD was (is?) al een poos niet in staat om alle testaanvragen te honoreren. Dat betekent dat ze er noodgedwongen een heleboel missen en dat hun cijfers onbetrouwbaar zijn. We varen nu dus nogal in de mist, stelt programmeur infectieziekten en cijferman van het Red Team Marino van Zelst. Inderdaad, iets anders is hier niet van te maken.

 

Passiviteit overheid

Een feitelijke Code Zwart in de zorg – ook al is die netjes verborgen – én een nieuwe covid-variant in het spel. Je zou zeggen: alle hens aan dek. Alarm! Om te beginnen het overbelaste en uitgeputte zorgpersoneel te hulp schieten en zorgen dat de besmettingen gaan dalen. En vervolgens met het oog op de omikron-variant voorzorgsmaatregelen treffen. Misschien valt dat nieuwe virus mee, zoals Maurice de Hond hoopt, maar misschien valt het tegen: we weten het nog niet. Maar als je iets nog niet weet bereid je je toch voor op een mogelijk slecht scenario en blijf je niet passief, hopend dat het allemaal wel mee zal vallen?

Toch is dit wat onze regering doet, afwachten. Jaja, er zijn onlangs wat maatregelen getroffen, die iedereen moet opzoeken omdat de maatregelen al zo vaak veranderd zijn: hoe zit het nu weer precies met tijden, bezoek, afstand en mondkapjes? Gaan deze maatregelen, deels adviezen, acuut de druk op de zorg verminderen, iets wat prioriteit nummer één zou moeten zijn? Als bewezen is dat je modellen niet werken, ga je dan in deze fase van de nieuwe pandemie die zich met omikron aandient nog eventjes afwachten wat de maatregelen doen, de modellen finetunen en data bestuderen?

 

Risicomanagement

Want nog maar zestien procent van de bevolking is positief over het coronabeleid, zo bleek recent uit een onderzoek van de Gedragsunit van het RIVM. De laagste steun ooit gemeten, vanwege niet snel en effectief genoeg ingegrepen, het zwalkende beleid en recent het getreuzel met de boosterprik. Heeft onze regering eigenlijk wel het beste met ons voor? Zij bewaken toch de volksgezondheid? Nou nee. Onze regering doet niet aan bescherming van het volk maar aan risicomanagement. Alles moet zo goedkoop en efficiënt mogelijk geregeld worden. Voorzorg en bescherming zijn veel te duur. Risicomanagement betekent ‘leven met het virus’ en de normale gang van zaken zoveel mogelijk in stand houden.

 

Leven met het virus

Ginny Mooy schrijfster en antropologe, legt dat helder uit: “We kiezen voor een strategie die niet kijkt naar het aantal ziekte- en sterfgevallen: dat is, zoals Rutte dat benoemt, ‘restrisico’. ‘Leven met het virus’, dát is zowel strategie als doel. Het kabinet maakt er geen geheim van. Om te kunnen leven met het virus moeten we bereid zijn enorm veel risico te accepteren. Het is een strategie die in de eerste plaats de samenleving zo min mogelijk belemmert, wat enkel mogelijk is als we risico’s maximaal accepteren. Dit is waar wij de draagvlakcommunicatie van het kabinet verkeerd begrijpen. Voor ons is het draagvlak: risico’s beperken. Maar voor het kabinet is dat precies andersom: het tast af welke risico’s wij als samenleving bereid zijn te accepteren.

 

Geen crisismanagement

Het kabinet is dus niet bezig met crisismanagement, maar met risicomanagement en dat is iets heel anders. Wordt het risico op Code Zwart te groot? Wel, dan worden er wat maatregelen getroffen en patiënten weggestuurd. Zijn de scholen aanjagers van de covid-besmettingen? Dan wordt geprobeerd om ze toch zo lang mogelijk open te houden, want dat is ‘beter voor de kinderen’, en pas (ietsje) dicht als het echt niet anders kan. En ondertussen blijven streven naar natuurlijke groepsimmuniteit door zoveel mogelijk mensen een covid-infectie te laten oplopen, dat is de makkelijkste en goedkoopste manier. De ‘restrisico’s’, zoals zieken en doden plus langdurig invalide mensen (long covid), moeten we blijkbaar maar op de koop toe nemen.

 

Tussenstappen

Er bestaat geen leven zonder risico’s, dat is natuurlijk zo. Maar er zit een enorme ruimte tussen risico’s maximaal beperken en maximaal risico’s accepteren. Van ‘maximaal beperken’ wordt vaak een karikatuur gemaakt: angstig schuilen in je eigen huis en je alleen maar buiten wagen als het doodstil is met een mondmasker op. En eindeloze harde lockdowns: alles dicht. Terwijl er allemaal tussenstappen bestaan, van goede luchtzuivering op scholen tot beter testen en brandhaarden opsporen om lokaal maatregelen te kunnen treffen. Of gratis zelftesten aanbieden en goede mondmaskers verstrekken.

 

Focused Protection

Je kunt hopen de dans te ontspringen en dat zal het merendeel van ons ook wel lukken. Kijk maar naar de cijfers: hoeveel 0,000x overlijdensrisico loop je als je onder de zestig bent? Voor velen is covid een griep(je) en als je echt mazzel hebt merk je er zelfs niets van. Dat geldt echter niet voor de kwetsbaren onder ons: voor hen is het oplopen van een covidbesmetting een groot risico. Maar dan bescherm je die groepen toch (Focused Protection), zodat ze veilig zijn?

Dat laatste is geprobeerd met de verpleeghuisbewoners in de vorige golven. Die ‘bescherming’ kwam voor hen neer op totale isolatie en ondraaglijke eenzaamheid. Dit beleid is gelukkig veranderd, maar nog steeds geldt dat de kwetsbaren zichzelf moeten beschermen en isoleren, omdat hun omgeving onveilig is. Hoezo focused protection? Is daar ergens een geslaagd voorbeeld van? De kwetsbaren zijn immers afhankelijk van hulp en verzorging van derden en hebben als geen ander hun naasten nodig. Focused protection klinkt mooi, maar betekent in feite een tweedeling in de samenleving, waarbij het kwetsbare deel maar voor zichzelf moet zorgen en zich moet isoleren.

 

Kwetsbare groepen

Covid treft vooral de kwetsbare groepen, mensen met gezondheidsproblemen. Dat zijn de zwaksten in onze samenleving, zoals altijd bij rampen en tegenspoed. Die, als het even tegenzit, ook nog zelf de schuld krijgen omdat ze te dik zijn en daardoor ongezond. Allerlei gezondheidsgoeroe’s benadrukken nu om het hardst het belang van een gezonde levensstijl. Alsof dat je onkwetsbaar maakt en het eeuwige leven garandeert. Alsof het leven maakbaar is, als je maar je best doet. Het is vaak anders, vooral bij het oplopen van long covid.

Risico’s. Ze horen bij het leven maar ze zijn erg ongelijk verdeeld. Het is makkelijk oordelen vanuit een bevoorrechte positie, zonder je te bekommeren om de zwaksten. Maar het ergste is nog wel dat onze zorgmedewerkers zo in de steek worden gelaten, die het – ziek en oververmoeid als ze zijn – maar moeten zien te rooien.

 

Foute informatie

Nederland heeft een schrikbarend hoog aantal positief getesten elke dag. De ziekenhuizen draaien overuren en op alle zorgniveaus is er sprake van een zorginfarct: de boel loopt vast en wordt alleen met goede wil en kunst- en vliegwerk overeind gehouden. De WHO adviseert alle landen dringend voorzorgsmaatregelen te treffen om de overdracht van covid/omikron te beperken en niet te wachten totdat de ziekenhuizen overstromen, want dan is het te laat. Wij hebben een RIVM dat nog steeds handen wassen als de beste voorzorgsmaatregel beschouwt, alsof covid zich niet vooral via de lucht verspreidt.

 

Afwachten

Wij hebben een regering die vorige week nog beloofde te zorgen voor een voorraad medicijnen voor covid-patiënten voor tenminste drie maanden, maar nu is er toch een acuut tekort en wordt de dosering aangepast, zo tweette Pieter Omtzigt, die daarover Kamervragen gaat stellen. Wij hebben een minister van Volksgezondheid die zo traag met de boosterprikken is dat chronisch zieken die dan maar in het buitenland moeten gaan halen.

En wij hebben een kabinet dat het liefste nog een poosje afwacht wat het effect van eerdere maatregelen oplevert, in plaats van voorzorgsmaatregelen te treffen. Het normale leven moet immers zo lang mogelijk ongestoord doorgaan? Ook al tellen we nu dagelijks zeventig tot tachtig coronadoden en test bijna één op de vier mensen positief, het kabinet overweegt versoepelingen van de maatregelen. Je moet maar durven.

Kan het nog trager, dommer en incompetenter? Eén ding staat vast: de regering zorgt niet voor ons. We kunnen daarom maar beter zo goed mogelijk voor onszelf zorgen, voor onze naasten, de zwakkeren in de samenleving en vooral voor het zorgpersoneel. Door besmettingen te voorkomen voor zover dat in ons vermogen ligt. We moeten het samen zelf maar doen.

Reacties worden gemodereerd. Let op uw taalgebruik. Schelden en tieren is niet toegestaan. Lees hier onze spelregels. Reacties die onze regels schenden worden verwijderd. Herhaalde overtredingen, oproepen tot geweld, beledigingen, Holocaust-vergelijkingen en antisemitisme leiden tot een permanente ban. De redactie treedt niet in discussie over de reden voor verwijdering van een reactie, noch over een ban. Ongeldige e-mail-accounts worden geblokkeerd.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
48 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Ni28
Ni28
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De waterkeringen zijn ook pas na de verwoestende watersnood gebouwd en zo gaat het met de uitbreiding van IC’s ook. De zorg wordt afgeschaald en de extra IC’s komen er nog niet. Wat er wel snel kan komen zijn de dertien duizend woonplaatsen voor asielzoekers net of woningen voor het oprapen liggen en het niets kost. Het krijgt wel voorrang boven onze duur betaalde zorg. Als je wil gaat alles blijkt weer en de gezondheid van eigen mensen telt niet zo zwaar. Bovendien gaat het meestal om de ouderen en daar hebben wij genoeg van. Bovendien loopt de D66 pil niet zo lekker
dus je moet wat. Het lijkt nu op een natuurlijke weg want die oudjes mankeren toch al wat anders en hebben niet zoveel tijd meer. Het virus is wat dat betreft een welkome aanvulling voor Rutte die niet zo van de oudjes houdt. Eerst pak je ze door de pensioenen te blokkeren en dan door zorg te ontzeggen. En die
moslim lui, daar heb je tenminste nog voor een klein deel wat aan en het geld die je aan de oudjes bespaar kun je de migratie betalen. Intussen is de regering bang voor minderheden die zich te heftig roeren. Dan is het weer de bekende weg van de minste weerstand die toegepast wordt want de zwijgende meerderheid
blijft toch zwijgen. Restaurants worden gedwongen om het dinner in de lunchtijd te serveren want na 17 uur verplicht dicht terwijl de kerken alleen geadviseerd worden. Het gaat vooral meer om de moskeeën die niet eens genoemd worden en waar men voor bang is om aan te pakken. Zij vullen dan ook de meeste ziekenhuizen
ten koste van de reguliere zorg. Als je daar wat van zegt dan is het racistisch. Enige wat telt is een grote mond, wie het meest schreeuwt wordt het snelst geholpen. Dit is dus Rutte 3 en het wordt Rutte 4 als een automatische vervolg van hetzelfde of erger.

Ben Steijn
Ben Steijn
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Mee eens ni28. De noodwet heeft een traject van macht voor Rutte geopend. Daar is het om te doen. Straffeloos miskleunen zonder door de kamer terug gefloten te kunnen worden. Hier zijn mensenlevens mee gemoeid. Opschalen zorg gaat definitief toekomstig veel geld kosten dus dat wordt niet gedaan, maar extra BOA’S hebben een tijdelijk contract: is veel goedkoper. Het is allemaal zo doorzichtig en walgelijk.

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ben Steijn

De boeren gaan voor hun rechten opkomen maar de rest van het bevolking vindt het allemaal prima wat de regering doet, het land volproppen met gelukzoekers, de burger opzadelen met onbetaalbare klimaatdoelen en dan nog dat overige gender en diversiteit gedoe. Wie niet zijn mond open doet is overal mee eens en slikt alles. Alleen dat de restaurants vroeg dicht gaan schijnt de enige reden tot protest. Kennelijk heeft men het nog goed en wordt wakker pas als het te laat is.

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

zeer juist opgemerkt.

H.J.
H.J.
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ben Steijn

Wat mij opvalt is de gelatenheid van de zogenaamde oppositie, op het FvD en Denk na is het stil bij de andere Dames en Heren, is het dan echt zo, dat die stille oppositie niet echt tegen het schrikbewind van Rutte is.
Maar gewoon aan hun eigen toekomst denkt en niet die van hun kiezers.

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  H.J.

zou zomaar kunnen. In de politiek gaat het alleen om eigenbelang van de politici. Dan een hele tijd niks en dan HEEL misschien komt er nog iets ten gunste van de burger. Maar dan moet het wel meezitten en toevallig parallel lopen met de belangen van de desbetreffende politicus.

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  H.J.

Het verzet leeft boven zijn stand, zo zou je deze oppositie kunnen omschrijven.

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

ja, daar ben ik het wel mee eens. Ik voel ook aan dat de angst regeert. Jort Kelder zei het al in zijn presenteerbeurt bij het praatprogramma op NPO 1
Hij heeft natuurlijk gelijk. M.n de linkse partijen bedenken al hun plannen deels door angst voor de radicale islam. Dat is heel duidelijk.

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marien

Uit angst voor de radicale islam laten wij dus nog meer islam binnen. Dat kan alleen onze regering verzinnen onder leiding van D66 en CU. Een uitgebalanceerde akkoord zoals deze schurken zeggen dat beloofd weinig goeds.

Andre
Andre
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Het artikel besluit met de aanbeveling zelf besmetting te voorkomen zonder aan te duiden hoe dit concreet uit te voeren.
Handen wassen is in ieder geval geen onderdeel van: handenwassen verlaagt de Ph waarde van de huid, zodat virus en bacterie er makkelijker kunnen overleven.
Misschien moeten we gewoon accepteren dat het klimaat in de winter in Nederland ideaal is voor de overbrenging van virus van de ene op de andere. En dat mensen nu eenmaal een keer doodgaan als het telomerase in hun lichaam op is, de celdeling ophoudt en er dus ook geen witte bloedlichaampjes meer aangemaakt kunnen worden om indringers als virussen te bestrijden.
Misschien moeten we ook onderkennen dat als er in sommige griepseizoenen 5000 tot 9000 mensen overlijden aan longontsteking door een ander virus (influenza), dat er toen misschien ook wel dagen waren dat er 80 mensen doodgingen aan griep. (Want 9000 gedeeld door 111 dagen griepseizoen is ongeveer 80). Of rhino, of pneumokokken, of nog weer iets anders in de longen.
Misschien moeten we ons realiseren dat niemand dat vreemd vond in die tijd.
Misschien moeten we ook gewoon ophouden met altijd maar te denken dat de overheid er is om ons hele leven te regelen.
Misschien moeten we ook eens accepteren dat als we tientallen jaren ongezond hebben geleefd met overgewicht, te weinig beweging en te hoge bloeddruk, dat zelfs onze knapste medische koppen er dan niets meer aan kunnen doen.
Maar misschien zie ik het wel allemaal verkeerd.

Gerard
Gerard
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Inderdaad.

De Dertiende
De Dertiende
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Nee, u ziet het helemaal goed. Heel scherp! Helaas is acceptatie bij veel mensen niet de sterkste kant.

H.J.
H.J.
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Ik moet dan altijd maar denken aan Het Parool 18 Juni 2020.
Rutte 1, 2 en 3 zorgden alleen maar voor puinhopen in de zorg.

Ben Steijn
Ben Steijn
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Ik behoor tot de kwetsbare leeftijdsgroep (75) en deel dit standpunt volledig, André.

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

“Maar misschien zie ik het wel allemaal verkeerd.”

Misschien is dat ook zo. Misschien is er helemaal niets aan de hand en verbeelden we het ons allemaal. Misschien gedragen we ons allen als deskundigen, virologen of klimaatdeskundigen enz enz. Misschien spaar ik wel minnetjes.

Marien
Marien
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Hallo…….. ook magere mensen sneuvelen. ( ik leef gezond, maar desondanks heb ik last van mijn ‘oer’ genen en lukt het niet om na mijn 60e nog af te vallen. ) Niet alle mensen met overgewicht kunnen er iets aan doen. Dat weet ik uit ervaring, helaas. Ik heb de genen van mijn vader en mijn oer mechanisme van reserves opslaan werkt mij tegen.
Ik baal er dus van als er rucksichtslos van uit wordt gegaan dat alle mensen met overgewicht daar zelf schuld aan zijn. Als mijn eetpatroon leidend zou zijn zou ik slanker moeten zijn. Sporten heb ik nooit gekund en nooit leuk gevonden, maar wandelen en de hele dag in je tuin en om huis werken na mijn werk in de ZORG vind ik wel leuk. Maar desondanks lukt het niet om af te vallen. Misschien als ik met prepensioen ben en tijd heb om salades te maken als lunch en kan stoppen met mijn 2 sneden brood lunch die ik nou meeneem naar het ziekenhuis voor in de pauze.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marien

“Niet alle mensen met overgewicht kunnen er iets aan doen”
Overgewicht is een risicofactor in het geval dat iemand corona oploopt. Net als hoge bloeddruk en suikerziekte.
Of dat overgewicht wordt veroorzaakt door een ongezonde levensstijl of niet, maakt misschien verschil uit.
In de tekst staat ‘ongezond leven + overgewicht’. Dus als u gezond leeft, dan is de tekst niet op u van toepassing.
Overigens werkt stoppen met het eten van toegevoegde suikers sneller dan elke andere methode.

AAA
AAA
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

PCR-test, ‘Vaccin’, ‘Paspoort’: Allemaal niet-betrouwbaar en niet-effectief, althans, wat de gezondheid betreft.
Oplossing: Laat de eerste lijn (huisarts) gewoon weer de eerste lijn zijn.

J-P
J-P
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Waarom openen ze niet de ziekenhuizen die pas zijn gesloten. Maak daar corona ziekenhuizen van. Dan is alles gecentraliseerd. Wegkijken door Rutten en zijn team doen ze al jaren, maar zijn wel het beste jongetje van de klas willen zijn. Waarom lopen wij dan zoveel achter.!!!!! Waarschijnlijk omdat ze belangrijk willen zijn in dit kabinet, STATUS. Wanneer krijgen we weer eens mensen die de bevolking op de 1e plaats plaatsen. En die het land opbouwen in plaats van af. Denk eerst eens aan je eigen land dan al die miljarden naar het buitenland over te boeken . Wij waren ooit 1 van de beste verzorgingslanden van Europa, daar is totaal niets van over. Er is nu alleen nog verkapte armoede.

Walter
Walter
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De beleidsbepalers zitten nu in een dilemma door de oplopende cijfers van spierreuma ,een een auto-immuunziekte waarbij je afweersysteem je eigen lichaam aanvalt ( mogelijk ) als gevolg van vaccinatie ,maar wenselijk om een nieuwe variant dit te verwijten

PearlDragon
PearlDragon
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Ik snap Rutte en Hugo niet. Ze kunnen zo de volkshelden van deze tijd worden als ze de problemen in de zorg oplossen door al het zorgpersoneel aan te trekken uit de EU landen waar ze nu massaal worden ontslagen omdat ze zich niet laten dwingen om mee te doen aan een medisch experiment. Terwijl hun immuniteit door keer op keer in aanraking te komen met corona waarschijnlijk het beste is wat je je maar kunt wensen. Heet dit personeel hier welkom en je bent binnen een paar maanden af van zowel code zwart als de uitgestelde zorg. En de landen waar ze zijn ontslagen zijn van hun zogenaamde “gevaarlijke besmettingsbronnen” af.

Een win-win situatie voor iedereen toch zou je zeggen? Het feit dat Rutte en Hugo niet voor deze optie gaan toont voor mij aan dat ze liever de knechtjes van de globalisten zijn i.p.v. hun werk te doen waarvoor ze door de belastingbetaler aangesteld zijn door op te komen voor hun land en volk.

Rob Esveldt
Rob Esveldt
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Deze regering doet niet aan echte oplossingen, dat is ook niet verwonderlijk, want dat is een socialistische regering eigen. Die denken niet in systeemoplossingen maar alleen in ad hoc oplossingen. Van deze regering hoef je ook geen advies te verwachten hoe je immuunsysteem kan versterken tegen bijvoorbeeld covid. Nee, deze regering doet er alles aan om juist het tegenovergestelde te bereiken. Lekker veel prikken, lockdowns, mensen in de stress brengen, het recept om het immuunsysteem te verzwakken of zelfs schade toe te brengen. Van de zorgverzekeraars, veel artsen, psychiaters en onderzoeksjournalisten hoeven we ook niets te verwachten op dat gebied. Ze spreken allemaal met een mond, tegengeluiden zijn verboden. Je zou zeggen dat de zorginstanties op de bres springen en roepen begin met vroeg medicatie. Nee, ze klagen liever over tekorten want dat is veiliger en dat mag want dat doen ze al vele jaren.

Ernie van de Wal
Ernie van de Wal
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Risicomanagement is niet verkeerd. Het is zelfs heel juist, als je je door zuivere belangen -het beperken van een risico- laat leiden. Het gaat om beleid en niet om allerhande fladderend geklungel, waarbij er bovenop ligt dat onze regenten een dubbele agenda hebben.
En niet alleen in Nederland.

Allereerst moeten we onder ogen zien, dat men in Europa vanaf 1945 massaal gestart is met het maken van kindertjes. Dat heeft tot de late jaren ’60 geduurd toen de emancipatie van de vrouw op stoom kwam. Daarna nam de productie van kindertjes fors af, wat leidt tot een zeer scheve bevolkingsopbouw.
Dat houdt in, dat we de komende 20 jaar met een enorme oversterfte van ouderen gaan zien, waarbij een simpel griepje goed is voor +15.000 doden en zelfs een simpele hittegolf tot enorme aantallen doden kan leiden.

Daar doe je niets tegen, oude mensen gaan dood. De sterksten houden het langer uit, de minder sterken worden nog geen 75 jaar.
Goed overheidsbeleid staat of valt met statistiek; waar, wie, hoe erg en hoe snel.
Met die gegevens kan je bepalen waar je maatregelen moet nemen en welke maatregelen zinvol zijn.
Goed overheidsbeleid zal gericht moeten zijn op acceptatie van een forse oversterfte.
En van een grotere behoefte aan verpleeg,- en ic capaciteit. Goed overheidsbeleid zal er ook op gericht moeten zijn, dat het leven verder -tenzij extreme situaties- gewoon doorgaat.

En dat moet helder naar de bevolking worden gecommuniceerd.

Gerard
Gerard
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Risicomanagement betekent voor dit kabinet niet alleen leven (of sterven?) met het virus. Het betekent ook het dienen van het eigen pluche-belang en het partijbelang. Na de formatie komen de gemeenteraadsverkiezingen, toch? Daarbij komt de burger hoegenaamd niet in beeld.

H.J.
H.J.
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Als men gewoon de prijs bekijkt, die De Jonge en Grapperhaus ontvangen voor de grootste privacyschenders van Nederland, is dat een veeg teken aan de wand.
Kijk ook gelijk eens naar de ranglijst, van het aantal IC bedden per 100000 inwoners in de landen ons heen.
Nederland staat hier ook fier ONDERAAN.
De zorg is onder Rutte kapot gezuinigd.

Peter
Peter
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Wat te denken over deze optie:

ALLE Corona patiënten met 1, 2 of meer of helemaal geen vaccinatie verzamelen in 1 of 2 Corona ziekenhuizen met Corona specialisten.
Geen OK nodig, allen beademingsapparatuur in afgeslankte IC’s en verpleegafdelingen.
De ziekenhuizen zijn er al, echter pas gesloten.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Zou het een financiële afweging zijn?
Weet iemand misschien een andere?

H.J.
H.J.
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Soms denk ik wel eens, wat zit daar echt achter.
Voorbedachte raden.?

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  H.J.

Tunnelvisie.

De Dertiende
De Dertiende
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Wat dacht u van angst voor verlies van volgzaamheid en de bijbehorende openlijke muiterij? De approval rates voor het kabinet aangaande coronabeleid staan op een dieptepunt met 16%. Maar de volgzaamheid is nog altijd grotendeels intact. Er is door de beleidsbepalers vanaf het begin een narratief gecreëerd waar miljoenen in geloven. Hoe meer dit narratief ontkracht wordt, hoe gevaarlijker het wordt voor de zittende macht. Als iedere burger zich zou realisen dat:
– Ze zonder toestemming hun DNA en medische en persoonlijke gegevens hebben afgestaan aan een fraudegevoelige (inter)nationale databank, en;
– Ze inzien dat de vaccinaties en bijbehorende eindeloze boosters een bijna onopzegbaar abonnement zijn, en;
– Ze doorkrijgen dat ze te allen tijde controleerbaar zijn via de corona-app en de voornoemde (inter)nationale databank en daardoor onvrijwillig meewerken aan het ontstaan van een maatschappij waar ze zelf niet achter staan.

Dan barst de bom! En dat is dus precies waarom ze er alles aan doen om hun narratief in stand te houden. En dan is liegen en het aanpassen van modellen en rekenmethodes dus helemaal niet raar. En daarom wordt elke tegenstander ook tot wappie bestempeld, ook al blijken die het achteraf regelmatig bij het juiste eind te hebben gehad.

Kees
Kees
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Wat te denken van de macht van de farmaceutische fabrikanten? Waarom mag een goedkoop medicijn als Ivermectine niet gebruikt worden, maar moet iedereen een ‘vaccin’-abonnement nemen? Dat is volgens Hugo de Jonge nog steeds de enige uitweg uit deze crisis.
Vreemd? Nee, daar wordt tenminste lekker aan verdiend door de farmaceutische industrie.
Het lijkt er heel veel op dat er veel is/wordt gelobbyd om het verhaal van de vaccins in stand te houden en je in de reguliere media weinig tot niets hoort over bijwerkingen/overlijden als gevolg van vaccins.

Marien
Marien
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

ze hebben het nou over Omikron dat ‘veel besmettelijker’ zou zijn. Maar er wordt niet bijgezegd of het alleen milde verkoudheidsklachten veroorzaakt. Want dan is het toch niet erger dan gewoon de jaarlijkse griep? Ik zou van een echte deskundige wel eens willen horen HOE erg die variant is. Er is ook gezegd, o.a door die Belgische viroloog dat Omikron goed nieuws zou kunnen zijn omdat het de Delta variant kan verdringen. Hoe zit het met het verschil tussen die 2 en wat betekent dit? DAAR zou het over moeten gaan. Als je er amper ziek van wordt, waarom maken de media er zo’n drama van?

ANT
ANT
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

“Onze regering doet niet aan bescherming van het volk maar aan risicomanagement. Alles moet zo goedkoop “.

Tja, veiligheid en welzijn van het eigen volk, volk dat de boel draaiende moet houden c.q. moet financieren, heeft totaal geen prioriteit laat staan belang van Rutte c.s.

Nee, gelukszoekers, ‘derde wereld’ en Brussel, daar ligt de aandacht van ook deze regering Rutte.

De rest kan barsten. En Rutte c.s. weten bij de verkiezingen weer dat ze draagvlak hebben, kijkend naar het stemgedrag. Dat is nog het meest ongelooflijke!

Daan van der Keur
Daan van der Keur
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De Omikron-variant is extreem besmettelijk maar gelukkig veel milder qua ziekteverloop dan de Delta-variant en dus zal de corona in 2022 vanzelf uitdoven. Alleen zal Rutte IV angst blijven zaaien want ze willen de QR-code in stand houden en het verdienmodel van de corona-miljonairs van het RIVM-top etc. Kijk zelf maar hoe ze wonen – https://twitter.com/silli433158271/status/1448590871646068737/photo/1 – dan weet je genoeg, een normale arts kan dat nooit betalen namelijk. En wat betreft de Gezondheidszorg die heb ik zelf 4 jaar geleden al vaarwel gezegd. Ik ben op een school gaan werken als TOA Biologie/Scheikunde. Schaal lager maar ik verdien toch ruim meer en ik heb 12 weken vakantie per jaar dus een grote vooruitgang.
Mijn hele grote (schoon)familie werkt echter nog in de Gezondheidszorg net als veel vrienden en ik heb nog contact met veel ex-collega’s. Het tekort aan personeel is vooral ontstaan door de zeer grote uitstroom van de baby boomers, daar is veel te weinig personeel voor terug gekomen. Verder, zijn net als bij mij het geval was, is veel zorgpersoneel het zat om elke dag weer een hoge werkdruk en veel stress te ervaren en dus stappen ze massaal over op banen buiten de Gezondheidszorg want er zijn heel veel vacatures dus keuze zat. Tja en dan het sluiten van veel ziekenhuizen dat is natuurlijk ook dramatisch geweest dus kortom iedereen had dit aan kunnen zien komen en dat heeft werkelijk helemaal niets maar dan ook niets met corona te maken maar puur en alleen met zéér slecht beleid zeg maar gerust géén beleid.
– Politie: Net als de Gezondheidszorg compleet uitgekleed => groot personeelstekort
– Woningbouw: Onvoorstelbare puinhoop
– Onderwijs: Teveel veranderingen => slecht onderwijs => niet leuk meer => uitstroom => personeelstekort
Etc.

Eddie
Eddie
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Wanneer je Ginny Mooy aanhaalt, zit je wel heel erg nadrukkelijk op het verkeerde spoor.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Eddie

Heb je daar ook argumenten bij?

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Uitstekend artikel Alma

De situatie die je beschrijft is m.i. helaas een harde realiteit zonder de huidige polarisatie in debat hier over weer voeding te geven.

Toch zijn er ingrijpende maatregelen nodig die iedereen zullen treffen.
Als het gaat om het overall risico, dat van de mensen die er ernstig ziek van kunnen worden alsmede de zorgmedewerkers die de zieken moeten helpen, dan is dat risico het meest te beperken met vaccinaties inclusief een boosterprik op juiste tijd aangeboden. Dan nog blijft er een risico over en zullen we met het virus en de varianten moeten leren leven.

In de staat van kennis die er nu wereldwijd is over deze pandemie zijn de vaccins met uiteraard ook de beperkingen en eventuele bijwerkingen de beste middelen die er zijn tegen de gevolgen van besmetting. Optimaal zal het niet zijn maar het zijn wel de riemen waarmee we nu kunnen roeien. Misschien weten we over een tijd meer en zijn er dan betere oplossingen.

Alle flankerende maatregelen als mondkapjes en wassen handen hoeven niet tot op detail op werking te worden onderzocht. Een gezond verstand zal zelf kunnen bedenken welke bijkomende maatregelen kunnen helpen en ook zal dan vaak gelden baat het niet schaden zal het ook niet.

We zullen dit probleem met elkaar moeten gaan attaqueren.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Frans Galjee

“In de staat van kennis die er nu wereldwijd is over deze pandemie zijn de vaccins met uiteraard ook de beperkingen en eventuele bijwerkingen de beste middelen ”

In een aantal landen en ook in een aantal ziekenhuizen in NL zijn de meeste opgenomen patiënten al gevaccineerden. Het lijkt aannemelijk dat over pakweg 3 maanden bijna alle ziekenhuisopnames gevaccineerden betreft.
Dat is ook logisch, want de niet-gevaccineerden hebben of natuurlijke immuniteit verkregen of zijn al bezweken.
Als over 3 maanden inderdaad die situatie bereikt wordt, bent u dan nog steeds van mening dat de vaccins het beste middel vormen?
En zo ja, waarom?

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

“Als over 3 maanden inderdaad die situatie bereikt wordt, bent u dan nog steeds van mening dat de vaccins het beste middel vormen?
En zo ja, waarom?”

In het theoretische geval van 100% vaccinatiegraad zullen er nog steeds mensen ziek kunnen worden van het virus of een variant om reden dat:
1. Vaccins in werking niet 100% effectief zijn en waren als ook werd aangegeven.
2. Vaccins met verloop van tijd hun effectiviteit terugloopt als ook werd aangegeven.
3. De boostercampagne om de gevolgen van 1 en vooral 2 op te kunnen vangen te laat is gestart.

Dus in de door u geschetste situatie (ook die voor niet gevaccineerden – overleden of een stuk immuniteit bij doorlopen ziekte) zijn vaccins nog steeds het beste middel echter deze kunnen het ziek worden door Corona nooit uitsluiten. Feit blijft dat ongevaccineerden los van risico voor hun zelf ook een extra risico vormen voor de wel gevaccineerden.
Het is zo logisch maar het wil niet indalen.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Frans Galjee

” Feit blijft dat ongevaccineerden los van risico voor hun zelf ook een extra risico vormen voor de wel gevaccineerden.
Het is zo logisch maar het wil niet indalen.”

U geeft zelf aan dat voor de gevaccineerden het volgde van toepassing is:
1) de vaccins zijn niet 100 % effectief;
2) de effectiviteit van de vaccins loopt terug in 6 tot 12 maanden tot minder dan 50 %.
3) Gegeven het feit dat de gevaccineerden veruit de grootste groep vormen in Nederland (van iedereen boven de 18 jaar is 85 % volledig gevaccineerd), de niet-gevaccineerden zijn overwegend kinderen.
Uit 1+2+3 volgt m.i. dat gevaccineerden meer besmettingen en infecties zullen veroorzaken dan de niet-gevaccineerden. Bent u dat met mij eens en zo niet, waarom niet?

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

“Uit 1+2+3 volgt m.i. dat gevaccineerden meer besmettingen en infecties zullen veroorzaken dan de niet-gevaccineerden. Bent u dat met mij eens en zo niet, waarom niet?”

Wanneer zoals ik stelde “In het theoretische geval van 100% vaccinatiegraad zullen er nog steeds mensen ziek kunnen worden van het virus of een variant om reden dat: enz”

Dan begrijp ik niet dat u bovenstaande vraag nog stelt.
Ja is iedereen gevaccineerd dan idd zullen de besmettingen die er dan ook nog kunnen zijn worden doorgegeven van gevaccineerden naar gevaccineerden. Dat is logica en is helaas dus ook mogelijk. In situatie met percentage niet gevaccineerden is kans op of risico van besmettingen groter.

Ik vrees echter u niet te kunnen overtuigen.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Frans Galjee

Als u niet begrijpt waarom ik de vraag stel, overweeg het volgende:
1) ondanks de hoge vaccinatiegraad zitten we weer met volle ziekenhuizen. Wat heeft het dan voor nut gehad om te vaccineren?

2) er is steeds beweerd door de autoriteiten dat vaccinatie zou beschermen. Dat we daardoor ‘het normale leven’ zouden terugkrijgen.
Is niet gebeurd. Volgens mij volgt daaruit dat vaccins niet werken.

3) Uit niets blijkt dat vaccins beschermen. Wel blijkt dat ze heel veel bijwerkingen veroorzaken, die schade voor het hele leven kunnen veroorzaken, dus veel langer dan die 6 maanden ‘bescherming’ die ze verondersteld worden te geven.

4) de reden dat een vaccin niet kan werken is simpel: het heeft alleen invloed op de specifieke afweer en doet niets in de luchtwegen. Dus iedereen blijft verspreiden. Iedereen heeft elke dag virus in zijn luchtwegen, zijn leven lang. Dat is ook logica. Het immuunsysteem beschermt, niet het vaccin.

5) het argument dat het vaccin beschermt tegen ernstige infectie en dus tegen verspreidingshaarden, gaat maar ten dele op. Slechts 0,2 % van de besmette mensen ontwikkelt zo een ernstige infectie. Alle anderen verspreiden zo weinig virusdeeltjes dat als ze iemand besmetten, deze besmette persoon een ziektebeeld zonder symptomen doormaakt en daarna natuurlijke immuniteit heeft verkregen. Het punt is echter dat als het immuunsysteem niet meer werkt, elke infectie fataal is.

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Deel 1 van 2

Als u niet begrijpt waarom ik de vraag stel, overweeg het volgende:
1) ondanks de hoge vaccinatiegraad zitten we weer met volle ziekenhuizen. Wat heeft het dan voor nut gehad om te vaccineren?

FG u stelde een vraag waarop ik in reactie eerder al een antwoord had gegeven. Dat had u ook kunnen inzien.
Het nut van vaccineren? Laat ik vraag anders stellen wat zou er zijn gebeurd bij geen vaccin? Dat ziekenhuizen weer vol liggen ligt oa aan de afgeschaalde capaciteit gedurende het wanbeleid van afgelopen vele jaren.

2) er is steeds beweerd door de autoriteiten dat vaccinatie zou beschermen. Dat we daardoor ‘het normale leven’ zouden terugkrijgen.
Is niet gebeurd. Volgens mij volgt daaruit dat vaccins niet werken.

FG die autoriteiten (vaak niet deskundigen cq de meeste politici) hebben deels gelijk gehad. De vaccinatie biedt bescherming maar niet voor 100%. Over dat normale leven zaten ze er dik naast. Ik heb ook altijd geschreven dat er geen oud normaal meer zal komen. De conclusie dat vaccins dan dus niet werken kan niet worden getrokken.

3) Uit niets blijkt dat vaccins beschermen. Wel blijkt dat ze heel veel bijwerkingen veroorzaken, die schade voor het hele leven kunnen veroorzaken, dus veel langer dan die 6 maanden ‘bescherming’ die ze verondersteld worden te geven.

FG oneens dat is een al vastgeroeste mening. Vaccins werken, niet optimaal en idd kunnen er bijwerkingen zijn.

Vervolg deel 2

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Frans Galjee

Deel 2 van 2

4) de reden dat een vaccin niet kan werken is simpel: het heeft alleen invloed op de specifieke afweer en doet niets in de luchtwegen. Dus iedereen blijft verspreiden. Iedereen heeft elke dag virus in zijn luchtwegen, zijn leven lang. Dat is ook logica. Het immuunsysteem beschermt, niet het vaccin.

FG was alles maar zo simpel dan hadden we geen deskundigen meer nodig.
Een vaccin wakkert normaal gesproken het afweersysteem aan. Bij sommige mensen is dat helaas anders en die mensen kunnen dus niet een vaccinatie krijgen. Idd het immuunsysteem beschermt en het vaccin moet dit afweersysteem op juiste wijze opkrikken.

5) het argument dat het vaccin beschermt tegen ernstige infectie en dus tegen verspreidingshaarden, gaat maar ten dele op. Slechts 0,2 % van de besmette mensen ontwikkelt zo een ernstige infectie. Alle anderen verspreiden zo weinig virusdeeltjes dat als ze iemand besmetten, deze besmette persoon een ziektebeeld zonder symptomen doormaakt en daarna natuurlijke immuniteit heeft verkregen. Het punt is echter dat als het immuunsysteem niet meer werkt, elke infectie fataal is.

FG zie 4)

Ik blijf van mening dat ik u niet zal kunnen overtuigen. Het is niet anders

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Frans Galjee

“Laat ik vraag anders stellen wat zou er zijn gebeurd bij geen vaccin? ”
Die vraag kan ik wel voor u beantwoorden.
Vandaag op 14 december 2021 liggen er EVENVEEL mensen in de ziekenhuizen als op 31 oktober 2020, op 28 december 2020 en op 19 april 2021.
Dat blijkt uit Corona Dashboard Rijksoverheid, blad: Ziekenhuisopnames en het blad ‘Intensive Care’ geeft ongeveer hetzelfde beeld.

Dus waaruit blijkt nou dat het ‘anders veel erger zou zijn geweest’?
En dan moeten we ook nog aannemen, dat in het jaar dat verstreken is sinds 31 oktober 2020 miljoenen mensen in Nederland een natuurlijke immuniteit hebben verworven.
Uit de cijfers blijkt gewoon dat vaccinatie niets uithaalt. Op grond van de biologie van het immuunsysteem wist ik dat al uiteraard, maar het is toch fijn om te zien dat de statistiek het ook bevestigt.
Verder wil ik nog opmerken dat het niet mijn doel is om u te overtuigen. Wat wij hier doen is een vrijblijvende uitwisseling van feiten, argumenten en conclusies. Wat iemand daar mee doet, moet ieder voor zich weten.

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

“Verder wil ik nog opmerken dat het niet mijn doel is om u te overtuigen. Wat wij hier doen is een vrijblijvende uitwisseling van feiten, argumenten en conclusies. Wat iemand daar mee doet, moet ieder voor zich weten.”

Oké daar kan ik mee instemmen. Mvg,

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Frans Galjee

Ik wil toch nog even wat cijfermateriaal aanreiken om de miraculeuze effectiviteit van het vaccin te onderstrepen.
28 december 2020: (tussen haakjes: waarden vandaag)
De data 28 december 2020 en vandaag heb ik gekozen omdat ze allebei ongeveer een piek in de golf betekenen.

Dagelijkse ziekenhuisopnames: 290 (vandaag 283)
Totaal opgenomen zkh (zonder IC): 1800 (vandaag 2110)
Aantal IC opnames dagelijks : 42 (vandaag 50)
Totaal opgenomen op IC: 650 (vandaag 630)
Vaccinatiegraad: 0 % (vandaag 85,5%)

Alle cijfers ontleend aan het Corona Dashboard Rijksoverheid.

Bent u nog steeds onder de indruk van de werkzaamheid van het vaccin?

Frans Galjee
Frans Galjee
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Andre

“Bent u nog steeds onder de indruk van de werkzaamheid van het vaccin?”

Ja nog steeds ben ik blij dat er vaccins zijn gekomen. Minder blij ben ik met de wijze waarop u cijfers denkt te kunnen interpreteren. Ik ga hier niet meer op in. Het is zoals ik al dacht zinloos u in uw mening tot andere gedachten te brengen.
Over en uit.

48
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x