Covid19: vaccin en Early Treatment hoeven elkaar niet te bijten

Vroeg testen en vroeg behandelen

Foto:

Sinds enkele dagen komt er een grote hoeveelheid onderzoeken op ons af waaruit blijkt dat het vroeg inzetten van het medicijn hydroxychloroquine (HCQ), al dan niet in combinatie met azitromycine en zink, gunstige resultaten heeft. Jan Gajentaan zet de niet mis te verstane feiten op een rijtje.

We zagen eerder al bij IHU Marseille (Raoult) en het Henry Ford Health System in de VS bij duizenden patiënten die HCQ kregen een reductie van zowel de sterfte als de duur van de hospitalisatie. Italië en België komen nu ook met gunstige resultaten voor HCQ. Daarnaast kwam er een eerste lijn-studie uit in New Jersey, USA. Patiënten met vooralsnog milde symptomen werden preventief behandeld met HCQ. Ook hier gunstige resultaten: onder de groep die HCQ kreeg zien we veel minder ziekenhuisopnames in vergelijking met de groep die het niet kreeg (47% minder ziekenhuisopnames).

 

Nederland en VK rapporteren ongunstig

Vanuit Nederland en het Verenigd Koninkrijk wordt daarentegen nog steeds gerapporteerd dat HCQ geen gunstig effect heeft maar wel gevaarlijke bijwerkingen, waardoor de autoriteiten een verbod hebben uitgevaardigd aan artsen om het middel voor te schrijven bij Covid19. Een kind kan bedenken wat de oorzaak daarvan is. Zowel in Nederland als in het VK werd van maart tot ver in mei niet getest onder patiënten met beginnende symptomen. Zij kregen het advies om thuis te blijven en paracetamol te slikken. Uit de tragische verhalen in de media van nabestaanden van #Covid19-slachtoffers, bleek vaak dat ze dagen aan de telefoon moesten smeken om opgenomen te worden. Het gevolg was een hoog sterftecijfer in beide landen. Vooral de mortaliteit van de Recovery trial van Oxford is bizar hoog.

 

Volkskrant basht er op los

Hoewel het dus evident is dat je om HCQ te beoordelen eerst een scheiding moet maken tussen patiënten die in het beginstadium werden behandeld (dat kan ook in het ziekenhuis zijn, als ze tijdig zijn opgenomen) en patiënten die (te) laat werden behandeld, presteerde de wetenschapsredacteur van de Volkskrant, Maarten Keulemans, het weer om zijn zoveelste bash-artikel over hydroxychloroquine te schrijven. Dit naar aanleiding van een Nederlands onderzoek dat uitkwam en waarin geen gunstig effect van HCQ werd gesignaleerd. Onder te laat behandelde patiënten. Maar dat laatste ‘vergat’ Keulemans te melden. Gelukkig zijn we niet gek. Mijn tweet erover werd meer dan 80.000 keer bekeken.

 

Vaccin

Intussen lijkt het erop dat op verschillende plaatsen in de wereld vooruitgang wordt geboekt met een Covid19-vaccin. Zoals ik steeds heb gesteld ben ik voorstander van een vaccin, als het veilig is. Ik kom uit een dierenartsenfamilie en heb niet anders geleerd dan dat zware virusinfecties altijd lastig te behandelen zijn, door de ongrijpbaarheid van de symptomen.

Eerst heb je de virusaanval zelf. Bij Covid19 zijn in die vroege fase antivirale middelen effectiever dan paracetamol, al willen de autoriteiten ons iets anders doen geloven. In de latere fase(n) slaat het immuunsysteem op hol, zien we allerlei narigheid in de longen en in andere organen en krijgen onderliggende kwalen hun kans. Met vaak de dood tot gevolg. Als je deze hele ellende kan voorkomen met een veilig en werkzaam vaccin, is mijn mening heel simpel: doen!

 

TMPRSS2-remmer

Inmiddels is gebleken dat met het juiste Early Treatment-protocol (Raoult schrijft HCQ/AZI voor in combinatie met zink) de sterfte aanzienlijk gereduceerd kan worden. Maar omdat de wetenschap niet stilstaat, kan dit nog verbeterd worden. Zo is inmiddels gebleken dat bij mensen waarbij het enzym TMPRSS2 sterk aanwezig is, HCQ minder effect heeft in de longen. Dit kan eenvoudig verholpen worden door de spotgoedkope TMPRSS2-remmer broomhexine toe te voegen. Zo kan mogelijk het sterftecijfer bij #Covid19 met meer dan 50% gereduceerd worden.

 

Tegenstrijdige belangen

Ik kom nu op een heikel punt. Want als blijkt dat met een goed Early Treatment-protocol de sterfte onder Covid19-patiënten met meer dan 50% gereduceerd kan worden, komt in een aantal landen de vergunning om het vaccin middels een spoedprocedure versneld uit te rollen te vervallen. Zo zit de wetgeving nu eenmaal in elkaar. Volgens sommigen zou dit één van de redenen zijn waarom delen van de politiek, de medische sector en de farmaceutische industrie zo gebeten zijn op HCQ en/of Early Treatment. Het staat hun verdienmodel, de miljarden dollars die ze zullen verdienen bij het versneld uitrollen van een vaccin, in de weg. Dat velen een hekel hebben aan president Trump die HCQ aanprijst is voor hen wellicht een additionele motivatie om te keer te gaan tegen het oude malariamiddel en prof. Raoult te brandmerken als ‘charlatan’.

 

Stop de polarisatie

Misschien is dit een reëel punt. Maar ik weiger mee te gaan in deze polarisatie en belangenstrijd en denk dat nu in het belang van de patiënt moet worden gehandeld. Als volgens de regels een vaccin niet versneld mag worden uitgerold als er een 50%-effectief medicijn is, dan moeten die regels worden herzien in plaats van het medicijn te frustreren! Volgens mij is er geen tegenstrijdigheid (of zou er niet moeten zijn) tussen het organiseren van een effectief Early Treatment-protocol (waarbij het verbod op HCQ van tafel moet) en het snel uitrollen van een vaccin, zodra dat veilig kan. Volgens de deskundigen is een vaccin op zijn vroegst in de loop van 2021 beschikbaar. En als dat al lukt, zal dat in het begin niet in al te grote hoeveelheden zijn.

 

Gezond verstand

Zoals ik het zie, op basis van gezond verstand, zijn een goed Early Treatment-protocol en vaccineren tegen Covid19 zodra dat veilig kan, juist complementair. Door Early Treatment mogelijk te maken voor wie daar vrijwillig mee instemt, kunnen we levens redden. Uiteraard moet je niet iedereen die besmet is behandelen, maar wel de risicogroepen en ook jonge mensen met zorgwekkende symptomen. We hebben dan een veiligheidsmechanisme voor het geval het vaccin niet blijkt te werken of slechts bij een deel van de populatie aanslaat, zoals we ook zien bij de griepprik. Degenen die tóch ziek worden na vaccinatie kunnen dan in veel gevallen alsnog gered worden door het behandelprotocol.

Ook het ventilatieplan van Maurice de Hond kan veel ellende voorkomen, met name in de zorginstellingen. Overigens zijn er nu signalen dat het coronavirus geleidelijk milder wordt, wat een logische ontwikkeling is volgens veel virologen. Maar dat lijkt me niet iets, waar we nu al blindelings vanuit kunnen gaan. Daarvoor is Covid19 te gevaarlijk.

 

Verantwoordelijkheid

Dus, politici, neem uw verantwoordelijkheid en zorg dat er in Nederland een veilig protocol komt voor vroeg testen én vroeg behandelen, waar nodig en nuttig. Haal het onzinnige verbod op HCQ van tafel, maar reguleer het inzetten ervan wel. Geen overdosis geven zoals bij de Recovery trial, alleen in vroege fase toepassen, en zorg voor cardiologische screening.

Daarmee kunnen we levens redden én onze economie overeind houden. Want als het sterftecijfer bij Covid19 sterk gereduceerd wordt, vervalt ook de noodzaak voor een economisch en sociaal vernietigende lockdown bij een eventuele tweede golf. Als we dat beleid in de loop van 2021 kunnen aanvullen met een werkzaam vaccin, sta ik te juichen. Want dan gaan we veilig richting groepsimmuniteit, als we er tegen die tijd niet al zijn. De andere richting, containment, lijkt mij in West-Europa geen realistische optie meer.

Over de auteur

Jan Gajentaan
Jan Gajentaan
Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.

Reacties worden gemodereerd. De spelregels staan vermeld in het blauwe vak onderaan de pagina. Reacties die niet voldoen aan de spelregels worden verwijderd. Herhaalde overtredingen kunnen leiden tot een ban.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
44 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
logisch_denken
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Een vaccin (medicijn) tegen een muterend virus is natuurlijk een absolute leugen. Als we een virus konden controleren hadden we influenza al lang onder controle gehad. Voor alle duidelijkheid , de griepprik is een vaccinatie maar geen medicijn. Het is het inbrengen van een cocktail griepvarianten waarvan gehoopt wordt dat de juiste erin zit voor de griepgolf van dat jaar. Tijdens een goede weerstand hopen we dat het lichaam anti stoffen aanmaakt tegen de aanval. Ik heb dus geen enkel geloof in een vaccin.Men stelt dat je niet ziek kan worden van de griepprik maar helaas is dat niet mijn ervaring.

Er zijn hele goede resultaten met bestaande middelen die bepaalde ziekten kunnen verzachten. Helaas worden al die trials gefrustreerd door de overheid en de zogenaamde specialisten. Niemand heeft covid-19 patiënten in een ver gevorderd stadium iets te bieden. We behandelen ze dan niet met alternatieven die inmiddels hun werking hebben bewezen maar laten de mensen gewoon doodgaan. Waar dit onethische handelen door gedreven wordt is onduidelijk maar de schijn dat de farmacie hier een rol speelt is nog door niemand weggenomen.

hieronder deel 2 tekst te lang

logisch_denken
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  logisch_denken

Virussen zoals influenza en corona nemen in kracht toe en af. Kijkende naar het aantal besmettingen en de werkelijke I.C opnames en doden kan je niet anders concluderen dat het verkoudheidsvirus zijn dodelijke tentakels momenteel niet meer bezit.

Helaas worden we bestuurd door een overheid die graag controleert en angst zaait onder de mensen. Ze zijn daar erg goed in geslaagd want een normale discussie op argumenten is onmogelijk geworden. Ik vraag me overigens af of minister Grapperhaus en zijn volledige gezelschap bij de bruiloft in quarantaine zijn gegaan of dat het virus niet zo gevaarlijk is als de minister wil doen geloven aan de buitenwereld. Ik kan met mijn gezond verstand slechts concluderen dat corona een welkome partner is om veel dubbele agenda’s even de revue te laten passeren

DPmar
DPmar
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  logisch_denken

Logisch denken, ja dat is altijd handig en verstandig. Vooral ook deze constatering ….. en angst zaait onder de mensen!
Mij bekruipt steeds het gevoel dat dit de hoofdreden is voor onze elite omdat er een Spoed- of Noodwet aangenomen moet worden waarna de ‘Overheid’ vrijwel volledig vrij spel krijgt om ‘voor ons ongewenste wetten aan te nemen’. De Wet openbaar Bestuur, de Tweede – en Eerste Kamer kunnen natuurlijk flink dwars liggen om deze wetten, ongetwijfeld over méér EU enz, aangenomen te krijgen zodat deze Noodwet erg handig is om al deze ‘dwarsliggers'(lees: het volk) buitenspel te zetten. Echter om zo’n Noodwet te rechtvaardigen, dan moet er wel een noodsituatie heersen. Ik kan me niet aan het idee onttrekken dat daar met volle inzet aan wordt gewerkt! COVID-19 is er al jaren (Luister naar uitleg op Weltschmertz, hoogleraar Pierre Capel), is nu echter wel een heel gemene variant, maar in voorgaande jaren was er nooit een probleem met gemene virussen. Echter, getuige alle berichten hier afgedrukt, had veel narigheid voorkomen kunnen worden als ‘werkende medicatie niet was verboden’ en men onderkend had dat ventilatie wel degelijk een rol speelde. Angst en ‘misbruik door de politiek’ had dan voorkomen kunnen worden.
Mijn advies, ‘luister naar de vakmensen en helemaal niet naar politici en al hun instituten bemand met politiek personeel’!! Dit is mij nu wel duidelijk geworden.

logisch_denken
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  DPmar

Ik denk dat je 100% gelijk hebt. De dubbele politieke agenda’s zijn ver van zuiver

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  DPmar

” luister naar uitleg op Cafe Weltschmertz, hoogleraar Pierre Capel” . Heb ik wel eens gedaan. Er komen daar veel wonderlijke (gewezen) hoogleraren aan het woord,
zo ook een hoogleraar Van Wolferen, een hoogleraar Van der Pijl., en daarnaast nog vele andere originele topgeleerden., van hoogleraar tot dansleraar. Reuze interessant hoe zij daar onweersproken mogen uitpakken. Zo hoor je nog eens wat wat je in de MSM nooit hoort, o.a. dat (bewezen) werkende medicatie is verboden, dat covid19 gewoon een griepje onder de griepjes is, en – ook een heel slimme- dat de meeste zogenaamde coronadoden niet áán corana maar mét corona zijn overleden, dus dat die corona op zichzelf helemaal niet dodelijk is., dat een vaccin nooit en te nimmer kan werken, dat het volstrekt belachelijk is om uit een positieve coronatestuitslag af te leiden dat iemand corona heeft, dus waar zijn we met z’n allen mee bezig , en zo voort. Haaks op wat we in de in vereniging liegende en met de perfide overheid en bigpharma onder een hoedje spelende MSM mogen vernemen en nochtans bijzonder overtuigend. Men kan zo zien wat geleerdheid vermag. Inderdaad: luister naar Café Weltschmerz.

DPmar
DPmar
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  kees van mourik

Dank voor uw bijval. Als je het over de duvel hebt, trap je hem op z’n staart. Vanmorgen viel ik bijna van m’n stoel van verbazing. EINDELIJK stond er na 1½ maand doodse stilte iets over de brief van 2.000 medici in de krant. Dit speelde in juli al en alle kranten, voor zover ik weet, zwegen het dood! Lijkt mij sterk dat journalisten hiervan niet op de hoogte waren of moesten zij zwijgen? Vakmensen mochten hun visie niet niet laten horen, mochten pas praten met de overheid na tekenen van een zwijgformulier. Nu dus EINDELIJK een bericht in De Telegraaf. Hoop dat nu eindelijk eens werkbare oplossingen komen en dat hiermee de Spoedwet van Rutte uit elkaar spat!
Nog meer hoop ik dat problemen in het vervolg worden opgelost door vakmensen en al helemaal niet door politici!!!!

Youp
Youp
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ik vrees dat er geen medicijnen zijn voor degene die nog steeds niet willen zien dat er hier van een samenzwering sprake is. Dat is een samenzwering van de elites tegen de burger. Een goed werkzaam medicijn affakkelen is daar vanzelfsprekend bewijs voor. Doorzagen over een vaccin tegen een permanent muterend virus is een ander. Maar ook de economie platleggen terwijl mensen in hun werkzame jaren niet tot nauwelijks last van het virus hebben spreekt boekdelen. Om nog maar te zwijgen over de onwil van dezelfde elites om hun eigen regels op te volgen. Als meneer Grapperhaus daadwerkelijk zou menen dat we hier met een zwarte builenpest te maken hebben, dan zou hij zijn bruiloft wel wat later gehouden hebben en met meer voorzorgsmaatregelen.

En het is niet de enige samenzwering waar we mee te maken hebben. De klimaathysterie en omvolking zijn er ook nog. Zo langzamerhand begint het wel heel erg duidelijk te worden.

Laatste aanpassing 3 maanden geleden door Youp
Rob Esveldt
Rob Esveldt
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Inderdaad, een vaccin geeft geen enkele garantie op goede werking. Ook ik heb een tijd gelden de griepprik gehad (vaccin) echter werd een paar weken geleden toch een week goed ziek. Zelfs al was er nu een vaccin dan moet dat eerst zijn werk doen, het lichaam voorbereiden op een Covid-19 besmetting. Als je al besmet bent werkt het vaccin dus gewoon niet, het zal mij niet verbazen als het de ziekte op dat moment zelfs kan verergeren. Een vaccin is dan ook geen behandeling op korte termijn. HCQ met zink in een vroeg stadium is dat wel.

Pierre Thijssen
Pierre Thijssen
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Rob Esveldt

De griep prik heeft als doel een griepaanval minder heftig te laten verlopen zeker ouderen met onderliggend lijden hebben daar baat bij. De prik kan dus griep niet voorkomen.

Bert van Heemst
Bert van Heemst
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Een van de voorwaarden om überhaupt met een spoedprocedure een vaccin te mogen ontwikkelen, is dat er GEEN medicijn mag zijn voor de ziekte waarvoor het vaccin er moet komen. En dus is er “geen” medicijn.

Andre
Andre
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

De reden dat HCQ genegeerd wordt door de autoriteiten is tweeledig: hun vrienden in de farma-industrie willen geld verdienen aan een vaccin en de politici willen de bevolking bang houden, want bange mensen zijn volgzaam.
Uiteraard is elk medicijn effectiever naarmate je vroeger begint met de toediening ervan.
De bangmakerij blijkt ook uit het telkens herhalen dat het aantal besmettingen (=in werkelijkheid positief geteste mensen) gelijk wordt gesteld aan een epidemiologisch gevaar. Als je naar de grafieken van het RIVM kijkt, blijkt dat het aantal ziekenhuisopnames en IC patienten nauwelijks toeneemt en zeker niet in gelijke mate met het aantal besmette mensen. Hieruit volgt dat er een significant verschil is tussen besmetting (positief getest) en besmetting (infectie met al of niet ernstige symptomen). In de media en de politiek worden het onderscheid tussen deze twee gradaties systemisch buiten beschouwing gelaten.
Ook in andere landen is dezelfde stijging te zien. Hongarije bijvoorbeeld heeft maar ong. 80 mensen in het ziekenhuis, waarvan een tiental op de IC. Een Spaanse arts vertelde op tv dat hij niet begreep waarom er steeds over een tweede golf werd gepraat omdat in zijn ziekenhuis maar 3 van de 100 IC bedden waren bezet.

Andre
Andre
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Andre

De precieze cijfers voor Hongarije zijn per 27 augustus als volgt:
3757 hersteld
614 overleden
1008 nog ziek totaal positief getest 5379
in het ziekenhuis 69
waarvan 8 op de IC.
Hongarije heeft 10 miljoen inwoners.

H.J.
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Er gaan een fors aantal mensen heel veel geld verdienen aan die nieuwe Griepprik.

Er wordt ook gesteld als het sterftecijfer sterk wordt gereduceerd bij een tweede golf is een lockdown niet nodig.

Maar het aantal in Nederland overleden personen aan Corona zonder onderliggende klachten is bijna te verwaarlozen.

Waarom deze kreet, noem echte aantallen en let ook op de griepdoden in 2020.

Andre
Andre
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  H.J.

Ongeveer de helft van de mensen die uitgenodigd wordt voor een griepprik gaat die ook echt halen. Dat is toch nog jaarlijks 3 miljoen mensen. Per prik krijgt een dokter 17 euro. Dat is toch 50 miljoen extra omzet voor de branche.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4871556/griepprik-meer-mensen-vaccinatie-griep

H.J.
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Inderdaad André ze zitten er wel eens naast welke soort griep er deze kant op komt.
Maar weet je de schade die de leugens van Rutte teweeg brengen loopt in de Miljarden dus.

Richard
Richard
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Het probleem met dit virus is dat we keuzes kunnen maken. Zou het virus voor iedereen zeer dodelijk zijn geweest, dan is er maar een oplossing, iedereen koopt eerste levensbehoefte in en blijft thuis, en je ziet op straat alleen nog hulpverleners in maanpakjes.

Een expert schreef dat een besmette twee andere infecteert, dat viel volgens hem wel mee. Nu geloof ik dat cijfer al niet, maar als dit cijfer klopt dan duizelt mij dit getal al voor ogen. Geen gematigde lock down dat het virus zal tegenhouden. Terecht is opgemerkt dat het discours srilzwijgend is overgegaan van indammen naar elimineren van het virus. Met de kennis van nu weten we heel goed hoe we besmetting op de kwetsbare groepen kunnen voorkomen en met enige creativiteit hoeft dit voor hen geen gevangenis te betekenen.

Een vaccin is in ontwikkeling, maar voor later een zorg. Maar ook een vaccin geeft geen garanties. Grappenhaus had deze week zijn excuses niet moeten aanbieden voor zijn bruiloft, maar zich af moeten vragen of er niet het onmogelijke van mensen wordt gevraagd. Stop met die bangmakerij.

Siep
Siep
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ik vraag me af of op zo’n korte termijn überhaupt een vaccin mogelijk is. Protocollair gezien duurt het jarenlang voordat een vaccin als veilig wordt gezien. Daarnaast is het nu vooral big business ten koste van gedegen onderzoek etc.
Zembla heeft in het verleden al eens een uitzending gewijd aan de nonsens van de jaarlijkse inentingen i.v.m. griep.
Voeg daarbij nog eens de Noodwet waarin gesteld wordt dan mensen verplicht een vaccinatie moeten ondergaan.
Ik word er niet vrolijk van.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Al vrij snel was vrijwel iedereen duidelijk dat corona onder controle gebracht kon worden door: 1. sociale inperking; 2. detectie; 3. quarantaine; 4. behandeling; 5. heldere communicatie; 6. vaccinatie; 7. goede statistiek. Inmiddels moet daar aan toegevoegd worden: 8. goede ventilatie en 9. bescherming kwetsbaren; en 10. verdedigbare beleidsvorming. Op een aantal punten laat de overheid steken vallen. Behandeling is er één van. Early treatment met 50% reductie van sterfte en sterke vermindering van belasting IC capaciteit, is natuurlijk afhankelijk van detectie. Bij voortschrijdend inzicht niet het beleid bijstellen is niet verdedigbaar. Gezien de ernst en kosten van de epidemie is dat onbegrijpelijk en zou moeten leiden tot de val van het kabinet, dat overigens al vaker heeft bewezen niet met voortschrijdend inzicht om te kunnen gaan, bijv. omdat er iets in het regeerakkoord staat, ook al is het onzin.

Youp
Youp
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  BegrensEuropa!

Fout. Als het virus er eenmaal is kan het niet gestopt worden. De enige reden om in lockdown te gaan was om het medische stelsel niet te overbelasten. Nu dat gebleken is dat vroegtijdige behandeling met HCL+ azitromycine en zink helpt, plus het feit dat eigenlijk alleen 70+ met onderliggende ziektes er aan sterven, plus het feit dat het vooral binnenskamers met slechte ventilatie verspreid maakt duidelijk dat eigenlijk alle bestaande maatregelen onzinnig zijn en per direct opgeheven dienen te worden.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Youp

U stelt dat duidelijk is “dat eigenlijk alle bestaande maatregelen onzinnig zijn en per direct opgeheven dienen te worden.” Het zou kunnen dat u gelijk heeft. Vooralsnog wil het kabinet fouten niet toegeven (want politiek gevoelig). Er kan natuurlijk alleen met de vroegtijdige HCL behandeling begonnen worden als dat wordt toegestaan en als de vroegtijdige detectie en bijbehorende behandeling ook werkelijk beschikbaar zijn. Iets dergelijks geldt voor de ventilatie. Vaststellen dat betere ventilatie veel problemen kan voorkomen vereist kwantificatie en aanpassingen aan bestaande ventilatiesystemen. Vervolgens moet er statistische informatie door dataverzameling beschikbaar komen over de effectiviteit van e.e.a. voor epidemische modellen en monitoring. Per direct lijkt me een beetje snel, maar grote haast is per direct zeker geboden.

Laatste aanpassing 3 maanden geleden door BegrensEuropa!
Youp
Youp
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  BegrensEuropa!

“Vooralsnog wil het kabinet fouten niet toegeven (want politiek gevoelig).”

Je bent te goed van vertrouwen. Ze hebben een andere agenda. Het zijn geen domme mensen. Niet in Nederland en niet in al die andere westerse landen. Desalniettemin komen ze allemaal, in vrijwel alle westerse landen, tot dezelfde foutieve conclusies. Dat betekent dat er afspraken gemaakt zijn.

Laatste aanpassing 3 maanden geleden door Youp
BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Youp

Als er een patroon is van foutieve conclusies dan zit daar zeker iets achter. Afspraken is een mogelijkheid, enorme behoedzaamheid bij het nemen van besluiten als de medische wetenschap verdeeld is is een andere, verzet tegen HCl om een mix van niet-wetenschappelijke redenen kan er ook een zijn. Nu is de wetenschap wel vaker verdeeld, daarin is het niet alleen. Het is aan besluitvormers om knopen door te hakken. Corona helpt wel om de aandacht af te leiden van een groot aantal beleidspunten waar Rutte III geweldig faalt. Ik ben best bereid om te geloven dat Rutte III een kwaadaardig kabinet is, louter door het meest stomme kabinetsakkoord ooit. De stelling dat dit kabinet op coronagebied opereert met aan stupiditeit grenzende behoedzaamheid zal over enige tijd algemeen onderschreven worden.

Peter Liemberg
Peter Liemberg
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

” Als volgens de regels een vaccin niet versneld mag worden uitgerold als er een 50%-effectief medicijn is, dan moeten die regels worden herzien in plaats van het medicijn te frustreren! ”

Maar waarom in vredesnaam? Veiligheidsregels voor het ‘uitrollen’ van een vaccin zijn er toch niet voor niets? Ze zullen best wel frustrerend zijn maar ze worden toch ook nog steeds gehanteerd voor bijvoorbeeld de zoektocht naar een HIV-vaccin?

Joost mag 't weten
Joost mag 't weten
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Hydrochloroquine is een middel tegen parasitaire infecties. Het is daarnaast een zink ionofoor en heeft ook een licht antivirale werking.
Door die antivirale werking is HCQ effectief als preventiemiddel tegen Corona. Als je eenmaal besmet bent wordt HCQ ingezet samen met zink en een antibioticum.
HCQ zorgt ervoor dat zink gemakkelijk in de cellen wordt opgenomen. Zink zorgt ervoor dat het virus zich niet meer kan vermenigvuldigen. Het antibioticum bestrijd secundaire bacteriële infecties.

Stoner
Stoner
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Het is geen traditioneel vaccin Jan en dat weet jij ook. Normaliter is een vaccin gebaseerd op inspuiten van een dode bacterie of onschadelijk gemaakt of verzwakt virus. Alle vaccins die ze nu ontwikkelen zijn gebaseerd op RNA en gebruiken je eigen dna
om het zogenaamde vaccin te kopieëren. Als er na meerdere jaren geen gekke dingen gebeuren, zoals bijv met de softanon kindjes ga ik er pas over nadenken, daarvoor komt het er niet in bij mij, ook niet onder dwang.
Stellen dat wanneer het veilig is is onzin want dat weten we niet omdat alle trials ervoor niet worden uitgevoerd of in zeer versnelde vorm.

Joost Visser
Joost Visser
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Er is een agenda. WHO heeft Covid19 op de A-lijst geplaatst, net zo gevaarlijk dus als Ebola, Antrax etc. Dan gaan er protocollen in de aangesloten landen gelden en overheden zonder eigen hersenen en denktrant volgen dat blindelings. Waarom is een ieder jaar wederkerend virus op deze A-lijst geplaatst?

Een DNA-muterend virus mag niet op mensen toegepast worden tot nu toe. Niemand kan de gevolgen inschatten. Nu ineens wel en direct op mensen. Een normaal vaccin duurt jaren voordat het veilig genoemd kan worden, althans men kent meer bijwerkingen.

Bijsluiter Covid19vaccin 2028: dit vaccin kan u een derde oor geven op uw rug, bij 1 op 10.000 personen is dit voorgekomen. Kinderen onder de 12 jaar ingeent kunnen een kind met drie benen baren, bij 1 op de 100.000.

Iedereen kan wel iets bedenken wat fout kan gaan als je gaat roeren in menselijk DNA.

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Joost Visser

“Wel eerlijke onderzoeken doen en publiceren”. De onderzoeken waar ik op doel zijn gepubliceerd, voor iedereen te vinden en desgewenst na te lezen. Die onderzoeken zouden volgens u niet eerlijk zijn?

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  kees van mourik

Was antwoord op reactie van “logisch denken”

Azijnseikert
Azijnseikert
2 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Natuurlijk is het tegenstrijdig. Of je moet denken dat een vaccin geen bijwerkingen heeft. Bij het ontwikkelen ga je altijd na of er een indicatie voor is. Bij een goede behandeling wordt deze steeds geringer. Gezien de ontwikkeltijd ( dus het gevaar op ernstige bijwerkingen of lange termijn effecten die onbekend zijn) van de huidige vaccinstrategie slaat de balans nu al wel uit. In acht nemen van de rest vd factoren als IFR, mutaties… Verder goed artikel. Kijk ook eens wat Bhakdi hier over te zeggen heeft.

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Het is voor belangstellende en belanghebbende leken natuurlijk moeilijk om de kwaliteit en de betrouwbaarheid van de ontelbaar vele bronnen en non-bronnen op internet goed te wegen. Bronnen die ik hier voorbij zie komen (o.a. het collectif citoyen van france-soir) lijken mij in elk geval niet al te betrouwbaar (zie o.a. de Franse website “dur-à-avaler”) Ook het beoordelen van de (methodologische) kwaliteit van gepretendeerd wetenschappelijk onderzoek is niet ieders werk.
Anders dan hier wel beweerd wordt zijn de effecten van hydrochloroquine in combinatie met van alles en nog wat (waaronder zink), toegediend in een vroeger of later stadium en in grotere of kleinere hoeveelheid, terdege onderzocht. De gedachte dat wanneer een bijzonder gunstig effect van hydroxychloroquine deugdelijk zou zijn bewezen de medische wereld en de politiek zich tegen de inzet van dit middel zouden kanten onder invloed van “bigpharma”, lijkt mij vergezocht.
Maar misschien heb ik onvoldoende gezond verstand om niet mis te verstane feiten goed te verstaan.

Youp
Youp
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  kees van mourik

“Maar misschien heb ik onvoldoende gezond verstand om niet mis te verstane feiten goed te verstaan.”

Inderdaad. U heeft onvoldoende gezond verstand en met name een onvoldoende hoeveelheid gezond wantrouwen tegen autoriteiten. In de VS hebben ziekenhuisdoktoren zich en masse uitgesproken voor het gebruik van HCL, met name in een vroeg stadium. Deze artsen zijn allemaal ontslagen. Waarom? Didier Raoult uit Marseille, waar het volgens mij mee begonnen is, heeft samen met een heleboel andere Franse artsen een proces aangespannen tegen de staat omdat ze zulke goede resultaten boekten. Mag niet. Proces verloren. In NL hebben we de huisarts uit de Peel, een corona brandhaard, die ervoor pleit vanwege uitstekende resultaten. Maar nee, dat maakt geen indruk. Wat indruk maakt zijn een onderzoek uit the Lancet, wat is afgebrand vanwege haar ondeugdelijkheid en WHO adviezen. Een WHO die vanaf het begin alles verkeerd gedaan heeft en wiens adviezen nagenoeg 1 op 1 worden opgevolgd door de stoethaspels van het RIVM. Hebben ze al begrepen dat we hier met een aerosol te maken hebben? Mij was dat in maart al duidelijk.

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Youp

Dan mag ik u wel met uw gezond verstand feliciteren.
Ik merk alleen op dat als b op a volgt, daarmee nog niet is aangetoond dat a de oorzaak is van b. U spreekt van uitstekende resultaten van de behandeling met hydroxychloroquine, maar of die veronderstelde uitstekende resultaten ook zijn toe te schrijven aan de behandeling met hydroxychloroquine is iets wat nader te onderzoeken zou zijn, hetgeen op ruime schaal is gebeurd, met vooralsnog voornamelijk negatief resultaat en geen enkel overtuigend positief resultaat.
Verder kunnen rechters moeilijk wetenschappelijke discussies beslechten. Dat zal toch echt in de eerste plaats met overtuigende argumenten moeten die deskundigen in het vakgebied overtuigen of minstens serieus nemen. Die zijn door uw meneer Raoult en die huisarts in de Peel klaarblijkelijk tot dusver onvoldoende geleverd. En evenmin door de onderzoekers van het Henry Ford Health System in het schone Michigan.

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Het blijft me verbazen hoe nog steeds beweerd kan worden dat hydroxychloroquine zo geweldig tegen covid19 zou helpen. Het is degelijk onderzocht, met de goed beargumenteerde en inmiddels door de meeste serieuze onderzoekers geaccepteerde conclusie dat het niet werkt. Zie o.a. een goed overzichtsartikel dienaangaande in het GeneesmiddelenBulletin, of de door Joost Wiersinga vervaardigde samenvatting van alle relevante onderzoekingen i.v.m. covid19.
Wie nog beweert dat het wél werkt doet ofwel een slag in de lucht, ofwel baseert zich op achterhaalde dan wel dubieuze bronnen.
Ik weet dat in Café Weltschmerz een zekere Pierre Capel (een heuse professor met navenant indrukwekkend deftige tongval)) dit met aplomb kan beweren, zodat je zo maar kon denken dat het waar was, maar het is niet waar, helaas.
De gedachte dat, als hydroxychloroquine wél zou helpen, het inzetten van dit middel wordt tegengewerkt door de farmaceutische industrie, omdat die geld wil verdienen aan een vaccin wat nooit kan werken, komt mij, mild uitgedrukt, een beetje bizar voor.
Ik weet wel dat ik tegen de consensus inga die ik o.a. hier op dit forum zie, maar voor zover er consensus is onder serieuze covid19 onderzoekers is die toch echt een andere.

logisch_denken
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  kees van mourik

U zit er 100% naast. Wel eerlijke onderzoeken doen en publiceren. Als je mensen 4 x de veilige dosering hydroxychloroquine geeft dan zullen ze overlijden. Als je mensen een normale dosering geeft zullen de verschijnselen milder zijn.

Wat is er overigens tegen om mensen die kansloos zijn te behandelen op die manier in combinatie met zink ? Verliezen kunnen ze helemaal niets. Verder hoeft er voor mij geen enkele consensus te zijn. Mensen die het willen gebruiken krijgen het en hun die het niet willen krijgen , krijgen het niet.

Diverse huisdoktoren die het zo gedaan hebben hadden uitstekende resultaten. Waarom zijn die doktoren gedwarsboomd door de overheid op straffe van sluiten praktijk ?

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Er moet alles ingezet worden tegen het virus. Vaccin, medicijn wat dan ook als je het maar helpt. Geen tijd om politieke spelletjes te spelen om een partij te bevoordelen. Wat wordt het, de gezondheid, roem of het groot geld?

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Je kan beter een virus bestrijden dan een valse vrijheidsstrijd voeren. Een virus is geen mens. Eerst de virus dan de mens.

logisch_denken
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Virussen zijn van alle tijd. Corona (ringvirus) is al vele tientallen jaren oud. Covid-19 is in 2008 al besproken in de veiligheidsraad, beter je eens verdiepen in de materie.

Er is geen vaccin (inenting) tegen een virus. Influenza kost het bedrijfsleven jaarlijks miljarden zodat een vaccin zeer veel geld kan genereren voor de makers. Influenza veroorzaakt tot 750.000 doden jaarlijks wereldwijd. Nederland had 2018/2019 12.000 doden door influenza. Volgens mij was er niet zoveel paniek omdat de media zich koest hield.

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  logisch_denken

Dus is de corona pandemie volgens u een puur politieke aangelegenheid die ons van de vrijheid wil beroven, mag ik concluderen. Die mening deel ik niet afgezien van mijn afschuw voor de regering Rutte. Dat de pers geen aandacht geeft aan de influenza doden komt alleen omdat de sensatie er uit is na al die jaren maar het pleit hun niet vrij. Hetzelfde lot wacht de corona als deze blijkt af te zwakken zoals het nu ook naar lijkt. Maar om te zeggen, wij doen net of er niets is gaat mij veel te ver. En ik voel mij nog niet in mijn vrijheid berooft. Over vrijheid heb ik zo mijn ervaringen opgedaan. Ik luister naar virologen en veel minder naar RIVM. Het is een instantie waarmee je snel in de clinch zal gaan als wetenschapper. Wij zullen altijd blijven zitten met de belangen van elke groep, helaas is de wetenschap hierdoor ook aangetast en ook deze informatie moet je niet klakkeloos overnemen. Zo ben ik het niet eens met de bewering van Nederlandse virologen dat de mondkapjes niet helpen. De enige die andere mening heeft is Ab Osterhaus maar die is ook onafhankelijk. Daar heb je het weer, hij kan dat zeggen omdat ie niets te verliezen heeft.

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Ik weet niet welke Nederlandse virologen met stelligheid hebben beweerd dat mondkapjes niet helpen, en ook niet of we die Nederlandse virologen dan moeten geloven omdat ze immers virologen zijn, maar het is in elk geval geen uitgemaakte zaak of ze helpen of niet. Dat massaal gebruik van niet-medische mondkapjes wél zou helpen is in ieder geval niet goed bewezen en de aanwijzingen dat ze niet helpen zijn serieus.

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  kees van mourik

Dan heeft u het niet goed gevolgd. Van begin af aan hebben alle Nederlandse virologen stellig ontkend de werking van mondkapjes, het werkte zelfs de virus in de hand bij verkeerde gebruik. Dat ontken ik ook niet, verkeerd gebruik van wat dan ook werkt averechts maar het mondkapje houdt de uitgeademde stroom met speeksel tegen. Bij slordig gebruik wordt de werking minder. De enige viroloog die mondkapjes verdedigde(en dat pas in tweede instantie) was Ab Osterhaus. Maar die hoeft zich ook van Nederlandse beleid niets aan te trekken. Wie moeten wij dan geloven als niet de virologen omdat zij virologen zijn? Zij hebben de kennis maar moeten de regels van RIVM volgen en die weer de politiek. De enige echte reden om mondkapjes af te raden was het tekort aan materiaal. En dat was aan de politiek te wijten net zo als het tekort aan IC bedden. Het mag namelijk niets kosten want wat is een Nederlandse leven waard?

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Ook als ooit de niet-medische mondkapjes op onjuiste of oneigenlijke gronden werden ontraden, wil dat nog niet zeggen dat er nu goede gronden voor het massale gebruik van niet-medische mondkapjes zijn.
Overigens was er niet zo zeer een tekort aan niet-medische mondkapjes: die kon een ieder met enige vaardigheid met schaar, naald en draad zelf uit een lapje stof vervaardigen.
Maar het is inderdaad een probleem welke deskundigen je moet geloven in het geval dat je zelf onvoldoende deskundig bent en wanneer de deskundigen (of wie daarvoor doorgaan, en weten wij veel wie de échte deskundigen zijn) onderling van mening verschillen. Ik vind het ook eigenaardig dat de autoriteiten in bijv. Frankrijk en Duitsland op veel ruimere schaal dan bij ons het mondkapje verplicht stellen. Toch zijn er ook in die landen geleerden die het nut van die maatregel met plausibele argumenten ernstig betwijfelen.

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  kees van mourik

Ik heb zelf vakmensen horen zeggen in o.a. het Jeugdjournaal, dat mondkapjes niet helpen, dat zij verkeerd gebruik worden en dat als iedereen mondkapjes gaat kopen zullen de vakmensen deze missen. Die tekort was er gewoon. En overal , niet alleen hier omdat zij allemaal naar China werden gestuurd. Later kon men die in China bestellen voor grof geld. In Tsjechië b.v. moest bij elke transport uit China een regeringsdelegatie aanwezig zijn. Die vriendelijke China die kosteloos werd geholpen en waar je later voor grof geld kon kopen en nog je dankbaarheid tonen. Daar werd verder niet veel over gesproken. Het probleem is dat de vakmensen niet veel meer van de corona virus weten dan de gewone burger. Elke vervelende maatregel die dan genomen wordt en lang duurt wordt dan ervaren als inbreuk op vrijheid. Die misbruik is mogelijk dat zal ik niet ontkennen maar op moment vind ik dat niet aan de orde. De verschillende meningen zeker wat betreft de vergelijk van influenza en Covid 19 ziekte worden door bepaalde groepen opgeklopt wat de betrouwbaarheid van het nieuws niet in de hand werkt. Ik zoek daar geen complot theorie achter. De ev. nieuwe wetten verraden zichzelf snel.

kees van mourik
kees van mourik
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

De aanwijzingen zijn vrij sterk dat het mondkapje wel nuttig is in matig geventileerde binnenruimten, daar waar afstand houden niet goed mogelijk is en je langer dan een bepaald tijdinterval tegen elkaar praat, en mogelijk ook buiten in een dicht opeengepakte menigte. Doorslaggevend bewijs is er nier, maar dat valt ook niet zo makkelijk te leveren..Op basis van die aanwijzingen is het dus verdedigbaar om het zekere voor het onzekere te nemen. Maar dat een mondkapjesplicht op straat, als het daar niet extreem druk is, zinvol zou zijn, daarvoor zijn de aanwijzingen nogal zwak.
In vergelijking tot andere Europese landen doet Nederland het qua terughoudendheid met de mondkapjesplicht niet zo slecht

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  kees van mourik

Mondkapje is altijd nuttig zeker als het gaat om ademhalingsproblematiek. En honderd procent zeker is niets maar elke beetje helpt. Ik zou de mondkapje hoogstens als vrijheid beperkend noemen en zeker niet tegen protesteren, het gaat immers om gezondheid. Zoals u zegt, het zekere voor het onzekere nemen. En helaas is het wel een onding zeker voor brildragers. Maar het is niet anders. Het grootste probleem is de onberekenbaarheid van het virus. Landen die het eerst goed deden lijken nu het aantal geïnfecteerde mensen in te halen zoals op moment in Hongarije en Tsjechië. Wel lijkt het dat de consequenties minder erg zijn dan voorheen. Net of het virus aan sterkte inlevert. Dat zou niet gek zijn en dat zullen wij hopen want de anderhalf meter samenleving valt in praktijk moeilijk vol te houden in een democratische stelsel zoals wij kunnen zien.

44
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x