Het beklagenswaardige lot van de adviseur
Kritische houding tegenover wetenschappers blijft nodig
Titelfoto: Jaap van Dissel (RIVM). Screenshot beeld Tweede Kamer. Citaatrecht ex art 15a Auteurswet.
“Een adviseur is een beklagenswaardige figuur”, sprak een oud-collega toen ik als adviseur naar de Antillen afreisde: “Als je het goed doet, gaat een ander met de eer strijken, als je het fout doet ben je de kop van Jut”… Aan deze wijze woorden moet ik deze dagen nogal eens terugdenken.
De Corona-crisis geeft ook aanleiding tot allerlei interessante – en ook minder interessante – oprispingen, debatten en gedachtewisselingen. Zoals vanochtend, toen de hoofdredacteur van de Volkskrant Pieter Klok in het radioprogramma Spraakmakers in alle oprechtheid alle media meende te moeten oproepen om viroloog Ab Osterhaus geen podium meer te geven.
Die Osterhaus liep met zijn afwijkende mening de baas van het RIVM maar voor de voeten, terwijl in een tijd als deze we eendrachtig achter de aanbevelingen van het gerenommeerde RIVM zouden moeten staan, aldus de hoofdredacteur van een krant, die prat gaat op kritische journalistiek.
Moeten wetenschappers in tijden van #corona en angst meer met één mond spreken? Hoofdredacteur van de @volkskrant @klokpieter vindt van wel. Hij laakt de alarmistische houding van viroloog Ab Osterhaus 👇 pic.twitter.com/smrHko01dh
— Spraakmakers (@SpraakmakersOp1) March 19, 2020
Twijfel mag niet
Kennelijk mag niet meer worden getwijfeld aan de adviezen. Nu heb ik geleerd dat wetenschap en kennis alleen maar kunnen gedijen in een klimaat van twijfel en debat, maar dat is nu kennelijk niet meer geoorloofd. Geen misverstand: ik geloof best dat het RIVM een instituut is dat kan bogen op een uitstekende reputatie, al is die, als ik Simon Rozendaal in zijn blog mag napraten, dan toch vooral toe te rekenen aan de “Volksgezondheidspoot” van dat instituut.
RIVM
Dat ook over de adviezen van als excellent bekend staande instellingen en gezaghebbende wetenschappers als professor Jaap van Dissel (directeur Centrum Infectiebestrijding van het RIVM) een zekere reserve op zijn plaats is, blijkt wel uit de ontnuchterende tijdlijn van Elsevier over de – achteraf gebleken – verkeerde inschattingen van het RIVM over de ernst van de Corona-epidemie.
“Natuurlijk heeft hij (Van Dissel) achteraf verkeerde inschattingen gemaakt, zoals bijna iedereen in Nederland (en Europa). Eind januari dacht Van Dissel nog dat de corona-epidemie in China zou blijven hangen (‘als de ziekte in ons land opduikt, zal het waarschijnlijk beperkt blijven tot enkele besmettingen’)” schrijft Simon Rozendaal op zijn blog vergoelijkend over deze “nuchtere overtuigende en gezaghebbende arts”. Volgens hem verdient Van Dissel en consorten (Rutte: “Jaap en zijn mannen”) in deze crisissituatie een breed gedragen vertrouwen.
Scheiding verantwoordelijkheid
Nu is in mijn ogen niet zozeer het vertrouwen in adviseurs aan de orde, maar de scheiding van verantwoordelijkheid tussen adviseurs en politici: die lijkt in tijden van crises aan corrosie onderhevig.
Zo had ik met een vriend een stevige discussie over de reactie van in het bijzonder de oppositie over de beleidsmaatregelen van het kabinet-Rutte en de kritiek daarop vanuit (vooral de sociale) media en vanuit de oppositie. Die vriend moet het so wie so niet hebben van wat hij met weerzin ‘die populisten’ noemt en vond dat Wilders en Baudet (die hij als ‘pseudo-intellectuele charlatans’ omschreef) het beter meenden te weten dan de wetenschappers die ervoor hebben doorgeleerd.
De lezer heeft kunnen zien dat ook binnen de kringen van OpinieZ heel verschillend wordt gedacht over de keuzes die het kabinet, op basis van adviezen van het RIVM, heeft gemaakt. Iedereen is immers tastende. En in zo’n situatie is het niet bijzonder dat adviseurs een belangrijke rol spelen en vanachter de coulissen op het podium worden geduwd.
“Duivels dilemma door Coronavirus: Lockdown of Herd Immunity?” Door @HenkStrating https://t.co/isLOXkt1OX pic.twitter.com/Yj5t0ujpoZ
— OpinieZ (@OpiniezMagazine) March 17, 2020
Onvolledige kennis
Zo werden in de Corona-crisis de schijnwerpers gericht op de deskundigen van het RIVM, met name op Van Dissel. Nu zijn we in Nederland nogal snel geneigd om Nederlandse wetenschappers op het schild te hijsen, maar zelfs minister Bruins moest toch erkennen dat niet naar de opgedane ervaringen in Aziatische landen als Singapore, Taiwan en Zuid-Korea was gekeken. Hadden ze dat maar gedaan en hadden die gerenommeerde adviseurs maar aangedrongen op de tijdige aankoop van mondkapjes, testsets en beademingsapparatuur!
In Het Parool verklaarde RIVM-woordvoerder Harald Wychgel: “Je communiceert op basis van wat je op dat moment weet. En destijds wisten we minder dan nu. Je weet niet alles en dat maakt communicatie en advies heel erg lastig in deze situatie. De maatregelen die we adviseren zijn steeds gebaseerd op onze kennis van dat moment.”
Die kennis was dus op z’n minst niet volledig en we liepen dus achter de feiten aan. Dat is ons duur komen te staan!
Politici beslissen
Wetenschappelijke kennis en adviezen zijn onmisbaar voor beleid, maar politici hebben een eigen rol en een eigen verantwoordelijkheid: politici beslissen op grond van die inzichten. Hun rol en taak is om die adviezen te toetsen aan hun eigen inschatting van het politieke krachtenveld en aan de maatschappelijke gevolgen van de gemaakte keuzes, en zich daarachter niet te verschuilen.
Zeker in een tijd als deze, met een pandemie van ongewisse omvang waarvoor vooralsnog geen remedie is gevonden, mag een kritische houding, ook tegen gerenommeerde wetenschappers, niet bij voorbaat verdacht worden gemaakt.
Of zoals ik die vriend – op basis van mijn jarenlange ervaring als politiek adviseur – schreef:
“Er is niets mis mee als politici zich baseren op wetenschappelijke kennis, maar wetenschappers adviseren, politici nemen besluiten en (echte) charlatans vallen (uiteindelijk) heus wel door de mand.”
Over de auteur
- Freek van Beetz, studeerde Planologie en Politicologie, was van 2001-2010 adviseur van de MP van de Ned.Antillen. Auteur van Uitzicht op Zee (roman, 2015) en van Het laatste Kabinet (2010) en Het einde van de Antillen (2013).
Ik volgde eind januari mensen als Dr Martenson en Dr Seheult. Van de eigenschappen van het Wuhan virus, zoals de R0, de asymptomatische besmettelijkhied, de incubatietijd, de verspreidingswijzen, de bestendigheid op oppervlakken en de dodelijkheid voor diverse leeftijdsgroepen was het meeste toen al vrij nauwkeurig bekend uit (weliswaar niet ge-peer reviewde) rapporten in redelijk gerenommeerde tijdschriften. Verder was de aanpak van China, Singapore, Taiwan, Hongkong en Zuid Korea toen bekend: vroeg en veel gratis testen, grenzen dicht, alle binnenkomers testen, alle besmettingen natrekken op contacten, quarantaine van 2 weken voor verdachte gevallen. De resultaten waren ook toen al aardig bekend – uitstekend – en de kosten betrekkelijk laag.
Dat de Nederlandse overheid weigerde van e.e.a. toen kennis te nemen is misdadig. Er is wat mij betreft geen amder woord voor. De ideologie van open grenzen en algehele EU-afhankelijkheid was blijkbaar belangrijker dan de levens van tienduizenden burgers.
Er is net een artikel verschenen in de Telegraaf : vrijwel geen doden in Duitsland. In Italië honderden. Verschil : in Italië beginnen ze met anti-biotica , die mogelijk botst met andere medicatie [ 75% van dodelijke slachtoffers had meer dan 2 andere aandoeningen ].In Duitsland kijkt men naar wat het immuun systeem nodig heeft ; men verstevigt de eigen afweer. Ik vermoed dat de besmetting ten dele bacterieel is ; anti-biotica doden al de bacteriën , ook die ons lichaam nodig heeft om normaal te functioneren [darmflora]. Zodoende heb je na 3 dagen geen afweer tegen de ‘foute’bacterie en ga je dood.
Bij de Spaanse griep bleek later dat vele doden vielen door overdoses aspirine, toen een nieuw wondermedicijn…
U stelt het o.i. juist. Als je al een prachtige voorbereidingstijd krijgt van 6-8 weken, te kijken en te leren van een crisis, dan moet je die vooral niet nemen. Crisis mogelijkheid ontkennen, bagatelliseren, criticasters en waarschuwingen de mond snoeren, valse veiligeheid creeeren, om vervolgens als het inslaat te zeggen,’… de realiteit heeft ons ingehaald…’ als excuus.
Twee dingen; Het rivm is de afgelopen weken telkens op hiaten en fouten op informatie naar de burger toe gewezen, men heeft daar niets mee gedaan. Als je zegt,’… de realiteit heeft ons ingehaald…’ dan ben je al aan het falen. Geen visie en gevoel voor urgentie.
Van Dissel,’… tja als de mensen zelf geen verantwoordelijkheid nemen onze adviezen op te volgen… (of woorden van gelijke strekking), hiermee klaarblijkelijk eigen verantwordelijkheid afwentelend, ander had je een Full LockDown van Nederland geadviseerd.
Kinderachtig gedrag van politici in de tweede kamer tijdens debatten, geen eensgezindheid de grenzen te sluiten, volledige controle en regie te nemen, vooral niet als bijvoorbeel ‘populistisch rechts zinnige voorstellen doet…’, laat zien hoe groot het gevaar is met deze politieke kaste een crisis in te gaan…
Levensgevaarlijk…
Ik wil ook nog graag Dr Campbell noemen als nuttige bron van informatie..
aardige speech van Rutte uit het torentje -tot achter de komma voor hem geschreven- maar toen die tijdens een bezoekje aan een supermarkt de ‘helden’ aldaar een hart onder de riem wilde steken ging die weer over z’n eigen teksten en kwam met het zwamverhaal dat we tijdens het shoppen vooral voldoende onderlinge afstand in acht moeten houden; alsof de inrichting van een supermarkt daar -zeker bij enige drukte- kans toe biedt. Volgens een groot deel van de media is het op commando applaudisseren voor de helden van de zorg, en het massaal gelijktijdig uitzenden van ‘You’ll Never Walk Alone’ prima voor de moraal; mij doet het denken aan het orkest dat bij het zinken van de Titanic nog een deuntje speelde toen de golven al over het dek spoelden.
@ Kees Tummers.
U dacht aan ’t orkest op de Titanic, ik dacht aan het orkest dat bij de in- c.q. uitgang van Auschwitz stond te spelen als de gevangenen naar buiten c.q. binnen werden gebruld door landgenoten van Merkel.
Mijn idee is simpel, er is geen enkele onderzoeks organisatie, die er een neutrale eigen mening op na houdt, zij voeren een beleid uit en geven een mening of advies, wat past bij de Linkse Rutte strategie.
En iedere andere mening dan die van hun, wordt niet besproken en of belachelijk gemaakt.
Wilders en Baudet luiden al weken de noodklok, zonder enige interesse van het Linkse Ruttekartel.
Waarmee u tevena aangeeft dat lieden zoals yasser Jesse Klaver, Rob Jetten, Esther Ouwehand, Lodewijk Asscher maar ook Henk Krol zeer bedenkelijk acteren en, omdat men al of niet meestemt met amandementen en verzoeken, eige profilering boven de gezondheid van de gemeenschap stellen.
Van een dictatuur weet je dat je onderdrukt wordt, van deze kaste weet je dat niet, wat nog veel gevaarlijker is. Parlementaire democratie? Een gotspe.
Ik sta toch weer elke keer verbaasd, als ik lees wat “LINKS” wordt genoemd.
De oproep van Pieter Klok, hoofdredacteur van de Volkskrant is weer typisch gevalletje van censuur, onwelgevallige meningen en politieke overtuigingen moeten in de ban. Ik hoor dit soort oproepen alleen bij links-progressief Nederland. Bij de rechts georiënteerde partijen hoor dit soort oproepen niet.
@ Paul.
“Links-progressief Nederland” ?
Wat is er progressief aan links ?
Progressief is dat niet “vooruit strevend” ?
Heb ik nog nooit gemerkt van links.
nee, linkse partijen zijn het tegendeel van progressief. Ze houden ook vast aan het eigen gelijk. niet bereid om dingen te bespreken op inhoud. Totaal niet. Willen ook niet samenwerken. Alleen met elkaar, die kleuters.
Dus de conclusie is : de “mannen van Jaap” zijn charlatans die nu door de mand zijn gevallen…
Nee, dat is de conclusie niet. Het gaat over afwijkende meningen die allemaal getuigen van gezond verstand en verantwoording willen nemen. Zie ook mijn reactie hierboven. Na afloop van de crisis weten we wie allemaal gelijk hadden. Ik gok voorlopig op gelijk spel en hoop dat die ingevuld mag worden als win-win.
Maar dat wordt nog spannend.
Het RIVM zit vooral in haar ivoren toren en kijkt minzaam neer op het volk, uitgaande van haar eigen onfeilbare wijsheid. Nu ben ik geen medicus, maar een blind paard kon twee weken geleden zien dat er iets meer aan de hand was dan een griepje. De vraag is alleen : zijn de doden een gevolg van een ‘nieuw virus’ ? Of zijn de aantallen te verklaren uit een ‘overkill ‘ bij de medici die ‘zwaar geschut’ inzetten en juist hiermee onnodig mensen doden ? Het verhaal over Deng Danjing en Xia Sisi, twee medici uit Wuhan [ NY Times ], laat zien dat twee dagen voor het overlijden Xia twee keer negatief getest is op het virus, maar ze overlijd aan hartfalen. Laat hartfalen nu juist hét beruchte neveneffect zijn van (hydro-)choloroquin en varianten zoals plaquenil : hét middel waar men in Wuhan van zegt dat het effectief is tegen het virus. Kortom : wijsheid is niet aan de orde, eerder laksheid bij zowel het RIVM als het kabinet.
Na afloop van de crisis? Imho denk ik dat die NIET afloopt
maar erger wordt wat betreft maatregelen etc.
steeds meer en meer en meer……
Ja en neen. Wij kunnen ons voorstellen dat er zeker voorziene mensen daar zitten maar, die zitten gevangen in een ambtenaren gevangenis. Vooral niet naar boven iets roepen wat politiek onwelgevallig is.
Maar wat bijzonder zorgelijk is, is dat het rivm niet heeft gedemonstreerd visie en inzicht te hebben te kunnen voorbereiden. Als je al ooit een uitgelezen mogelijkheid hebt gehad, een crisis te zien ontwikkelen, de tijd hebben je erop voor te bereiden, maar er zo mee om gaat, dan zou ik zeggen, doe een ‘brunootje’.
Bel dan Rutte de volgende dag, wetende dat je dan mede verantwoordelijk bent geweest voor leven en gezondheid van mensen die jouw instituut zoveel mogelijk dient te beschermen, en zeg tegen hem, sorry Mark, dit gaat hem voor mij niet meer worden.
Je ziet nu steeds meer en meer de impotentie en incompetentie boven drijven…
– Nee, groeps besmetting niet doel op zich
– De realiteit heeft ons ingehaald
– Enorme tekorten aan medische en laboratorium materiaal (?!?)
– Aanbieders van deze broodnodige materialen die berichten gewoon in een ‘wachtrij’ te worden gezet bij aanbieden en voorstellen
– Mark Rutte in recent interview,’Mondkapjes? Daar heeft niemand aan gedacht…!?! (of woorden van gelijke strekking)
Illustratief voor falen in crisis management. Alleen, hier is de volksgezondheid en mensenlevens in geding. Nu proberen dit falen te bagatellisren, verklaren, vergoeilijken, je eigen beleid ophemelen via tal van gemanipuleerde media en spindoctors, weerzinwekkend…
Wanneer ik de uitspraken van Volkskrant-redacteur Pieter Klok over de viroloog Ab Osterhaus beluister, springt er terstond een naam in mijn hoofd: die van Ignaz Semmelweis. De arts die zei dat je eerst je handen moest wassen wanneer je na sectie op een overledene een kraamvrouw ging helpen.
De wetenschappers van die tijd spraken met één stem en verketterden Semmelweis. En nu wil Klok dat wetenschappers met één stem spreken: die van het RIVM. Osterhaus mag geen podium meer krijgen. Kortom: Semmelweis wordt wéér verketterd.
Achteraf bleek dat Semmelweis gelijk had. Het RIVM had dat tot nu toe niet. Dat schatte de zaak in eerste instantie volledig fout in. Wat nu goed of fout aangepakt wordt in deze crisis, zal ook pas achteraf echt vastgesteld kunnen worden. En achteraf… enfin, u kent het spreekwoord over de aap.
Maar ik hoop één ding: dat geen van onze wetenschappers zo dom zal zijn om de politiek-correcte doctrine van Klok om met één mond te gaan spreken, over te nemen. Want op het moment dat je dat doet, bedrijf je geen wetenschap meer. En ook wetenschappers die met één mond spreken, kunnen er faliekant naast zitten. Dat is inmiddels wel gebleken.
@Letty,
Daar heb je helemaal gelijk in. De gevaarlijkste uitingen zijn die van: wij weten alles en alle anderen weten niks.
Ik weet ook niet dat het RIVM andere meningen zomaar volledig aan de kant heeft geschoven, zoals dat in de Volkskrant wordt voorgesteld. Afwegingen maken tussen onderzoeken is steeds van crusiaal belang, ook als die afwijkt van de algemene mening. Erg dom van de Volkskrant.
Letty@U heeft helemaal gelijk.Iedereen die zwaardere maatregelen voorstelt wordt neergesabeld,lijkt het. Osterhaus, maar ook Baudet of Wilders eisen meer maatregelen maar het lijkt dat gezamenlijke samenzang voor iets minder maatregelen als een betere optie gevonden moet worden.Er wordt Baudet en Wilders politiek gewin verweten maar is dat niet hetzelfde als de opponenten hun als een soort spelbrekers aanwijzen? Foei!Osterhaus wordt weer aangevallen net of ie het alleen voor het geld doet doordat hij in het verleden onnodig voorzichtig was en zijn bedrijf meedeed.Doen andere bedrijven het dan gratis? De RIVM laat tot nu steken vallen maar dat wordt niet als erg gevonden.Wel wordt snel verwezen naar nieuwe slachtoffers in landen waar zij het degelijker aangepakt hebben net als in Singapore en Hongkong, zie je wel? Winkels nemen nu zelf initiatieven in hand en sluiten de winkels. In principe ging dat net zo met de scholen.Als de regering niet voldoende optreedt doen anderen het zelf. Wel wordt het verkocht alsof het toch gepland was. Dat Rutte veel liever economie heeft dan oude mensen is al jaren duidelijk en dat zal men tot vreemde gedachten kunnen brengen. Hopelijk zullen de omringende landen Nederland dwingen tot zwaardere maatregelen. Het is tenslotte een pandemie.
U heeft het volkomen juist. NOS en NPO worden gebruikt door de overheid een hosanna en jubelstemming op te bouwen ten faveure van hen die falen, de sociale media word deels beinvloed door liberalen die vinden dat zij vooral iets opheffends moeten zeggen over ‘hun grote leider’ mark rutte en hoe geweldig die wel niet is, Vlokskrant Sitalsing die stelt dat Rutte voor u even onmisbaar is.
Wanneer een ‘voorman’ in een positie komt, een gevaar voor de bevolking te worden, hoe je dat ook zou willen inkleden, dan moet dat volk opstaan en hem wegdwingen. Dan zal er iemand anders moeten opstaan die die ene correctie aanbrengt die in een crisis past, alles afsluiten, de crisis isoleren, de crisis duurzaam oplossen en weer terug naar functioneren.
Rutte heeft blijk gegeven dit niet te kunnen.
“Natuurlijk heeft hij (Van Dissel) achteraf verkeerde inschattingen gemaakt,”
Achteraf….het is al vele jaren bekend dat bacterieën en virussen dankzij internationaal verkeer zich in enkele weken over de hele aardbol verspreiden.
Een deskundige die zo gigantisch basale kennis negeert en zo gigantisch verkeerde adviezen geeft is gewoon geen deskundige.
@andre, ik blijf het lastig vinden. Natuurlijk stellen we allemaal vast, dat veel maatregelen te laat kwamen en natuurlijk mag je van virologen verwachten er kennis van te hebben dat een virus zich in heel korte tijd breed verspreidt. Maar kan iemand mij dan zeggen of het ook verwacht kon worden, dat de volledige maatschappij wereldwijd binnen zo korte tijd tot stilstand zou komen? Hoe vaak is dit dan eerder voorgekomen?
Het antwoord luidt: meerdere keren zijn er wereldwijde rampen gebeurd, waarbij aardlagen honderden kilometers over elkaar schoven, oudere lagen over jongere en ook gemengd. Maar wordt dat door de goegemeenschap geloofd? Geen sprake van. Het evolutiemodel houdt vast aan geleidelijke veranderingen over miljoenen jaren, ondanks volop getuigenis van overleveringen, schriftelijk en mondeling, de archeologie enzovoort, dat onze aarde in historische tijden wereldwijde rampen heeft meegemaakt, waarbij mens en dier gedicimaliceerd werd. Maar men sluit er bewust de ogen voor. En nu weten we opeens hoe het allemaal in een paar weken wel had gemoeten?.
Ook ik ben van mening dat er inschattingsfouten zijn gemaakt, maar zijn die dan voor 100% verwijtbaar, zoals sommigen stellen? Laat de eerste zich melden, die deze omvang volledig heeft voorspeld en nog belangrijker, stellen die critici zich nu in rijen van drie op om hulp te bieden?
Laten we asjeblief enige nuance betrachten en mensen die zich niets van alle maatregelen aantrekken, wijzen op de gevaren.
Dat is mijn insteek, niet mijn gelijk halen. Die wijsheid heb ik niet in pacht. Laten we alle meningen wegen en er het beste uithalen om toe te passen. Dan kunnen voor uit.
We spreken van een inschattingsfout als de inschatting afwijkt van de werkelijkheid. Het woord inschatting veronderstelt een poging om de werkelijkheid te benaderen. Dit laatste is nu precies wat er NIET gebeurd is. Het RIVM heeft precies het TEGENOVERGESTELDE voorzien van wat er WERKELIJK gebeurd is. En ook voorzien kon worden. Dat is geen inschatting, en geen fout, maar een blunder van de grootst mogelijke categorie. Deze mensen leven in een parallelle werkelijkheid.
Enig verband met evolutie en aardlagen ontgaat mij volledig.
Toch ff onder ons, deze Jaap zit gewoon inclusief extra’s, zo rond een kwart Miljoen Euro per jaar.
Er zijn zat jaren geweest, dat ik het niet op mijn jaaropgave had staan.
Het is precies wat tegenwoordig aan ontbreekt in de wetenschap, het verschil van meningen. Een eenheid die naar buiten wordt gebracht is natuurlijk belangrijk maar praatprogramma’s moeten geen maatstaf zijn maar juist een plaats waar alle meningen kunnen worden geventileerd want elke mening kan oplossing bieden.En dat is precies wat de praatprogramma’s mankeren. Daar mag alleen e goedgekeurde stroming aan woord komen.Iemand die afwijkt moet geveerd worden. En politici moeten zich bedienen van de kennis van wetenschappers maar dan niet alleen op een selectie daarvan. De keuze voor politici kan moeilijk zijn als de gepresenteerde waarheid hard blijkt te zijn. Toch moet het geen rol spelen in hun besluit en voor het moeilijke te kiezen kan voor tijdwinst zorgen en minder slachtoffers.
Het is interessant om de rollen van adviseur en besluitvormer (polticus) en hun onderlinge relaties voor de ogen van de wereld uitgespeeld te zien worden. De adviseur maakt modellen van de situatie en de besluitvormer grijpt aan de hand daarvan in of niet. En natuurlijk is er veel onzekerheid. Dat is altijd zo in de relatie van adviseur en besluitvormer, zeker als het kritisch wordt. Als het verhaal van de adviseur de besluitvormer niet aanstaat gebeurt er niets. Het kan best zijn dat dat aan de orde is geweest, de afgelopen weken. In dit geval was het ‘indamming’, maar dan wel met zeer beperkte middelen. Bij zo’n exponentieel verschijnsel komt er dan vanzelf een kantelpunt, een soort Pearl Harbour zeg maar. In Nederland was dat pas medio vorige week. Nu zijn modellen bedrieglijk. Er zijn leugens, statistische gegevens en modellen. De statistiek was in dit geval het meest bedriegelijk. Het indammingsverhaal van o.a. Rutte zelf heeft veel te lang rondgezongen. Ondertussen liep het gierend uit de hand. Het dak had toch wel een keer van het RIVM gebouw gemogen, zo lijkt mij. Hebben de adviseurs het wel hard genoeg gespeeld? Dat had misschien weer een week gescheeld. Nu is het zaak te voorkomen dat de situatie in Noord-Brabant overslaat naar de rest van het land. Quarantaine? Lock-down? Voorlopig blijft e.e.a. zich exponentieel verder ontwikkelen.
De ‘deskundigen’ hadden alles kunnenn weten. Ze hadden moeten weten na enkele dagen dat het virus overal op de wereld zou toeslaan. Wat was in het begin bekend? Wuhan en andere miljoenensteden in China gingen op slot. Het virus had een besmettingsgraad van ruim 2 per dag. Het vermeerderde zich dus ongeveer volgens de exponentiële functie 2 tot de macht x waarin x het aantal dagen is nadat de uitbraak kwam. Reken eens uit hoeveel besmettingen er zijn na twee weken als je het virus zijn gang laat gaan. Dat is 2 tot de macht 14 en dat is 16.384. In Wuhan hebbben binnen de kortste keren duizenden besmetten rondgelopen. Die kunnen ze niet binnen houden en het virus zou overal elders opduiken. Het was niet te stoppen dan alleen door jezelf af te zonderen van anderen. Het virus komt niet door de voordeur of achterdeur. Het hangt niet in de buitenlucht. Anderen die besmet zijn besmetten jou.
Je ziet het in Nederland. In dunbevolkte gebieden zoals Zeeland enb Drente waar veel platteland is en de mensen bij elkaar de deur niet platlopen is de besmettingsgraad laag. In Branbant en Limburg is carnaval gevierd en zijn er toen waarschijnlijk velen besmet geraakt die weer anderen besmetten en nu is het daar een hel op aarde. In het kleine Brabants dorp Erp zijn 7 doden gevallen in een paar dagen tijd. We staan nog maar aan het begin.
degenen die nog denken aan Olympische Spelen begrijpen nog steeds niet wat er aan de hand is. Over een jaar zal de wereld er anders uitzien voor diegenen die er dan nog zijn.
Beklagenswaardig? Vandaag de dag met de stand van de sociale media, wij denken niet zo heel erg. Er is ook nog zoiets als zelfbeschikking en zelfbeslissing, soit.
Wat wel een telkens weer terugkerend gegeven is bij overheid, politici, ambtenaren, is het herhalen van dezelfde systeemfout.
‘Nee dat komt niet naar Europa’. ‘Als het naar Europa komt, zal het zeer minimale impact hebben’. ‘Nee geen zorgen, het heeft onze aandacht’. Nee een grote impact zal het in Nederland niet hebben.’ ‘Ja het klopt maar het is geimporteerd, we monitoren het, geen maatregelen nodig’. ‘We zijn er volledig op voorbereid, we kunnen dit aan…’
De slagroom op de crisis-taart van Merk Rutte? ,’de realitiet heeft ons ingehaald…’
Nu is het zo, NL heeft 15 miljoen experts, coaches, kenners, ervaringsdeskundigen. Maar een overheid(’s orgaan) die niet kijkt, niet leert, reactief beweegt, hier niet van leert, diskwalificeert zichzelf.
Je ziet/zag exact hetzelfde gebeurde bij Fyra, HSL, ICT debacles, C2000, Betuwelijn, ga zo maar door. Doorgaans is financieel debacles wel te kwantificeren, maar gezondheid niet
Corona
Een volkomen andere realiteit. Volksgezondheid, iets wat de hoogst mogelijke aandacht dient te krijgen. Europa heeft 6 tot 8 weken de tijd gekregen, te kijken naar China en Korea, te leren, te weten dat in het huidige tijdperk van reizen, kans op verspreiding 99% is. Dat niet begrijpen is een diskwalificatie van de bovenste plank. U mag debateren wat u wil daarover, feit spreekt voor zich.
Crisis management
Er is maar 1 eenvoudige regel bij crisis, die elke simpele agent, militair, brandweerman u kan vertellen. (H)Erken de crisis, Isoleer de crisis, Los de crisis duurzaam op.
Rutte en RIVM spelen hier met mensenlevens.
Goede analyse. Het over en weer verwijten maken over zeer onzekere en niet overzienbare zaken is niet verstandig. Ook ik heb vraagtekens bij bepaalde keuzes op basis van RIVM adviezen, maar aan de andere kant; stel het was allemaal meegevallen en we hadden pakhuizen vol met mondkapjes? Zou de kritiek dan zijn uitgebleven, om nog maar niet te spreken over alle dan vergeefs aangeschafte peperdure apparatuur. Goed doen kun je het nooit. De scholen moesten dicht, zo riep iedereen verontwaardigd. Nu zitten ze dicht en laten vele ouders hun kinderen in groepsverband rustig op de speelplaatsen los om over het gedrag in supermarkten maar te zwijgen.
Ja iedereen is bezorgd, die zijn verstand gebruikt en ja we denken verschillend over wat het beste is, máár voor mij is afgelopen week wel duidelijk geworden, dat deze regering beslissingen durft te nemen, verantwoording wil dragen en ruimhartig de knip trekt, omdat we als Nederland ook nog toekomstperspectief willen hebben. Ik kan dat ten zeerste waarderen, ook als in die hectiek fouten worden gemaakt. Ik was en ben onder de indruk van de daadkracht, die dit kabinet uitstraalt. Een minister Bruins kon dit niet trekken. Dat mag je niet zomaar afwentelen door te stellen, dat hij niet al zijn krachten zou hebben gegeven. Ik geloof oprecht dat hij alles heeft gegeven, zelfs zijn leven in de waagschaal heeft gezet en deze afloop is een persoonlijk drama. Sterkte voor hem en allen die stinkende hun best doen, al maken ze soms keuzes, die de onze niet zijn.
Ook dit mag toch gezegd worden, dacht ik zo.
Niemand kan de absolute waarheid claimen daarom bepleit ik de vrijheid van woord voor alle capabele wetenschappers en als deze in praatprogramma’s kritiek leveren tegen de wil van het omroep dan mankeert de omroep meer dan de criticus.Dat ook diegenen die het in onze ogen misschien niet helemaal juist doen halen hun grenzen door oververmoeidheid en vallen om. Verwijten zijn dan ook niet op hun plaats. Omgevallen minister is erg zichtbaar maar wat wij niet zien is dat wetenschappers met hun ondersteunend personeel die nu dag en nacht bezig zijn ook beginnen vermoeid te raken. Hopelijk vallen die niet om want die zijn toch uiteindelijk belangrijker en elke minister is daar ook van afhankelijk net als wij.