Vertrouw niet op de internationale gemeenschap
Open brief aan Pieter Omtzigt over zijn Israël-standpunt
Titelfoto: Pieter Omtzigt door Roel Wijnants, CC BY-NC 2.0.
Waarom horen we zo weinig van Pieter Omtzigt over zijn standpunt ten aanzien van de oorlog tussen Israël en Hamas? Het verkiezingsprogramma van Nieuw Sociaal Contract (NSC) gaf ook niet veel duidelijkheid. In het recente debat met Frans Timmermans werd Omtzigt naar zijn mening gevraagd. Zijn vage uitspraken in dat debat waren voor Maaike van Charante aanleiding om Pieter Omtzigt een open brief te schrijven.
Beste Pieter Omtzigt,
U bent vermoedelijk het meest gewaardeerde Kamerlid van Nederland, en terecht. Uw integriteit en doorzettingsvermogen zijn inmiddels legendarisch. Het is voor een groot deel aan u te danken dat het toeslagenschandaal aan het licht is gekomen, en uw analyse van de fundamentele gebreken in onze democratische rechtsstaat snijdt hout.
Het is dan ook niet voor niets dat ik al jaren lovend over u schrijf, en begin augustus een hartenkreet plaatste onder de titel: Nederland heeft Pieter Omtzigt nodig.
Gaat @PieterOmtzigt het doen?
Het is te hopen, want onze democratische rechtsstaat is in #crisis
Daar komen alle andere crises vandaan.
We hebben een integere leider met visie nodig.#NieuweBestuurscultuur#Leestip!👇https://t.co/B1dnJjFOZG— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) August 2, 2023
Leest u gerust nog eens na waarom ik mijn hoop op u gevestigd had. Het was niet omdat ik het in alle details met u eens was, maar wel omdat ook ik mij zorgen maak om onze democratische rechtsstaat, en natuurlijk omdat ik erop vertrouwde dat u ook in andere zaken integer zou zijn.
Inmiddels is er veel gebeurd, en nu heb ik een dringende vraag aan u. Maar ik zal eerst toelichten waar die vraag vandaan komt.
Israël en Hamas en uw reactie
Op 7 oktober braken duizenden Hamasterroristen door de grensafscheiding tussen Israël en Gaza, en richtten een ware slachting aan onder Israëlische burgers. Sindsdien is de strijd tussen Israël en Hamas volop in het nieuws. Dit is een conflict waar wij ook in Nederland mee te maken hebben, alleen al vanwege de massale demonstraties, en vanwege de angst bij veel Nederlandse Joden die zich niet langer veilig voelen.
In dergelijke tijden is het belangrijk dat politieke leiders kleur bekennen, maar u hoorde ik nauwelijks. In het verkiezingsprogramma van Nieuw Sociaal Contract (NSC) trof ik op bladzijde 74 slechts oppervlakkige gemeenplaatsen aan over het Midden-Oosten, de naam Israël kwam er niet eens in voor. Toen zag ik dat u met Frans Timmermans in debat was gegaan, en ik besloot dat debat terug te kijken.
Het viel me niet mee.
De aanpak van de crisis
Gespreksleider Diana Matroos vroeg u wat u vond van de stemonthouding van Nederland bij een resolutie, waarin werd opgeroepen tot een wapenstilstand. U benadrukte het recht van Israël op zelfverdediging en u toonde begrip voor het besluit van de Nederlandse regering. Vervolgens stelde u dat u deze crisis anders aan zou willen pakken.
U zei, en ik citeer (vanaf 13.53): “We kijken allemaal naar de Veiligheidsraad. Die zit muurvast omdat er altijd een veto zit. We kijken nu naar de Algemene Vergadering. Die heeft op zich niet heel veel tanden. Wat mij betreft zouden ze moeten kijken naar het Internationaal Strafhof. (…)
De hoofdaanklager was aan de grens met Gaza de afgelopen dagen. En als we zeggen van: wil je bijdragen aan internationaal recht, Nederlandse regering, ga achter die hoofdaanklager staan. Zorg dat hij onderzoek kan doen, want we weten allemaal dat je onder internationaal recht geen onschuldige burgers mag doodschieten, je mag geen mensen gijzelen.”
En even later (vanaf 15.03): “Wat ik u zeg: die resolutie gaat het verschil niet maken. Het Internationaal Strafhof gaat dat wel maken.”
Israël en de VN
Eerst even die opmerking over die lastige veto’s die altijd in de weg zitten in de Veiligheidsraad. U bedoelt waarschijnlijk dat de VS steevast hun vetorecht inzetten om Israël te beschermen. Hopelijk bent u bekend met de ongelooflijke bias tegen Israël in de VN. Misschien kent u zelfs de NGO UN Watch die bijhoudt hoe vaak landen veroordeeld worden in de Algemene Vergadering, die volgens u niet heel veel tanden heeft.
Nu #Israel een oorlog uitvecht met #Hamas regent het natuurlijk weer #resoluties
Dit brengt het aantal veroordelingen van de Joodse staat sinds 2015 inmiddels op 140, waarmee Israël de 'concurrentie' VER achter zich laat.
Iemand nog vragen over #UNbias?🤔https://t.co/sIZoXFt5up pic.twitter.com/EQFeuVXOzb— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) November 2, 2023
Hoe stelt u zich de toekomst van Israël voor als de Algemene Vergadering wel tanden zou hebben? Denkt u dat Israël dan nog zou bestaan? Bent u het met mij eens dat de enige bescherming die Israël in de VN heeft dat ‘lastige’ vetorecht van de VS is? En beseft u hoe broos die bescherming is? Eén gril van de VS – zoals Barack Obama ooit liet zien – en de bescherming is weg.
De internationale gemeenschap
Nu kan het natuurlijk dat u al die resoluties tegen Israël terecht vindt. Het kan zijn dat u vindt dat Israël erger is dan alle andere landen ter wereld bij elkaar. Het zou ook kunnen – en dat lijkt me waarschijnlijker – dat u heel goed weet dat dit soort internationale lichamen vergeven zijn van gekonkel, dat voortkomt uit machtspolitiek en corruptie. En uit Jodenhaat.
Israël erkent het Internationaal Strafhof niet, en terecht. De Israëli’s weten heel goed dat hun vijanden staan te springen om ze voor dat hof te dagen. Ze weten heel goed dat ze van ‘internationaal recht’ niets te verwachten hebben, en dat de ‘internationale gemeenschap’ een mooie gedachte is, maar geen realiteit. De stemmingen in de Algemene Vergadering zijn daar duidelijk over.
Wat mij brengt bij uw stelling dat Nederland ‘achter de hoofdaanklager zou moeten gaan staan’ en al deze zaken voor het Internationaal Strafhof zou moeten brengen. Zoals ik aan het begin van deze brief al zei, ik heb veel respect voor u. Ik geloof dat u oprecht wilt opkomen voor mensen in de knel, en dat u moedig en vasthoudend bent. Daarom schrijf ik u nu deze brief.
Uw keus
Juist in deze tijd, nu Israël letterlijk vecht om te overleven, juist nu hebben we niets aan een formalistische benadering die gebaseerd is op wensdenken. En voor de duidelijkheid: ook de burgers in Gaza hebben daar niets aan. Het is gruwelijk wat daar nu gebeurt, maar u zult hopelijk beseffen dat Hamas dit gepland heeft.
The Hamas ministry of interior in Gaza is sending residents text messages to NOT evacuate from their homes and to die as martyrs. pic.twitter.com/q7mlHEzsRF
— Dan Poraz (@PorazDan) October 11, 2023
Hamas wist heel goed hoe Israël zou reageren op een dergelijke beestachtige orgie van sadistisch geweld. Hamas koos ervoor om geen schuilkelders te bouwen voor de eigen bevolking, Hamas bouwde slechts tunnels om zichzelf en het wapentuig te beschermen. Hamas hield burgers tegen die – na waarschuwingen van Israël – wilden vertrekken. Hamas wil dit bloedbad, en vindt het goede PR.
Wie doet alsof organisaties als het Internationaal Strafhof de uitkomst zullen brengen, zal vroeg of laat ontdekken dat dit steun aan Hamas betekent. Omdat de ‘internationale gemeenschap’ overheerst wordt door dictatoriale regimes, die geen boodschap hebben aan westers wensdenken. Omdat die dictatoriale regimes al decennialang handjeklap doen om meerderheden tegen Israël te regelen.
Uw uitspraken over Israël hebben mij diep geschokt. Ik hoop dat dit niet uw officiële Israël-standpunt is, en zo ja, dat u het wilt heroverwegen. Het liefst zou ik een inhoudelijk antwoord van u krijgen op deze brief, maar ik hoop dat u in elk geval nuchter naar dit conflict zult kijken en een heldere keus zult maken.
Alstublieft, vertrouw niet op de internationale gemeenschap. Sta zelf op voor Israël.
Omwille van Israël en omwille van de kinderen van Gaza.
Hoogachtend,
Maaike van Charante
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme10 mei 2024Openstelling naoorlogse archieven over collaborateurs mag niet worden beperkt
Antisemitisme3 mei 2024Over de journalistieke integriteit van de chef Opinie van NRC
Israël2 mei 2024Nederlandse media blijven haatcampagne tegen Israël voeren
Feminisme20 april 2024De grensoverschrijdende intimidatie door transactivisten
Nog even voor alle duidelijkheid: antisemitische reacties leveren een permanente ban op.
Iran is gekozen als voorzitter mensenrechtenforum VN.
Wil Pieter straks daar klachten onderzoeken?
Hilarisch, als het niet zo treurig was…
Ik denk dat het heel goed is dat Iran voorzitter is van het mensenrechten forum, want dat zal duidelijk maken dat in de islam mensenrechten op sommige punten heel anders zijn dan wat Europeanen eronder verstaan.
Volgens islamitische opvattingen kan een mens pas echt mens worden als hij zich onderwerpt aan allah. Dus het zou zo maar eens kunnen zijn dat Iran op de agenda zet dingen als:
– kunnen moslims wel beschikken over voldoende bidruimtes in Europa?
– is er wel voldoende acceptatie van het dragen van de hoofddoek als moslim vrouwen dat willen?
– wordt islam wel voldoende onderwezen en positief belicht in het onderwijssysteem in Europese landen?
U vergist zich. Het land kent geen vrijheid. Mensen kunnen er zelf geen keuzes maken. Het bekendste voorbeeld is het verplicht dragen van een hoofddoek. Vorige week nog werd een meisje van 16 in een trein gedood door moraalpolitie wegens het niet dragen van een hoofdbedekking.
Homoseksuelen worden vervolgd.
Een mevrouw die een nobelprijs heeft gekregen zit er in de gevangenis.
U kent vast de diverse opstanden die er zijn geweest die hardhandig zijn onderdrukt.
Moet ik verder gaan?
Dat land is dus voorzitter mensenrechten forum bij de VN.
Ik begrijp uw cynisme, maar het is alleen maar een excuus om het onder ogen te zien.
Al die dingen die u beweert, zijn mij bekend. Ik heb die feiten ook niet tegengesproken. Maar dat is de islamitische wet en de moslims vinden dat normaal. En dus willen ze dat exporteren naar Europa.
Nogmaals: misschien is het wel goed dat juist een dogmatisch islamitisch land als Iran de mensenrechtencommissie gaat leiden, want dat zou mensen duidelijk kunnen maken dat de regels in Iran geen regels zijn die verzonnen zijn door een specifiek regime, maar wel degelijk gewoon de islamitische wet zijn.
Hier hebben wij (nog) keuzevrijheid.
Dat wil ik wel zo houden.
Formeel bestaat die keuzevrijheid nog. Maar ze heeft geen gevolgen voor de werkelijkheid. Ruim 70 % van de mensen stemt op politieke partijen die pro-migratie zijn, pro-EU wetgeving, pro-energietransitie, als je partijen in de pseudo-oppositie als SP, PvdD, Volt meetelt. Al die mensen stemmen op hetzelfde beleid, dat echter in verschillende bewoordingen wordt uitgevent en dat is waarschijnlijk wat veel kiezers doet veronderstellen dat er sprake is van oppositie. In werkelijkheid stemt 70 % op dezelfde Globalistische Partij, die zich voor praktische doeleinden manifesteert in een dozijn verschillende organisaties die worden aangeduid met ‘politieke partij’.
Er komt dus altijd hetzelfde uit. Als dit de vrijheid is waar u naar verwijst, dan is dat m.i. alleen de vrijheid om zich eraan te onderwerpen of te emigreren.
Wij hebben hier de vrijheid om individu te zijn.
Dat zal niet lukken onder een islamitisch bewind. Daar moet men zich onderwerpen.
U vindt dat geen probleem begrijp ik uit uw woorden. Onderworpen personen zijn geen individuen, maar een collectief dat zich moet gedragen naar gelang de wensen van de heerser.
Sorry, daar bedank ik voor. Ik heb heel goede redenen om te persoon te zijn die ik ben.
U kunt verbaal wel zeggen ‘ik bedank ervoor’, maar u heeft geen keus. 70 % heeft bepaald dat de energietransitie doorgaat, dat de islamisering doorgaat, dat de massale instroom van migranten doorgaat. Hoe wil u daar nog ‘de vrijheid om individu te zijn’ mee combineren? Alleen in uw hoofd en in uw huiskame?
Ieder mens leeft in de samenleving waar hij geboren is. In die zin heeft niemand een keus.
Als u in China geboren bent leeft u als een Chinees. Als u als Inuiet geboren bent dan leeft u een nomadenleven in het ijs van Groenland, als u als Bedouin geboren bent leeft u in de woestijn, of als indiaan in de regenwouden van de Amazone.
Allemaal met hun problemen zoals wij onze problemen hebben.
Allemaal met hun unieke problemen zoals wij onze unieke problemen hebben.
Het verband van deze opmerking met het voorgaande ontgaat me, maar dat ligt uiteraard aan mij.
Iedereen heeft een keuze hoe hij of zij problemen oplost.
De reden dat we niet moeten vertrouwen op een internationale gemeenschap is dat er geen internationale gemeenschap bestaat. Waarom niet?
1) De VN is een vergaderzaal waar afgezanten met elkaar overleggen. Dat is heel wat anders dan een internationale gemeenschap. Een gemeenschap is pas een gemeenschap als ze georganiseerd is op gemeenschappelijke belangen: taal, wet, geschiedenis, economie. Een staat voldoet min of meer aan die normen. Een gemeenschap veronderstelt wederkerigheid en dus de motivatie om de gemeenschappelijke belangen te verdedigen. Internationale belangen bestaan niet, want zijn een vat vol tegenstrijdigheden, en kunnen dus ook niet eenduidig verdedigd worden.
2) Het soort mensen dat zich aangetrokken voelt tot de VN en de lichamen daarvan (Unesco, UNRWA, enzovoort) zijn mensen met een internationale visie op de wereld – oftewel een globalistische visie. Die hebben geen boodschap aan nationale belangen. Het is geen toeval dat de UN de opvolger is van de Volkenbond. Het is geen toeval dat de Volkenbond is ontstaan vanuit de ILO, een bond van communisten. Het is geen toeval dat Marx de zetel van de Internationale in 1871 verplaatste naar de VS. Het is geen toeval dat juist de VS werd gekozen: in Europa had Marx bijna geen steun ontvangen, maar in de VS woonden miljoenen Duitsers (deels gevlucht na de mislukte revolutie van 1848) die bereid waren de revolutie in Europa een nieuwe impuls te geven.
– – Uit deze twee factoren volgt dat internationaal recht geen bestaanszekerheid – een van die begrippen die bij Omtzigt centraal staan – zal opleveren voor Israël, voor Gaza, of voor Nederland, doodgewoon omdat internationaal recht heel andere belangen dient dan de belangen van de genoemde gebieden.
Het fijne weet ik er niet van, maar ik had begrepen dat een van de regels in het statuut van de VN is dat als een kwart van het aantal leden een wijziging op de agenda wil zetten, zij dit kunnen doen. Kennelijk vormt het OIC, de internationale islamitische gemeenschap, zo’n kwart. Daarmee hebben zij in 1990 een zg. preambule op de mensenrechten kunnen zetten, namelijk dat in alle gevallen waarin mensenrechten strijden met de koran, deze laatste voorgaat op de mensenrechten overal waar er een islamitische gemeenschap is, dus ook in het Westen.
Wie ooit eens serieus de koran heeft bestudeerd weet dat de koran haaks staat op alle mensenrechten. Die weet nu ook dat mensenrechten juridisch geen rol meer spelen in het internationale én nationale verkeer.
nou, super goede brief van u, mw van Charante. Ik heb het debat niet gehoord, maar ik kan me voorstellen dat Pieter Omtzigt HEEL formele antwoorden geeft. En dat is niet altijd het beste antwoord. Goed dat u hem hiermee de spiegel voorhoudt.
Het kan ook zijn dat hij niet alles op tafel gooit om de concurrentie niet in hand te spelen zie het late uitbrengen van partijprogramma. Dan denk ik wel positief.
Nou het is wel belangrijk.
ja, dat zou zomaar kunnen. Mij stoort het helemaal niet dat hij niet wil zeggen of hij wel of geen premier wil worden. Ik denk dan ‘ hij zal best een goed plan hebben dat hij de meest geschikte persoon daarvoor naar voren schuift’. Ik heb erg veel vertrouwen in zijn eerlijkheid en oprechtheid. Ik vind het wel verfrissend dat hij niet zo duidelijk hijgerig naar ‘het Torentje’ lijkt te vissen zoals Yesilgoz en Timmermans wel doen. ( en die twee zijn ook erg ongeschikt om premier te worden. Noch Timmermans noch Yesilgoz is goed genoeg voor die functie)
Tell him Maaike! En voor mij is het meest gewaardeerde Kamerlid overigens Martin Bosma. Ik zag laatst dat een synoniem voor diplomatiek zijn, tactvol of omzichtig is. Dat is Pieter zeker maar mijn stem krijgt ie niet. Siegfried Kaag en Ploerd Sjoerdsma zijn ook voormalig diplomaten en nu weten we van welk laag en onbekwaam niveau ze zijn. Dan maar een paar jaar niet zo diplomatiek in dit land. De handel gaat heus wel door.
Dan ben ik wel benieuwd wie wel uw stem krijgt want naar het zich laat aanzien blijft er niet meer over.. uw kwalificatie van sjoerdsma en Kaag krijgt mijn volledige steun voor wat het waard is. Ik vind de brief niet onsympathiek maar wat had de schrijfster dan verwacht dat Omtzigt het Strafhof en de VN zou afschieten als onbekwaam als hij net op het kruispunt is aangekomen dat hij misschien wel de grootste partij in Nederland gaat worden en coalitie moet gaan vormen dan kennelijk met een partij die Strafhof én VN kort door de bocht in de prullenbak gooit. Ik schat schrijfster hoger in. Is zij dan wel gecharmeerd van de opstelling van GroenLinks/PvdA? of de opstelling van ons meer dan geweldige demissionaire kabinet inzake bv stemming in dat idiote pand aan naar ik meen east river in New York?
Ik vind dat schrijfster te veel vraagt van Omtzigt en ik kan me niet voorstellen but you never know dat Omtzigt door schrijfster aan de kant wordt gezet. Ben wel benieuwd naar de reactie van Omtzigt.
Al die internationale organisaties wemelen van corrupte lieden die kennelijk veel macht hebben. Vandaar al die onzinnige besluiten van de VN die hier klakkeloos worden ondertekent voor persoonlijk gewin maar die schadelijk zijn voor het land. Zoals Rutte de laatste tijd zowat in de Oekraïne woonde alleen om het baantje bij de NAVO te mogen ambiëren. Eventuele consequenties voor de samenleving zijn dan niet interessant. Of Pieter Omtzigt hieraan verandering brengt daar ga ik niet op rekenen.
Kleur bekennen, dáár gaat het om. Opdat die kiezers die bewust pro of anti zijn, goed weten waar ze aan toe zijn, mochten ze een stem op Pieter overwegen.
Het gaat dus nog niet eens erom Pieter zover te krijgen dat hij onverkort pro Israël is (al zou dat fijn zijn). Het gaat om duidelijk kleur bekennen. De oorlog in het MO is een lakmoesproef.
Een meer dan uitstekende brief en ik hoop dat Omtzigt de durf heeft hier een duidelijk standpunt in te gaan nemen. Deze brief kan voor hem een voorbeeld zijn.
Tja geen spel tussen te krijgen. Zelf heb ik enige tijd getwijfeld of ik wel een kant moet kiezen. Natuurlijk is het beestachtig optreden van Hamas er op gericht Israel in de val te lokken. Ze raken verzeild in een oorlog , die bijna niet te winnen is. Aan de andere kant, wat moeten we met de “openlucht gevangenis Gaza” . Maar kijk dan naar het handvest van Hamas. En als je dan hoort de giftige reacties op social media, die rechtstreeks hun grond vinden in de Koran, blijft er eigenlijk geen keuze mogelijk, dan de kant van de beschaving te kiezen. Dat is dan uiteraard Israel. Teleurstelling dat Baudet dat niet gedaan heeft. Zwak van hem.
Dat laatste, dat Baudet niet onverholen een kant koos, viel mij ook op. Hij blijkt op een bepaald punt nogal te matchen met extreemlinkse marxisten: Een diep wantrouwen (haat?) jegens de VS en NAVO. En hij voorvoelt dat ruimhartig kiezen voor Israël bij hem voor een intern conflict zorgt.
Erg jammer, Baudet / FVD heeft op veel punten gelijk, maar dat hij hier niet durft te kiezen voor Israël, daar zijn geen woorden voor.
Baudet doorziet sommige zaken (nog) niet. Het is zoals de Israëlische ambassadeur voor de VN stelde: het gaat niet om strijd om grondgebied, maar om het voortbestaan van het Joodse volk zelf.
Gezien het afkondigen van een internationale islamitische strijd door Haniyeh zal ook Baudet moeten inzien dat het gaat om strijd tussen de islam en niet-moslims. Met als inzet de menselijke waardigheid zelf!
“Zelf heb ik enige tijd getwijfeld of ik wel een kant moet kiezen.”
Hamas zijn terroristen die Israël willen vernietigen en het kalifaat willen vestigen over de hele wereld.
Israël is een democratisch land waar niemand last van heeft.
Wat valt hier nu eigenlijk te kiezen?
Menselijke waardigheid. Dat is waar het werkelijk om gaat!
Ja Hamas zijn duivelse terroristen. De bevolking van Gaza mag dan grotendeels gehersenspoeld zijn door o.a. de islam ideologie. Het is de vraag of je dat oplost met wat Israel nu doet. (hoe begrijpelijk en rechtvaardig ook). De anti joodse sentimenten worden weer vol aangezwengeld. Denk je dat en na de vernietiging van Hamas geen nieuwe terror organisatie uit dit alles geboren wordt?
“Het is de vraag of je dat oplost met wat Israel nu doet. ”
Het is niet de taak of de doelstelling om ‘de hersenspoeling door islam ideologie’ op te lossen. De Israëli’s hebben voldoende ervaring met islam en moslims – in tegenstelling tot de wat onnozele West-Europeanen die liever hun globalistische wensdromen projecteren – om te begrijpen dat zoiets niet mogelijk is. Het gaat om veiligheid. Wat Israël doet, is wat Europa nalaat: de veiligheid van zijn eigen burgers waarborgen.
Wat betreft de slotvraag: ik weet het niet en het interesseert me niet. Als de vraag veronderstelt impliciet dat uit het geweld van Israël, een nieuwe terreur organisatie zou voortkomen, dan is mijn antwoord: er is geen causaal verband tussen die twee zaken, want Hamas gaat toch door, of Israël nu de Gaza strook bezet of dat niet doet.
Het besef moet indalen dat je de wereld niet verbeterd met terreur.
Het stemgedrag van Pieter Omtzigt is bepalend. Dit houdt in dat een stem op Omtzigt niets zal veranderen aan de situatie in Nederland. Alleen andere loze beloften uitgesproken door andere acteurs. De grenzen blijven wagenwijd open.
De onderliggende vraag is natuurlijk wat te doen met leiders die niet goed omgaan met hun eigen burgers en hun eigen landsterritorium. Leiders die hun eigen grond niet ontwikkelen en die hun eigen burgers als slaaf gebruiken. Zo’n land heeft recht op een volk dat wél het land kan ontwikkelen. Er zou een vereniging van naties moeten zijn die deze leiders zou moeten kunnen verwijderen waarna een ander volk het eens kan proberen. Zoals Israél de Sinai tot bloei heeft gebracht, de bevolking geeft geschoold en een hoogstaande samenleving heeft gemaakt wat in het hele Midden Oosten nog nooit is gedaan dwingt respect af. Ik ben bang dat het slechts jalouzie opgewekt heeft.
“wat te doen met leiders die niet goed omgaan met hun eigen burgers en hun eigen landsterritorium.”
Het probleem is de definitie wat goed en wat slecht is.
Dan komt het probleem wat te doen als de keuze eenduidig is, wat slecht is.
Goed is een ontwikkeling naar meer educatie en zelfvoorzienendheid, slecht is onderontwikkeldheid en tribalisme volgens mij.
Het gaat juist niet om goed en kwaad. Iedereen heeft namelijk zijn eigen versie van goed en kwaad. Het gaat om overleven. Als je wordt uitgeroeid door Hamas, hoef je je ook nooit meer druk te maken over goed of kwaad. Die keuze is dan echt wel overbodig geworden.
Als je aangevallen wordt dan verdedig je jezelf.
Daar is iedereen het over eens.
De vraag ging over wat te doen met leiders die hun mensen op een bepaalde manier besturen.
Daar ging het artikel ook over omdat Omtzigt naar internationale instanties ging, zoals bijvoorbeeld de VN of het internationale strafhof, om in te kunnen grijpen.
Deze instanties zijn niet geheel onpartijdig.
“Zo’n land heeft recht op een volk dat wél het land kan ontwikkelen. ”
Waar is dat ‘recht’ omschreven? Een democratie is gebaseerd op een sociaal contract. Het volk geeft een beperkt mandaat aan gekozen leiders. Het volk geeft rechten, maar niemand anders kan recht geven aan het volk.
“Er zou een vereniging van naties moeten zijn die deze leiders zou moeten kunnen verwijderen waarna een ander volk het eens kan proberen. ”
Als je deze zin goed leest, dan lijkt dat een aanmoediging tot 1) werelddictatuur door een ‘vereniging van naties’; 2) een aansporing tot genocide, want er komt een ‘ander volk’, dus er wordt omgevolkt; 3) de combinatie van 1) en 2) kan makkelijk ontsporen in een wereldwijde campagne tegen volken die naar de mening van de ‘vereniging van naties’ onvoldoende goed functioneren.
Je moet er maar zin in hebben.
Er zijn landen die hun ontwikkeling niet van de grond krijgen door allerlei omstandigheden. Dit gaat ten koste van de mensen die er wonen.
Dat is geen recht. Ieder volk ontwikkelt zich. Dat doen ze gewoon.
Er is maar één geldig criterium: menselijke waardigheid! Wanneer een ideologie in alle mogelijke vormen de totale vernietiging hiervan profeteert, past slechts totale vernietiging van dit onmenselijk dogma. Het ‘koste wat het kost’ is dan niet langer een verbijzonderde uitzondering in een zeer uitzonderlijke situatie. Nee, het is het adagium van de dood, zo uitbundig gevierd door Hamas en de islamitische wereld, dat deze situatie al heeft getekend.
Israel moet afrekenen met waarmee het moet afrekenen.
En dat zullen wij ook moeten doen.
Als de mensheid er niet in slaagt de Joden een nationaal tehuis te geven/ gunnen, dan is het gedaan met de menselijke waardigheid zelf. In dat geval verdwijnt de hele mensheid in de oven.
Dank u wel Maaike van Charante.
Pieter Omtzigt moet zich inderdaad duidelijker uitspreken over Israël.
Waar hij zich ook duidelijker over uit moet spreken is of hij na de verkiezingen over links of over rechts wil gaan meeregeren.
Na het laatste debat met Timmermans heb ik daar zo mijn twijfels over.
De enige kans voor Timmermans om premier te worden is om Pieter voor zijn karretje te spannen. Dan zijn we nog niets opgeschoten.
Dat is zeer bepalend voor mijn stem op PO.
Een paar weken geleden lieten Koerdische rebellen een bom ontploffen in Ankara, wat de Turken ertoe bracht om met vliegtuigen delen van Koerdistan opnieuw te modelleren.
Stel nu, dat Koerdische rebellen met honderden, of met meer dan 1.000 man woonplaatsen in oostelijk Turkije zouden aanvallen en willens en wegens duizenden Turkse burgers zouden vermoorden. Èn, raketbeschietingen op Turkije zouden uitvoeren, waarbij raketten zelfs in Ankara zouden neerkomen.
Zou Erdogan niet keihard terugslaan in Koerdistan? Zouden de Turken daar niet als één man achter staan? Zou er nog één Koerd overblijven, of één Koerdisch gebouw overeind blijven staan?
Zouden er internationale protesten klinken? Misschien een bedeesd verzoekje hier en daar om het ook weer niet al te bont te maken.
Zou het internationaal Strafhof zich ermee bemoeien?
Tuurlijk niet. Voor dat hof maakt het niet uit wàt je doet, maar wíe het doet. Dat gerechtshof is een internationale schijnvertoning.
De hele ophef over Israel is het feest van ultieme partijdigheid. Heeft met zaken als werkelijkheid niets te maken.
En Omtzigt..?
Een integer en vasthoudend politicus, daar niet van. Maar heeft hij ook visie? Wat heeft NSC nou gepresteerd….? Zitten er vernieuwende geesten in, of is het een wederopstanding van het uitgekotste CDA? Zelfde bullshit in een ander jasje?
NSC is een belofte, die nog niets heeft gepresteerd.
Laat dat NSC eerst maar eens zien wat ze in het echt waard gaat zijn. Er zijn veel te veel problemen in ons eigen land, die schreeuwen om een oplossing. Misschien moeten we daar eerst mee aan de slag en kunnen we daarna nog eens kijken of we ons met een oorlog, niet de onze, 5.000 km verderop moeten bemoeien.
Omtzigt is niet creatief. dat verwijt ik hem niet, hij zit gewoon zo in elkaar.
Hij heeft is integer, heeft een geweldige documentkennis, hij bijt zich vast in zaken en volgens mij een goed rechtvaardigheidsgevoel en inzicht in wettelijke procedures.
Niet te vergelijken met een Rutte, Hugo de Jonge, Kaag of noem ze maar op.
Maar visie? Daar twijfel ik inderdaad aan
Nou, nou. Omtzigt integer? Waarom stemt hij dan voor wapenleveringen aan Oekraine?
Goed verwoord en glashelder
Kijk naar stemgedrag van Omtzigt. Puur CDA/WEF.