Nederland heeft Pieter Omtzigt nodig
Weefsel aangetaste rechtsstaat moet worden gerepareerd
Titelfoto: Pieter Omtzigt door Roel Wijnants, CC BY-NC 2.0.
Het heeft geen zin om te stemmen voor verandering als de basis van onze democratische rechtsstaat niet deugt. Daarom zou de Nederlandse kiezer prioriteiten moeten stellen: eerst moet de basis op orde zijn, daarna kunnen we democratisch besluiten wat er moet veranderen. Pieter Omtzigt heeft duidelijk gemaakt waar de zwakke punten zitten en wat we eraan zouden kunnen doen. Nederland heeft hem nodig, schrijft Maaike van Charante.
Gespannen afwachting
Heel Nederland wacht nagelbijtend af. Gaat Omtzigt het doen?
Het nemen van een doordacht besluit en uitstippelen van een pad kost meer tijd dan gedacht. Ik ga eerst op vakantie met mijn gezin en koppel even helemaal af.
Ik wens jullie allen een fijne, warme en droge zomer(vakantie).
— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) August 1, 2023
De peilingen zijn spectaculair, maar de afgelopen jaren is Pieter Omtzigt bijna vermalen door de oude politiek die hem maar een lastige indringer vond. Het is de vraag of hij nog de kracht heeft – en de mensen – om de koers van Nederland te kunnen wijzigen.
Moet de koers van Nederland dan gewijzigd worden…?
Hier valt de scheiding tussen de tegenstanders en de sympathisanten van Omtzigt, want deze man is gevaarlijk voor de oude gevestigde orde. Niet alleen omdat hij door zijn vasthoudendheid het toeslagenschandaal aan het licht bracht, en zelfs niet omdat hij met taaie volharding ook op andere dossiers fouten opspoort. Maar vooral omdat hij duidelijk maakt dat onze democratische rechtsstaat niet goed meer functioneert.
Grondslag van de democratische rechtsstaat
Wat is eigenlijk de grondslag van onze democratische rechtsstaat? Dat is dat de overheid haar macht krijgt van de burgers, en die macht gebruikt ten dienste van de burgers. Deze stilzwijgende afspraak tussen burgers en de staat wordt wel het sociaal contract genoemd. Natuurlijk is het altijd gevaarlijk als een overheid macht krijgt, want machtsmisbruik ligt op de loer. Daarom zijn waarborgen nodig, zoals de grondwet die de grondrechten van burgers garandeert.
Andere waarborgen zijn controlemechanismen zoals de scheiding der machten. Het parlement controleert de regering, en rechters horen onafhankelijk te zijn. Als het goed is, houden de machten elkaar in evenwicht. Maar in Nederland is geleidelijk een situatie ontstaan waarin de machten te veel met elkaar verweven zijn geraakt. Langzamerhand merken steeds meer burgers dat hun rechten aangetast worden: het sociaal contract wordt niet meer volledig nageleefd.
Volgende week komt mijn boek 'Een nieuw sociaal contract' uit met een aantal concrete voorstellen voor een nieuwe eerlijke band tussen de overheid en de burger.
Checks and balances zijn harder nodig dan ooit. pic.twitter.com/XWrfitjHt6— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) February 17, 2021
Tweede Kamer buitenspel
Het boek van Pieter Omtzigt heet niet voor niets Een nieuw sociaal contract. Er zitten gaten in het weefsel van de Nederlandse staat, en die gaten worden steeds groter omdat er nu eenmaal altijd opportunisten zijn die misbruik maken van dergelijke mogelijkheden. Waarom zou je bijvoorbeeld als regering je door het parlement laten controleren als je dat ook kunt omzeilen? Dat regeert tenslotte veel makkelijker.
Zo was het ooit een doodzonde voor bewindslieden om te liegen tegen de Kamer, maar de laatste decennia is het bijna routine geworden. Herinner u hoe het volledige kabinet-Rutte III zat te vergaderen over hoe men de Kamer kon bedriegen. Toen dit bekend werd – die geopenbaarde kabinetsnotulen in april 2021 – was er even verontwaardiging, en vervolgens gingen de kwaliteitsmedia over tot de orde van de dag.
Lekker, die CDA-ministers.@ferdgrapperhaus @WBHoekstra:
'Hé, hiermee voeren we de motie niet uit! Hoe kunnen we net doen alsof we hem WEL uitvoeren?'🤦♂️#feitenrelaas pic.twitter.com/e2Z0PHg20C— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) April 26, 2021
Geen tegenmacht
Want in de ogen van veel media zijn politici van de oppositie zoveel gevaarlijker dan politici van de coalitie, dat de meeste energie gaat zitten in het bestrijden van deze bedreiging. Dat de media daardoor steeds meer een spreekbuis van de macht worden, is nog een ondermijning van onze democratische rechtsstaat.
Langzamerhand lijkt het steeds zinlozer te worden om naar de stembus te gaan, want we weten van tevoren al welke politiek er gevoerd gaat worden. Meerderheden onder de bevolking vertalen zich niet naar meerderheden in de politiek, tenzij de regerende macht het ermee eens is. En het lijkt bijna onmogelijk om die regerende macht van de troon te stoten, omdat alle machten samen die macht in stand houden.
Wat heeft stemmen dan voor zin?
Onze politieke partijen hebben vaak belangrijke speerpunten in hun programma staan, maar wat zijn die speerpunten waard als elke wijziging van beleid vastloopt in het moeras van de oude politiek? Als we willen dat deze patstelling doorbroken wordt, hebben we grondige hervormingen nodig. En voor dergelijke hervormingen is een sterke partij nodig met een duidelijke visie over de inrichting van onze rechtsstaat, en een integere leider.
Deze verkiezingen zullen de kiezers hopelijk massaal prioriteiten stellen. Eerst moet de basis op orde zijn, de democratische rechtsstaat. Daarna kunnen we democratisch besluiten welke besluiten op allerlei deelterreinen genomen moeten worden. Dat heeft pas zin als die basis deugt.
Leesvoer
Ik zou iedereen aan willen raden om voor de komende verkiezingen het boek van Omtzigt te lezen en de Thorbeckelezing. In het boek zet hij uiteen wat er mis gaat in ons land en hoe we het weefsel van de rechtsstaat zouden kunnen repareren. In de Thorbeckelezing liet hij zien hoe de oude politiek misbruik gemaakt heeft van mazen in de wet. Deze scherpe blik en deze visie hebben we nodig.
Geld uitgeven zonder toestemming te vragen aan het parlement?
In mijn Thorbeckelezing legde ik uit hoe dat vaak dat de afgelopen jaren gebeurt
Lezen?https://t.co/k1IlGwMRsu pic.twitter.com/FVY0vv1Gal— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) May 16, 2023
Daarnaast is gebleken dat Omtzigt integer is. Hij koos niet voor de makkelijke weg, hij kwam op voor mensen in de knel en vocht voor hen tot hij er – bijna letterlijk – bij neerviel. Ik zou niet weten wat een betere aanbeveling kan zijn.
Tweesprong
We hebben niets gehoord over de concrete plannen van Pieter Omtzigt. We weten niet wie zich bij hem aan zullen sluiten. In het ergste geval kan dit komen doordat hij te uitgeput was om een partij te organiseren, in het beste geval omdat de mensen die hem gaan helpen beloofd hebben om niets naar buiten te brengen, en zich daaraan houden.
Ik hoop op het beste geval, want we staan op een tweesprong. Nu de oude garde vertrekt, heeft Omtzigt een gouden kans om te hervormen. Als hij die kans niet grijpt, zal de chaos nog groter worden.
Alsjeblieft Pieter Omtzigt, laat ons niet in de steek. Nederland heeft je nodig.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Media6 september 2023Wie de PVV en FVD uitsluit, kan net zo goed D66 uitsluiten
Migratie2 september 2023Immigratie moet hét verkiezingsthema zijn
Politiek Nederland26 augustus 2023Nederland snakt naar inhoudelijke verkiezingscampagne
Politiek Internationaal7 augustus 2023Familie Biden in de verdachtenbank
Als Pieter Omtzigt inderdaad een eigen partij zal oprichten dan zal hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de grootste partij worden bij de verkiezingen. Ik heb verschillende gedachten bij Pieter Omtzigt vanwege zijn stemgedrag. Hij stemde vrijwel altijd met het kartel mee. De immigratie zal gewoon door blijven gaan. Misschien met wat minder aantallen maar het eindigt niet! Ook zal hij PVV en FvD uitsluiten ook al worden deze partijen bijv. nrs 2 en 3 in november 2023. Hetgeen impliceert dat al die mensen die op deze partijen stemmen, niets hebben aan Pieter Omtzigt hoe goed hij ook op sommige dossiers is. Mocht hij met Mona Keijzer in zee gaan dan geldt hetzelfde want ook zij zal PVV en FvD uitsluiten.
Mijn dringende vraag is waarom wordt het uitsluiten niet eindelijk eens afgeschaft! Je kunt toch niet telkenmale deze partijen blijven uitsluiten!? Zij hebben goede mensen aan boord die voor ons land veel kunnen betekenen en wat ook zeker niet onbelangrijk is, is het feit dat beide partijen een grote schare stemmers heeft die ook – eindelijk – eens recht hebben om gehoord te worden!
Ik vind Pieter Omtzigt een prima politicus met dus een maar…
Liefst zou ik zien dat PVV samen met FvD en Van Haga de grootste partijen zullen worden vanwege dat hun stemmers na alle jaren niet gehoord te zijn, nu eindelijk wel gehoord zullen worden!
Ik ben het met u eens! Pieter heeft veel meegestemd met de regering. In de zin van de politieke koers en visie verschilt hij niet met vvd tot en met gl. Maar zijn deelname zal wellicht veel uitmaken over de zetelverdeling. Regerings- en linkse oppositie zullen zetels verliezen. Ik denk jammer genoeg ook PVV. Een denker en doener om de democratische rechtsstaat te verbeteren is zeker zeer belangrijk als fundament. Dus graag Pieter met eigen partij en een sterke zetelwinst voor FVD BVNL en PVV.
Ik ben het zeer wel met u eens en dan met name vooral uw laatste zin, namelijk Pieter Omtzigt met een eigen partij en een sterke zetelwinst voor PVV, FvD en BVNL, met dien verstande dat, mocht Pieter inderdaad als grootste partij uit de bus komen, wél toenadering zal zoeken met de, naar ik hoop daaropvolgende grote partijen PVV, FvD en BVNL en niet zal overgaan tot uitsluiting van die partijen! Daar ben ik nu wel een keer klaar mee! De stemmers van die partijen hebben wat mij betreft nu eindelijk toch ook eens recht om gehoord te worden zoals ik in mijn reactie reeds schreef…
https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2023/08/waar-staat-pitbullparlementarier-pieter-omtzigt-precies-voor
Zeer interessant artikel over Pieter Omtzigt!
Wat mij overigens nog wel van ’t hart moet is dat ik vóór een Nexit ben en dat, mocht Pieter een eigen partij opzetten, hij en al z’n (Kamer-)leden elke verbinding met, zoal, o.a. ’t WEF en meer van soortgelijke clubs, zal verbreken!
In Brabant werd vrioeger gezegd: “En gij geleuft de”. De broer van Pieter Omtzigt is Dirk Jan Omtzigt en leidinggevende bij het WEF.
https://www.weforum.org/people/dirk-jan-omtzigt
uitsluiten is ten alle tijden ondemocratisch. Dus mocht Omtzigt dat op voorhand aankondigen dat hij niet eens met hen wil praten, dan vind ik dat toch ernstig.
Dat de man integer is dat wil ik graag geloven, maar gezien zijn stemgedrag in de Tweede Kamer ga ik vooralsnog niet op hem stemmen, zijn liefde voor de EU en zijn betrokkenheid bij het WEF, ook zijn vrouw en broer trouwens, alsmede zijn gedrag betreffende de asiel en klimaatdwang problemen en de oorlog in Oekraïne etc. doen mij toch huiveren om hem mijn stem te geven.
Wij moeten asap uit de EU die de veroorzaker is van alles wat er momenteel mis is in dit land en streven naar wederom een EEG, want die ambtenaren dictatuur in Brussel ben ik zo zat als uitgespogen spek!
Ik vrees ook dat de verwachtingen te hoog zijn. Bovendien heeft die man zoveel geïncasseerd dat het mij niet zou verbazen als hij gewoon uit de politiek stapte.
Dit is ook mijn mening.
Het grote gevaar dat onze democratie uitgehold wordt is mi door organisaties als bijv het WEF Klaus Schwab die letterlijk zegt dat hij alle regeringsleiders, politici, media, journalisten in zijn zak heeft maar evenzo geldt dit voor een WHO en de EU. Ik steun uitsluitend partijen die openlijk afstand nemen van mn het WEF.
En helaas, ……dat doen Mona Keyzer en Omtzigt niet.
Niet alleen in Nederland, ook in Europa heeft hij corruptie aan het licht gebracht (o.a Malta). Met Mona Keijzer als MP en een aantal ervaren politici en deskundigen een zakenkabinet vullen waarin ervaring en kennis bepalend is voor de nieuwe richting van Nederland. Aan de EU duidelijk maken waar we wel of niet aan meedoen en hoe (denk aan Denemarken).
M.i. zal Pieter alle dossiers stevig tegen het ligt houden, puntjes op de I zetten en misschien nog spijkers op laag water vinden.
Maar gezien zijn stemgedrag in het verleden reken ik erop dat hij uiteindelijk bij de door de EU/Brussel aangewezen kruisjes tekend.
Zonder NEXIT doet het er eigenlijk nauwelijks toe wie NL verder in de afgrond duwt.
Ik ben vóór een Nexit. Dat duurt echter jaren, zelfs als een nieuw landsbestuur daar direct toe zou besluiten, dus in de tussentijd zal het stap voor stap voorbereid moeten worden.
Door b.v. als allereerste de massa-immigratie geheel te stoppen, en uit de verdragen die dat belemmeren te stappen. Kan. En wel nu, want met een instroom die inmiddels alweer zo’n 1200/1300 per week bedraagt, hebben we, als er over een jaar uiteindelijk weer ‘bestuurd’ wordt, er alweer een stad van 60 tot 70000 kansarmen bij. Waar geen opvang voor is, geen scholen voor zijn, geen huizen, geen zorg…..
En iedereen moet zich realiseren dat ook een nexit geen wondermiddel is. Die uitstap zal eerst een decennium problemen veroorzaken, vooraleer de voordelen tot uiting komen.
Ik voel ook veel voor een Nexit en ben daar niet zo pessimistisch over en zal zeker geen decennium duren. Wij hebben een handelsgeest als DNA terwijl de Britten dat niet hebben en zeer conservatief zijn muv Londen. Verder via verdragen de handel in stand houden zoals andere EU landen in het EFTA verbond (European Free Trade Association) en Noorwegen.
Omtzigt is integer, heeft veel ervaring, veel dossierkennis, goed moreel kompass, etc., misschien naief. Hij stemt altijd pro kabinet. Op zo’n manier gaat er niks veranderen.
Het enthousiasme van de artikelschrijfster voor Omtzigt is gebaseerd op ondergeschikte kwesties zoals de toeslagenaffaire.
Op alle grote onderwerpen, zoals:
– beleid van EU
– Oekraïne
– energietransitie
– migratie
stemt Omtzigt braaf mee met het kartel. Als deze man de grootste partij gaat leiden, zal er dus niets veranderen op hoofdpunten.
Het meestemmen van diverse kamerleden met het kartel heeft mijn stemgedrag bepaald.
Lijkt mij ook. Omzicht heeft heel goed werk gedaan, samen met Leijten. Maar op de grote dossiers zal er niet veel veranderen. Daar is hij teveel CDA, (nog altijd). Dat wil zeggen een beetje rechts, maar meestal met links meebuigen. Het zou mooi zijn als er een midden/rechtse coalitie komt. Eigenlijk heeft NL daar een keer recht op, na ruim 10 jaar Rutte op links.
Al gezien hoe het kabinet doorregeert nadat het gevallen is: https://www.ninefornews.nl/demissionair-kabinet-dendert-op-volle-kracht-door-blijkt-uit-analyse-van-4000-wetsvoorstellen/.
En verandering, tja, de enige politieke partij die voor fundamentele veranderingen gaat is de FvD. En nu niet meteen foute dingen gaan roepen want dan praat je de MSM na. De framing in de media is nog erger dan destijds bij Pim Fortuijn. Kijk eens op hun eigen website waar ze voor staan en laat je niet misleiden door verdraaide en uit de context gehaald zaken.
FvD kaart regelmatig uiterst belangrijke zaken aan. En onderbouwt die. Zal best ongemakkelijk zijn voor sommigen. Allerhoogste tijd om dat kinderachtige uitsluiten en gemakzuchtige demoniseren eens te stoppen en te luisteren naar wat ook deze mensen te zeggen hebben. Niet eens? Probeer hun visie dan met normaal debat en de eigen onderbouwing te bestrijden.
En inderdaad, Rutte heeft het zelf ooit gezegd: demissionair heeft hij nog meer macht.
Daarom is de verkiezingsdatum zo ver weg, en zal er niet snel een nieuw landsbestuur gevormd worden. Want er liggen nog legio linkse wensen die eerst afgestempeld moeten worden.
“Probeer hun visie dan met normaal debat en de eigen onderbouwing te bestrijden.”
Daar zijn zij intellectueel (want geen grote algemene ontwikkeling, geen goed ontwikkeld oordeelsvermogen en niet betrokken bij het wetenschappelijk, maatschappelijk en cultureel debat) niet toe in staat. De de reden voor uitsluiting is niet meer dan faalangst voor een confrontatie op dit niveau.
Dat is in mijn ogen ook inderdaad de reden voor de kinderachtige uitsluiting en het gemakzuchtig demoniseren, en soms zelfs letterlijk weglopen.
Het is ook ONdemocratisch van de lieden die zelf altijd te pas en te onpas schermen met de democratische rechtsstaat, die het de facto echter al een tijdje zonder (het belang van) demos moet doen.
Een geweldig doel hebben is om van te dromen. Een nog acceptabel doel bereiken kan je voor vechten.
Inhoudelijk is FvD veruit de beste partij. Alleen met haar geringe zetelaantal -ook zal zou ze 30 zetels scoren- komt FvD niet aan de bak. De fundamentele veranderingen die FvD wil; prima, ben ik het helemaal mee eens. Maar als je in de oppositie blijft zitten zijn die geweldige ideeën vergezichten zonder waarde; gaat nooit gebeuren.
En fundamentele veranderingen kan je pas doorvoeren als je eerst de maatschappelijke koers weet om te buigen.
Een realistische aanvulling op die goede ideeën van FvD zou zijn, dat ze eerst 2 regeringsperiodes deelneemt in een alliantie, die aanstuurt op verandering van maatschappelijke en economische normen en waarde en dat ze na die 2 regeringsperiodes zelf aan de slag gaat met fundamentele wijzigingen.
Dan is de stemming in de samenleving veranderd, dan heeft FvD kunnen laten zien wat ze waard is.
In de huidige situatie echter weten vriend en vijand waar het naartoe gaat met FvD; als kleinere partij met 5 a 6 zetels in de oppositie waar ze enkel gedemoniseerd wordt.
En in deze is het niet Omtzigt die er met de kluif vandoor gaat. Maar zijn het PVV, FvD, JA21 en -wat er nog van over is- BVNL, die bij gebrek aan samenwerking de mogelijkheid om te kunnen regeren uit hun handen laten vallen.
PVV, FVD, JA21 EN BVNL zouden een sterk blok kunnen vormen tegenover PvdA en GroenLinks. Maar ik ben bang dat grote ego’s zo’n samenwerking in de weg staan? Met als gevolg uw conclusie. Heel jammer.
Nederland wordt bestuurd door academici die het meer met elkaar eens zijn dan met het “klootjesvolk”. Ze hebben ook meer affiniteit met elkaars mening. Ondanks alle mooie woorden heeft de gewone man geen stem na de filterende werking van de besluitvorming. Op allerlei maatschappelijke terreinen, zoals milieu, internationale samenwerking, leggen academici andere accenten dan de gewone man (zeg maar gewonde man). En een belangrijk machtsblok, de rechterlijke macht, bestaat uit alleen juristen. Ook hier zie je een soort eenzijdigheid, meer nadruk op rechten voor de zwakken en plichten voor de sterken. Het gehele systeem leidt tot steeds meer macht voor het systeem. Zie de verhoging van de belastingdruk. Pak je dat aan dan pak je het systeem aan. Blijft dat academici het liever met elkaar eens zijn dan met de gewone man die dus gewonde man wordt. Hoe doorbreek je dit?
Inderdaad Pieter legt vaak de vinger op de zere plek maar helaas is zijn stem gedrag in de 2e kamer ook onvoorspelbaar en ook nog weleens in tegenstelling met wat hij zegt. Dus of hij nu de sterke leider zal kunnen zijn daar kan ik geen antwoord op geven.
Stemgedrag kan vaak op het 1e gezicht contrair lijken, maar is dat vaak niet. Soms wordt een tegenstem gegeven omdat men (zelf of de partij) een beter voorstel heeft. Soms omdat voorstellen gunstig voor NL lijken, maar in de praktijk niet zullen of kunnen werken, of zelfs contraproductief zullen worden. Soms omdat voorstellen voor specifieke groepen zeer negatief zullen uitwerken. Kortom: Niet alles is wat het op het 1e gezicht lijkt.
Hier wil ik nog aan toevoegen dat de 1e kamer inmiddels zo gepolitiseerd is naar partijbelang, dat deze instantie zijn opdracht als chambre de reflection niet meer waarmaakt.
En zo is het.
De democratie in Nederland (en elders) functioneert niet (meer) naar behoren.
Grote veranderingen zijn nodig om heel langzaam het vertrouwen weer terug te kunnen geven aan de burgers.
Stap 1: laten we de “niet-stemmers” beschouwen als een partij c.q. deelnemers aan het democratische proces en kennen wij hen dan ook het aantal kamer zetels toe waar zij volgens de verkiezingsuitslag (percentueel gezien) “recht” op hebben. In de praktijk komt dat er dan op neer dat deze kamer zetels onbezet blijven, tussen de 30 en 50 zetels grof geschat. Dit zou een dermate groot signaal aan de overige gekozen volksvertegenwoordigers moeten afgeven dat men niet meer om een grondige aanpassing van het huidige democratisch bestel heen kan.
Stap 2: het bestaande democratisch bestel dat vergeven is van belangenverstrengelingen, vriendjespolitiek en handjeklap moet op de helling. De oorspronkelijke “kroonjuwelen” van D(DR)66, o.a. referendum en gekozen burgemeester MOETEN in het nieuwe bestel verankerd worden.
Stap 3: we MOETEN van een groot deel van het overbodige, zichzelf in stand houdende ambtenarenapparaat af plus daarnaast het aantal NGO’s dat willens en wetens politiek bedrijft, tot een minimum reduceren.
We weten allemaal dat dit nodig is, nu nog de moed verzamelen en de wil opwekken om dit ook werkelijk aan te pakken.
Alleen zo, anders blijft er op termijn als alternatief werkelijk niets anders dan een (bloedige) revolutie over en dat wil, m.u.v. een aantal rechtse en met name ook linkse extremisten, niemand.
Meningen?
Ik ben het wel ongeveer met u eens, want progresssief en ‘links’ gaat altijd stemmen.
Conservatief en ‘rechts’ heeft de moed opgegeven en blijft thuis.
Zo bezien is een verkiezingsuitslag in de vorm die het nu heeft eigenlijk ongeldig.
Zelfs onder die omstandigheden had NL bij de laatste verkiezingen eigenlijk rechts gestemd, maar kreeg links.
Liever geen bloedige revolutie, maar revolutie in de zin van een ommekeer is noodzakelijk. De verkiezingsfraude die het in wezen was, door coalities met ultralinks die hun waanzinnige wil door konden drijven mbv NGO’s en rechtspraak, én door moties gewoon naast zich neer te leggen (CBDC) moet uitgesloten kunnen worden.
Hoe?
bij pedrodos, stap 1: in beginsel heel goed idee. Ook voor de gemeenteraad, provinciale staten etc.
Het beste is om van Omtzigt geen wonderen te verwachten. Hij is een uitzondering en heeft hulp nodig van hem gelijken. Laat dat het probleem zijn.
Zo zie ik het ook. NL heeft hem bitterhard nodig, maar wel ingebed in een organisatie waar hij de ruimte en medewerking krijgt, met mensen die hij blindelings kan vertrouwen op hun inzet voor NL in plaats van op hun eigen positie. Zal niet meevallen. En welke uitslag de verkiezingen ook gaan geven, niemand zal wonderen kunnen verrichten.
Ik denk ook dat jij het liefst doet wij jij doet en is dus niet op zoek naar politieke spelletjes met een mes in de rug in bedenkelijke coalities.
Coalities met de bedoeling in een poldermodel ergens in het midden uit te komen zijn nog enigszins te verteren, al is het resultaat vaak een verdunde en ineffectieve versie van wat eigenlijk effectief probleemoplossend beleid zou moeten zijn.
In de laatste coalities is het zelfs eenzijdig verlammend gebleken.
NL staat te boek als een representatieve (ipv directe) democratie.
Demos=volk is buiten spel gemanoeuvreerd, wat overblijft is cratie (kratein) wat heersen betekent! En momenteel niet in een vleiende betekenis.
Dat beschrijft u precies zoals ik er ook over denk. Maar het poldermodel helpt ook nog een handje om tot een kartelvorming te komen zodat alle instituties een taal spreken zoals de situatie nu is. Val je daar buiten ben je slecht.
Kijk wat hij stemt. Dus Nederland heeft geen Omtzigt nodig in het parlement/regering. Zou uitstekend op zijn plaats zijn als professor en met speciale uitzoekopdrachten om de democratie weer terug in Nederland te krijgen. Voor dat laatste kun je ook FvD stemmen.
Goed artikel Maar ik ben toch bang dat we Pieter Omzigt een beetje teveel gaan zien als de redder des vaderlands.
Ik vraag me af of hij dat kan waarmaken.
Een zakenkabinet ala Guus Berkhout, een kabinet van wijze mannen en deskundigen om Nederland weer op de rails te krijgen heeft mijn voorkeur. Maar daar moet Pieter Omzigt ook zeker een rol in gaan spelen.
Pieter Omtzigt
Dat ‘Messias’ waanidee wordt ook door de media gretig gepushed. Wel altijd met nog wat extra nadruk op zijn recente burn-out, of hij wel premier-waardig zou zijn, bij welke partij hij wel of niet zou passen, welke partijen hij zogenaamd gaat ‘leeg eten’, dat het wachten wel erg lang duurt. Om er toch maar een negatieve draai aan te geven, zodat kiezers liefst gaan twijfelen.
Omtzigt zou best wel eens de aanzet tot een realistischer bestuurd NL kunnen geven, maar meer als een eerste aanzet zie ik niet en zelfs dat zal een kwestie van lange adem zijn.
Zolang linkse (top-)ambtenaren in een positie blijven om een bewindspersoon te kunnen knakken, zal er weinig veranderen en weinig veranderd kunnen worden.
Een steengoed artikel.
Met een juiste analyse.
Dit zijn de “ aanbevelingen “ nu ligt de bal bij Omtzicht.
Gezien de peilingen is zijn visie bekend en zal hij zeker van de kiezer een grote kans krijgen.
Ik wens Pieter een fijne vakantie en daarna veel wijsheid en kracht om met behulp van de kiezer, zijn woorden om te zetten in daden.
Omtzigt is beter dan de huidige politieke elite. Maar het is nog onduidelijk of hij tegen de genderideologie is, die momenteel de Westerse wereld teistert.
Is Omtzigt dé ideale man….? Hij is eerlijk gezegd de laatste op de -laten we het noemen rechterflank- waarop ik zou stemmen.
Maar hij was (is?) in de peilingen goed voor ca. 46 zetels. Sinds LPF de eerste partij, die daadwerkelijk in staat kan worden gesteld (waarmaken is nog iets anders) om beleid te hervormen.
Voor het overige zien we op de rechterflank allemaal te kleine clubjes, die ieder de mooiste vergezichten beloven, maar het enige vergezicht dat ze waarmaken is, dat ze versplinterd blijven en ieder voor zich tegen de bierkaai vechten. Geen van die partijen gaat iets bereiken. Zelfs niet in de oppositie, waar ze hun betogen voor spek en bonen houden. Hooguit BBB en -ik zie ze als landverraders- JA21. 2 partijen die in ieder geval nog begrijpen dat je slechts met gematigde standpunten mogelijk nog íets kunt bereiken.
En wat je ook voor visie hebt, als je mag meeregeren doe je het in het echt al goed als je bepaalde vormen van wanbeleid enigszins kunt ombuigen. Van de hoogdravende partijprogramma’s zal tijdens het regeren weinig overblijven.
Dus ja, als Omtzigt daadwerkelijk met een partij komt en kans maakt, is hij voor mij in het stemhokje de minst slechte optie. Geen messias, eerder een gebrekkige profeet als Jona, die onbedoeld nog een behoorlijk succes wist te boeken.
Voor het kartel is wel dit punt van belang:
Als een politicus die, alleen omdat die afwijkt van het narratief van het kartel en een gematigd geluid laat horen, van 0 naar 46 zetels schiet, zitten onvrede en wanhoop onder de bevolking zo hoog, dat een maatschappelijke explosie meer dan denkbaar is en waarbij een figuur als Adolf Hitler 2.0 óók die macht kan grijpen.
Die allerbelangrijkste les van de aanloop naar WWII hebben we nog steeds niet begrepen.
Zoals al eerder geschreven stond ik jarenlang ten onrechte in de FSV databank van de Belastingdienst. De Fraude Signalering Voorziening. Daar konden ook derden in al mijn gegevens koekeloeren. Drie brieven gekregen met excuses. Ik heb de documentatie opgevraagd en krijg updates over ontwikkelingen per mail. Daarin worden zaken uitgelegd en vragen beantwoord. De documenten waren deels zwart gelakt. Onduidelijk door wie, waarom en wanneer er werd meegekeken. In het afgelopen jaar zo’ 45 mails ontvangen. Je krijgt de indruk dat de BL hard bezig is met een groteske mea culpa. Er is een heel team opgetuigd. In de mails ook standaard een verwijzing naar de website van het FSV Portaal (zonder link naar de url…). Het knaagt enorm hoe een overheid met burgers omgaat. Hopelijk kan Omtzigt capabele mensen om zich heen verzamelen. Mona Keizer lijkt mij een prima kandidaat als premier, ondanks haar CDA verleden.
Het stemgedrag van Omtzigt gaat niet samen met zijn visie.
Het is als met de meeste politici;
Kijk naar wat ze doen en gedaan hebben, niet naar wat ze zeggen te doen of te willen.
Misschien is de reden van zijn wisselvallig stemgedrag het feit dat zijn broer Dirk Jan lid is van het WEF
Ook zijn vrouw komt uit een turkse familie die een partnership heeft met het WEF
https://www.weforum.org/people/dirk-jan-omtzigt
U stelt een vraag en geeft zelf het antwoord als u schrijft:
“Wat is eigenlijk de grondslag van onze democratische rechtsstaat? Dat is dat de overheid haar macht krijgt van de burgers, en die macht gebruikt ten dienste van de burgers. Deze stilzwijgende afspraak tussen burgers en de staat wordt wel het sociaal contract genoemd. ”
Dit antwoord moeten we fout rekenen. Alleen Jean-Jacques Rousseau noemde dat zo. In de tweeëneenhalve eeuw die sindsdien is verstreken, is deze onzinnige hypothese door vele verstandige mensen weerlegd.
met vriendelijke groet
Dank voor uw inhoudelijke reactie!
Dit is wel een heel laat antwoord van mij, maar ik nam nu pas de moeite om nog eens te kijken of er reacties bij waren gekomen onder dit stuk. U zegt dat mijn uitspraak hier niet klopt. Zou u dit willen toelichten of mij een linkje kunnen sturen van een weerlegging van ‘deze onzinnige hypothese’?