Statenverkiezingen: pleidooi voor een inhoudelijk debat
Stop met framen en elkaar uitschelden voor rotte vis
Titelfoto: Stembureau Utrecht door Sebastiaan ter Burg, CC BY 2.0.
De Statenverkiezingen komen eraan op 15 maart. Hoewel die eigenlijk gaan over de Provinciale Staten zijn er ook landelijke implicaties, omdat getrapt eveneens de Senaat wordt gekozen. Een Senaat die de laatste jaren een meer politieke rol heeft gekregen. Er wordt daarom ook een nationaal politiek debat gevoerd. In de huidige tijd van polarisatie wordt volop getracht de ander te framen. Jan Gajentaan pleit voor een inhoudelijk debat.
Polarisatie
De brave radiospotjes om de polarisatie tegen te gaan klinken dagelijks op de radio: Verlies elkaar niet als polarisatie dichtbij komt. Tot nu toe lijkt deze boodschap weinig invloed te hebben op het debat. Van politiek-correcte zijde worden de tegenstanders afgedaan als extreemrechtse wappies. Bedreigingen, die helaas daadwerkelijk plaatsvinden, worden maar al te gretig gebruikt om alle tegenstanders te framen als extreemrechts en zodoende het inhoudelijke debat te mijden. Vooral Sigrid Kaag heeft er een handje van om zich te wentelen in de slachtofferrol.
In dit bewogen jaar, met crises, spanning en polarisatie kan je moedeloos worden. Ik vind inspiratie in het kerstverhaal van Johannes: 'het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen'.
Ik wens u lichtpunten toe in soms donkere tijden.🕊️
— Sigrid Kaag (@SigridKaag) December 25, 2022
Aan de andere kant, zeg maar de cultureel rechtse of patriottische kant, hebben sommigen er een handje van iedere tegenstander te karakteriseren als WEF (World Economic Forum)-slaaf. Ook niet echt behulpzaam als het gaat om het voeren van een inhoudelijk debat.
Tweestrijd
De spindoctors van de VVD hebben bedacht dat van de Statenverkiezingen een tweestrijd VVD versus PvdA/GroenLinks moet worden gemaakt. Vanuit de linkse alliantie is daar verheugd op gereageerd.
Rutte is zo bang dat de #oppositie de #provincialestatenverkiezingen2023 zal winnen, dat hij nu probeert een tweestrijd met @PvdA en @groenlinks te creëren.🙄
Ja ja. Dat werkte in 2012 ook zo geweldig… #Rutte2🚮@Diplo_JV over wat er op het spel staat.👇https://t.co/oAPlYBRhi4 pic.twitter.com/kKfqcmtUpi— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) February 1, 2023
Aan beide kanten doen deze partijen alsof de verkiezingen hoofdzakelijk draaien om sociaaleconomische thema’s. Hoewel die nog wel een rol spelen zijn andere factoren nu van groter belang, ja zelfs van levensbelang voor het overleven van onze democratische natiestaat en het niveau van welvaart dat wij kennen. Laten VVD en PvdA/GroenLinks op deze thema’s nu precies identiek denken…
Transferunie
Dan heb ik het over het opgaan van Nederland in een federale EU en transferunie. Over een open grenzen immigratie- en asielbeleid waarbij ministers bedelend naar Niger worden gestuurd om de mensensmokkelaars een beetje te ontmoedigen, versus een ‘Deens’ beleid waarbij we weer zelf het heft in handen nemen. Over het dom achter Timmermans aanlopen met zijn renewable energy-fantasieën die onze industrie aan de bedelstaf zullen brengen en burgers met ondraaglijke lasten confronteren, of een realistisch klimaatbeleid met een belangrijke rol voor kernenergie.
De waanzin. Iedereen binnenlaten en dan je ministers in Niger laten smeken of ze daar misschien de mensensmokkelaars een beetje kunnen ontmoedigen.
In ruil voor doekoe.VVD-bewindslieden op missie na belofte van Rutte om asielinstroom te beperken https://t.co/ku4WZriYk3
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) February 3, 2023
Dát is de ware tweestrijd. Voor wat betreft de komende Statenverkiezingen gaat de strijd daarom tussen enerzijds het linkse blok van PvdA en GroenLinks (dat de coalitie blindelings volgt op deze thema’s of zelfs nog erger is) en een blok dat realistisch beleid voorstaat, bestaande uit PVV, JA21, BBB, FvD en BVNL. Over PVV en FvD kan opgemerkt worden dat zij zichzelf wellicht buitenspel hebben gezet in het politieke spel, maar dat is weer een ander thema, waarover een andere keer meer.
Extreemrechtse wappies versus WEF-slaven
Voor nu gaat het erom dat we proberen een inhoudelijk politiek debat te houden, zonder elkaar meteen uit te maken voor extreemrechtse wappies of WEF-slaven. Iemand kan oprecht van mening zijn dat natiestaten in Europa niet meer hun grenzen en immigratie kunnen controleren en dat dit alleen nog in EU-verband mogelijk is. Ik ben zelf ook voorstander van betere bescherming van de EU-buitengrenzen, maar aangezien dat voorlopig een utopie is vind ik dat Nederland nu eerst zélf het heft in handen moet nemen, net zoals Denemarken, Zweden en Italië dat al doen. Daarover moeten we een inhoudelijk debat kunnen voeren, zonder elkaar bij voorbaat voor rotte vis uit te maken.
Bedreigingen en scheldpartijen zijn altijd afkeurenswaardig. Maar continu in de slachtofferrol schieten en tegenstanders framen als extreemrechtse fascisten helpt het debat ook niet verder.
Waar blijft realolinks?
In mijn columns en die van OpinieZ-collega Johannes Vervloed zult u vaak de term realorechts aantreffen. Hiermee bedoelen we partijen met een rechts profiel op sociaaleconomisch vlak, die echter in tegenstelling tot de top van VVD en CDA kritisch staan tegenover EU-federalisme, open deur-immigratie en ideologisch gefundeerde klimaatonzin. Opvallend is dat een dergelijke partij ontbreekt ter linkerzijde. Terwijl we in Denemarken zien dat het wel mogelijk is.
De columns van Ronald Plasterk in De Telegraaf zijn een sterk pleidooi voor een dergelijke beweging. Eerder heeft Jacques Monasch dit geprobeerd met Nieuwe Wegen, maar bij ontstentenis van een aansprekende partijleider is dit niets geworden. Feit is wel dat, terwijl de ruimte rechts van de VVD overvol is (PVV, JA21, FvD, BVNL), er weinig realo-beweging zit ter linkerzijde. Misschien dat BBB hier wat stemmen kan halen door zich sociaaleconomisch ietsje links van het midden te positioneren.
Rutte na 15 maart 2023… 😉 pic.twitter.com/N70ySVgySx
— Caroline van der Plas (@lientje1967) February 3, 2023
Belangrijke keuzes
Ons land staat voor belangrijke keuzes. Voor mij is duidelijk dat het huidige beleid, in feite een D66-beleid, niet vol te houden is. Alleen al door de innerlijke tegenstrijdigheden. Je kunt niet aan de ene kant een open deur-immigratiebeleid voeren waardoor je miljoenen woningen moet bouwen en aan de andere kant het meest strikte stikstofbeleid in de EU willen doordrukken.
De kunstgreep die Rutte-4 wil toepassen, namelijk het onteigenen van een groot aantal boeren, geeft hooguit een jaar of twee respijt. Daarna lopen we weer vast in onze zelfbedachte stikstofregels. Ondertussen is dan wel het Nederlandse verdienvermogen aangetast door een aanslag op de agrarische sector én wordt een sociale ramp veroorzaakt onder onze agrariërs en hun gezinnen.
Hoe het ook zij, laten we in de aanloop naar de Statenverkiezingen het politieke debat voeren op de inhoud. Dan kan, als je het van beide kanten oprecht probeert.
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
In de tekst staat 7 keer het woord ‘inhoud’ en ‘inhoudelijk’. Prijzenswaardig. Wie de debatten in de TK wel eens ziet, weet dat het NOOIT gaat om de inhoud. Het gaat altijd om wiens vriendje je bent.
Want grondwet art 93 en 94 bepalen dat internationale verdragen en afspraken automatisch geldig zijn in Nederland.
Dat betekent heel gewoon dat de regering en de TK zichzelf buitenspel hebben gezet wat betreft:
Asielzoekers (verdrag van Dublin)
Milieu (verdrag van Kioto en Parijs)
immigratie (verdrag van Marrakesj)
En dan is er niet veel over om nog te bepraten, want de onderwerpen migratie en milieu hebben zoveel bijwerkingen, dat eigenlijk alles daarmee al bepaald is.
Dus het KAN in de TK nooit over de inhoud gaan en daarom kletsen ze daar alleen maar over punten en komma’s en ‘beleid’ (zoals Baudet terecht opmerkte) want het beleid is al bepaald in het buitenland.
De tekst “verlies elkaar niet als de polarisatie dichtbij komt” heb ik ook ondervonden.
Maar het kan gewoon niet anders: want dit beleid is gebaseerd op een illusie.
Niet vergeten: vooral op CO2-beleid liggen we vast aan EU-afspraken. Een reden temeer om de EU te verlaten.
We zouden ook gewoon néé kunnen zeggen tegen de ongekozen, ondemocratische en oorlogszuchtige machtswellustelingen.
Ook gelezen?
Alles wordt duidelijk voor de goede verstaander:
“De Oekraïense bodem is een goudmijn: onder de befaamde vruchtbare ’zwarte aarde’ liggen 21 van de dertig kritieke grondstoffen die volgens de Europese Unie van essentieel belang zijn om de green deal te doenslagen”:https://telegraaf.nl/t/1939156125/ via
@telegraaf
En dan heb ik het nog niet eens over de belangen van de VS in Joekreen zoals tientallen geheimzinnige labs en de private belangen van de Bidenclan.
Een inhoudelijk debat, zit er gewoon niet meer in, en dat komt door het framen door spindocters. Je hebt een willekeurig onderwerp, en hoewel ik het met Jan oneens ben kan ik met Jan prima een inhoudelijk debat voeren, of ik dat win is punt twee. Maar het is wel zo dat we beiden goede argumenten zullen hebben. Kijk je een debat in aanloop naar verkiezingen ben je in 2 tellen klaar met kijken. Want alles wat men zegt klopt geheel niet of hele en halve waarheden vermengd met tover formules waar Harry Potter jaloers op is.
Meest simpele vraag aan Rutte of ander kabinetslid wordt ontkennend geantwoord, het ligt anders, en op de vraag hoe ligt het dan wel? Daar kom ik op terug en dergelijke antwoorden. We hadden in het nabije verleden een referendum over Oekraïne. Daarop was de uitslag meer dan ruim voldoende om tegen Brussel te zeggen Njet, maar nee draaien en doen en we kregen een inleg vel, en vandaag de dag moet het even vlot geregeld worden dat Oekraïne snel lid wordt van de EU. Nederland is schijnt tegen snel lidmaatschap, maar dat is weer voor de bühne met verkiezingen op komst. En dan is dit denk ik toch netjes verwoord zonder dat ik polariserend schrijf!
Heel Holland kiest. De grote aanstaande volksmanifestatie bijna direct aansluitend aan de andere volksgebeuren, de carneval. Enige gelijkenis valt te bespeuren, beide is een act voor de bühne. Verschil zit hem in het feit dat de ene voor de lol is en het andere niet. Volgens de regerende coalitie gaat het over dreiging voor de democratie vanuit extreem rechts en de democratie beschermen willen door diverse verboden, uitsluiting en andere democratische middelen. De dagelijkse propaganda via de media, monopolie op macht in openbare instellingen moet de kiezer in de enige juiste hok plaatsen. Mocht het niet lukken dan wordt het via uitsluitingen geregeld. Door te stemmen geef je je wens aan maar het is zeker geen garantie dat ie uitkomt. Politiek van de macht bepaalt. En toch maar stemnen tenminste als protest.
Zeker gaan stemmen, liefst zo massaal dat dominioninfluencing heel moeilijk wordt.
We kunnen dit rariteitenkabinet niet wegstemmen met deze verkiezing, maar massale opkomst kan wel voorkomen dat ze nóg meer invloed krijgen. De provinciale staten moeten weer grip op het welzijn en functioneren van de provincie krijgen. En de 1e kamer, bedoeld als kritisch onderzoeksorgaan op wetgeving, moet gedepolitiseerd worden. En dat kan m.i. alleen als het alleenheersen van de Rutte/Kaag doctrines wordt verhinderd.
Zeker, de eerste kamer moet blijven waarvoor het is en geen verlengde van de 2de kamer.
Zolang VN Agenda 2030 de leidraad is voor de huidige politiek op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau kan je een echt inhoudelijk debat vergeten. Alles is al voorgekookt en in beton gegoten, zogenaamde debatten en ruzies tussen coalitiepartijen is dan ook alleen voor de bühne. De gespeelde onenigheid tussen de coalitiepartijen zie je dan ook vooral vlak voor de verkiezingen oppoppen en is dan ook van geen enkele waarde.
De coalitiepartijen hebben constant laten zien dat ze liegen en bedriegen en de MSM gaat daar volledig in mee. De absolute hoofdschuldige ligt dan ook bij de MSM die de linkse propaganda dag in, dag uit over de bevolking uitstrooit.
Als de MSM haar eigenlijke werk had gedaan en geen slaafse volgers waren van het overheidsbeleid, VN en het WEF, dan waren echte debatten mogelijk.
Mijn reactie wordt met deze analyse door University of Me bevestigt. https://youtu.be/4wQ9JsUFxIk
Hoewel onze Jan inhoudelijk meer dan gelijk heeft zijn er wat dingetjes.
Voor de Statenverkiezingen gebeurt er sowieso niets meer ten goede. De tegenstellingen zijn groter dan ooit, het kartel zet alle zeilen bij om deze verkiezingen te overleven en rechts komt niet veel verder dan woede, verontwaardiging, stereotype gedrag en vooral… onderlinge verdeeldheid.
Bij rechts moeten we afwachten hoe BBB en JA21 zich ontwikkelen. Hard groeien is 1, de boel daarna bij elkaar houden is een ander verhaal. Waarin, inclusief LPF de PVV als enige is geslaagd. Met alle kinderziektes die daarbij hoorden.
Ik heb vaker geopperd dat rechtse partijen beter een samenwerkingsverband kunnen organiseren. Met een gematigder toonzetting en alternatieve voorstellen. Evt incluis de SP; je hebt een samenwerkingsverband, niet een gezamenlijke partij.
Dan biedt je de bevolking daadwerkelijk een redelijk alternatief. Wil niet zeggen dat je geen harde standpunten kunt innemen, maar je brengt het wel op een nette manier als pragmatisch voorstel.
Als je daarmee bij de volgende TK een meerderheid mee weet te krijgen is het zaak om zonder rancune te regeren. Reik andere partijen de hand, maar stel duidelijke richtlijnen op. Als andere partijen je schofferen kan je laten zien, dat jij genereus bent geweest. Ofwel, bouw draagvlak op voor je beleid. Behandel medelanders met respect, maar wel resoluut. Op termijn ga je daarmee de samenleving weer bij elkaar brengen.
Maar als de rechtse partijtjes elkaar al niet kunnen velen, hoe in ‘s-hemelsnaam denk je straks te kunnen regeren. Ook bij een winst van rechts staat er nog een massieve oppositie van de resten van het kartel.
Ik denk zeker rechts, en met SP kan ik me ook niet goed vinden, maar bij de SP zeggen ze wel dingen die rechts geaard zijn. SP met bijvoorbeeld BBB zou best wel eens een goede combinatie kunnen zijn. We moeten echt af van de grotere partijen die hebben hun kansen gehad, en de ene na de andere heeft de boel verprutst. Op links heb je GL PvdA met A voor Alles behalve het volk eerst. Italië heeft een schoonmaak gehad met de laatste verkiezingen waar partijen die jong zijn nu ook de dienst uitmaken.
Als je kijkt naar 2e Kamerdebatten tussen de D66 Kamerleden als de Groot, Sneller, Sjoerdsma en Paternotte en de oppositieleden van der Plas, Eerdmans en Bosma, dan zie je twee typische terugkerende reactie’s van het betreffende D66 kamerlid:
De eerste is “beslist niet inhoudelijk reageren met feitelijke argumenten op het betoog van een oppositie lid. Op de man (m/v) spelen i.p.v de bal is de norm binnen D66. “Wat kamerlid ‘oppositie’ zegt is totale onzin, ik heb nog nooit zoveel onzin gehoord, iedereen weet toch dat, enz enz”.
De tweede is “wij van D66 trekken ons niets aan van de oppositiepartijen, jullie hebben geen meerderheid en doen er weinig toe”. Dat wordt nog net niet zo uitgesproken, maar wel heel duidelijk non-verbaal gecommuniceerd
Het pleidooi om het politieke debat op basis van de inhoud te voeren zou eigenlijk een vanzelfsprekendheid moeten zijn voor de vaak academisch geschoolde kamerleden. Het is een nobel streven, maar gaat vrees ik niet lukken. Dan zouden de betreffende D66 kamerleden namelijk moeten toegeven dat het D66 beleid desastreuze gevolgen heeft voor de Nederlandse samenleving en economie.
Zolang uit de EU treden onbespreekbaar is komt het Nederland van weleer nooit meer terug en blijven wij voor altijd slaven van de EU.
Dat is niet per se waar. Hongarije is lid van de EU, maar trekt haar eigen plan. ClubMed pikt ook uitsluitend de voordeeltjes uit de EU en Frankrijk denkt zelfs dat de EU onderdeel is van Frankrijk.
Als nettobetaler staan we sterk genoeg om ons eigen plan te trekken. Als de EU dwarsligt kort niet de EU ons, maar korten wij, als netto betaler de EU.
Ik zal niet zeggen dat het eerlijk is, maar als er zo geknikkerd wordt, moet je je aanpassen aan die moraal.
Ons probleem is dat wij een club bewindslieden hebben, die in hun totale wanbeleid Nederland met graagte uitverkoopt aan de EU.
Als je een inhoudelijk debat wil voeren moet je in ieder geval op een partij kiezen die voor de inhoud gaat. Volgens mij is dit maar één partij.
Je kunt die andere partijen dus laten voor wat ze zijn, acteurs voor de dagelijkse tweede slaapkamershow.
Tja, waar dit 30 jaar geleden geen enkel probleem zou zijn geweest, is het dat nu wel. Gewoon een debatje hoe het nu verder moet.
Het Nederland van nu, is het Nederland van toen niet meer. Er is iets veranderd.
Ik laat het graag aan de experts over om zich af te vragen wat er veranderd is, wat de gevolgen van deze veranderingen zijn en wie er verantwoordelijk voor deze veranderingen zijn.
Iedere keer als ik me dit soort dingen afvraag, moet ik aan de situatie Fortuyn denken. Vanaf dat moment is er een duidelijke omslag geweest.
Het debat met Fortuyn en Marcel van Dam staat me nog helder bij.
Tja……. Hele grote tja……… Iets met goede voorbeeld geven?
Eén op de drie gekozen Statenleden zit niet meer in de Provinciale Staten. De Statenleden die nog wel lid zijn, komen lang niet altijd naar de vergaderingen. Sommigen maken het wel heel bont en zijn de helft van de tijd afwezig.
Zie: https://www.ad.nl/politiek/fors-deel-statenleden-vertrokken-of-afwezig-chagrijn-bij-andere-fracties~a8004c66/
Ach inhoudelijk…… Mensen in het algemeen kunnen überhaupt niet meer inhoudelijk discussiëren. Aan de ene kant gelukkig maar want anders had ik op mijn vorige baan geen grote zak geld meegekregen. Beetje dom van ze dat ze mij zwaar hebben onderschat. Een goede advocaat die mij maar €1.500,- kostte was genoeg om ze omver te kegelen. Word ik gelukkig van die centen? NEE absoluut niet want geld doet me niets. Liever was ik zelfs nu nog de inhoudelijke discussie met ze aan gegaan domweg om ze te laten inzien wat ze mij aangeDaan hebben. Maar helaas het is niet eens niet willen ze kunnen het ook écht niet. En datzelfde zie ik in de politiek anno 2023. Jammer want inhoudelijk discussiëren op basis van argumenten/feiten is het mooiste dat er bestaat. Tja….. ik weet wel wat ik ga stemmen dat is niet zo moeilijk.