De deuren van de linkse echokamer gaan langzaam dicht
Publiek debat moet voor alle meningen openstaan.
Foto: 
Waar men sowieso al alle zeilen bijzette om toch maar zo weinig mogelijk op te vangen van de buitenwereld, heeft het deugende deel van onze samenleving een werkelijke echokamer gevonden. Een ruimte waar men zich kan terugtrekken en samen kan vieren dat men Zo Ontzettend Deugt: Mastodon. Natuurlijk zou het beter zijn als de echokamers worden verlaten en het debat gewoon plaatsvindt in alle openbaarheid met een gelijkwaardige ruimte voor alle meningen. Een column van Ines van Bokhoven.
Laat ik meteen een verse mythe doorprikken: het bericht dat Musk inmiddels ook Mastodon zou hebben gekocht (voor een prikkie) is nepnieuws. Musk heeft zijn handen op dit moment al vol genoeg met het opfrissen van zijn laatste aankoop, Twitter. Want ook Twitter was op weg een volledig afgesloten echoput te worden, met deksel erop en al; Musks actie kwam niks te vroeg, zeker met het oog op allerlei naderende verkiezingen. En het was direct te merken: ondergetekende had al tijden een shadow ban en kreeg er amper nog volgers bij. Al in de eerste dagen na de overname van Musk begon mijn tellertje weer te lopen en werd mijn bereik weer groter.
Open riool
Dat bevalt de liefhebbers van vrijheid, tolerantie en diversiteit helemaal niet, dus men maakte dat men weg kwam, weg van Twitter dat nu echt een open riool dreigde te worden. Want stel je voor: gelijkwaardige ruimte voor álle meningen – dat kan de bedoeling niet zijn van een democratie. Dat moet wel fascisme zijn, want daar zitten meningen bij die haaks staan op wat het deugvolk allemaal vindt van de wereld. Dus daar moet je je ver van houden.
Ramp voor de mensheid
Sander Schimmelpenninck noemde het ‘een ramp voor de mensheid’. Daar kan hij wel eens gelijk in krijgen – al zal het in een andere vorm komen dan hij denkt. Dit soort absolute scheidingen tussen groepen binnen dezelfde samenleving zijn inderdaad gevaarlijk. Men leert zichzelf enkel dat luisteren naar elkaar een slechte zaak is, en als er iets is dat samenlevingen bedreigt dan is het dat wel: het idee dat anderen zulke gevaarlijke vijanden zijn dat je zelfs hun woorden, hun belevingswereld, geen ruimte moet geven. Dat je, zodra je die woorden je oren binnenlaat en in je hersens laat rondzingen, zoiets vreselijks kunt oplopen als builenpest – of het morele equivalent ervan. De vraag is net zo eenvoudig als onvoorspelbaar: waar eindigt dat soort haat? Waar eindigt die afschuw die bevolkingsgroepen voor elkaar kunnen voelen? De geschiedenisboeken vertellen er doorgaans geen vrolijke verhalen over.
De overname van Twitter door Elon Musk is niets minder dan een ramp voor de mensheid. Het is een historisch falen van ons systeem dat de rijkste man van de wereld dit belachelijk invloedrijke dorpsplein in handen krijgt en het zal alle wereldproblemen nog groter maken.
— Sander Schimmelpenninck (@SanderSchimmelp) October 28, 2022
Sander van Dam
Eén van de sterkste voorbeelden van de afgesloten echokamer is het onschuldige ‘Hoi!’ dat de bij velen bekende Twitteraar Sander van Dam op Mastodon riep. We hebben bijna allemaal op zijn Twitter-account gezien hoe dat ging: onder een rijtje berichten van mensen die zich en elkaar gelukkig prezen om het feit dat ze van Sander verlost waren, kon hij het niet laten: hij riep plagerig “Hoi!” en toen was de boot aan. Ongetwijfeld is er zodanig hard geklaagd bij de organisatie dat dat woordje genoeg was om hem van het platform te verwijderen. Want bij deugvolk gaat het nu eenmaal niet om de boodschap; de boodschapper staat centraal en zelfs als die zou beweren dat een en een samen twee zijn of dat de zon elke dag in het oosten opkomt, zou men nog roepen dat-ie vreselijk foute dingen zegt.
Nou zeg. Ik heb alleen maar 'Hoi' gezegd. pic.twitter.com/s7Ca3pY4Nd
— Sander van Dam (@Sandervandam2) October 31, 2022
Hypocrisie
En het allermooiste van deze Sander is nog wel dat hij nooit scheldt, dreigt of beledigt. Sterker nog: hij schrijft zelf nooit erg veel, hij laat het aan de hypocrieten zelf over zich te ontmaskeren. Hij helpt ze enkel een handje. Voor wie Sander niet kent: hij maakt de meest hilarische tweets, drie- en vierluikjes van andermans tweets, waarin hij de onbeschrijflijke hypocrisie van het soms hysterische deugvolk genadeloos blootlegt. Zoals mijn OpinieZ-collega Maaike van Charante onlangs op Twitter zei: het enige wat hij doet is hen confronteren met hun eigen woorden, hun eigen kromme redeneren. Het feit dat ze hem zo haten spreekt boekdelen.
Een vierluik. pic.twitter.com/M6zhp3FMHD
— Sander van Dam (@Sandervandam2) October 27, 2022
Blauwe vinkjes
Ook de internationale deugwereld is danig geschokt door Musks overname: het Amerikaanse Democratische Congresslid Alexandria Ocasio-Cortez, bij velen bekend als AOC, lijkt woest te zijn om het feit dat de felbegeerde blauwe vinkjes, die dienen om iemands ‘echtheid’ te verifiëren, maar die vooral een statussymbool zijn voor ‘het erbij horen’, voortaan acht dollar per maand gaan kosten. “Vrije meningsuiting kost nu 8 dollar p/m op Twitter”, laat ze boos weten, niet beseffend dat hele volksstammen gratis spreken op dat medium, maar dan zónder blauw vinkje.
Sowieso maakt ze zich merkwaardig druk om dingen die absoluut niet nieuw zijn: het feit dat een miljardair nu een nieuwsmedium bezit lijkt haar in hoge mate dwars te zitten. Dat vrijwel alle andere nieuws- en sociale media in handen van de superrijken zijn lijkt ook niet echt door te dringen – en ik heb nog steeds niet de indruk dat mensen als Zuckerberg, het deuggedachtegoed altijd ter wille, hun dubbeltjes moeten omkeren tegenwoordig. De echokamer heeft dikke muren en dan is het lekker luisteren naar jezelf, en alleen jezelf, als iedereen in die kamer een exacte kopie van jou is.
Are you seriously equating an app where people are torrenting racial slurs at an accelerated clip with the New York Times 🤣
Also fyi, legacy newspapers actually care about verifying newsworthy sources. And they don’t charge their journalists/creators for “priority” placement. https://t.co/rFSWZSW8Rd
— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) November 2, 2022
Amnestie
Hoe verdovend zo’n echokamer is werd me deze week weer eens duidelijk door een artikel in The Atlantic. Professor Emily Oster, een Amerikaanse econome, schreef een stuk over de noodzaak van een ‘amnestie’ voor de mensen die, zoals zijzelf, braaf de regels hadden gevolgd en nu ontdekten dat ze amper zin hadden. De mensen die, vanuit hun angst voor covid, zich zo bruut en vierkant hadden opgesteld naar de sceptici. Die hen het zwijgen oplegden. Die hen buitensloten. Die hen zagen als gevaar voor de volksgezondheid, en hen behandelden als tweederangs burgers. Die moeten vergeven worden.Op zich begrijp ik haar sentiment wel. Uiteindelijk gaan we dit hoofdstuk vreedzaam moeten afsluiten, want we moeten allemaal verder met elkaar. Er is geen ontkomen aan, en vergeving is een goed beginpunt voor een nieuwe dialoog. Mee eens. Maar er zitten mij een paar zaken in hoge mate dwars aan dit stuk – en mij niet alleen, getuige de felle reacties die ze op Twitter kreeg.
“We wisten het niet”
Want ze verschuilt zich achter een zinnetje dat misschien in de VS niet de negatief-emotionele lading heeft die het in Europa heeft, maar daarom niet minder leugenachtig is: “We wisten het niet.” Dat is het fundament van haar betoog: je kunt mensen niet verwijten dat ze iets doen waarvan ze denken dat het goed voor ze is, als ze de rest van de opties en het verhaal niet kennen. Normaal gesproken zou ze een punt hebben, ware het niet dat de kritische stemmen al sinds het begin van deze pandemie luid en duidelijk hoorbaar waren – en welbewust tot zwijgen zijn gebracht. Reputaties werden verwoest in de strijd tegen elk ander geluid dan dat ene van de overheden, het WHO en het WEF. Iedereen die zich verzette tegen de maatregelen met wetenschappelijke en medische feiten en vroeg om een dialoog om alternatieven te kunnen bespreken, werd behandeld als een verraderlijk gevaar.
Covid-narratief keert
En nu dan blijkt dat die kritische stemmen meer gelijk hadden dan men graag zou zien, begint het narratief te keren. Opnieuw: ik ben helemaal voor – maar daar hoort wel wat bij. Daar hoort het zichtbare besef bij dat men fout zat en iets van die gemaakte fouten dient te leren. Daar is geen spoortje van te vinden in het stuk; het staat enkel bol van de slappe smoezen. De schrijfster verschuilt zich achter onzekerheid over de vaccins, ‘we hadden geen definitieve data’, maar deze tweet toont aan dat het eerder geen enkele rol in haar overwegingen speelde. Sterker: haar ‘Argh’ laat niets anders zien dan ongeduld met mensen die zich, vanuit diezelfde onzekerheid, juist niet lieten vaccineren.
Ze wijst ook acuut negatief naar de mensen die nu hun gelijk krijgen: dat ze vooral niet te gemeen moeten glunderen nu hun scepsis terecht lijkt te zijn. We moeten wel respectvol met elkaar blijven omgaan, hè. Ze trekt de slachtofferkaart door te schrijven over hoe lullig mensen tegen haar deden. Ze speelt de vredesduif met een oproep alle haat en nijd achter ons te laten. Maar haar echokamer staat haar niet toe zich werkelijk in te leven in de mensen die buiten staan.
Bubbel
Want er staat niet één excuus in het stuk. Niet eentje. We moeten gewoon maar eventjes vergeven en vergeten. Nergens legt ze werkelijke verantwoordelijkheid aan haar eigen voeten of die van de mensen die anderen zo gemakkelijk buitensloten en zagen als minderwaardig – en dat gebrek aan empathie is heel veel mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Terecht, want het toont, voor de zoveelste keer, de bubbel aan waar deze mensen in leven, en hun onvermogen met kritiek om te gaan of aan werkelijke zelfkritiek te doen. Er is schade aangericht, grote schade, op allerlei manieren. En iemand zal daar verantwoordelijkheid voor moeten nemen, willen we het überhaupt hebben over ‘genezing van de samenleving’.
No. People want justice and accountability.
Nobody has properly acknowledged nor apologised for the immense pain, grief, and harm they caused to others. People who never wronged them at all.
Including you. We have receipts.
— ZUBY: (@ZubyMusic) October 31, 2022
Verbieden
Maar misschien zie ik het te negatief en moeten we dankbaar zijn om het feit dat in de VS er tenminste wat deuren voorzichtig op een kiertje open lijken te gaan voor andere geluiden. Want in ons landje lijkt daar nog geen sprake van te zijn. Onze elite wil niet in debat. Men wil de eigen idealen verwezenlijken en alles dat in de weg staat en niet te overtuigen lijkt te zijn, moet stuk. Men verbiedt er op los de laatste tijden, of droomt ervan nog meer te verbieden, zoals politieke partijen, publieke omroepen en zelfs uitgenodigde buitenlandse sprekers. Het zijn allemaal griezelige ontwikkelingen en hoewel ik het al zo vaak heb gezegd, doe ik het nog maar een keertje:
Blijf u verzetten!
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu10 september 2023Wonen in een hel vanwege Windpark N33
Diversiteit5 september 2023De ontbrekende meerwaarde van voorlezende drag queens
Cultuur30 augustus 2023Disney haalt Sneeuwwitje door de activistische Woke-molen
Politiek Nederland19 augustus 2023Oude tweets slaan fikse deuken in imago Henri Bontenbal
In een democratie is er geen ruimte voor fatsoen. Want fatsoen betekent bepalen wat toegestaan is volgens een morele norm en daar vervolgens juridische gevolgen aan (proberen) te verbinden.
In een democratie is er volgens de grondwet geen toetsing vooraf, maar alleen achteraf op grond van bepaalde feiten. Een mening is niet strafbaar, want is geen feit.
Een feit kan pas ontstaan als iemand een bepaalde uiting heeft gedaan die direct tot feiten kan leiden die op hun beurt strafbaar zijn. Al deze stappen – uiting, direct, feit, strafbaarheid – zijn beperkingen die noodzakelijk zijn. Als die stappen niet aanwezig zouden zijn, zou elke mening a priori strafbaar zijn en zou de rechtbank geen middel meer hebben om te bepalen wat nu eigenlijk wel en wat niet strafbaar is.
Sander en Claudia zijn erg dom bezig.
Ten eerste omdat ze fatsoen met moraal en moraal met juridische logica verwarren. Dat komt waarschijnlijk omdat ze niet met argumenten kunnen omgaan en alleen maar sociaal wenselijke dingen willen verkondigen. Ze bespelen mensen met emotie, omdat mensen dan makkelijker te manipuleren zijn.
Ten tweede, omdat hun opvatting dat fatsoen voldoende is om te weten wat politiek juist is, ook voor henzelf levensgevaarlijk is. Zodra het politieke klimaat omslaat – en dat kan op de meest onverwachte momenten gebeuren, blijkt uit de geschiedenis – dan zal het fatsoen niet meer aan hun kant staan, en ook niet de moraal en dus ook niet het juridisch gelijk. Tenzij de moreel superieure Sander en Claudia natuurlijk een reden weten aan te voeren waarom de mensen die voortdurend zijn gedegradeerd tot minderwaardigen, Untermensch en Deplorables, Sander en Claudia wel met respect zouden moeten behandelen?
Bij echte democratie hoort ook echte verantwoordelijkheid.
Zo, die zit. Pluim.
Professor Emily Oster pleit voor amnestie voor hen die de covidregels oplegden aan anderen uit onzekerheid en later ontdekten dat die weinig zin hadden. Ze wijt dat aan onvolledige kennis.
Deze voorstelling van zaken is om meerdere reden onjuist.
Ten eerste, er was geen onzekerheid. Corona verspreid zich als elk luchtwegvirus en is al tientallen jaren bekend.
Ten tweede, al na enkele maanden berekende het WHO dat de sterfte vanwege corona net zo hoog was als vanwege griep, namelijk 0,15%.
Ten derde, 98 % van de mensen merkt niets vanwege een corona infectie omdat hun slijmvlies immuunsysteem de indringers tijdig uitschakelt. Dan is er nog 1,85 % die wel symptomen vertoont, maar bij hen doet het immuunsysteem, eerst met killercellen en vervolgens met specifieke afweer, gewoon zijn werk.
De resterende 0,15 % die overlijdt is zo oud dat hun specifieke afweer al overbelast is door andere kwalen of omdat ze geen telomerase meer hebben om specifieke antilichamen aan te maken. In Finland bleek uit een analyse van de overledenen dat de gemiddelde leeftijd van de aan covid bewezen overledenen maar liefst 85 jaar was. (artikel in yle.fi, “ Finland’s Covid death toll could be exaggerated”)
Al deze dingen waren bekend in de eerste maanden van de corona pandemie. Alleen ze werden systematisch genegeerd om andere redenen.
Graaf Slisss Schimmelpenninck leeft in zijn eigen werkelijkheid. Niet meer te redden. En Claudia de Breij….. met haar lied “mag ik dan bij jou” is hopeloos door de mand gevallen met haar onverdraagzaamheid. Het wicht zou eens vaker met wat meer zelfkritiek in de spiegel moeten kijken.
Ik kan niet zeggen dat het veel beter wordt als de ‘wir haben es nicht gewußt’ van mevrouw Oster juist is. In dat geval zijn er bijna 2 jaar lang, vrijwel wereldwijd, draconische maatregelen genomen op basis van blijkbaar gammel bewijsmateriaal. Dat is vanzelfsprekend niet erg verantwoord bestuurlijk gedrag.
Maar ik geloof er niks van dat ze niet wisten wat ze deden. De pandemie was gepland en is navenant gemanaged. Het zal zijn dat mevrouw Oster het niet zo goed begrepen heeft en volcontinu aan de lippen van de MSM heeft gehangen om gewillig haar dagelijkse dosis hersenspoeling te ondergaan. Daar heb je er wel meer van.
Zeer veel, zelfs. Het percentage van de bevolking dat zich breder oriënteert dan het dagelijkse indoctrinatieverhaal van NOS em NPO, is tamelijk laag.
Het buiten sluiten van mensen en meningen is volgens mij ingegeven door pure angst voor het onbekende, het ongewone.
In je eigen waarheidsbubbel leeft het comfortabel, en kan je niets gebeuren……denk je.
Je kunt meningen, die niet de jouwe zijn, toch ook gewoon met een gezonde achterdocht bekijken. Je kunt je afvragen of er toch geen kern, of misschien wel een hele waarheid in de andere mening zit. Zelfs als je daarvoor voor jezelf moet toegeven dat je zaken al tijden verkeerd hebt gezien.
Hiervoor moet je echter openstaan voor andere meningen, je moet nadenken.
Zelf vind ik Baudet een mooi voorbeeld. Veel van wat hij zegt lijkt mij onzin, maar ik verketter hem daar niet om. Ik houd de mogelijkheid open dat er een waarheid in zit. Ik zal dit niet in het openbaar zeggen, maar veilig anoniem hier, want je hier openbaar over uit spreken is ronduit gevaarlijk. Eigenlijk te gek voor woorden.
Overigens ga ik wel op hem stemmen, want ik vind de show die hij opvoert in de 2 e kamer, en vooral de reacties van de andere cabaret van een hoog niveau. Het zou jammer zijn als dat verloren gaat. Zijn speech in de 2 e kamer waardoor het voltallige kabinet opstapte, met prutser Hugo de Clown voorop en hoe Rutte daar ZIJN draai aangaf, vond ik kostelijk, en ik moet zeggen dat ik niets verkeerd vond aan zijn speech.
Natuurlijk kun je andere meningen met achterdocht bekijken en zegt Baudet soms onzin.
Maar daar gaat het de Sanders en de Claudias van deze wereld niet om.
Baudet en die overige andere meningen zijn niet zomaar andere meningen.
Ze doen namelijk wat ze zouden moeten doen: het Nederlandse volk vertegenwoordigen. Terwijl de Sanders en de Claudia vooral internationaal denken en Nederland alleen geschikt vinden om nare grappen over te maken. Als zij die andere meningen ongemoeid zouden laten, zou dat gaan ten koste van hun eigen invloed.
Baudet etaleert zijn mening en is bereidt daar over te discussiëren, verder niets. Hij ziet zijn mening niet als de enige ware. De controverse ontstaat omdat zijn mening als afwijkend wordt beschouwd, om welke reden dan ook.
Dit in tegenstelling tot de Claudia`s en de Sanders. Zij drukken ieder andere onwelgevallige mening weg (als fascisme ofzo) en alleen hun mening is de enige ware. Zo zien zij zichzelf.
Zij stellen de norm.
De definitie van communisme is ons geleerd dat het een dictatuur van het proletariaat is. Alleen had de proletariaat niets te vertellen want dat recht gold alleen voor de elite. Dit zeggende en tegelijk ziende wat om ons heen gebeurd laat zien dat de nieuwe oorde op communisme erg lijkt. Dat wij er nog niet zijn is te zien op Twitter waar juist alle linkse deugers weglopen naar andere medium. In het volbouwde communisme zouden zij juist blijven en de rest wegjagen/opsluiten. Er is dus nog hoop maar het moet niet alleen van Musk afhankelijk zijn.
Veel dank mw. van Bokhoven.
Ik heb zo veel respect voor u en de overige auteurs, die tegen de stroom in hun netjes verwoordde kritiek blijven publiceren.
We zitten in een op hol geslagen trein,die veroorzaakt is door zachte heelmeesters die stinkende wonden hebben gemaakt. Ze zijn nog niet tot inzicht gekomen,omdat ze verstrikt zijn geraakt in hun eigen gelijkheid. Hierin slepen ze onschuldigen mee. Noem maar op,daar gaan we weer;Groningen,kindertoeslag etc. Geen moment van zelfreflectie! Eerst de rotzooi die je veroorzaakt hebt opruimen,dringt niet tot ze door helaas!! Om dit te doen stoppen moet je er met de botte bijl door heen,anders luisteren ze niet. Kijk maar hoe President Trump behandeld wordt!. Wat heeft hij die zachte heelmeester aangedaan?? Vergeleken met wat die zachte heelmeesters hebben aangericht is hij een enige man. Van een botte bijl zijn ze bang!!
Michael Gorbatsjov zei ooit over Europa: “The most puzzling development in politics during the last decade is the apparent determination of Western European leaders to re-create the Soviet Union in Western Europe.” En ze zien het echt niet hè! Ik moet zo verschrikkelijk hard lachen om al die dommer dan domme deugende sukkeltjes. Elon Musk is een slimme gozer en dat zeg ik niet alleen als hoogopgeleide maar ook als autojournalist wat ik naast mijn werk doe als uitlaatklep. Na het testen van de Tesla Model 3 – https://autotesten.nl/tesla-model-3-standard-range-plus-2019-autotest/ – was ik de enige autojournalist die had ontdekt dat er NASA-technologie in de schokbrekers van de Tesla Model 3 zit. Ik voelde direct na het wegrijden dat er iets bijzonders aan de hand was met deze auto. En ja als je dan een goede autojournalist bent (ik doe het erbij dus het is nota bene niet eens mijn beroep!) ga je zoeken wie de fabrikant is van die geniale schokbrekers………. Uh dat bleek dus Tesla zelf te zijn tot mijn grote verbazing en toch ook weer niet. Nogmaals beoordeel iemand op zijn kwaliteiten en niet door te gaan Tesla-bashen want dat is zo ontzettend makkelijk maar tegelijkertijd OERDOM en SIMPLISTISCH! Elon Musk is veel slimmer dan 99,9% van de mensheid denkt en ik ben blij met hem want hij is geen domme deuger godzijdank.
Heel veel mensen, w.o. familie vrienden en kennissen, kan ik best vergeven.
Die waren echt te dom zeg maar om zelf na tedenken en werden op alle moggelijke manieren gehersenspoeld. Voor hun, okay.
Maar er zijn ook in binnen en buitenland, vele mensen, die bewust de samenleving in het verderf hebben gestort. Mensen in eenzaamheid hebben laten sterven. Nabestaanden de zo broodnodige steun ontzegt.
Kinderen van Sinterklaas intochten geweeerd. enz enzs enz..
DIE mensen en in hun kielzog de volksmenners als Sander, die zullen als het aan mij ligt, toch echt rekenschap moeten afleggen.
Andere Sander…
Laat alle Sander’s en Claudia’s maar overstappen naar Mastodon totdat zij de betekenis van “Democratie” hebben geleerd.
Andere Sander…
Eens, hoewel ik er op wil wijzen dat die echokamers gefacilteerd worden voor alle politieke richtingen en levensovertuigingen. Ik ben wel niet actief op ‘social media’ maar kijk regelmatig bijvoorbeeld podcasts op YouTube waar ik enkel nog voorgeschoteld krijg wat het algoritme bij me vind passen. In plaats van verdiepend werkt dat juist beperkend en daar hou ik niet van en vind ik zonde.
Maar. Als ik goed begrepen heb heeft Musk met de overname van Twitter besloten 8 Euro abonnementsgeld per maand te gaan vragen voor niet geverifieerde accounts. Ik las laatst iets over een steekproef waaruit zou blijken dat 75% van de volgers van mevr. Kaag mogelijk uit niet-geverifieerde accounts bestaat. Als dat werkelijk zo is moeten ze bij ’66 óf diep in buidel gaan tasten om het wereldbeeld van mevr. Kaag in stand te houden. Of haar zelfbeeld een knauw laten krijgen. En daar moet ik dan wel weer een beetje minzaam bij lachen. En wie weet hoeveel politici, partijen, ngo’s en wellicht zelfs journalisten zich van dezelfde tactiek bedienen. Met als enige doel; het manipuleren van meningen en de beeldvorming om een bepaald doel te bereiken.
Bravo, Ines, voor deze genuanceerde visie. Ook ik hoop dat er weer open gesprekken mogelijk zijn. Maar het rutte-kaag kartel is daar nog niet aan toe, als je hun al maanden durende autistische gedrag ziet. Ruimen maar, zelf hebben zij er geen probleem mee om boeren, bejaarden en middenstanders te ruimen.