Zittende macht beïnvloedt verkiezingen
Echte democratie is niet voor bange mensen
Titelfoto: Het is groen&geel en het rijdt door Den Haag door Roel Wijnants, CC BY-NC 2.0.
In de westerse wereld beslissen de kiezers wie regeert, zegt men. Maar de zittende macht beïnvloedt verkiezingen en sluit groepen uit. Dit gebeurt niet alleen door de politiek zelf, maar ook vanuit de media, het strafrecht en via sociale media. Dit geldt voor een land als de VS en helaas ook voor Nederland. Veel burgers haken af, maar bij de gemeenteraadsverkiezingen was er een sprankje hoop in Barendrecht. Kiezers pakten de democratie terug, constateert Maaike van Charante.
Hunter Bidens laptop
Deze week was Hunter Biden – de zoon van president Biden – trending op Twitter. Wat was het geval? De New York Times had op pagina 27 een artikel met in de vierentwintigste alinea een zinnetje waarin achteloos werd medegedeeld dat er bezwarend materiaal was gevonden op een laptop van Hunter, en dat dit materiaal echt was. Rechts Twitter reageerde met bittere spot. Want in oktober 2020 – pal voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen – was dit verhaal van de New York Post niet welkom bij de ‘nette’ media.
It's been 24 hours since the NYT acknowledged the reported emails from the Biden laptop were authentic, as was the NY Post's story on how they obtained it.
*None* of the media outlets that spread the CIA's "Russian disinformation" lie has admitted what they did or retracted it👇 pic.twitter.com/6LXhtIXEHm
— Glenn Greenwald (@ggreenwald) March 18, 2022
Censuur en desinformatie
De censuur was keihard. De New York Post – een van de oudste kranten van de VS – kon het eigen Twitteraccount niet meer gebruiken, en het artikel over Hunters laptop kon door niemand getweet worden. Facebook censureerde het verhaal en alle ‘kwaliteitsmedia’ papegaaiden elkaar na dat het om ‘Russische desinformatie’ ging, meestal zonder erbij te vertellen dat daar geen enkel bewijs voor was. En natuurlijk ook zonder te vertellen dat het belastende materiaal echt was.
En zo gingen veel Amerikaanse kiezers naar de stembus zonder te weten dat er redelijke verdenking bestond dat Joe Biden corrupt gehandeld had in o.a. China en Oekraïne. Latere peilingen wezen uit dat veel kiezers anders gestemd zouden hebben als ze volledig op de hoogte zouden zijn geweest. Het was een loepzuiver voorbeeld van ernstige beïnvloeding van de verkiezingen.
Maar dit speelde in de VS, in Nederland zou dit nooit kunnen gebeuren, toch…?
Geen platform
In Nederland pleiten politicologen voor censuur ‘om de democratie te redden’ en geven er blijkbaar niet om dat censuur het einde van democratie betekent. Leden van deze bubbel zijn voorstander van het eenzijdig uitnodigen van politici van de ‘juiste’ partijen in talkshows. Zij zijn tegenstander van een omroep die de andere kant van het politieke spectrum aan het woord laat. Ze willen de kiezers eenzijdig informeren, want anders komen de ‘verkeerde’ politici aan de macht. En ze worden op hun wenken bediend door veel (sociale) media.
"Dat de PVV niet adverteert op Facebook is niet helemaal uit vrije wil, meldt lijsttrekker Sebastian Kruis: ,,Al onze advertenties zijn afgewezen. Vreselijke Big Tech-bedrijven."
Zo heeft Big Tech dus invloed op het democratische proces. Zeer onwenselijk.https://t.co/O9290OQ7BE
— Mattijs Glas (@MattijsGlas) March 17, 2022
Politiek proces
Nu is de mediabias al verwerpelijk, maar in Nederland kunnen we ons ook afvragen hoe neutraal het Openbaar Ministerie is. Herinnert u zich de rechtszaak tegen PVV-leider Geert Wilders? RTL-verslaggever Pieter Klein had documenten boven tafel gekregen waaruit bleek dat “er directe inhoudelijke bemoeienis was vanuit het ministerie van Justitie in een strafzaak tegen een volksvertegenwoordiger, oppositieleider Wilders.” Dit maakte duidelijk dat het hier om een politiek proces ging.
Het strafrecht werd gebruikt door de zittende macht om de oppositieleider te intimideren, een duidelijke schending van de trias politica. Maar inmiddels heeft de Hoge Raad vastgesteld “dat er geen sprake was van een politiek proces.” Moeten we de vele leugens die Pieter Klein vond dan maar vergeten? Blijkbaar wel. Het machtswoord is gesproken en de burgers van dit ‘gave’ land moeten zich er maar bij neerleggen.
Richard de Mos
En helaas is dit niet het enige voorbeeld van strafvervolging in Nederland die naar politiek stinkt. In oktober 2019 werden twee Haagse wethouders – Richard de Mos en Rachid Guernaoui – met veel bombarie aangehouden en beschuldigd van ‘corruptie, omkoping en schending van het ambtsgeheim’. Bijzonder was dat dit gebeurde vlak voor de val van burgemeester Krikke, waardoor De Mos geen waarnemend burgemeester werd.
Zo pijlsnel als de rest van het college en de gemeenteraad de wethouders lieten vallen, zo traag was vervolgens het Openbaar Ministerie. Het duurde bijna een jaar voordat de verdachten eindelijk verhoord werden en te horen kregen wat de aanklachten precies waren. Daarna werd het weer stil. Intussen is De Mos twee verkiezingen verder, en roepen andere partijen dat zij niet met hem kunnen samenwerken omdat er ‘twijfel aan zijn integriteit’ zou zijn.
D66 gaat prat op ‘integer’ bestuur, ondertussen ⤵️
– Gesjoemel onkostenvergoedingen
– Seks met minderjarigen
– Seksuele intimidatie
– Lekkende wethouder
– Wethouder die zichzelf subsidie geeft
– Illegaal wachtgeld
– Penthouse Pechtold
– Kaag docuWakker?#dezestadverdientbeter https://t.co/wLllr4sGct pic.twitter.com/iCBVZ3DrfB
— Richard de Mos 💚💛 (@RicharddeMos) March 15, 2022
Integriteit van de rechtsstaat
Zo langzamerhand lijkt er vooral reden te zijn om te twijfelen aan de integriteit van onze rechtsstaat. Hoe is het mogelijk dat in Nederland politieke processen gevoerd kunnen worden? Want om even heel eerlijk te zijn: na alles wat Pieter Klein naar boven heeft gehaald, is de Hoge Raad absoluut niet geloofwaardig. En na De Mos tweeëneenhalf jaar te hebben laten bungelen, is het OM in deze zaak ook niet meer geloofwaardig. In beide gevallen weten de heren juristen heel goed hoeveel politieke schade ze aanrichten.
De gevestigde orde
Politici van de gevestigde orde hebben niets te vrezen, het gaat steeds om politici die als bedreiging voor die orde worden gezien. Maar wat is de gevestigde orde? Wie zijn er eigenlijk ‘aan de macht’ in de westerse wereld? Het zijn de hoogopgeleide wereldburgers die zich moreel verheven voelen boven het klootjesvolk. Zij weten hoe het zit en hoe het moet. En als de rest van de samenleving het daar niet mee eens is, dan leggen ze het gewoon nog een keertje uit. En ja, ze zijn oververtegenwoordigd in de politiek, de media en de ambtelijke top.
Lage opkomst
Deze welwillende potentaten hebben wel een klein probleempje. Veel kiezers willen niet meer meespelen; ze gaan niet meer stemmen. Maar hoe kunnen we nu een ‘feest van de democratie’ vieren als de kiezers wegblijven? Hier en daar wordt gemopperd over luie kiezers die hun plicht verzaken. We hebben immers zo’n prachtig land! We mogen blij zijn dat we in deze heerlijke democratie leven! Wat een ondankbaar volk is dit toch…
Maar onderzoekers vertellen dat mensen niet wegblijven omdat ze lui zijn, maar omdat ze de politiek niet meer vertrouwen. Tijdens de wekelijkse persconferentie vroegen journalisten aan Mark Rutte hoe dat gebrek aan vertrouwen kon zijn ontstaan. De premier – behendig als altijd – weet het aan de lange formatie. Helaas was er niet één kritische journalist die begon over de doofpot van het toeslagenschandaal, de leugens over functie elders, het sensibiliseren van Pieter Omtzigt of het doelbewust verkeerd voorlichten van de Tweede Kamer.
Rutte kwam er (weer eens) mee weg, maar toch was er deze week een sprankje hoop.
Haha. In 2018 haalde lokale partij EVB in Barendrecht 14 van de 29 zetels – op 1 zetel na de meerderheid – en vormden alle andere partijen de coalitie. Vier jaar later namen de kiezers wraak: EVB 20 zetels. Grote absolute meerderheid dus. pic.twitter.com/M9piRItfMG
— robhoogland.nl (@RHoogland) March 17, 2022
Barendrecht
De ‘nette’ partijen in Barendrecht waren er vier jaar geleden nog net in geslaagd om de populisten buiten te sluiten. Ze vonden zichzelf vermoedelijk erg fatsoenlijk, maar hoe fatsoenlijk is het om je eigen democratie te saboteren? De burgers van Barendrecht lieten zien hoe fatsoen echt werkt. Ze bestormden niet het gemeentehuis, maar wachtten tot de volgende verkiezingen en bezorgden de uitgesloten partij een twee derde meerderheid.
Dit is wat in feite overal zou moeten gebeuren; kiezers zouden de democratie terug moeten pakken van de bedillerige antidemocraten van de gevestigde orde. Maar daarvoor moet aan een paar voorwaarden worden voldaan. In de eerste plaats moet er iets te kiezen zijn, zoals in Barendrecht. Lijsttrekker Lennart van der Linden vertelde verslaggevers dat hij niet van plan is om nu de andere partijen uit te sluiten, maar dat hij er wil zijn voor heel Barendrecht. Heel wat fatsoenlijker dus dan zijn tegenstanders.
Goede informatie
De tweede voorwaarde is dat kiezers goede, veelzijdige informatie krijgen. In een middelgroot dorp als Barendrecht kan de informatie nog van mond tot mond gaan, maar op grotere schaal zijn burgers afhankelijk van de (sociale) media. Daarom is verwevenheid tussen de macht en de media een ramp voor de democratie. Hoe moeten kiezers ooit goed geïnformeerd naar de stembus gaan als journalisten – zoals bij die wekelijkse persconferentie – geen kritische vragen stellen? Hoe moeten kiezers informatie krijgen als die verzwegen of zelfs gecensureerd wordt?
Politici bij de omroepen
Om te beginnen zouden omroepen eens de moed moeten hebben om alle politici aan het woord te laten. Dat wil dus zeggen: niet alleen politici van bevriende partijen uitnodigen, maar juist ook van partijen die een ander geluid laten horen. En die politici dan niet tegenover een tribunaal van gelijkgezinden zetten, maar werkelijk in debat laten gaan.
Nee dat klopt. Ik zie de uitnodiging graag tegemoet!
— Annabel Nanninga (@ANanninga) March 13, 2022
Omgekeerd zouden politici van de gevestigde partijen de moed moeten hebben om bij een omroep met een ander geluid te komen. Nu al krijgt Ongehoord Nieuws het verwijt dat daar alleen maar populisten aan tafel zitten, maar hoeveel politici wagen zich liever niet in dit hol van de leeuw? Of willen dit ‘foute’ programma niet legitimeren? Intussen zorgen zij zelf voor polarisatie en zijn ze blijkbaar bang voor het debat.
Angst voor het volk
De gevestigde orde is bang voor het volk en durft dus de democratie niet te laten functioneren. Die demofobie kan te maken hebben met angst voor fascisme of racisme, want sommige vooraanstaande lieden geven graag het volk de schuld van oorlogen, onderdrukking en discriminatie. Maar de bevoorrechte klasse is niet moreel verheven boven de rest van de samenleving, en het uitsluiten van groepen veroorzaakt juist problemen.
Een andere reden voor deze antidemocratische houding is nog erger. In de huidige toestand krijgen leden van het establishment vrijwel altijd hun zin. Hun ideeën zijn bepalend voor het beleid, hun plannen worden uitgevoerd. Ze willen helemaal niet dat de rest van het volk echt inspraak krijgt, simpelweg omdat zij het niet met die rest eens zijn. Ze zijn bang de controle te verliezen. Maar dit is antidemocratisch gedrag.
Een gezonde democratie
Echte democraten beseffen dat iedereen inspraak moet hebben en dat beleid gebaseerd moet zijn op een breed draagvlak. De eerste voorwaarde voor een gezonde democratie is een echt debat. In een echt debat is alle informatie beschikbaar en worden alle meningen gehoord. Niemand wordt uitgesloten vanwege een foute mening, want foute meningen bestaan niet. Er bestaan wel slecht geïnformeerde meningen, maar dat probleem kan opgelost worden door een inhoudelijk debat.
Democratie is niet voor bange mensen
Echte democraten proberen niet via omwegen de verkiezingen te beïnvloeden, maar gaan het debat aan. Zij zijn niet bang vanwege samenzweringstheorieën over duistere neigingen bij het volk, zij zijn evenmin bang dat hun eigen positie wat minder gerieflijk wordt. Zij hebben het lef om in gesprek te gaan en te zoeken wat werkelijk wijs is.
Echte democratie is niet voor bange mensen.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Feminisme20 april 2024De grensoverschrijdende intimidatie door transactivisten
Antisemitisme14 april 2024Iraanse aanval op Israël vloeit voort uit vernietigingsideologie
Antisemitisme10 april 2024Gegijzeld door Hamas: interview met familieleden
Cultuur4 april 2024JK Rowling deelt gevoelige klap uit aan Schotse Hate Crime wet
Democratie bestaat hier alleen nog op papier.En de regering is in mijn ogen maffia!Onbetrouwbaar tot op het bot en voor alles behalve het eigen volk!
Ergens rond 1985 zijn twee artikelen in de Grondwet ingevoerd, waardoor internationale wetgeving AUTOMATISCH van kracht wordt in Nederland. Dus alles wat wordt besloten in Brussel en in de VN, is automatisch geldend in Nederland.
Daar heeft het Nederlandse volk helemaal niets over te zeggen.
Dus toen al is Nederland opgehouden een democratie te zijn.
Bovendien kan een regering die akkoord met zo een regeling, niet democratisch genoemd wordt. Het zijn gewoon de loopjongens van de bazen in Brussel en bij de VN. Meer niet. Ze mogen de administratieve handelingen verrichten en in ruil daarvoor krijgen ze een baantje.
Volledigheidshalve gaat het om art 92, 93 en 94 van de Grondwet.
Voor de tekst: wetten.nl
De media in Nederland mag je best een criminele organisatie noemen.
Niet alleen de media, maar ook de organisatie in Den Haag die zich regering noemt.
Het Schwabinet.
Als de mensen het echt gaan snappen, is het hek van de dam.
De vrijheden komen alleen maar terug, als men echt in verzet komt, anders blijft het Rutte Kartel, via allerlei noodwetten de boel traineren, kijk maar wat er vandaag in Amsterdam is gebeurt, gewoon een noodverordening op basis van WAT.?
“Echte democratie is niet voor bange mensen.”
Dat is het probleem van Nederland. Zoeken naar niet-bange mensen hier in Nederland is zoeken naar een speld in een hooiberg. (Waar er overigens niet veel van zullen overblijven dankzij het verdrijven van boeren door de bange mensen.)
Ik vrees dat wij het voorlopig met de nu heersende bange mensen zullen moeten doen.
Mooie opsomming van redenen waardoor ik blanco ben gaan stemmen bij landelijke verkiezingen. Bij lokale verkiezingen stem ik voor plaatselijke partijen om de regerende partijen uit te sluiten. In Barendrecht hebben zij het begrepen en gingen zij stemmen. Als je al niet wil gaan stemmen stem tenminste voor blanco protest stem. Verkiezingen zijn niet democratisch als partijen elkaar uitsluiten of van tevoren listen verzinnen om anderen te schade zoals D66 met Partij de Mos. Dom door de doorzichtigheid van hun aanpak om de Mos te schaden en dat noemen zich hoog opgeleide mensen.
Dat tekent het huidige beleid.
Dat is toch erg? Dat we anno 2022 in Nederland niet of blanco stemmen omdat we niet meer vertegenwoordigd worden als burger? Weg democratie, want de ‘hoogopgeleide’ (en dat is niet hetzelfde als intelligente, realistische of wijze) gaat wel stemmen en ronselt ook nog de machtiging van opa en oma. Zo komen we nooit van dit Schwabinet af.
Gewend als ik was op een figuur verplicht te stemmen vond ik in Nederland democratie en vrijheid om te zeggen wat ik wil. Al vrij vroeg kwam ik achter dat er vooral niet geluisterd word als je mening afwijkt en nu val je zelfs in ongenade. Twee werelden komen zo dicht bij elkaar.
Foute meningen bestaan niet. Wel zwakke politici die niet in staat zijn in een op inhoud gevoerd debat de kiezer te overtuigen. Zwakke politici die dan maar door oneigenlijke beïnvloeding de macht (proberen te) verwerven.
Onze zwakke politici zijn niet alleen niet in staat de kiezer op een inhoud gevoerd debat te overtuigen, zij zijn ook niet in staat een goed, op inhoud debat te voeren. Daarom ook hun angst voor de scherpe debaters van PVV en vooral van FVD, die regelmatig door Vera Bergkamp afgesneden worden tijdens hun betoog.
Democratie is zowel voor bange als voor domme mensen. Mensen met zelfrespect, hersens en een hart, besturen zichzelf. Elke maand weer de helft van je salaris afstaan aan een organisatie van twijfelachtige reputatie (de meest vriendelijke variant is nog wel dat ze weinig efficiënt zijn). “Hier geven jullie dat maar uit want ik kan dat nog niet zo goed”, staat gelijk aan vragen om problemen.
Begrijp dat u met uw zelfrespect, hersens en een hart iets heeft gevonden om de helft van uw salaris niet af te hoeven staan. Verneem graag van u hoe u daarin bent geslaagd, aangezien ook ik het hardgrondig oneens ben met het uitgavenpatroon van deze regering.
Helaas ben ik nog op zoek daarnaar.
Zolang de plenaire vergaderzaal van de 2e Kamer uitpuilt van de lege zetels, zolang alleen de fractievoorzitters, samen met een paar enkelingen die zogenaamd uit hun partij zijn gezet en met hun een-persoonsfracties de dienst uitmaken, zolang daardoor altijd een nipte meerderheid is voor wat dan ook als het zo uit moet komen, zolang ± 130, de rest van de door ons burgers gekozen én betaalde leden van de 2e kamer nooit meer ‘zonder last’ mogen stemmen, zolang deze ‘constructie’ blijft voorbestaan functioneert de democratie niet in Nederland.
“De illusie van vrijheid zal blijven bestaan zolang het winstgevend is om de illusie voort te zetten.
Op het punt waar de illusie te duur wordt om te onderhouden, zullen ze gewoon het landschap neerhalen, ze zullen de gordijnen terugtrekken, ze zullen de tafels en stoelen opzij schuiven en je zult de bakstenen muur aan de achterkant van het theater zien.”
(Frank Zappa)
En dan nog dit:
“De mensheid is op haar best als ze het meest vrij is.
Dit zal duidelijk zijn als we het vrijheidsbeginsel begrijpen.
We moeten niet vergeten dat het basisprincipe de vrijheid van keuze is, wat velen op hun lippen hebben, maar weinigen in hun hoofd.”
(Dante Alighierie)
Ik ben het volledig eens met de auteur maar volgens mij is het inmiddels nog erger. In Amerika hebben we met de verkiezingen kartonnen dozen vol met stemmen via de post binnen zien komen met bijna uitsluitend stemmen voor Joe Biden, die stembiljetten hadden bovendien geen kreuk en geen vouw, die waren allemaal smetteloos. Dat stemmen via de post was omdat Corona zo verschrikkelijk gevaarlijk was? Met die verkiezingen haalde Donald Trump 74 miljoen stemmen, de meeste stemmen die een zittende President ooit gehaald had. En dan komt daar Joe Biden en die behaald gewoon 81 miljoen stemmen? Zo veel heeft een President nog nooit gehaald. Moeten we geloven dat Joe Biden zo populair was??? Joe Biden, de populairste President aller tijden??? Dit riekt gewoon naar ordinaire fraude. Maar ook bij de laatste verkiezingen in ons land is er wat mij betreft iets heel raars gebeurd, in Rotterdam duurde het heel lang alvorens de stemmen waren geteld. Alle gemeenten waren al lang klaar met tellen maar uit Rotterdam kwamen maar geen resultaten. En toen werd d66 de grootste daar? Uit het niets? In de stad van Pim Fortuyn? Dit voelt voor mij zo tegennatuurlijk. Ook bij ons kon er trouwens per post gestemd worden.
Zeer scherp geduid Maaike, chapeau!
Ook opvallend dat media ter rechterzijde hier geen of nauwelijks aandacht aan besteden of oog voor lijken te hebben, inclusief de Telegraaf.
Wat betreft de toekomst zie ik het somber in. Als het zo doorgaat als nu – hoge brandstofprijzen/hoge voedselprijzen etc – met een torenhoge inflatie tot gevolg dan gaat het op een dag gewoon keihard fout. Als veel mensen in de kou zitten en/of hun eten niet meer kunnen betalen dan komt er een volksopstand en dan wil je absoluut géén politicus zijn geloof me. Wat er dan gaat gebeuren schrijf ik maar niet op maar denk maar aan de beroemde speelfilm van Clint Eastwood waar hij op jacht gaat naar zijn moordenaars die dachten dat hij dood was. De titel van die speelfilm moet ik steeds aan denken als er een volksopstand komt.
Ik heb een groot rood kruis op mijn stemformulier gezet en het daarna voor de ogen van de leden van het stembureau verscheurd en in de prullenbak gegooid. Nederland is op dit moment niets meer of minder dan een Rutte-Dictatuur simpel zat.
Het is voor simpel, ik maak me geen enkele illusie meer over de politiek.
Het is over en uit.
Voordeel: ik word 71 dit jaar nog.
Maar arme arme de huidige en volgende generatie
Dat de helft van de kiezers is thuisgebleven is een weldaad voor het land. Het typeert een onoverbrugbare kloof tussen zwetsende utopiamakers en de mensen die gewoon hun eigen leven invullen.