Goed dat Tucker Carlson Poetin interviewde
Censuur is niet de beste methode om leugens te bestrijden
Titelfoto: Tucker Carlson] door Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0.
Het interview van Tucker Carlson met de Russische president Vladimir Poetin veroorzaakte veel ophef, niet eens om wat er gezegd werd, maar omdat Tucker Poetin aan het woord liet. Toch is het goed dat iedereen nu de waarheden en de leugens van Poetin kan horen. Laat het Westen maar eens antwoorden met argumenten in plaats van met censureren van een interview, schrijft Maaike van Charante.
De Amerikaanse journalist (volgens sommigen provocateur) Tucker Carlson heeft de Russische president Vladimir Poetin geïnterviewd. Zodra dit werd aangekondigd stak een mediastorm op. De hoeders van onze informatie – journalisten, politici, commentatoren en bureaucraten – schreeuwden moord en brand over dit gevaarlijke plan.
Volgens hen gaf Tucker een podium aan een oorlogsmisdadiger, en velen maakten zich zorgen dat Poetin hiermee campagne kon voeren voor de Russische presidentsverkiezingen – alsof Poetin daarin ooit niet de winnaar zou zijn – en zelfs dat Poetin en Tucker hiermee campagne voerden voor Trump. Als u denkt: dit laatste is al te absurd, niets is te absurd. Dit werd zelfs verkondigd bij WNL.
De informatieoorlog
Deze angst voor informatie komt niet uit de lucht vallen. Er is al jaren een informatieoorlog gaande waarbij westerse overheden proberen, behalve de gewone media, ook social media platforms onder controle te krijgen. “De strijd tegen desinformatie” wordt dat genoemd, en die gaat gepaard met censuur en propaganda. In deze strijd loopt de EU voorop, en EU-oudgediende Guy Verhofstadt liet weer eens van zich horen.
“Wow. Een journalist die een president van een wereldmacht die in oorlog is interviewt, moet een inreisverbod voor de EU krijgen. U zei het echt.” #Poetin #Putin #TuckerCarlson #EU #fascisme #Verhofstadt #fascist Briefje van Jan – aan Guy Verhofstadt. 👇https://t.co/fjk255BE2J
— 𝐆𝐮𝐮𝐬 𝐆𝐮𝐭𝐢𝐞𝐫𝐫𝐞𝐳 (@GustafGutierrez) February 9, 2024
De angst voor vrije informatie heeft alles te maken met de angst van de gevestigde orde om de macht te verliezen. Maar door deze controledwang ontstaat juist enorme verdeeldheid. Er ontstaan narratieven die niet meer met elkaar in aanraking komen en steeds verder uit elkaar drijven. Feiten worden niet meer getoetst door tegenspraak en verificatie, het worden geloofsartikelen.
En zo kan het gebeuren dat we over Poetin en Oekraïne een officieel goedgekeurd narratief hebben dat in de gezagsgetrouwe media verkondigd wordt, en een vijandig narratief dat zoveel mogelijk onderdrukt wordt. Beide narratieven bevatten waarheden, leugens en bedenkelijke gaten, en beide narratieven hebben absurde aftakkingen die ontaarden in complottheorieën.
Maar wat is de waarheid? En hoe kan je die vinden?
Het interview
Laten we eerst eens kijken naar wat er in dat nu al historische interview gebeurde. De start was tamelijk hilarisch. De Amerikaan Tucker stelde een vraag, en de Rus Poetin antwoordde vanaf de andere kant van de cultuurkloof met een half uur college over duizend jaar Russische geschiedenis. Maar daarna ging het ook over recentere zaken.
Ik ga niet alles benoemen, maar wel een paar opvallende punten. Het is namelijk niet zo dat Poetin alleen maar leugens of alleen maar waarheden vertelde, en dat is goed om eerst even te onderscheiden.
De geschiedenis volgens Poetin
Poetin vertelde dat de bewoners van Rusland, Oekraïne en Belarus eigenlijk één volk zijn. Van daaruit claimde hij een zielsverbondenheid tussen Rusland en Oekraïne: eigenlijk is het één land. Dit is een halve waarheid. Natuurlijk is er een gedeelde geschiedenis, het zijn verwante volken.
Tegelijkertijd is het allemaal niet zo liefelijk als Poetin beweert, want het gaat hem vooral om invloedssferen en hij probeert zijn recht op deze invloedssfeer hiermee te onderbouwen. Dit is overigens geen vreemde redenatie. Grootmachten bewaken allemaal hun eigen invloedssfeer, de VS en China doen dat ook.
Gebroken beloftes
Het Westen heeft de invloedssfeer van Rusland niet gerespecteerd. Toen de Sovjetunie uit elkaar viel, werd aan de Russische president Gorbatsjov beloofd dat de NAVO niet naar het oosten uit zou breiden. Die belofte is keihard gebroken. Het zwakke excuus daarvoor is dat het nooit in een officieel verdrag is vastgelegd. De animatie hieronder geeft een beeld van het oprukken van de NAVO.
https://twitter.com/CarlEckett/status/1755613470782091459
Stoken in Oekraïne
De VS en de EU stookten in Oekraïne. Dat escaleerde in 2008: ondanks meerdere waarschuwingen van Poetin stelde de NAVO in mei 2008 Oekraïne een lidmaatschap in het vooruitzicht. In 2014 gaf het Westen zelfs openlijk steun aan de coup tegen de democratisch gekozen president Viktor Janoekovytsj die probeerde te balanceren tussen het Westen en Rusland.
EU-parlementsleden stonden de menigte op het Majdanplein in Kiev op te hitsen, en na afloop lekte een telefoontje uit waarin de Amerikaanse Victoria Nuland met de Amerikaanse ambassadeur de nieuwe regering van Oekraïne samenstelde. Poetin zei dat Oekraïne een vazalstaat van de VS was geworden, en hij had gelijk. Deze grove provocaties wil het Westen tegenwoordig liever vergeten, maar ze waren voor Poetin reden om zich bedreigd te voelen.
Het Westen wil oorlog
In februari 2022 viel Rusland Oekraïne binnen, en in het Westen brak de oorlogskoorts uit. Er waren zelfs geruchten dat Boris Johnson namens het Westen Zelensky opdroeg om door te vechten nadat Rusland en Oekraïne bijna vrede sloten, al heeft de Israëlische politicus Naftali Bennet – een bron van dat gerucht – later gesteld dat dit een misverstand was door een vertaalfout. Poetin noemde dit gerucht, en hij zou minder geloofwaardig overkomen als het Westen niet zo enorm gretig zou zijn om Oekraïne in te zetten tegen de Russen.
In westerse parlementen is Zelensky als een held onthaald, wat in Canada zelfs leidde tot een gênant eerbetoon aan een oud-SS’er. En Nederland volgt de meest cynische Amerikaanse haviken. In oktober zat D66-minister Kajsa Ollongren in Warschau te vertellen hoe ‘goedkoop’ het voor ons is om Oekraïners te laten sterven om Rusland te verzwakken. Poetin heeft gelijk dat hij het Westen verwijten maakt, en het is des te wranger dat er wel degelijk heldere waarschuwingen waren dat deze koers zou leiden tot gruwelijk veel leed in Oekraïne.
Best advice to solve the Russia-Ukraine Conflict was given by John J. Mearsheimer in 2015 which nobody listened.
"The West is leading Ukraine down the primrose path and the end result is that Ukraine is going to get wrecked."#RussiaUkraineCrisis pic.twitter.com/kcRnuhncfu
— Buddhi (@buddhimedia) February 24, 2022
Poetin verdraait de zaken
Wil dat zeggen dat Poetin de onbevlekte held is die strijdt voor een rechtvaardige zaak? Niet bepaald. Na een aantal sterkere punten uit zijn verhaal, volgen nu een paar leugens en vooral weglatingen. Om te beginnen: al is er een gedeelde geschiedenis, Oekraïne is wel degelijk een soeverein land. Dit heeft Rusland in meerdere verdragen officieel erkend, wat de invasie van 2022 volstrekt illegaal maakt.
Dan de ‘denazificatie’ van Oekraïne waar Poetin over sprak. Ja, er is een naziprobleem, maar Poetin scheert wel erg makkelijk alle Oekraïners over een kam. Bovendien verbond hij dit direct met collaboratie met de nazi’s in de Tweede Wereldoorlog, maar vertelde niet dat miljoenen Oekraïners om waren gekomen door genocidaal beleid van Stalin. Oekraïners die voor hun land wilden vechten hadden de onmogelijke keus tussen Hitler en Stalin. Wie tegen Stalin koos, was niet automatisch een nazi.
Poetin liet sowieso veel zwarte bladzijden uit de Russische geschiedenis weg. Zo stelde hij dat Joden altijd veilig waren in Rusland, wat grote kolder is. Het woord pogrom komt niet voor niets uit het Russisch. En ook in het moderne Rusland waren er Jodenvervolgingen, ook door Stalin. Over Polen zei Poetin ook bizarre dingen. Hij verweet de Polen dat Duitsland in 1939 hun land aanviel, en noemde niet welke rol Rusland hierin speelde.
Ruslandkenners wijzen op nog meer geschiedvervalsing door Poetin, zie voor voorbeelden deze leerzame twitterdraad van Hidde Bouwmeester.
Draadje. Velen hebben het interview met Poetin gezien. Ik zal de historische relaas van Poetin hieronder van context voorzien. Ik zal i.p.v. allemaal tegelijk, de tweets een voor een posten, zodat ik ook de ruimte heb om vragen in de tussentijds in het draadje te verwerken. 1/?
— Hidde Bouwmeester (@H_Bouwmeester) February 9, 2024
Het interview was goed voor Poetin
Wil dat zeggen dat dit interview een slecht idee was? Was Tucker Carlson slechts een verlengstuk van Poetin, zoals hem verweten werd? Soms helaas wel, zoals bij de verhandeling over Russische geschiedenis. Dit had Tucker duidelijk niet verwacht, en hij had blijkbaar niet genoeg kennis van zaken om Poetin ter plekke op fouten en weglatingen te kunnen wijzen.
Verder maakte Poetin natuurlijk een goede beurt door zo vitaal en helder in beeld te verschijnen. Alle roddels over zijn gezondheid of geestelijk welzijn kunnen weer even de prullenbak in. De vergelijking met Joe Biden dringt zich op: de Amerikaanse president stuntelt zich door persconferenties heen en vertoont soms duidelijke tekenen van dementie.
Dit interview is dus een opsteker voor Poetin, al probeerde Tucker wel om kritische vragen te stellen, zoals over een journalist van Wall Street Journal die al sinds maart vorig jaar gevangen zit op verdenking van spionage. Maar wil dat zeggen dat Tucker dit beter niet had kunnen doen?
Ik heb het ‘interview’ niet gekeken (moet u ook niet doen), maar ik begrijp dat Poetin alle suggesties van Carlson dat NAVO-expansie iets met de oorlog te maken heeft resoluut van de hand wijst – hij vindt dat Oekraïne niet moet bestaan. Zijn we daar dan nu EINDELIJK klaar mee?
— Marit de Roij (@Tiramarit) February 9, 2024
Waarom zou dat erg zijn?
Degenen die het zo vreselijk vinden dat dit interview plaatsvond en dat iedereen het nu op X kan kijken, zouden zich eens af moeten vragen wat ze nu precies zo vreselijk vinden. Is het vreselijk dat Poetin waarheden kon vertellen die het Westen niet zo goed uitkomen? Wie dit denkt, kan maar beter niet doen alsof hij moreel beter is dan Tucker Carlson. Liegen in dienst van het Westen is namelijk ook gewoon liegen.
Degenen die bang zijn dat anderen misleid worden door de leugens van Poetin, mogen ook eens in de spiegel kijken. Wat is het alternatief? Censuur? Dat is wat het Westen momenteel graag doet, maar stel jezelf dan ook de vervolgvraag. Wie mag voor jou bepalen welke informatie je wel of niet mag zien? Welke media of overheden vertrouw jij de macht over jouw informatie toe? Wil je dat niet liever zelf uitmaken?
Debat is altijd beter dan censuur
Censuur is niet de beste methode om leugens te bestrijden. Wie werkelijk de waarheid wil vinden, kan beter het debat aangaan waarin alle kanten van een zaak belicht worden en tegenstanders elkaars leugens kunnen ontkrachten. En daarom is het heel goed dat Tucker Carlson met deze stunt dwars door de geriefelijke leugens van het Westen is gefietst.
De westerse leiders mogen eens uitleggen waarom ze zo gretig zijn om de levens van ‘goedkope’ Oekraïners op te offeren om Rusland te verzwakken. Hun mooie woorden over opkomen voor westerse waarden klinken nogal hol in dit opzicht. Ook zaken als die vreemde aanslag op de Nord Stream pijplijn zijn nooit opgehelderd.
Het is makkelijk om alles wat Poetin zegt af te doen als haat zaaien van een meedogenloze KGB’er – wat hij natuurlijk is – maar het Westen is niet onschuldig. Dus misschien kunnen degenen die Oekraïne steunen wat meer kritische vragen aan onze eigen leiders gaan stellen. Of is er alleen maar belangstelling voor het leed in Oekraïne als we Poetin ermee om de oren kunnen slaan?
Heb niet te makkelijk vertrouwen in leiders die informatie toedekken. Censuur is het schild van de machtigen.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme10 mei 2024Openstelling naoorlogse archieven over collaborateurs mag niet worden beperkt
Antisemitisme3 mei 2024Over de journalistieke integriteit van de chef Opinie van NRC
Israël2 mei 2024Nederlandse media blijven haatcampagne tegen Israël voeren
Feminisme20 april 2024De grensoverschrijdende intimidatie door transactivisten
Worden de leugens van het westen ook zo tegen het licht gehouden door de riool pers ?
Elke dag worden wij met leugens overladen door “onze integere staatsmedia en overheid” !
Natuurlijk niet, het zijn eigen leugens.
Ze zijn echt blind blijkbaar voor hun eigen hypocrisie.
Uiteraard mag je vinden dat Carlson niet kritisch genoeg zou zijn.
Ik zou zeggen: kijk en vorm vooral je eigen mening.
Als NL ‘se journalisten, duiders, experts, toksjoos alleen maar een richting op zenden, dat is dan weer wel OK. Bizar.
In dit artikel wordt Putin een aantal leugens en verfraaiingen van de Russische geschiedenis aangewreven. Die kunnen waar of niet waar zijn, maar het heeft weinig relevantie voor de huidige situatie. Vooral het argument ‘Oekraïne is een soevereine staat, dat heeft Putin zelf toegegeven’ is ronduit misplaatst. Ook de NAVO landen hebben o.a. Afghanistan en Irak binnengevallen, hoewel het soevereine staten waren.
Als de verdragen (akkoorden van Minks) geschonden zijn door het Westen – en dat zijn ze – werkt het zo tussen staten, dat het verdrag feitelijk ophoudt te bestaan, omdat de materiële basis ervoor ontbreekt.
Het is logisch dat Rusland zou ingrijpen op de manier die het zelf verkiest – het is ons gebrek aan realiteitsbesef dat maakt dat we het gewoon niet willen horen. Het enige dat relevant is voor deze situatie is het feit dat Rusland voldoende reden had om gewapend in te grijpen – en dat het Westen zorgvuldig heeft toegewerkt om de voorwaarden daartoe te scheppen.
Het is een dwaasheid om te denken dat de hele wereld zit te wachten op Westerse oplossingen, Westerse ideeën en Westerse moraal. De reden dat de elite die waarheid voor ons weghoudt door censuur, is dat die elite heel goed weet dat het zo is, maar niet wil dat de rest van de bevolking het ook weet.
“Het enige dat relevant is voor deze situatie is het feit dat Rusland voldoende reden had om gewapend in te grijpen – en dat het Westen zorgvuldig heeft toegewerkt om de voorwaarden daartoe te scheppen.”
Tja, dit werkt twee kanten op. Rusland heeft er *ook* naartoe gewerkt, en voldoende voorwaarden geschept om òns ermee te laten bemoeien.
“Het is een dwaasheid om te denken dat de hele wereld zit te wachten op Westerse oplossingen,”
De hele wereld misschien niet. Maar Oekraine toevallig wèl, volgens zijn regering en veel Oekrainse bloggers.
Niet dat dat ons verplicht om mee te doen. Maar als we willen is dat net zo (of meer) gerechtvaardigd als Rusland het doet.
Wat des te meer reden zou moeten zijn dat we (EU en Rusland) er geen van beiden met wapens zouden moeten steunen, maar samen druk op Oekraïne hadden moeten zetten om het zelf op een humane wijze op te lossen. En hadden we mogelijk de Amerikanen erbuiten kunnen houden.
“Tja, dit werkt twee kanten op. Rusland heeft er *ook* naartoe gewerkt, en voldoende voorwaarden geschept om òns ermee te laten bemoeien.”
Ik zou toch wel eens willen weten op welke wijze Rusland hier naartoe heeft gewerkt.
1) Oekraïne is duizend jaar Russisch-talig geweest en etnisch Russisch. Is het Rusland verwijtbaar dat het de etnische Russen in Oekraïne wil verdedigen als daarom vragen?
2) De NAVO is steeds verder naar het oosten opgeschoven, tegen (mondelinge) afspraken in dat zulks NIET zou gebeuren. In het recht geldt dat mondelinge afspraak dezelfde rechtsgeldigheid heeft als schriftelijk. Is het Rusland verwijtbaar dat de NAVO steeds verder opschuift? Is het Rusland verwijtbaar dat het Westen maling heeft aan rechtsgeldigheid?
3) Rusland heeft de akkoorden van Minsk gesloten (2014). Die zijn vervolgens eenzijdig door Oekraïne en het westen geschonden. Later gaf Merkel toe dat het opzet was om tijd te winnen zodat Oekraïne zich kon voorbereiden op oorlog. Wat hierin is Rusland verwijtbaar? Dat verdragspartners hun toezeggingen niet nakomen of dat Merkel Rusland heeft voorgelogen?
Ik ben benieuwd….
De Amerikanen hebben dit juist zo gewild. Rusland móet verzwakt worden, liefst middels een proxy-oorlog, vanwege dreigende neergang van de US hegemonie. Ik ben het met u eens dat Europese lidstaten zich er buiten hadden moeten houden. Joekreen is geen EU lidstaat en heeft bergen boter op corrupte hoofden.
Dit is precies het probleem. Rusland is versterkt uit deze confrontatie gekomen en de Amerikanen zwakker.
Het westen moet zich hier nog steeds van herstellen. Dat zal niet makkelijk zijn omdat ze blind zijn voor hun eigen dogma`s en de rest van de wereld de ontwikkelingen afwacht.
Andre, kan jij ooit eens je waffel houden? Jezus, je bent altijd de eerste die hier reageert. Je bent als de hond van Pavlov.
Besef dat jouw veelschrijverij je er niet geloofwaardiger op maakt.
“In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister,” (Goethe)
Voor echt conservatisme is meer nodig dan een rechtse onderbuik, enige culturele kennis of een goede spelling.
Ik ben een conservatieve mannenbroeder, maar zit met smart te wachten op betere argumenten. In dat opzicht stelt deze site mij teleur, soms de auteurs maar meestal de reaguurders.
Velen van hen zijn niet rechts, niet conservatief, maar regelrecht reactionair. Sorry, dan kan je bij mij de pot op.
Waarom zou Andre zijn ‘waffel’ moeten houden?
Het staat eenieder, ook u, vrij om te reageren. Of niet. U kunt ook alleen de column lezen. Of niet. Vrijheid blijheid.
Een ander de mond proberen te snoeren?
Kom op zeg.
U heeft gelijk. Maar Andre is altijd de eerste die overal een mening over heeft, dat irriteert me.
Al moet gezegd worden dat zijn taalgebruik altijd goed is, duidelijk en leesbaar. 100% correct qua grammatica, spelling en opbouw. Dat waardeer ik dan weer wel.
OK, even goeie vrienden.
U had even een moeilijk momentje, het zij u vergeven.
Dank u voor het begrip.
En nog een sorry naar Andre. Ik blijf vinden dat hij wel erg veel en snel reageert, maar ik was te fel naar hem.
Zie hoe sommige Oosterse landen er nu aan toe zijn door Westerse inmenging. En niet te vergeten hoe zelfs Westerse oplossingen Westerse landen naar de afgrond brengen. Ik zei het al eens. Als een boomerang zal het terug komen. Oekraine zal deze oorlog niet winnen!!
Ik weet niet of we Poetin kunnen vetrouwen, maar weet wel zeker dat ik de EU niet vetrouw.
Ook weet ik dat we een Oekraïne referendum gehad hebben en dat we een Minsk accoord hadden.
We hebben meer journalisten nodig zoals Tucker om de EU anti democraten te controleren, want zoals het nu gaat “Schaffen wir es nicht”.
De Oekraïne is een soeverein land, maar het is ook een gespleten land waar een deel Oekraïens praat en een ander deel Russisch. Dat kun je tegen elkaar uitspelen als je rotzooi wilt trappen. Bv door het Russisch sprekende deel te verbieden Russisch te praten en ze vervolgens te vervolgen als ze dat weigeren. Wanneer Donetsk en Lugansk zich autonoom verklaren na een referendum verhardt de strijd en beginnen de bombardementen. Let wel, dit is de Oekraïense overheid die haar eigen burgers bombardeert. Het leger valt uit elkaar omdat de Russisch sprekende delen deserteren en hun wapens meenemen. Zo worden de separatisten in het oostelijke deel bewapend. Omdat het Oekraïense leger uit elkaar valt is de overheid huurlingen gaan inhuren, betaald door westerse landen. Huurlingen zijn harde kerels met vaak nogal onfrisse ideeën. Ik denk dat hiernaar wordt verwezen in het geval van denazificatie.
De mensen in de Donbass hebben Poetin gesmeekt om in te grijpen, wat hij weigerde. Pas nadat de bombardementen intensiveerden op 16 februari 2022 besloot Poetin de onafhankelijk van de nieuwe republieken in het oosten te erkennen en is hij binnengevallen, geheel in overeenstemming met artikel 51 van het VN charter onder het motto R2P (Responsiblity to Protect).
Er is altijd veel geschiedenis. Zoals we weten worden de geschiedenisboekjes geschreven door de overwinnaars. Wat niet wegneemt dat er altijd meerdere varianten zijn en het is lang niet altijd duidelijk welke daarvan meer overeenkomt met de werkelijkheid. Ook willen verklaringen door de tijd nog wel eens veranderen, afhankelijk van de morele mode du jour. Een zekere terughoudendheid lijkt op zijn plaats, zeker wanneer je het allemaal vanaf een afstandje moet waarnemen.
Met de term denazificatie verwijst Putin naar de extreem nationalistische groeperingen die hun basis voornamelijk hebben in Galicië, het meest westelijke deel van Oekraïne. In dat deel had Svoboda (politieke partij) zijn basis en ook de presidents kandidaten Porosjenko en Timusjenko haalden daar de hoogste percentages. Svoboda werd oorspronkelijk opgericht als sociaal-nationalistische partij en gebruikte de wolfsangel als symbool, een teken dat enige gelijkenis vertoont met een swastika. De politieke partij is al enige tijd verboden, maar er zijn een aantal andere groeperingen die op hun eigen manier actief zijn met hetzelfde gedachtengoed.
Kan, maar ik ben daar niet zeker van. Ik weet dat de nazi’s tijdens WO2 in sommige delen van de Oekraïne als bevrijders zijn ontvangen, ze hadden dan ook een kleinigheidje Stalin achter de rug, plus de verschrikkingen van de Holomodor waren nog maar net voorbij. Vervolgens zijn ze nog een tijdje populair gebleven, met name rond de figuur Stepan Bandera. Toch is dat allemaal lang geleden inmiddels. Van beduidend meer recente aard is het feit dat nogal wat huurlingen in het Oekraïense leger nazi-sympathieen hebben, de meest beruchte daarvan was het Azov-bataljon (inmiddels uitgeschakeld, meen ik) die openlijk met swastika vlaggen zwaaiden.
In de Donbas heeft Poetin enorm lopen stoken, net zoals hij dat in Georgie en Transnistrie heeft gedaan. Ook heeft hij daar Russen naar toe gebracht, net zoals China Chinezen naar Tibet heeft gebracht. Veel van die opstandelingen” waren geinfiltreerde Russische vechters zoals die Igor Girkin, die van de MH17. Toen pas is de vlam in de pan geslagen.
Oh ja, heeft Poetin lopen stoken in de Donbass en op andere plekken? Mag ik vragen welke bronnen je daarvoor gebruikt?
Laten we wel wezen, ik was er niet bij en jij ook niet. Dus je zult ergens je informatie vandaan moeten halen. Zoals we weten is de waarheid het eerste slachtoffer in een oorlog. Vandaar dat overheden militaire inlichtingendiensten zijn gaan oprichten om aan betrouwbare informatie te komen. Ik baseer mij voor een flink deel op het werk van Jacques Baud, een gepensioneerde kolonel uit de Zwitserse militaire inlichtingendienst met veel ervaring in Oost-Europa en ook in de Oekraïne. Zijn artikelen over het conflict zijn eenvoudig te Googlen. Hij is tevens bijzonder kritisch op de kwaliteit van het werk van de huidige militaire inlichtingendiensten.
Je lijkt te zijn gevallen voor het narratief dat meneer Poetin heel erg slecht is en alleen maar hele slechte dingen doet, de hele dag door. Begrijp je dat dit een karikatuur is die van deze man gemaakt wordt? Besef je ook dat het de bedoeling is van die karikatuur om je klaar te stomen voor een oorlog tegen Rusland? Lijkt je dat een goed idee? Hoe groot acht je de kans dat Rusland steun gaat krijgen van China, India, de islamitische wereld, flinke delen van Afrika en Zuid-Amerika? Het zogenaamde westen (VS, Canada, Europa, Australie, Nieuw Zeeland en Japan) is namelijk in de minderheid versus het globale zuiden. Hou je ook rekening met de mogelijkheid dat je die oorlog kunt verliezen?
Dank u!!
Kom kom, Zafod, niet zo dramatisch. Als het een totale WO wordt, evt. met kernwapens, zal het Westen die met hun huidige arsenalen niet verliezen.
Winnen is een ander ding. Maar zo’n oorlog wil eigenlijk niemand, van geen enkele kant.
Er schuilt veel meer gevaar in allerlei ‘regionale’ oorlogjes, waarbij allerlei anti-westerse, ondemocratische en hier en daar zelfs terroristische beweginkjes hun gang kunnen gaan. Geholpen door het feit dat wij er in het Westen liever niet teveel geld laat staan soldatenlevens aan willen spenderen.
In dit verband erger ik me kapot aan het gekonkel tussen de ANC-regering van mijn geliefde Zuid-Afrika en Putin. Ik had president Ramaphosa bij zijn aantreden hoger ingeschat.
Hun anti-Israelische actie bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag verbaasde mij ook. Ik bedoel, op de regering in Israël is veel kritiek mogelijk, maar waarom moet nu juist ZA hierbij het voortouw nemen? Hun vergelijking met de apartheid destijds is nogal gekunsteld.
Ik zoek de verklaring in de complete juridisering van alles in ZA. Of het nu over corruptie gaat, de vele stroomuitval of de taal op universiteiten.
Het Afrikaans is de derde moedertaal in ZA (omdat het ook de moedertaal van vele kleurlingen is), maar alleen in Potchefstroom worden nog enkele vakken in het Afrikaans gegeven.
Ik wil de term ‘omgekeerd racisme’ vermijden, maar omgekeerde discriminatie is het wel.
Het is geen kwestie van dramatisch doen. Het is een kwestie van de realiteit onder ogen zien. Europa stelt militair weinig voor. Misschien dat Frankrijk nog een leger heeft, misschien het VK, Polen denk ik wel, de rest niet tot nauwelijks. Het zal dus afhangen van de VS. Die hebben wel een groot en sterk leger. Maar of dat voldoende zal zijn om het globale zuiden te stoppen betwijfel ik. Niet in de laatste plaats omdat de economische kracht van het westen afneemt en die van het globale zuiden toeneemt. Zuid-Afrika is irrelevant. Verder, als u de oorlogstrommels van de NAVO niet hoort, dan moet u de vingers uit uw oren halen.
ik heb dit verhaal ook altijd zo gehoord, eerlijk gezegd. FvD heeft dit ook gezegd en die worden nu afgeschilderd als Putin ‘lovers’. Vooral D66 is altijd lekker druk met framen van anderen als ‘extreem’. Maar inderdaad is altijd gezegd dat o.a Verhofstad en van Baalen destijds op het Majdanplein mensen hebben aangemoedigd en dat was tegen de afspraken die met Rusland zijn gemaakt over een soort buffer gebied tussen Rusland en Navo gebied.
Dat is niet alleen gezegd, de beelden werden continue over ons uitgestort. Beelden van schreeuwende EU-politici die het volk ophitsten. Het westen heeft gewoon een ordinaire coup laten plegen in Joekreen, er een gekozen president laten wegjagen en daar een gewillige proxyfiguur in geparachuteerd (Zelensky), in opdracht van vriend VS.
Dat over die Poolse aanval op de SU in 1939 verbaasde mij ook nogal. Maar dat is eigenlijk het enige. En wie weet, veel blijft velen nog onbekend. Timothy Snyder, geen Putin-lover, heeft een gedegen boek over die gebieden geschreven The reconstruction of Nations. Alles wat daarin stond was nieuws voor mij. En dan ben ik toch niet bepaald onbelezen. Ten aanzien van de revolutie van 1917/18 bijvoorbeeld is op te maken dat die mislukt zou zijn als Lenin niet de volle steun van Finse, Poolse en Litouwse communisten had gehad. Mocht het ooit zover komen over die revolutie te spreken als een gedeelde verantwoordelijkheid. Evenzo weet niemand dat tijdens de Holocaust die, zoals jullie weten, juist in die landen plaatsvond, nog een oorlog en nog een genocide plaatsvond, namelijk die tussen Oekraïners en Polen. Als je dat leest rijzen je haren te berge. Evenmin is bekend dat Polen een oostwaartse beweging had, in die gebieden die Russisch waren.
Poetin voert een verdedigingsoorlog. Zo’n 30% van de Oekrainse bevolking is etnisch Rus. Deze mensen verbieden hun eigen taal te spreken en eigen cultuur te beleven om ze vervolgens te bombarderen (2014) is net zo’n politiek dat in 1830 leidde tot de afscheiding van België.
Belangrijk, en juist, vond ik Poetins stelling dat het westen zich niet met geweld moet verzetten tegen structurele veranderingen die de tijd nu eenmaal voor elke macht in petto heeft: het westen verliest zijn suprematie aan anderen. Zeer juist merkte hij op dat je dit proces in waardigheid geleidelijk kan laten plaatsvinden, of met geweld proberen alsnog de boventoon te voeren, zoals met name de VS uit alle macht doet, gesecondeerd door etterbakjes als Rutte, Ollongren en Scholz, die menen een deel van de Russische taart eigen te kunnen maken.
Een beetje off topic maar het gaat over Poetin.
Ik lees net een artikel in het AD met de volgende kop.
“Expert: ‘Met uitspraken over trans vrouwen sluit Anouk zich aan bij beweging waartoe Poetin ook behoort’”
Het is absoluut ongelooflijk wat er in dit land gebeurt.
Ziet er iemand een verband????
No pun intended.
Ik zag bij Anouk wel degelijk een verband, mar ik ga dat verder maar niet uitleggen.
Ik zie ook een verband, maar dan ter zake. Je kunt kunt van Poetin veel zeggen, maar niet dat hij woke is. Volgens mij zit daar de haat.
Surrealistisch he?
Allerhoogste tijd voor een breed gedragen ‘war on woke’. Liefst vreedzaam, dat wel.
Conflicten worden gewelddadig als ze niet op tijd gestopt worden. Daarna heet het oorlog.
De enige manier om een oorlog te winnen, is meedogenlozer te zijn dan de vijand.
De geallieerden in
4045 hadden dat door. Ik heb de plaatjes van het Duitsland na de 2e wereldoorlog op het netvlies.Het woke westen moet dat nog leren.
Ik ben bang voor die meedogenloosheid, terwijl ik denk dat u een punt heeft. Tot nu toe gaan we nog steeds gewillig mee in de gekte van de omgekeerde wereld.
Ideeën hoe we de war on woke in gang kunnen zetten?
Vaak bekruipt mij als bejaarde vrouw het gevoel met een groot antiwoke spandoek de stad in te gaan. Op de markt het uit te schreeuwen..
Ik ga er van uit dat ik dan opgepakt wordt.
Door witte jassen dan, maar geheel ten onrechte.
Wat u hier verklapt (“bejaarde vrouw”) verklaart uw al vaak getoonde mildheid op dit forum.
Mijn respect voor u is groot. Groet van een eveneens bejaarde.
Ik kan die naam van die Amerikaanse generaal niet zo snel terughalen, maar een paar maanden na de Russische inval in Oekraine sprak deze over transgenderisme als een van de hoofddoelen van de steun van de NAVO aan Oekraine.
Die uitspraak in het AD moet dus opgevat worden als een moedwillige omkering van feiten. Dus niet ‘Anouk hoort bij Poetin’, maar ’transgenderisme wint als Oekraine wint’.
Afhankelijk van het standpunt dat je inneemt spreken we over zo’n actie van het AD als over dialectiek, dan wel Newspeak. Dus Marx versus Orwell
Ik weet niet of we Poetin kunnen vertrouwen, maar weet wel dat ik de EU leiders niet vertrouw.
Ook weet ik dat we een Oekraïne referendum hebben gehad en dat er een Minsk akkoord was.
We hebben veel meer journalisten zoals Tucker nodig om de anti democraten van de EU te controleren, want zoal het nu gaat “Schaffen wir es nicht’.
Visegrad akkoord 2008 was toch ook nog een bijeenkomst waarin beloftes zijn gedaan die niet zijn waargemaakt?
Wel heel naar dat er ook nog die MH17 ramp wellicht daardoor heeft kunnen plaatsvinden omdat er al onrust was in Oekraine.
Ik heb te doen met alle slachtoffers van deze m.i zeer onnodige oorlog.
Dat was geen onrust. Dat was gewoon een burgeroorlog.
De door Rusland gesteunde rebellen hadden notabene Buk raketten omdat de rebellen door Oekraïense gevechtsvliegtuigen bestookt werden.
Dat kun je geen onrust noemen.
Tot op de dag van vandaag vraag ik me af wat MH17 daar in dat luchtruim moest.
Gewoon hun normale route vliegen. De fout zit bij de Oekrainse luchtleiding, en misschien ook die op de vertrekhaven Schiphol, omdat ze het gevaar onderschatten.
Oekraïne had niet eens gevechtsvliegtuigen, geen toestellen die op een dergelijke hoogte konden vliegen. Voor de Rus kon het dus nooit een toestel van de Oekraïense luchtmacht zijn. Andersom beschikte Rusland uiteraard over meerdere toestellen, die Oekraïne graag wilde neerhalen. Niet voor niets wil het nu de F16’s EN Patriots van het westen…..
‘De angst voor vrije informatie’ – Heeft vooral te maken met het steeds verder oprukkende ‘politiek correcte’ fascisme.
Er wordt hard gewerkt aan de Digital Service Act van de EU. Websites als Opiniez, Geen Stijl en andere zullen goed op moeten letten om niet buiten de lijntjes terecht te komen.
Poetin zou er een natte droom van kunnen krijgen.
Verklaar u nader.
Censuur is de dekmantel voor de leugen en verder is het westen door de wapenleveranties mede verantwoordelijk voor ongeveer een miljoen doden en weigeren ze het vanwege hun ego over vrede te hebben.
Verklaar u nader.
Oorlogen ontstaan steevast als de leiding van een land vastloopt in zijn (economische) ambities: dan ga je die buiten de grenzen proberen te realiseren. Dat is hier niet anders.
Oligarchen en de Deep State strijden om het bestuur in Kiev. Ieder met zijn eigen motieven. De rekening wordt in Europa neergelegd. Het gaat fout als een te volgzame bevolking in de VS, de EU en Rusland het officiële verhaal blind gelooft. En of diezelfde bevolking even hun kinderen in de loopgraven en hun geld aan de staat wil opofferen.
Tip voor Omtzigt: democratie gaat er in de kern om om dit eindeloos zich herhalende proces te voorkomen. Dan komt het met de financiën ook wel goed.
Heel goed artikel!
Beste analyse van het spraakmakende gesprek dat ik tot nu toe las! En weer bij Opiniez, van Maaike. Dank!
Ook deze nieuwe tekst van Maaike van Charante is weer buitengewoon interessant om te lezen, dank je wel!
Maaike van Charente behoort tot de mensen met wie ik het meestal eens ben, maar die af en toe teveel de kool en de geit trachten te sparen. Iemand anders van dat slag heet Wierd Duk. Ze willen wel hier een daar een vraagteken plaatsen bij alles wat het westen in Oekraïne uitvreet, maar ze houden de kerk liever in het midden. Terwijl klaar en duidelijk is dat het westen deze oorlog heeft uitgelokt, dat Rusland door de NATO omsingeld is, dat de VS aan de grenzen van Rusland – in Oekraïne dus – meer dan twintig met Wuhan vergelijkbare biolabs had gebouwd (door Nuland toegegeven en door Poetin onvermeld gelaten) en dat door massale wapen- en geldleveringen vanwege het westen de slachtpartij in het Oosten volop aan de gang wordt gehouden. De VS willen Rusland op deze wijze – dus zowel economisch als militair – verzwakken, een strategie die klaarblijkelijk mislukt. Vooral China is de winnende hond in het kegelspel, en VS-slaafje Europa is de grote verliezer.
Het enig argument van Maaike vs Poetin dat wel valabel is is de holodomor, die vele Oekraïners in het kamp van de nazi’s heeft gestuwd. Tucker vermeldt die genocide niet en Poetin rept er natuurlijk niet over. Maar voor het overige draagt Van Charente geen argument aan om Poetins ‘leugenachtigheid’ te bewijzen. Ze kent duidelijk zelf niet genoeg van de Russische geschiedenis. Dat Oekraïne de bakermat is van de Russische beschaving, zoals Griekenland en Rome dat zijn voor de West-Europese blijkt ze bijvoorbeeld niet te weten. Lees Bezemer over de geschiedenis van Rusland en je weet het wel. Nooit zal daarom een Rus Oekraïne aan het Westen overlaten.
Kritische vragen stellen aan onze westerse leiders mag. En ja, het westen schond informele beloften aan Gorbatsjov door de NATO verder uit te breiden. Al is hier het dilemma van: “die (Baltische etc.) landen kozen er zelf op democratische wijze voor”. Lastig dus.
Beste mevr. van Charante, ik mag u zeer. U bent belezen, kent uw feitjes en redeneert i.h.a. helder. Maar nu kom ik alinea’s tegen waar ik geen wijs uit wordt. Bijv. deze:
“En zo kan het gebeuren dat we over Poetin en Oekraïne een officieel goedgekeurd narratief hebben dat in de gezagsgetrouwe media verkondigd wordt, en een vijandig narratief dat zoveel mogelijk onderdrukt wordt. Beide narratieven bevatten waarheden, leugens en bedenkelijke gaten, en beide narratieven hebben absurde aftakkingen die ontaarden in complottheorieën.’
Iets van de kool en de geit?
Natuurlijk mag zo’n interview van een USA-journalist (hoe Trump-minded ook) met Putin. Leerzaam zelfs, hoewel…?
Mogelijk een tegenwicht tegen absolute en volledige Russenhaat. Ik ben onlangs geschorst bij een bekend beleggersforum (iex) omdat ik zei dat ik vele grote Russische wetenschappers en kunstenaars (er)kende.
Ik heb recht van spreken. Ik ben een oudere fysicus die slechts 1 handdruk van Werner Heisenberg verwijderd ben, echt waar. De nazi? Nee, de burgemeester in oorlogstijd. In de vete tussen Niels Bohr en Heisenberg sta ik 100% aan de kant van Heisenberg.
Ik kan de film ‘Oppenheimer’ spellen, ik ken elke naam. Maar ik ken ook vele Russische fysici, Landau en Lifschitsch staan bij mij nog steeds op de plank. Vervang Oppenheimer door Sacharov, en je boort bij mij dezelfde emotie aan.
Geo-politiek sta ik aan de kant van Oekraïne. Maar ik kan gewone Russen niet haten.
Maar die Russenhaat wordt ons wel te pas en te onpas opgedrongen.
Zonder van officiële zijde de andere kant en de randjes van de medaille te belichten.
De kool en de geit sparen is trouwens iets waar onze eigen bestuurders enorm bedreven in zijn geworden. Lapmiddelen als oplossingen presenteren.
Ja, Niets is … , dat klopt.
Putin en zijn geestverwanten zijn ziek. Zij slachtofferen onschuldige jongens uit de Russische provincies voor een idiote oorlog tegen wat zij beschouwen als een andere provincie.
Alsof iemand hier Limburgers op zou roepen tot oorlog tegen de Friezen.
Te idioot voor woorden. Putin moet tot zijn zinnen komen. Dan kan het ook voor Russen goed aflopen.
En ook het Westen moet m.i. water bij de wijn doen.
De oorlogshitsers hier ben ik wel zat.
Zeker. Op z’n minst bij Zelensky aandringen op serieuze onderhandelingen.
En met de mond belijden dat elk democratisch land zelf mag kiezen om wel of niet lid van de EU of NATO mag worden, maar intussen aan het Kremlin laten doorschemeren dat het voorlopig zo’n vaart niet loopt.
Kijk, dat is verstandige diplomatie. Groet van een reserve-officier der KL.
Al heel veel jaren bd, maar dat staat mijn inzicht hoop ik niet in de weg.
Inderdaad, debat niet gewenscht….
Dit hele verhaal gaat over alles en iedereen behalve over de Oekrainers.
Net al alle andere voormalige Oostblok landen willen de Oekrainers pertinent niet onder de knoet van Moskou leven. Al deze landen verafschuwen deze gedacht. Het zelfbeschikkingsrecht van de Oekrainers raakt volledig ondergesneeuwd in de Oost-West discussie.
Ik ben tussen 2007 en 2012 meermaals (zakelijk) in de Oekraine geweest. Vrijwel al mijn gesprekspartners waren Russisch sprekend maar allemaal wilden ze zich richten op het Westen, weg van Rusland en Poetin.
In plaats van de wens van de Oekrainers te respecteren schiet Poetin het hele land in puin.
Wat ook niet naar voren kwam waren de enorme oorlogsmisdaden die begaan werden en worden door Rusland.
Toch was er in 2014 een gewapende opstand door de Russisch sprekende bevolking in de Donbas.
U hebt misschien persoonlijke ervaringen die maar spreken niet voor het hele land.
Jullie doen Hein tekort. De meeste Oekraïners willen idd niet onder Putin’s knoet leven, dat moge jullie zo langzamerhand toch wel duidelijk zijn. Aders zouden zij zich niet zoveel opofferingen en doden veroorloven. Als jullie er anders over denken, ben je of niet goed geïnformeerd, of dom, of hebben jullie een al dan niet geheime agenda die niet de mijne is.
In de 70-er jaren bezocht ik (christelijke) dissidenten in de DDR. Zij snakten naar vrijheid. Ik begreep dat, al leverde die bezoekjes mij in NL een partieel Berufsverbot op. Ik stond niet alleen in de archieven van de STASI, maar ook van de BVD/AIVD. Ik nota bene, beëdigd officier in de koninklijke landmacht.
Vaderlandslievender dan ik zijn er niet veel Maar hier, bij Opienez, meen ik rare geheime agenda’s te bespeuren. Een ziekelijke voorliefde voor autoritaire leiders zoals Putin. Mogelijk een hang naar nog autoritairder hufters uit het verleden.
Dan moet je niet bij mij zijn. Als een dictator hier de macht overneemt zal ik ondanks mijn leeftijd gewapend verzet steunen, net zoals mijn mannenbroeder (groot)ouders dat in WO-II deden. Duidelijk zo?
P.S. Ik heb geen hekel aan Russen, ik hou van gewone Russen. Maar daar schreef ik al eerder over.
“Ik ben tussen 2007 en 2012 meermaals (zakelijk) in de Oekraine geweest. Vrijwel al mijn gesprekspartners waren Russisch sprekend maar allemaal wilden ze zich richten op het Westen, weg van Rusland en Poetin.”
Ik geloof onmiddellijk dat u deze ervaring heeft opgedaan. Maar overweeg het volgende:
1) u komt uit het westen. Uw zakenpartners zijn mensen die niet willekeurig gekozen zijn, maar belang hebben bij handel met het westen. Er zullen ongetwijfeld andere zakenlui in Oekraïne zijn, die liever handel drijven met Rusland en die zullen geen contact zoeken met mensen uit het westen. Het is dus een selectie van mensen die niet representatief hoeft te zijn voor de gehele populatie van zakenlui. De wens van hen is niet per sé hetzelfde als de ‘wens van de Oekraïners’.
2) Iedereen in Oekraïne spreekt Russisch. Oekraïens is namelijk een variant van het Russisch, met alleen wat uitspraakvariaties, voornamelijk betreffend de g en de h. Daarnaast enkele duizenden leenwoorden uit het Pools, dankzij eeuwenlange polonisering (ongeveer van 1300 tot 1650). Al in de 12de eeuw werd in Kiev en Moskou geschreven in het Oud-Russisch als standaardtaal, dus vóór dat de polonisering begon. In het Nederlands, Engels of Frans was men in de 12de eeuw nog lang niet zover.
Wat ik voornamelijk hoor is dat ze bij de EU-geldpotten willen.
Elke interview heeft een eigen waarde en het is logisch dat Poetin een journalist die aanhanger van Trump is eerder toelaat dan een andere. Met Trump kon hij onderhandelen en Trump wil geen oorlog al weten wij niet precies tegen welke prijs en of deze voor Oekraïne acceptabel zou zijn want recht op zelfstandigheid hebben ze al is de republiek nog zo jong. De verwevenheid met Russische geschiedenis is zo gecompliceerd dat Rusland vind dat Oekraïne van hun is. Poetin bewees het in zijn lange relaas waar hij de geschiedenis naar zijn kant heeft herschreven. Poetin zou ook nooit een interview toelaten waaruit hij negatief zou overkomen. Dat moest Carlson weten en zijn kritische vragen zouden het interview geloofwaardig moeten maken. Wie onder de Russische juk heeft geleefd weet beter na het zoveelste verplichte aanhoren van urenlange toespraken van vroegere Sovjet leiders. Sovjet unie is weg maar het denken uit die tijd nauwelijks. Zo vond Poetin het verdwijnen van de Sovjet unie de ergste gebeurtenis van de vorige eeuw. Hij zou zelf niemand aanvallen maar dat zei hij ook toen zijn legers zich in Belarus hebben verzameld aan de Oekraïnse grens.
De inwoners van de vroegere satellietlanden kunnen geen waarde hechten aan deze interview, zij blijven vrezen voor hun vrijheid zelfs met NAVO lidmaatschap op zak.Het censureren van het interview is natuurlijk ook dom want wat er ook gezegd is gemeend of niet je kun je op altijd beroepen. Eventuele leugens maken de andere kant ook niet meteen vrij van schuld over het aanpak. Censuur is dictatuur.
Waarom denkt u dat Carlson onder vuur ligt in het Westen. Neemt u maar van mij aan dat geen enkele journalist van de Biden administratie de moeite had genomen om Poetin te interviewen.
Poetin is in het westen volslagen monddood gemaakt en gedemoniseerd. Als Poetin de man was volgens westerse regeringsleiders, waarom zouden ze hem dan niet aan het woord laten? Alle contacten met Rusland zijn verbroken.
Leugens zijn niet alleen een eigenschap van Poetin. We hoeven ons alleen maar Onze eigen minister president in herinnering te roepen.
Overigens weten we nog steeds niet wie verantwoordelijk was voor het opblazen van Nordstream, over leugens gesproken.
Dat Carlson onder vuur ligt begrijp ik wel maar ben er zelf niet mee eens. Hij heeft recht op het interview en heeft zijn primeur binnen gehaald. Maar ook Poetin heeft kans gekregen om zijn gelijk te ventileren. Daarom schreef ik ook dat voor hun tweeën het een win win situatie is. De waarde van het interview als Russische propaganda is niet groot wel zijn dingen gezegd waarop je op altijd terug kan komen. Zonder interview gebeurt dat niet. Hij zou nooit Polen of Baltische staten binnenvallen als eerste en dat staat nu zwart op wit. Alhoewel een rede om binnen te vallen is zo gemaakt heeft het interview in deze zin. En boycotten is een grote fout die hier gemaakt wordt en laat zien dat het Westen ook niet echt vrij is.
Weet u al wie Nordstream heeft opgeblazen en wie dus daarover gelogen heeft?
Aantijgingen zat, gegadigden ook. Precies zullen we het vermoedelijk nooit weten.
Het is niet zo moeilijk.
Wie had er belang bij het opblazen van Nordstream? Dat beperkt het aantal gegadigden al behoorlijk.
(1) “Poetin zou ook nooit een interview toelaten waaruit hij negatief zou overkomen. ”
Het is ongetwijfeld waar dat Putin het interview probeert te gebruiken in zijn eigen voordeel, maar dat geldt voor alle politici. Tegelijkertijd wordt het interview in de MSM afgebrand, dus in hoeverre Putin geslaagd is in zijn opzet, is twijfelachtig.
(2) De vergelijking met de Sovjet-Unie gaat maar zeer ten dele op. De Sovjet-Unie had duidelijk een strategie die naar wereldrevolutie streefde. Het exporteerde miljoenen Kalashnikovs naar Afrika om daar de dekolonisatie een handje te helpen. En de Sovjet-Unie werkte graag met het Eurocommunisme om het Westen ideologisch te verzwakken. Het is een van de redenen dat we nu opgescheept zitten met het globalisme. Het gaat bij Putin echt om geostrategie en dat staat los van ideologie.
(3) Censuur is inderdaad dictatuur. Censuur leidt tot het buiten beschouwing laten van feiten, dus het verlies van contact met de werkelijkheid. Op den duur zal dat altijd leiden tot verlies van macht en dat is precies wat er nu gebeurt met het Westen.
In wezen verschillen onze meningen niet veel. Natuurlijk is het geostrategie van de Russen waarbij ze de ideologische kant van het communisme hebben losgelaten maar het streven naar een rijk van de hele broederlijke Slavische volk (wat de Sovjet unie hette) leeft nog. Daarom mag Oekraïne nooit weg en maken de vroegere satellietlanden zich toch zorgen die wij hier niet hebben. Poetin heeft wel gelijk als hij zegt dat het Westen zichzelf vernietigd en dat maken wij op moment mee. Hij moet geen woke gedoe binnen krijgen. Voor de rest is de kijk van ons die de Sovjet unie meegemaakt hebben en dus communisme begrijpelijk een stuk zwartwitte dan bij mensen in het Westen die altijd vrij leefden sinds de WO2. De vrijheid creëert meer begrip voor een ander zijn argumenten.
Dat van slechts positieve interviews en optredens voor politici? D66 heeft er patent op, maar ze opereren allemaal in meer of mindere mate op die manier.
Onze nijvere NPO staats TV is momenteel heel erg druk met zo veel mogelijk negatiefs over Wilders en BBB, aan tafel bij de toksjoos en in interviews zijn de kartelmastodonten en linkse politici in een overweldigende meerderheid.
Niemand hoeft zich meer af te vragen hoe de hazen lopen in nederig landje.
De NPO kent geen niet-hazen. Lees Bauke Geersing.
Zelf erger ik me regelmatig aan de toevallig roodharigen van het KNMI op tv. Zij overdrijven over het klimaat. De afsmelting van het landijs op Groenland neemt af, die op Antarctica is verwaarloosbaar.
Oja, ik ben macroscopisch fysicus, met vele jaren werkervaring bij Deltares. Sorry, bij hun voorganger, het aloude WL.
Niet in Delft, maar in de NOP. Als ik nu door dat zg. ‘Waterloopbos’ loop, kan ik wel janken.
Toen was ons land nog reparabel.
Dhr. Geersing weet inderdaad een hoop en kan het goed formuleren. Voor iedereen. Een plus is dat hij weet hoe het er bij de NPO zou móeten toegaan.
“De verwevenheid met Russische geschiedenis is zo gecompliceerd dat Rusland vind dat Oekraïne van hun is.”
Tja, dan zou ik twee vragen hebben voor Putin
1 Waarom moet Oekraïne dan bij Rusland, en niet andersom? Kunnen ze geen aanvraag indienen om (weer) vazalstaat van Oekraïne te worden als Rusland zo graag samen wil zijn.
2 Als hij een etno-staat wil, wat vind Putin dan dat moet gebeuren met de etnisch niet-Russische gebieden in zijn land? Wil hij die aan China, Mongolie en Kazachstan geven? Of onafhankelijkheid geven?
Maar goed, ik ben geen journalist natuurlijk.
Putin heeft toch meerdere keren aangegeven dat de oorlog in Oekraïne gaat om:
1) de mogelijkheid dat Oekraïne buiten de machtssfeer van Rusland raakt door opname in EU en/of NAVO;
2) de onderdrukking van Russische elementen in Oekraïne, zoals de taal en de kerk.
Dat zijn motieven die de actuele politieke situatie betreffen.
Het motief van ‘etno-staat’ is niet als zodanig aangetroffen, het etnisch-culturele element vormt uiteraard wel een factor door de lange gezamenlijke geschiedenis van beide gebieden.
Van alle Slavische stammen die in Europa kwamen waren er twee expansief aangelegd, de Russen de Serven en in minder succesvolle mate ook de Polen. De Russen wilden altijd de baas zijn boven de andere Slavische volkeren wat gelukt is na de WO2. via afspraken met het Westen.
Voor een expansief volk was geopolitiek belangrijk om toegang tot zee te hebben daar het noorden het minst geschikt was. De zee in het zuiden en oosten was dus belangrijker dan een eventueel etnisch probleem. De Baltische staten staan de Russen ook in de weg dus die hebben de meeste reden om de Russen te vrezen.
Waarom heeft Fox Tucker Carlson ontslagen? Omdat Carslon beweerde dat Dominion Vote Systems de stemcomputers had gemanipuleerd, de rechter een onderzoek gelaste en vervolgens Fox wilde schikken want die ontdekte dat er helemaal geen sprake was van manipulatie en had ook geen zin om 1,6 miljard te gaan dokken.
Ik vind het grappig dat Maaike Charante zichzelf tegenspreekt. Censuur is inderdaad geen oplossing want je moet inhoudelijk het debat aangaan, iets wat in de VS al niet meer gebeurt want moddergooien en zwart maken is makkelijker en in Rusland is decennia lang al censuur. Daarom hecht ik ook geen enkele waarde aan het interview want censuur is dictatuur want de burger in Rusland kunnen niet vrijelijke kiezen naar welke bron ze willen luisteren en ze vrijuit kunnen spreken Dat is wat ik mis in het verhaal.
En hier kunnen wij wel naar elke bron luisteren. RT is verboden en sociale media wil men censureren.
Iedereen mag geloven wat hij of zij wil, en het is goed dat mensen zoals de auteur en verschillende reageerders hun licht er over laten schijnen. Alleen hebben de westerse machthebbers dat liever niet (op elk domein trouwens), want dan worden aangestampte tegels gelicht en smelt de boterberg op hun eigen hoofd.
Ik heb de affaire Fox vs Carlson niet goed genoeg gevolgd, maar zou me goed kunnen voorstellen dat Fox hem gedumpt heeft om betaling te voorkomen. Wat nog lang niet wil zeggen dat er een goed en gedegen onderzoek naar manipulatie is gedaan. Net zoals hier de rechterlijke macht soms op de stoel van de politiek of de activisten gaat zitten.
Lees ook dit eens vwv verkiezingsmanipulatie:
https://doorbraak.be/democraten-pogen-amerikaanse-democratie-om-zeep-te-helpen/
Van dat laatste hebben we weer een staaltje gezien. F35 onderdelen. De rechter die buitenlandse politiek bedrijft op basis van subsidie slurpende NGO”s die de omgekeerde wereld in stand wensen te houden.
Wat mij betreft stopt elke subsidie. Hou je eigen broek op dmv donaties van gelijkgestemden, of stop. Waarom moet de belastingbetaler dit mede financieren?
Ik snap niet waarom u geen ‘waarde hecht aan het interview” met als argument dat de burger in Rusland niet vrijelijk kunnen kiezen naar welke bron ze willen luisteren. Het interview van Carlson is specifiek gericht op Putin en diens motieven – en niet op het Russische volk en de meningen daarvan.
Ook als het Russische volk wel vrijelijk zou kunnen kiezen, dan zou het interview hetzelfde zijn geweest. Het argument is niet valide want het leidt niet tot de conclusie.
Dat ‘fraude’ verhaal heeft nog een staart…
Als het niet mogelijk was geweest om op grote schaal per post te stemmen, zouden de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 ‘vrijwel zeker’ een andere uitkomst hebben gehad. Dat blijkt uit een nieuwe studie over de impact van fraude met briefstemmen.
Het onderzoek is gebaseerd op een enquête die in december is uitgevoerd door denktank The Heartland Institute en opiniepeiler Rasmussen. Eén op de vijf briefstemmers gaf toe potentieel fraude te hebben gepleegd. Trump noemde deze peiling ‘het grootste verhaal van het jaar’…
Iets dergelijks wordt nu weer geprobeerd door illegalen (!) te laten stemmen. Waar blijft dan zelfs de meest basale controle op rechtsgeldigheid van de stem?