Bizarre boycot van film Sound of Freedom
Thema kinderhandel is blijkbaar taboe
Foto: 
Kindermisbruik is van alle tijden, maar kinderhandel is momenteel de snelst groeiende criminele markt. Over dit onderwerp ging onlangs in de VS de film ‘Sound of Freedom’ in première, die records lijkt te breken. Toch wordt deze indringende film door de grote spelers en de MSM geboycot. Daar zijn verschillende redenen voor te bedenken, maar na onder meer Epstein is deze tegenwerking voer voor complotdenkers. Beoordeel de film op zijn eigen merites, schrijft Ines van Bokhoven.
Hij is nog niet in Nederlandse bioscopen te zien, en de vraag is of dat ooit gaat gebeuren, maar ik zag ‘m dit weekend stiekem toch: de door mensen als Mel Gibson luidkeels aangekondigde thriller ‘Sound of Freedom’.
In de Verenigde Staten ging de film op 4 juli in première: een toepasselijke datum, gezien de titel. En hij draait er nog steeds – niet in alle bioscopen, maar hij is te vinden voor wie ‘m wil zien. De film – die al vijf jaar geleden werd gemaakt en al die tijd op de plank lag – schijnt records te breken als het gaat om kaartverkoop: het budget was een bescheiden $15 miljoen, en inmiddels heeft de film al ruim meer dan $100 miljoen opgebracht. Een groot succes, dus. Het onderwerp is er dan ook eentje dat iedereen aan het hart zou moeten gaan: onmenselijke handel in en misbruik van kinderen via internationaal opererende misdaadkartels. Een film die aan alle kanten positieve aandacht en lofzang verdient, zou je dus denken.
Maar Hollywood en de MSM haten deze film. En de vraag is vooral: waarom?
Kinderhandel
Laten we eens kijken naar waar de film over gaat, want om eerlijk de waarheid te zeggen: na al die ophef had ik een verontrustende onthulling verwacht over kopstukken in Hollywood, of andere gevierde grootheden. Feiten die verklaren waarom Hollywood en de mondiale elite al voordat de film uitkwam aan het bestrijden ervan begonnen. Maar niets daarvan: het is gewoon een thriller over een Zuid-Amerikaans misdaadkartel dat wordt opgerold door een Amerikaanse special agent die besluit in z’n eentje op onderzoek uit te gaan.
Jim Caviezel speelt Tim(othy) Ballard, een agent van Homeland Security die op de afdeling ‘Human Trafficking’ werkt, en dan ook nog het deel dat zich bezighoudt met de handel in kinderen. Het is een helse baan; aan het begin van de film zien we al hoe een collega van Tim het niet volhoudt en er de brui aan geeft. En dat is niet vreemd, want het is voor deze mensen een gevecht tegen een onoverwinnelijke bierkaai.
Criminele markt
Zoals ik al in een column ooit vertelde: de handel in mensen is op dit moment de snelst groeiende criminele markt.
Het gezanik van Typhoon, Akwasi en Jerry. @InesvanBokhoven over hedendaagse slavernij https://t.co/mjMROOH5yC
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) July 20, 2020
Ballard, zelf een diepgelovig christen met een groot gezin – in de film heeft hij zes kinderen met zijn echtgenote, inmiddels zijn het er elf – voelt zich diep betrokken bij zijn werk, dat ook op hem een grote wissel trekt. Maar hij ziet het als een gewetenstaak, en gaat daarvoor ver: desnoods doet hij zich als een compleet gestoorde pedofiel voor om andere pedofielen in de val te laten lopen. Dat is de kern van zijn werk: kindermisbruikers en -handelaren vangen, en niet noodzakelijk de kinderen zelf redden. En dat zit hem dwars.
Dus als hij tijdens zo’n zaak een klein jongetje ontdekt dat bij een verdachte in de auto zit, krijgt hij eindelijk de kans ook werkelijk een kind uit de klauwen van zo’n bende te halen. En als het knulletje hem vertelt dat zijn zusje destijds samen met hem was ontvoerd en zich nog ergens in gevaar bevindt, neemt Ballard een simpel besluit: hij gaat haar zoeken. Hij zegt er zijn baan voor op, maar met resultaat: zijn zoektocht brengt hem op het spoor van een groot kinderhandelkartel in Zuid-Amerika dat hij vervolgens weet op te rollen.
Indringend
De film is indringend. Je komt er niet met een fijn gevoel vandaan, ondanks het bevredigende einde waarin Rocio, het meisje dat Ballard zocht, met haar vader en broertje wordt herenigd. De makers hebben alle zeilen bijgezet om de kijker sterk bij het verhaal, maar zeker ook bij de achtergrond van dat verhaal te betrekken. Zo gebruikt men bijvoorbeeld veel close-ups: je zit boven op de gezichtsuitdrukkingen en het leed. Boven op de kinderen en hun veel te vroeg oud wordende gezichtjes. Maar ook de shots van de doodsbange kinderen in de container waarin ze op een groot schip worden vervoerd tussen vele andere containers, grijpen je werkelijk bij de keel van woede. Als kijker word je zo hard mogelijk geconfronteerd met een wereld waar een mens doorgaans liever niet aan denkt, misschien zelfs niet eens gelooft dat die bestaat. Maar hij bestaat wel degelijk. Dus waarom de haat en woede over deze film?
The Sound of Freedom movie faced every obstacle imaginable in coming to theaters.
But Tim Ballard and Jim Caviezel didn't give up because "when God tells you to do something, you don't hesitate." pic.twitter.com/8oHCw3gyy4
— Kevin McCarthy (@SpeakerMcCarthy) July 26, 2023
Mogelijke verklaringen
Het antwoord ligt, naar ik vermoed, in een aantal feiten. Ten eerste is deze film ‘buiten Hollywood om’ gemaakt, en dus buiten de geijkte kanalen. De distributie was niet in handen van een van de grote studio’s, maar van een klein, onafhankelijk bedrijf dat Angel Studios heet en dat al eerder met de grote spelers in Hollywood in botsing kwam vanwege gedoe over copyrights.
Dan waren mensen als Mel Gibson betrokken bij de promotie: Gibson is al jaren een persona non grata in Hollywood vanwege zijn antisemitische uitspraken, waarmee hij terecht de nodige kritiek over zich afroept. Maar ook de aanhangers van wat onze MSM zien als ‘alt-rechts’ liepen direct met de film weg, en dit zijn nu juist de mensen die door het establishment graag worden gebrandmerkt als ‘complotdenkers’ en types die over het algemeen niet goed bij hun hoofd zijn. QAnon-volgers, en dan zeker de luitjes die overtuigd zijn van het adrenochrome-verhaal, maakten er enthousiast reclame voor, dus u voelt de bui al hangen.
Voeg daar de christelijke ondertonen aan toe die in de film te vinden zijn – al vind ik ze nog heel bescheiden – en het wordt ineens ietsje duidelijker waarom deze film zulke slechte kritieken krijgt in de grote media en wordt afgewezen door Hollywood. Geen enkele streamingdienst wil ‘m opnemen in het aanbod. Noch Amazon, noch Netflix, en Disney, het bedrijf dat dankzij kinderen groot en machtig werd, al helemaal niet. Ook op YouTube is de film niet te vinden, zelfs al ben je bereid ervoor te betalen.
Boycots
Het schijnt nog niet mee te vallen om ‘m zelfs in de bioscopen te zien die bereid zijn hem te draaien: ik lees doorlopend berichten van mensen die zeggen dat ook in de bioscopen boycots plaatsvinden. De film wordt op het laatste moment gecancelled vanwege ‘slechte ventilatie’, of wordt halverwege stopgezet om dezelfde reden, of het brandalarm gaat af tijdens het draaien, of men laat de zaallichten voluit branden…
The Left Attacks ‘Sound Of Freedom’ Because It Exposes An Uncomfortable Truth About Moral Boundarieshttps://t.co/4zwxU8csNj
— The Federalist (@FDRLST) July 21, 2023
Woeste complotten
Caviezel, die ooit Jezus speelde in Mel Gibsons ‘The Passion of the Christ’ en zelf een katholiek is, zou zich bij verschillende gelegenheden uit hebben gesproken tegen de machtige Joodse bankiersfamilie Rothschild, en een aanhanger zijn van QAnon en de woeste complotten uit die hoek. Antisemitisme en alt-rechts, is ook hier de aanklacht van zijn critici. Ook Ballard zelf wordt aangepakt: er zou geen bewijs zijn voor zijn claim dat hij voor Homeland Security werkte. Daarnaast is hij, vlak voordat de film uitkwam, plotseling weggegaan bij de organisatie die hij zelf oprichtte om kinderen te vinden en thuis te brengen, iets dat niet onterecht veel vragen oproept.
Dat kan allemaal wel zijn, maar in de film krijgt dat alles geen plek. En de film hoort, zoals alle films, op eigen merites te worden beoordeeld, toch? Het feit dat juist het establishment zo fel tegen deze film gekant is, is voer voor precies de complotdenkers die men zegt te willen bestrijden. Want als men zó fanatiek deze film haat, dan moet er dus waarheid zitten in het idee dat de elite zich graag vergrijpt aan kleine kindjes, is dan al snel het idee. En de pest is: het is niet eens zo vergezocht. De zaak Epstein, om maar eens een voorbeeld te noemen, is allang weer onder een dik vloerkleed aan het verdwijnen. Of heb ik het moment gemist waarop men de meer dan een beetje elitaire klantenlijst van die griezel eindelijk openbaar maakte?
Grote netwerken en seksuele driften
Epstein is echt geen uitzondering. Zelfs Marc Dutroux riep na zijn arrestatie acuut dat hij voor ‘hele machtige mannen’ werkte – een uitspraak die hij daarna ineens niet meer herhaalde. Er zijn teveel aanwijzingen voor hele grote netwerken in onze wereld die zich bezighouden met het verhandelen van kinderen voor allerlei doeleinden, en het moge duidelijk zijn dat daar machtige mensen bij betrokken zijn. Daar was de Epstein-zaak wel een helder voorbeeld van, durf ik te stellen.
Daarnaast lijkt het evengoed uit kringen te komen waar je het juist het minst zou verwachten: zelfs de heilige Jeanne d’Arc had een vertrouweling, Gilles de Rais, die jaren na haar dood veroordeeld zou worden wegens grootschalig misbruik van kinderen, en zelfs massamoord op veel van die kinderen. Het is dus zeker niet iets van enkel onze tijd, en het is zelden voorspelbaar wie zich wel of niet aan kinderen zal vergrijpen. Zelfs boeddhistische monniken, in onze naïeve ogen toppunten van verlichting en sereniteit, zijn gewoon mannen met seksuele driften die zich evengoed aan de aan hen toevertrouwde kinderen vergrijpen – net zoals bij ons in Jeugdzorg gebeurt.
"De gigantische puinhoop die #Jeugdzorg heet". @InesvanBokhoven over de aangrijpende documentaire van Kim Feenstra https://t.co/I0x5D2U5cI
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) September 17, 2022
Niet wegkijken
Het is een kwaad, een rot, dat overal zit en niet genoeg aandacht kan krijgen wat mij betreft. Dan maar een complottheorie teveel, dan maar een keertje je danig vergissen – liever dat dan wegkijken van wat op dit moment, zoals gezegd, de snelst groeiende criminele markt is. Caviezel meent het vanuit zijn tenen als hij in de film, als Ballard gevraagd wordt waarom hij dit doet, antwoordt: ‘God’s children are not for sale.’ En je hoeft er niet voor in een god te geloven om acuut te begrijpen wat hij bedoelt en het roerend met hem eens te zijn.
Wanneer de film voor kijkers in Nederland beschikbaar komt, weet ik niet. Ik moest het doen met een (sssst) illegale versie die met een handcamera was gemaakt in de bioscoop: slechte kwaliteit en een hinderlijk logo dat door het beeld zweefde, al was ik daar al dankbaar genoeg voor. Maar krijgt u de kans de film te zien, dan zou ik het niet laten. Al zou ik er wel even diep voor ademhalen. Hij zal u niet onberoerd laten.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme11 mei 2024Open brief aan de Rector Magnificus van de Universiteit van Amsterdam
Antisemitisme22 april 2024Timmermans doet verkapte oproep tot geweld tegen Wilders
Antisemitisme10 april 2024#BringThemHomeNow: zo waardig kan een solidariteitsdemonstratie zijn
Antisemitisme3 april 2024Kom ook op 7 april naar het Museumplein: #BringThemHomeNow
Juist vele machtigen der aarde zijn vaak tot allerlei perversiteiten genoopt. Gewone macht is hen te min, geeft geen kick meer. En omdat ze er meestal mee wegkomen, gaat het steeds verder en perverser en zullen er altijd weer ‘organisaties’ zijn die het gat in de markt graag opvullen (snuff). Dat zo’n film over kinderhandel dan (op last van die machtigen) voor het bredere publiek verborgen moet blijven spreekt vanzelf. Stel je voor dat mensen massaal gaan roepen ‘zie je nou wel…
Het ene complot lokt het andere uit. Daarbij wordt handig gebruik gemaakt van de verbanden tussen deze netwerken.
Ik zag toevallig vandaag een gesprek op de NPO radio met Anna Dijkman over de situatie Thijs Römer. Of er niet te veel media aandacht aan wordt gegeven.
Mijn bloeddruk steeg toch wel een paar punten.
Nou, ik persoonlijk gruw wel van de mediahypes die zaken opblazen tot extreme proporties. Dat er over wordt bericht is uiteraard OK, maar de ontstane en vaak ook nog vooringenomen trial by media is niet OK.
Niet alleen op het gebied van dit topic.
De combinatie pedofilie en de elite zal te radicaal zijn voor deze website, ofschoon er genoeg onbeantwoorde vragen zijn. Met name de golden boy Jeffrey Epstein, een miljardair, ofschoon niemand begrijpt hoe hij al dat geld verdiend heeft, die meerdere keren ontsnapt is aan zware straffen om uiteindelijk zichzelf op te hangen in een high-security gevangenis (waar je elke 30 minuten gecontroleerd wordt) omdat de bewakers, geheel tegen de regels in, even een ommetje maakten. Inmiddels circuleren er lijsten op het internet van mensen die goed bevriend waren met de Clintons om vervolgens onder verdachte omstandigheden te overlijden.
Maar ook bij iemand als Marc Dutroux gonst het van de geruchten over contacten met de machtigen der aarde. Ik zal er maar niet te veel over zeggen omdat mijn comment dan weer verwijderd wordt.
Het is tegenwoordig de mode om alle acties die licht op duistere zaken werpen te schuiven op complotdenkers en zo de aandacht af te leiden. Het punt is dat er veel complotten als duistere werkelijkheid zijn en die het daglicht alleen kunnen zien als het weer voor bepaalde hooggeplaatste lieden goed uitkomt en andere weer niet die het gedwarsboomen zodat het weer stof voor een nieuwe complot vormt.
We herinneren ons allemaal de schandalen van de Katholieke Kerk, de Dutroux affaire, de zaak Joris Demmink etc. etc., dus het zou wel erg naïef zijn te denken dat er geen kindermisbruik plaats zou vinden wereldwijd door een ‘elite’, maar ook de ‘gewone man’ deed eraan zoals we allemaal weten, edoch die laatste categorie werd vaak wel gestraft en de eerste maar zelden!
Demmink werd destijds toch in bescherming genomen door een ‘vrome’ minister van Justitie? In het decadente ons kent ons incestueuze wereldje, dat ook de media in zijn zak heeft?
Er waren legio geruchten herinner ik mij, over connecties met het koningshuis en jongensinternaten, maar er werd niets in het openbaar over gepubliceerd.
Dat is toch nog steeds niet effectief opgehelderd?
En tja, dat zijn denk ik dus 2 kanten van eenzelfde medaille: enerzijds hysterische opgeklopte berichtgeving over niet zo machtige BN’ers, uitgemolken tot de laatste druppel. Anderzijds de mogelijk veel ergere daden, misdaden, mogelijk zelfs in een georganiseerd verband, van de echt machtigen. Die gaan blijkbaar in de doofpot, onder het tapijt, zo mogelijk in het vergeetboek. Als er achter de schermen al iets mee gedaan wordt, blijft het publiek daarvan onwetend. En dat kan allemaal vanwege macht. Macht corrumpeert als die macht niet effectief onder controle blijft.
Tja, Pieter Omtzigt werd openlijk teruggefloten toen hij dreigde e.e.a. bekend te maken over Joris Demmink, en die slapjanus pikte het nog ook, idem dito betreffende MH17, ook daar werd hij belet de waarheid te openbaren!
Klopt. Ook daar werd een niet zo machtige door de veel machtiger boven hem gestelden in zijn hok terug geduwd. Zal wel op de manier gegaan zijn zoals bv Rutte naar Wilders deed: ik ga jou en je partijtje helemaal kapot maken…. Hetgeen ruim een decennium geprobeerd is. Zou mij niet verbazen als Omtzigt te horen heeft gekregen: koest anders maken we jou en je familie helemaal kapot. Ik heb niet de indruk dat hij een slapjanus is, maar wel iemand die in zijn eentje niet is opgewassen tegen de georganiseerde machtswellust die de eigen kongsi met elk denkbaar middel in het zadel wil houden. En daar de controlemacht van de 2e kamer inmiddels totaal is uitgehold hoeft hij ook niet op medestanders te rekenen.
Er zijn zoveel complot-theorien die achteraf gewoon waar blijken te zijn.
De meesten inmiddels. Helaas.
Terwijl het duidelijkste complot geen theorie is maar elke dag bewezen wordt. Het complot namelijk om het deksel van de eigen kongsi beerput tegen elke denkbare prijs potdicht te houden.
Ik mis de kerk in de opsomming over misbruik, het is wel een gotspe dat een katholiek in de kindermisbruik en handel duikt
De RK kerk, is hier in Nederland, en ook in andere landen, door de commissie Deetman, aan een uitgebreid onderzoek onderworpen, en de resultaten zijn openbaar gemaakt. Meer openbaar gemaakt dan menig andere religie. Het is goed dat kindermisbruik openbaar gemaakt wordt en vervolgd, maar blijkbaar is het een hele kwaadaardige menselijke karaktertrek, die gelukkig heel weinig voorkomt, maar wel van alle tijden en plaatsen.
Zelf misbruik maken van kinderen, hoe pervers en afgrijselijk ook, is nog heel wat anders dan hándelen in kinderen. Ze ontvoeren en verkopen terwijl je weet dat de machtige kopers ze gaan martelen, vaak (laten) doden en er meestal ook nog mee wegkomen.
De decadentie van de macht is onbeschrijflijk.