Advertenties
Recent:

Westerse media en politici kruipen voor islamisten

Iedereen is “gematigd” vandaag de dag. De Economist gebruikte in de editie van 28 januari het woord “gematigde moslim” in drie artikelen. In Maleisië was een “gematigde moslimcultuur”. Indonesië heeft “gematigde moslimleiders”. Marokko heeft een “gematigde moslim”-partij. Het spectrum gematigd-hardliner is een van de makkelijkste mediaclichés.

Orwelliaanse taal
Hamas’ nieuwe leider in Gaza is een “hardliner”, terwijl Iran’s president die de meest extreme discriminatie van vrouwen handhaaft, “gematigd” is en de vorige Saoedi-Arabische koning die vrouwen niet toestond auto te rijden, een “hervormer”. Al bijna twee decennia sinds 9/11 gebruiken de mainstream media in elk Westers land en tot op zekere hoogte de rest van de wereld, Orwelliaanse taal om het publiek te misleiden over de aard van islamistische regimes, politiek islamisme en de sluipende bekrompenheid, haatzaaierij en extreemrechtse conservatieve, fundamentalistische intolerantie in bepaalde delen van de wereld.

Er moet tegengas worden gegeven tegen deze agenda, anders zal onze wereld langzaam overheerst worden door de meest haatdragende en onverdraagzame opvattingen, die voor normaal en zelfs progressief doorgaan. Het stille verbond tussen islamistisch extreemrechts en delen van Westers links zal een onmogelijk te genezen wond achterlaten in menselijke samenlevingen.

ISIS
We zagen die wond in Irak toen Islamitische Staat (ISIS)-“opstandelingen” delen van het land onder de voet liepen, genocide en etnische zuivering en systematische verkrachting pleegden en mensen slaaf maakten, terwijl media hun daden omschreven als “militant” en “opstand”. 5000 ISIS-leden boekten tickets van Europese vliegvelden naar Irak om genocide te plegen en honderden keerden naar huis terug zonder ooit ter verantwoording te worden geroepen. Tot op de dag van vandaag zal je niet de termen etnische zuivering of genocide tegenkomen in berichtgeving van de mainstream media over ISIS of het beschreven horen worden als extreemrechts doodseskader.

Zweedse delegatie
De onwil om vragen te stellen over de aard van islamistische conservatieve haatzaaierij en chauvinisme bleek openlijk toen de Zweedse minister van Handel onlangs een pelgrimstocht naar Iran maakte om de instemming te krijgen van de Iraanse president Hassan Rouhani. De Zweedse minister kleedde haar vrouwelijke delegatie in lange mantels en hoofdsjaals om het rechtsextremistische, theocratische haatzaairegime van Iran niet te ontrieven. Geconfronteerd met kritiek in de media vanwege de lichaamsbedekking, vertelde ze volgens bronnen aan de krant Aftonbladet dat “ze niet bereid was de Iraanse wet te schenden”.

Rode lijn
Wat zou nou een rode lijn in de “Iraanse wet” voor Zweden zijn, dat zich beroemt op een “feministische regering”, om eindelijk nee te zeggen? Als de delegatie had moeten deelnemen aan het ophangen van een Balochische dissident, zou dat dan te ver zijn gegaan? Of misschien als ze alle mogelijke homosexuelen uit de delegatie hadden moeten verwijderen omdat die anders Iran zouden “verontreinigen”? Terwijl Koerdische vrouwen trainen met AK-47’s om zich te verzetten tegen het Iraanse regime, laten Zweedse politici hun bewondering blijken. Het was niet voldoende om een hoofdbedekking op te doen, de delegatie hulde zich in zware mantels zodat de religieuze fanatiekelingen niet zouden worden gekwetst door hun “onzedelijke” lichamen.

Toen de Iraanse president een delegatie meenam om de Zweden in Teheran te ontmoeten bracht hij alleen mannen mee. Geen vrouwen, geen probleem.

Nee zeggen
Landen die mensenrechten en gelijkheid respecteren zouden in de eerste plaats geen delegaties naar Iran moeten sturen. Het is één ding om je haar te bedekken of je schoenen uit te doen bij het binnengaan van een gebedshuis, maar als een land smerige discriminerende wetten heeft die vrouwen dwingen om zich op een bepaalde manier te kleden, is het tijd voor regeringen om nee te zeggen. Geen vergaderingen, geen respect, geen goedkeurend stempel voor een fascistische behandeling van vrouwen.

Als Iran buitenlandse politieke delegaties van vrouwen kan dwingen om lange mantels te dragen en hun haar te bedekken, wat gebeurt er dan als een regering vrouwelijke diplomaten zou dwingen om topless te gaan? Zou dat een rode lijn zijn? Je kan denken dat dat belachelijk is – maar waarom is het belachelijker om vrouwen te dwingen zich te ontkleden dan om ze kleding voor te schrijven?

Nederigheid
Als Iran vrouwen in een delegatie kan dwingen om geen hand te geven aan een mannelijke leider, omdat hij anders “besmet” wordt, waarom kunnen Westerse landen dan niet Iraniërs dwingen om vrouwen een hand te geven en Westerse gebruiken na te leven? Zou dat beledigend zijn? Je zou misschien denken dat het logisch is om nederigheid te tonen en respect voor een andere cultuur als die cultuur nederigheid en respect voor jouw manier van leven toont. Maar wat gebeurt er als Iraniërs Europa bezoeken? Italië bedekte naakte standbeelden om de Ayatollah niet te kwetsen.

Behagen
Wat is er verkeerd aan onze cultuur? Waarom veranderen we onze manier van leven wanneer we andere landen bezoeken en veranderen we die weer in ons eigen land om anderen te behagen?Waarom is het dat elke keer als een haatzaaier iets “kwetsend” vindt, zoals de aanblik van vrouwenhaar, vrouwenbenen, een hand, een standbeeld, dat de Westerse cultuur onmiddellijk het object afdekt? Wat denk je van enige waardigheid? Op een bepaald moment bereiken we het punt in de mislukte en jammerlijke Westelijke beschaving waar Europese diplomaten de Holocaust zullen ontkennen om hun Iraanse gastheren te behagen.

Er is geen punt waarop iemand “nee” zegt.

Saoedi’s eisen gescheiden stranden voor hun vakanties in Frankrijk? Geen probleem.

Islamisten worden gespaard
Waarom is islamisme de enige extreemrechtse beweging die er altijd mee wegkomt? Hindoe-nationalisten? Smakeloos. Lord’s Resistance Army? Walgelijk. Rusland dat huiselijk geweld uit het strafrecht haalt? Verbijsterend. Le Pen? Racist. Pat Robertson? Onacceptabele rechtsextremistische gelovige.
Denk er eens over na dat The Guardian in een hoofdredactioneel commentaar de Britse regering veroordeelde omdat zij de Indiase Premier Narendra Modi ontving. Hij had gewerkt voor “een bende religieuze fascisten…aangezet tot religieuze haat…had zich als jongen aangesloten bij extreemrechts”.

Hoe komt het dat dezelfde schrijvers deze termen niet gebruiken voor Saoedische of Iraanse leiders, die een veel rechtser, vijandiger en extremer beleid voorstaan? Waarom is Modi niet “gematigd” of een “hervormer” zoals de vorige Saoedische koning was? Wat “gematigd” genoemd wordt in elk islamitisch land, is “extreemrechts” in elk ander land. “Hervorming” wordt dan vertaald als “Intolerantie” en “hardliner” komt overeen met het verkondigen van ideeën die vergelijkbaar zijn met die van de nazi’s. Onze belangrijke media gebruiken deze termen om onze maatschappij van de realiteit af te schermen.

VN-chef
De realiteit is een wereld die elke dag religieuzer en haatdragender wordt – en haast al deze haat wordt aangestuurd door islamisten. Gezeten naast de Saoedische extreemrechtse conservatieve koning Salman, kroonprins Mohammed bin Nayef en kroonprins Mohammed bin Salman, beweerde de nieuwe VN-chef Antonio Guterres: “een van de zaken die terrorisme voeden is het uiting geven aan islamofobische gevoelens is en islamofobische maatregelen en islamofobische haatzaaierij”.

Schuld van “islamofobie”
Het heeft iets pervers dat de leider van de VN praat met de hoofden van een regime dat verantwoordelijk is voor het financieren van meer haatpreken dan elk ander regime, naast onthoofdingen, gender apartheid en export van de godsdienstige, extreemrechtse onverdraagzaamheid die terrorisme van brandstof voorzien. En terrorisme wordt niet verweten aan dat regime zelf, maar aan “islamofobie”.

In het narratief van de VN-chef ligt de schuld van terrorisme nooit bij de regimes die onderwijssystemen hebben die intolerantie en haat verspreiden. Waar kwamen de 9/11 kapers vandaan? Groeiden zij op in Amerika en leden ze daar onder islamofobie? Niemand in Amerika wist zelfs dat ze moslim waren toen ze daar aankwamen om te leren vliegen. Ze zagen er uit en gedroegen zich als gemiddelde Amerikanen toen ze aankwamen voor hun moordopdracht.

De enige verantwoordelijkheid voor het leggen van het fundament voor extreemrechts islamistische haatzucht en het voeden van terrorisme ligt bij groepen als de Taliban, de Wahabitische predikers en de haat op sociale media.

Supremacisme
Bracht islamofobie de Taliban er toe de Bamiya Boeddha’s op te blazen of ISIS Palmyra met dynamiet te vernietigen? Was het islamofobie dat de genocide op Yazidis door ISIS veroorzaakte? Was islamofobie de reden voor Bangladeshi mannen om seculiere bloggers en buitenlanders te martelen en aan stukken te hakken en trouw te zweren aan ISIS? Zij hebben nooit “fobie” meegemaakt, ze luisterden alleen naar Nazi-achtige, supremacistische preken die hen aanmoedigden de “kuffar te doden”.

De volgende keer horen we dat Germanofobie Auschwitz heeft veroorzaakt. Nee, Germaanse supremacisme en haatzucht veroorzaakten Auschwitz.

Andersom
Als je “dood de kuffar” schrijft op sociale media, waarom wakkert dat geen terrorisme aan, maar doet de opkomst van Rechts in Europa dat wel? Is het misschien terrorisme dat islamofobie veroorzaakt, niet andersom? Is misschien de echte islamofobie dat wat wordt gepredikt door Soennitische jihadi’s tegen Sjiieten en Amadiya? Maar in de ogen van de VN-chef, die in een land rijdt waar vrouwen niet mogen reizen zonder toestemming van hun mannelijke “bewakers”, zijn de Saoedi’s hervormers, progressieven; een model om over te nemen, terwijl het probleem Le Pen in Frankrijk is. Dus waarom niet gewoon Saoedische wetten overnemen in Frankrijk? Waarom niet Iraanse wetten overnemen in Zweden? Als je bezorgd bent over de opkomst van Rechts in Europa en vindt dat het ISIS in de kaart speelt, dan kan de oplossing niet ander zijn dan het importeren van gematigden en hervormers uit Teheran en Riyadh en onze wetten omvormen naar die landen.

Onze Orwelliaanse wereld staat helemaal ondersteboven. Leiders zien Iran als gematigdheid en Saoedie-Arabië als verdraagzaamheid.

Hersenspoeling
Ze zetten nooit vraagtekens bij de onverdraagzame, extreemrechtse leiders van deze maatschappijen. In zo’n systeem moeten we in opstand komen. We moeten eisen dat er een eind komt aan Orwelliaanse retorica die ons hersenspoelt om onze ogen af te keren van de misdaden van ISIS en te doen alsof ISIS wordt gevoed door Donald Trumo of Brexit.

ISIS was er eerst. Al Qaida was er eerst. Iran’s islamistische revolutie was er eerst. Wahabitisch islamisme was er eerst. En dat alles is een extreemrechtse, haatdragende, intolerante religieuze fundamentalistische uitdaging van de wereld. Hoe meer ons wordt verteld dat het allemaal “gematigd” is, des te meer dat fascisme toeneemt. En des te meer de terroristische ideologie toeneemt die er op is gebaseerd.

Blijf dan weg
Behalve eerlijk zijn in onze taal, moeten we een ander beleid hebben wat Iran betreft en Saoedi-Arabië en vergelijkbare regimes. We moeten eisen dat Rouhani’s delegaties naar het Westen bestaan uit Iraanse vrouwelijke dissidenten, zoals diegenen die gevangen gezet zijn omdat ze vollybalwedstrijden hebben bijgewoond, anders mag hij niet komen. Saoedische diplomaten moeten een rijverbod krijgen als ze een bezoek brengen en hun mannelijke diplomaten in onze landen zullen als ze op reis willen toestemming moeten vragen aan vrouwen die als hun bewakers aangesteld worden.
Bevalt je dat niet? Blijf dan weg. Blijf thuis, waar de zaken gematigder zijn.

Bevalt dit artikel u – of juist niet – , deelt u het dan op
twitter-icon Facebook, twitter-icon Twitter of andere sociale media.
Zie de buttons onder de advertenties.

==============================================================
Seth Frantzman is op-editor van The Jerusalem Post. Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd als Islamists moderates, Swedish hardliners and Islamist Islamophobia . Met toestemming van de auteur vertaald door Asher. Titelfoto: IRNA
==============================================================

Advertenties
About Seth Frantzman (1 Article)
Oped Editor, PhD, Assistant Professor, photographer, traveller, political commentator, satirist