Klimaatboodschap aan het nieuwe kabinet
Hoopvolle plannen, maar peperduur CO2-beleid blijft
Foto: Kerncentrale. Public domain 
Het hoofdlijnenakkoord van het nieuwe kabinet geeft hoop: het woord ‘klimaatcrisis’ ontbreekt en er zijn geen alarmverhalen meer. De hoogmoed dat door maatregelen het klimaat kan worden gestuurd (mitigatie) is vervangen door realistische adaptatie en kernenergie krijgt de ruimte. Maar het is niet genoeg. Onzinnige en peperdure CO₂-maatregelen blijven en ook wordt de Noordzee verder volgebouwd. Van de desastreuze net zero-politiek wordt onvoldoende afstand genomen. Het oude klimaatbeleid, gebaseerd op het politiek gekleurde IPCC, moet echt helemaal worden gestopt. Een column van emeritus hoogleraren Guus Berkhout en Kees de Lange.
Het hoofdlijnenakkoord 2024-2028 van PVV, VVD, NSC en BBB is 16 mei jongstleden bekend gemaakt. Het goede nieuws is dat er een nieuwe weg wordt ingeslagen. Er gaat eindelijk een einde komen aan het tijdperk van landsbestuurders met véél te weinig kennis van zaken. Die generatie was meer bezig met het doordrukken van de eigen overtuigingen (tot tranen toe), dan met de toekomst van ons land. Ronduit beschamend was ook dat ze zich gedroegen als onderdanige zetbazen van Brussel. Burgers zijn er terecht helemaal klaar mee.
Gelukkig geeft het hoofdlijnenakkoord ons land weer nieuwe hoop. Dat geldt met name voor burgers in arme en onveilige buurten, voor jongeren die al jaren wachten op een woning, voor ondernemers die gek worden van de staatsbureaucratie en voor boeren en vissers die moeten vechten tegen onzinnige modellen. Nu moet dit hoopvolle akkoord omgezet worden in een sterk beleid. Daarvoor zijn bewindslieden nodig met lef en kennis van zaken.
Klimaat en energie
Het hoofdlijnenakkoord bestaat uit tien paragrafen. In dit artikel geven we commentaar op paragraaf 5, die zich richt op klimaat en energie. Verheugend is het om te zien dat men het niet heeft over een klimaatcrisis. Integendeel, er zijn geen angstaanjagende klimaatverhalen in het akkoord. En men heeft het gelukkig ook niet over de hoogmoedswaanzin dat Nederland het aardse klimaat wel even in bedwang gaat houden (‘mitigatie’). Daarmee blijven huiveringwekkende toekomstbeelden en geldverslindende mitigatiemaatregelen ons bespaard. Dat geeft hoop.
Adaptatie
Hoop op een beter klimaatbeleid wordt nog eens bevestigd door de aankondiging, dat men overgaat van klimaatmitigatie naar klimaatadaptatie. Een uitstekende beslissing. Mitigatiemaatregelen (net-zero doelen) kosten ons land honderden miljarden, maar hebben nog nooit één slachtoffer van natuur-en klimaatgeweld weten te verhinderen. Bij klimaatadaptatie ligt dat heel anders. Met adaptatiemaatregelen zijn al vele slachtoffers voorkómen en als we daarin verder investeren kunnen we dat aantal nóg verder naar beneden brengen. Bovendien omvat ‘brede adaptatie’ ook nieuwe maatregelen op het gebied van watermanagement en voedselproductie. Klimaatadaptatie is dus een uitstekend plan. Al het geld in het klimaatfonds moet daar naartoe.
Kernenergie
Nu ons commentaar op de plannen over energie. Volgens het akkoord moet de energietransitie gericht zijn op het verminderen van bestaande en het voorkomen van nieuwe afhankelijkheid. Daarbij moet energie voor mensen met een kleine beurs betaalbaar zijn. Uitstekende voornemens. Hoe denkt men dit te kunnen realiseren? Verheugend is dat wordt ingezien dat we nog lang niet zonder fossiele brandstoffen kunnen. De gaswinning op de Noordzee wordt opgeschaald en langetermijncontracten worden afgesloten. Verheugend is ook dat de energiebron van de toekomst, de kerncentrale, alle ruimte krijgt. Immers, dat is de enige manier om op een betaalbare manier in onze eigen energiebehoefte te voorzien.
Is het genoeg?
Allemaal goede berichten dus, maar is het genoeg? Immers, met halve maatregelen bereiken we zeker niet de gewenste doelen. Door de kool en de geit te sparen raak je vrijwel zeker verder van huis. Met name de onzinnige en peperdure CO₂-maatregelen (een direct gevolg van de alarmistische klimaatmodellen) lijken niet veel te veranderen. Ook lijkt het beleid voor windmolens op zee nog onveranderd door te gaan. Let wel, hoe meer windmolens, hoe hoger de energiekosten, hoe groter de instabiliteit van ons stroomnet, hoe meer schade aan de natuur en hoe minder ruimte voor onze vissers.
Hoofdlijnenakkoord: Ongetwijfeld worden belangrijke stappen in de juiste richting gezet. Niettemin heeft het akkoord een hoog spaar-kool-en-geit gehalte door niet grondiger af te rekenen met klimaat- en energie-illusies. Ook 10% korting op de NPO zal de misstanden niet imperken.
— Fysicus (@Infocadl2015) May 16, 2024
In het volgende zullen we laten zien dat het oude klimaatbeleid nog onveranderd aanwezig is in het beoogde energiebeleid. Dat moet écht anders! Het volgende is een korte samenvatting (zonder formules) van een uitgebreide theoretische uiteenzetting, waarin de auteurs met harde feiten laten zien dat het oude klimaatbeleid wetenschappelijk écht niet deugt. Binnenkort wordt de Nederlandse versie van deze theoretische uiteenzetting gepubliceerd op clintel.org als een bijdrage aan het eerste jubileum van Clintel.
Vervuilend CO₂?
In de westerse wereld worden we doodgegooid met een niet aflatende stroom aan klimaatdoemscenario’s. Alles wat er in de wereld maar fout gaat, wordt toegeschreven aan klimaatverandering. Klimaatverandering is voor falende bestuurders een dankbare scapegoat geworden. Een diepgewortelde aanname is dat klimaatverandering wordt toegeschreven aan de ‘vervuilende’ rol van CO₂. En dan niet zomaar natuurlijke CO₂, maar het door de mens uitgestoten CO₂, gevormd bij de verbranding van fossiele brandstoffen. In het licht van het regeerakkoord, laten we nog eens goed kijken waar de onderbouwing van deze doemverhalen eigenlijk vandaan komt.
Politiek IPCC
Een belangrijke bron van alarmistische klimaatverhalen is een door de VN gecreëerde organisatie, het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Het IPCC is een organisatie van overheden en doet dus geen eigen natuurwetenschappelijk onderzoek. De IPCC-rapporten worden geschreven door onderzoekers, die door nationale overheden worden aangewezen. We zien dan ook dat niet de beste wetenschappers bij het proces betrokken worden, en dat niet alle relevante onderzoeken worden meegenomen. Integendeel, er wordt zwaar geselecteerd. De praktijk laat zien dat degene, die met een artikel komt dat ingaat tegen de IPCC-leer, niet welkom is. In de keuze van auteurs wordt eenzijdig geselecteerd, niet op wetenschappelijke gronden, maar op grond van wat politiek wenselijk geacht wordt. Burgers weten dat niet. Ook veel politici zijn daarvan niet op de hoogte.
Zorgelijke taakopdracht
Ook de taakopdracht van het IPCC is wetenschappelijk zorgwekkend. De organisatie wordt geacht slechts te rapporteren over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Dit impliceert dat alle andere oorzaken van klimaatverandering, en daar zijn er nogal wat van, als onbelangrijk worden weg-gemodelleerd. Wetenschappelijk is dit vragen om moeilijkheden. Het is alsof je een probleem uitsluitend voorlegt aan een groep timmerlieden, en dan verbaast het niet dat hun voorgestelde oplossing een hoog hamer-en-spijker gehalte heeft.
Waarnemingen zijn leidend
Let wel, de gereedschapskist waarmee het IPCC werkt is klimaatmodellering, waarbij uitgegaan wordt van het geloof dat CO₂ de dominante boosdoener is in de klimaatopwarming. Nu is dat zeker niet de manier waarop serieuze natuurwetenschap werkt, want daar zijn altijd de waarnemingen leidend. Aan de hand van betrouwbare waarnemingen probeer je een model te maken of een theorie te ontwikkelen, waarmee je alle meetgegevens kunt verklaren. Niet andersom! Essentieel is daarbij dat alle meetgegevens gebruikt worden, niet slechts een preselectie van metingen die je goed uitkomen. Als je model niet in staat is alle meetgegevens te reproduceren, kan je dat model niet gebruiken voor beleidsdoeleinden. Dat is een honderd procent zekerheid.
Modelknoppen
Er is een lange reeks van redenen (natuurkundige, geologische, astronomische) waarom de IPCC- klimaatmodellen niet in staat zijn meetgegevens als functie van plaats en tijd na te bootsen. Natuurlijk kunnen met het draaien aan voldoende modelknoppen (‘parameters’) modeluitkomsten altijd dicht bij de werkelijke metingen worden gebracht, maar zulke resultaten hebben geen enkele wetenschappelijke waarde. In ieder geval kunnen met zulke modellen geen betrouwbare voorspellingen worden gedaan. En dat is precies wat we in de afgelopen decennia hebben zien gebeuren. Dat moet dus resoluut stoppen! Als we het mitigatiebeleid helemaal overboord gooien, en vol gaan op adaptatie, dan gaat dat ook gebeuren.
Het IPCC gaat elk gesprek uit de weg; zij weigeren te debatteren met andersdenkende wetenschappers. Hun klimaatmodellen zijn de enige juiste, vinden zij, en de rest van de wetenschap heeft zich hier maar naar te voegen. Dat is een politieke aanpak en gaat tegen alle principes van wetenschap in. Verontrustend is vooral dat brave en slappe academie- en universiteitsbestuurders deze onwetenschappelijke gang van zaken gedogen. Van deze verontrusting vinden we helaas niets terug in het regeerakkoord.
Kapitaalvernietigend beleid
Maar er is nog iets. CO₂ blijkt helemaal niet het vervuilende doemgas te zijn dat onze toekomst bedreigt, maar is veeleer zegen brengend door de sleutelrol van CO₂ in de vergroening van de aarde en de toenemende opbrengsten van agrarische productie. Dat zijn geen ideeën, maar harde feiten. Net Zero politiek is daarom een kapitaalvernietigend beleid, ingegeven door politieke ideologie in plaats van natuurwetenschap. Door dat beleid is onze energievoorziening ernstig in de knel geraakt. Dat beleid moet dus niet een beetje, maar helemaal stoppen. Dat zien we helaas niet terug in het regeerakkoord.
Betrouwbare, veilige en betaalbare vraag-gestuurde energie vormt de levenslijn van ons land. Ook dat is een honderd procent zekerheid. Zo zijn fossiele energiecentrales een wetenschappelijk en technologisch hoogstandje, die de mensheid in staat gesteld hebben om op een van nature onveilige planeet in groot comfort te leven. Welvaart, technologie, gezondheidszorg, voedselproductie, vervoer en transport, het zijn stuk voor stuk zaken die afhankelijk zijn van een betrouwbare en betaalbare vraag-gestuurde energievoorziening. We herhalen het nog maar eens, hoe meer windmolens, hoe onbetrouwbaarder en hoe duurder onze energievoorziening.
Er gaat veel ten goede veranderen
We sluiten af met te herhalen waar we mee begonnen zijn: “Er gaat veel ten goede veranderen”. Dat geldt met name voor burgers in arme en onveilige buurten, voor jongeren die al jaren wachten op een woning, voor ondernemers die gek worden van de staatsbureaucratie en voor boeren en vissers die moeten vechten tegen onzinnige modellen. Nu moet dit hoopvolle akkoord omgezet worden in een sterk beleid. Daarvoor zijn in de uitwerking flinke reparaties nodig, met name op het gebied van klimaat en energie. Daarvoor zijn bewindslieden nodig met lef en kennis van zaken.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie18 april 2026We moeten af van het financiële rondpompcircus in de Zorg
Economie15 april 2026Kabinet, waar blijft dat broodnodige professionele energieplan?
Economie1 maart 2026Kabinet-Jetten gaat gewoon door met megaverspillingen
Politiek Nederland16 november 2025Ons land kan niet zonder visie en leiderschap
Dr. Guus Berkhout wordt wat mij betreft de vakminister Natuur en Milieu. Laat dat woord ‘klimaat’ in vredesnaam weg, het is een onaantastbare grootheid.
Met deze regering is er opnieuw hoop voor normalisering. Wat er niet in staat staat misschien in kleine lettertjes of wordt nig uitgewerkt. Vergooi niet alle kruit in begin. Het is een zware taak die dit kabinet wacht vooral omdat de tegenwerking gigantisch wordt. Daarom moeten ministers ook vak ministers zijn die weten waarover ze spreken. En de verkiezingen in juni zullen mogelijk bijdragen dat gezond verstand het overneemt van de puur ideologische linkse waanzin die op totale macht streefde. Gezonde verhoudingen tussen aanpassing aan het klimaat en nodige economie kunnen nu beter gewaarborgd worden.
Dank u. Meer dan ooit is een verstandig en onderbouwd relaas op dit terrein broodnodig. Helaas eigenlijk, want hadden niet meer wetenschappers (en politici) zich hier al lang over moeten uitspreken?
Hoe krijgen we het cancellen van de ongewenste mening (en de persoon die hem uit) weer uit de systemen?
Gezien de hijgerige (media-)campagne die nu weer over Wilders (via het demoniseren van Plasterk) wordt uitgerold, vrees ik het ergste.
Hopelijk zijn er genoeg moedige krachten voor een effectieve nieuwe ploeg.
Nederlanders snappen echt wel dat niet alles kan en niet alles ineens. Zeker niet gezien het financiële zwarte gat wat de voorgangers in Kaag 1 en 2 hebben laten vallen.
Uitmuntend artikel. Dank. Vergeet ook niet de semantiek waarmee men de mensen een rad voor de ogen heeft gedraaid. Zo’n 30 jaar geleden kwamen de VN en aanverwante clubs met de term ”Sustainability’. Daarna werd het Global Warming. En nog eerder het Greenhouse effect en Zure Regen. Werd u al bang gemaakt? Het Gat in de Ozonlaag! En daarna werd het Climate Change, toen het allemaal gelul bleek. De Zeespiegelstijging! Horror van Bijbelse proporties. De Ark van Noach stond al klaar bij de Linkse Klimaatkerk. Ik vergeet vast nog milieubewust, de klimaattransitie, de warmtepompen, duurzaamheid en de klimaatmarsen van scholieren. Het was verstikkende agitprop. Maar de grote vraag is: Cui bono? Wie en wat hebben al die miljarden belastinggeld in de zakken gestoken met deze scam? Al Gore met o.a. zijn enorme landgoed aan een strand sowieso. Link:https://www.duurzaamnieuws.nl/al-gore-woont-in-een-energievarken/
Verhelderend artikel van dhr Berkhout, die wat mij betreft meteen vak minister mag worden, al is het voor mij soms te technisch.
Dat zegt echter niks over de kwaliteit van het artikel, maar alles over mijzelf.
Vakministers, het klinkt eigenlijk zo logisch dat het normaal zou moeten zijn, wat het dus helaas niet is.
Banen Caroussel mininsters daar hebben wij er in Nederland de laatste jaren meer dan zat van gehad en zeker tijdens deze demissionaire periode, zwaar onder te lijden gehad.
Ik heb nooit geloofd in het CO2 angstverhaal. Klimaatverandering is iets wat onze oude aarde al eeuwig meemaakt.
De boel is eerder tammer, met soms sterke uitschieters weleens waar, dan heftiger geworden, zegt mij mijn historische kennis.
Daarvoor kan ik al terug kijken naar mijn eigen, best lange leven, wat ik al in 3 mini klimaat periodetjes kan indelen.
Eén ding echter is zeker, en niet alleen mbt CO2/Klimaat gebied.
Wij hebben vakministers nodig! Leidinggevende mensen met kennis van zaken op hun eigen ministerie, die door hun kennis zich niets meer aan gaan trekken van de bevelen van de politiek gerichte VN kliek.
De nieuwe regering en de bevolking kunnen, wegens de te verwachten tegenwerking van diverse zeer invloedrijke clubs en linkse politieke partijen, die ons jarenlang hebben bedonderd en beangstigd, nog flinke tegenwerking en pesterijen verwachten.
Het is daarom te hopen en te wensen dat de opkomst van Rechts stemmende Europeanen met de EU verkiezingen in juni massaal zal zijn, opdat deze anti democratische, geldverkwistende EU vesting, soepeltjes genomen kan worden teneinde flink te veranderen.
.Mijn conclusie, de verandering komt van de vakministers, tezamen met de Rechtse stemmers.
Een mooie combinatie toch!!
Er is hoop, maar met flinke hindernissen!
De klimaatzwendel is de grootste oplichting in de menselijke geschiedenis, de gevolgen van deze zwendel blijven nog generaties zichtbaar en voelbaar en worden in de loop der tijd erger.
Bedenk goed dat de slangenolie verkopers van doem goed hun zakken hebben gevuld met geleend geld, en wat je leent moet je aflossen met rente.
Nee het kwaad is geschied en de zakken gevuld maar de kosten blijven, voor je kinderen, kleinkinderen, achter kleinkinderen enz.
Denk ik ook. En de globalisering was hun facilitator. Hoe groter de EU des te groter het jahtgebied van de multnationals
De linkse partijen zijn een gevaar voor nederland en dat in alle opzichten. Figuren zoals Klaver en timmermans met aanhang horen achter de tralies en niet in het parlement. Dat geldt zeker ook voor de maoist Rosenmuller die het zelfs geschopt heeft tot lid van de raad van state. Ik verwacht van de nieuwe regering totaal geen verandering omdat achter de schermen nog steeds links de macht op de ministeries in handen heeft. Zoals timmermans al uitspraak op tv. Er zal alles aan gedaan worden om te voorkomen dat het kabinet Wilders er komt. En als timmermans zegt ALLES, dan verwacht ik zelfs gewapende interventie van de hulptroepen van groen links, de
Antifa die op dit moment zich al warm loopt bij de universiteitsprotesten.
Het klimaat veranderd door de eeuwen heen. Dit is een normaal natuurlijk verschijnsel. Dus waar zeuren ze over!! Ik denk om te zeuren natuurlijk..
En om heel veel geld
Prima en treffend verhaal van Berkhout. Wie zich meer in deze materie wil verdiepen raad ik mijn boek “De CO2 mist” aan. Dit geeft een overzicht van wetenschappers die eea vanuit een ander perspectief benaderen. Ook het werkelijke effect van CO2 wordt daar besproken en dat is verwaarloosbaar. Surf naar obeliskboeken.nl
Het zou kunnen zijn dat even een pas op de plaats gemaakt is om het kabinet naar buiten rond te krijgen. Als de ministers bekend zijn en het hele nieuwe vak K geïnstalleerd is worden de puntjes op de ‘i’ gezet.
Nog langer geen akkoord was fnuikend geweest, vandaar.
Guus Berkhout heeft hoe vervelend ook weer gelijk wat mij betreft hè want maar zo zeggen dat een in dit geval een academicus gelijk heeft is tegenwoordig reden genoeg om je thuis op te zoeken.
Bij het lezen van het boek: the politicaly incorrect guide for climate change van Morano heb ik altijd een teiltje naast me staan omdat ik altijd na het lezen van ongeveer 10 pagina’s even moet kokhalzen van de frauderende zichzelf noemende zgn academici uit oa de meteorologische wereld. Het is meer dan pijnlijk te lezen hoe eenvoudig een wetenschappelijk blad als Science papers plaats die zgn peer reviewed waren en later toch moet terugtrekken. Het is pijnlijk te lezen dat Persbureau Reuters betaald voor zgn wetenschappelijke rapportages in dit geval over het klimaat.
Het probleem zit alleen bij de frauderende mensen die zich wetenschapper noemen en een goed punt van Berkhout het bestuur van de universiteiten maar ook daar geldt money makes the world go round en daar zet ik nog een club mensen bij nl De Academie van wetenschappen. Die hadden wmb allang protest moeten aantekenen gezien de vele volgens mij hè grove wetenschappelijke dwalingen die duizenden miljarden kosten door wat jammer nou hoofdzakelijk linkse mensen en partijen die eigenlijk een hekel hebben aan geld maar de milieu maffia niet alleen steunen maar zelfs in stand houden. Het geheul van links Nederland met milieu terroristen club Greenpeace heeft ons land 30/40 jaar op achterstand gezet in de energie voorziening en mooi dat een club van jonge mensen Replanet het voortouw oa heeft genomen om zich uit te spreken tegen Greenpeace ook over het beleid van Greenpeace hoe Afrikaans landen zich dienen te gedragen als het gaat om energievoorziening.
Daar loopt D66 en GroenLinks dus achteraan.
De vraag is vooral in welke richting het grote geld gaat stromen. Alle maatregelen die z.g. vergroenen zijn kunstmatig kostendekkend gemaakt, door de z.g. ‘maatschappelijke kosten’ ten laste van de belastingbetaler te laten komen. Pas tóen stapten grote private investeerders in. Succesvol beleid bewandelt dus de omgekeerde weg.
Het vervelende van het geheel is dat meneer Berkhout kan schrijven wat hij wil en ik ben zeer blij met wetenschappers als Guus Berkhout maar wat heeft het voor zin om dit te schrijven voor opinies.com want bezocht door redelijke mensen die zichzelf willen informeren en een brede kijk op het leven hebben doordat zij zich niet in een hok laten duwen door types als klimaat terrorist Frans Timmermans en milieu defensie. Dus er moeten andere methodes worden bedacht om dit wereldomvattend probleem op de politieke agenda te krijgen. Het is jammer dat ik niet over veel geld beschik anders zou ik dat geld inzetten, althans een gedeelte hè om via alle mij ter beschikking staande kanalen rondbazuinen dat we geterroriseerd worden door frauderende pseudo wetenschappers als Rotmans. Uitkijken want smaad en je staat voor een D66 rechtbank en einde verhaal zie de Lely kwekers. In heel Europa is gebruik pestecide toegestaan alleen volgens een “wetenschappelijke” rechtbank niet toegestaan om haar moverende redenen. Even over Rotmans daar komt het geld ook binnen vanuit naar ik meen Den Haag en natuurlijk via zijn uitgever want een boekje gaat er altijd is. Het is te banaal voor woorden dat het debat wat er eigenlijk niet is wordt platgeslagen door het te vernauwen naar geld helaas.
Even los van de discussie zijn er nog twee andere redenen om het wat rustiger aan te doen met de elektrificatie.
Ten eerste is ons stroomnet al overbelast en het ziet er naar uit dat dat de eerstkomende 10 jaar niet verbetert. Het is dan ook krankzinnig beleid om iedereen van gas naar stroom te jagen.
Ten tweede, zo lang je geen overvloed aan CO2-vrije stroom hebt, betekent iedere warmtepomp, iedere EV erbij domweg dat de fossiele centrales harder moeten draaien. Zelfs met alle nu geplande windparken komen we nog lang niet aan dit punt. Realiseer je dat fossiele stroomopwekking een rendement kent van ca 1/3 en daarmee niet veel hoger komt dan een verbrandingsmotor.
Nog maar een keer. Hier is mijn voorstel voor de volgende fase van dit spel.
De fossiele grondstofproducenten Shell zouden in deze rechtszaak eigenlijk dit verzoek moeten doen bij de rechtbank aan de zittende kamer: verbiedt ons! Maak ons illegaal. Verbied de verkoop of handel van fossiele producten in Nederland met onmiddellijke ingang zeg da 1e dag na de uitspraak. Wij Shell trekken ons dan onmiddellijk terug en leveren geen fossiele grondstoffen meer voor de productie van brandstof en meneer Debbens van bv kunststoffen voor bv de productie van kunststof hartkleppen en incontinentie materiaal om er maar 2 te noemen van de meer dan 6000 producten waar fossiele grondstoffen voor worden gebruikt. Dan kan op die manier de reactie bekeken worden van de consument of die wil leven in een wereld zonder fossiele grondstoffen of met fossiele grondstoffen. Met andere woorden stop met dit kinderachtige juridische spelletje en stop u te gedragen als een stel verwende kinderen en doe een uitspraak die staat en wees een vent binair of non binair who cares.
IK ben het voor het grootste gedeelte eens met het artikel, maar ben van mening dat kernenergie niet het ‘Hallelujah’ is die het altijd wordt toegekend.
Nieuwe centrales ontzettend duur om te bouwen, en is de terugverdientijd erg hoog. Waardoor de stroom voor de consument erg duur is. Hier zijn ze in o.a. Engeland al achter gekomen. Daarnaast blijft opslag van het nucleaire afval een groot probleem.
De zg. ‘groene energie’ is niet veel beter. Vooral alles wat mechanisch wordt opgewekt (winenergie b.v.) heeft een levensduur van zo’n 30-35 jaar. Dat geeft een enorme belasting op het milieu m.b.t. tot vervanging.
En zon/wind/water is een variabele factor, wat betekend dat er altijd een ‘backup’ moet zijn om de dalen op te vangen. Een ‘gewone’ centrale dus.
De hele transitie gaat nog vele decennia duren.
De gewenste 2050 gaat we met zijn allen niet halen, en NL gaat daar als klein landje
echt geen invloed op hebben. Hoe hard de meer links georiënteerde partijen dit ook verkondigen. We zitten nog heel lang vat aan fossiele brandstoffen, of we dit nu leuk vinden of niet. Tenzij we met zijn allen terug willen naar de omstandigheden van de 19 eeuw.
Helemaal mee eens. Helaas hebben de middeleeuwse fanaten al een succesje geboekt met de smeerverhalen rond Plasterk. De tegenstander gebruikt nooit argumenten. Dat maakt het niet makkelijke. Niettegenstaande dat, houden we de moed erin en zullen we echte wetenschap blijven verbreiden
Dank voor dit uitstekende artikel. Ik vrees echter dat de ‘powers that be’ er alles aan zullen doen om te voorkomen dat dit kabinet er komt. Dat is niet alleen de politiek ter linkerzijde, maar ook geharnaste activisten die hun eigen agenda doordrukken via gesubsidieerde NGO’s en niet te vergeten het profiterend bedrijfsleven en het overwegend linkse journaille.
Hun eerste overwinning hebben ze al kunnen bijschrijven: het afbranden van Plasterk als beoogd premier. Ik denk dat alle kandidaten voor ministers- en staatssecretaris-posten hetzelfde lot te wachten staat. Velen zullen daarom bij voorbaat bedanken voor de eer.
Men zal er alles aan doen om Timmermans in het zadel te krijgen en dan natuurlijk zonder verkiezingen, want de peilingen wijzen naar rechts.
Het is inderdaad te verwachten dat men ter linkerzijde alles, maar dan ook echt álles en dan maakt het niet uit hoe smerig of onjuist, in werking zal stellen om de bestuurbaarheid van een nieuwe ploeg in de wielen te rijden.
Het 1e deel van het debat vanochtend was niet hoopgevend.
Het zal mensen niet lukken om de wereldploblemen op te lossen, hoe graag ze dat ook willen. Het enige wat mensen kunnen doen is het milieu schoon maken en schoon houden. Zoiets in de trant van; laat niet de schillen en de dozen voor het aangenaam verpozen.
Het Hoofdlijnenakkoord is een enorme vooruitgang doordat het inzet op adaptatie in plaats van mitigatie.
Een ander belangrijk punt is dat het de verplichte labelsprongen voor huizen ongedaan maakt. Dit voorkomt dat mensen tienduizenden euro’s moeten investeren in verduurzaming, waar ze hooguit enkele honderden euro’s per jaar van terugzien in de vorm van een lagere energierekening. De terugverdientijd van de investering gaat op die manier naar 30 jaar of langer. Op die manier is verduurzaming eigenlijk kapitaalvernietiging.
Wat ik echter wel mis in het Hoofdlijnenakkoord is een opmerking over PFAS en plastic soep in zee en recycling van plastic en het tegengaan van verdere verstrooiing van plastic deeltjes in water en grond. Het is voldoende bekend dat overal zwerfplastic aangetroffen wordt. Dit afval breekt geleidelijk af in steeds kleinere deeltjes en is dus overal aanwezig in grond en water. Maar ook PET-flesjes bevatten duizenden deeltjes plastic die geconsumeerd worden. De gevolgen voor de gezondheid zijn onbekend.