En tóch hebben we gelijk, vindt de verliezende linkse elite
Die domme BBB-kiezers toch!
Titelfoto: Sander Schimmelpenninck door PjotrP, CC BY-NC-SA 2.0.
De Nederlandse burger heeft luid en duidelijk laten horen dat hij het linkse gedram beu is. Maar wat nu? Er loopt een enorme kloof door ons land. De reacties op de verkiezingsuitslag illustreren dat scherp: onbegrip, wantrouwen en schelden op de ‘domme’ kiezer door de verliezende elite. Toch moeten we samen door en boosheid helpt ons niet verder. Ines van Bokhoven pleit voor het in gesprek gaan met elkaar.
Nou, het stof van de verkiezingen van vorige week is weer wat gaan liggen. De aardschok, die menigeen aan de linkerkant naar een papieren zakje deed grijpen om de ademhaling weer op orde te krijgen, is een feit: de Nederlandse burger heeft de stem luid en duidelijk laten horen en is het linkse gedram beu. Ik zal hier geen politieke duiding geven van de mogelijke gevolgen van deze verkiezingsuitslag – daar zijn vele van mijn collega’s stukken beter in.
De kloof
De vraag die zich nu aan mij opdringt is: en wat nu? Want als er één ding is dat deze uitslag aantoonde, en zeker de reacties van mensen die zichzelf rekenen tot de ‘de weldenkende elite’, is het wel het feit dat er een geweldige kloof loopt door ons land. Je kunt ‘m op allerlei manieren beschrijven, als een kloof tussen links en rechts, of eentje tussen stad en platteland, of tussen theoretisch en praktisch opgeleid. Het stickertje dat we erop plakken maakt er de kloof niet minder breed en diep door.
"Democratie schijnt de beste staatsvorm te zijn, en sinds woensdag besef ik pas hóe erg de rest dan wel niet is", zegt Janneke de Bijl op @NPORadio1. "Met zo’n uitslag begin je toch bijna te verlangen naar een dictatuur." pic.twitter.com/xVRjFmC7eH
— De Nieuws BV (@denieuwsbv) March 22, 2023
Het is, in mijn ogen, niet een kwestie van het stikstofprobleem oplossen, of een van al die andere crises die zijn veroorzaakt. Het is niet eens een kwestie van wel of niet geloven in het overheidsnarratief van klimaatpaniek en woke-idealen. Het gaat veel dieper dan dat.
Dedain
Kijk, dat iemand als Sander Schimmelpenninck stond te briesen van woede, dat verbaast niemand en is allang niet meer de moeite waard om te lezen. Als je een van zijn columns hebt gelezen, heb je ze eigenlijk allemaal wel gelezen: Sander is heel boos dat er mensen bestaan die anders zijn dan hij. En dat Marcia Luyten, weldenkend als ze is, de verdeling in ons land simplistisch omschreef als ‘voor of tegen de toekomst’, zal vooral haar eigen bubbel in stand hebben helpen houden. Het dedain van deze mensen is lachwekkend aan het worden.
Leuk, al die discussies over welke kloof (stad/platteland, hoog/laagopgeleid, jong/oud) nu De Verklaring is, maar uiteindelijk gaat het simpelweg over egoïsme. Wil je alleen maar wat goed is voor jezelf, op de korte termijn, of wil je wat het beste is voor ons allemaal?
— Sander Schimmelpenninck (@SanderSchimmelp) March 19, 2023
Maar het hilarische stuk in NRC van afgelopen weekend, het ‘carpaccio-verhaal’ waar een groot deel van Nederland zich goed mee heeft vermaakt (en terecht), was een studie in groepsdenken en hoe xenofobie al heel vlot binnenwandelt als je jezelf weet wijs te maken dat het ene varken meer gelijkwaardig is dan het andere. Als je in theorie nog wel vindt dat alle stemmen gelden, maar je in de praktijk bang bent voor die andere stemmen en ze stiekem liever zou negeren.
Groepsdenken
‘In de stad zijn we ons er als eerste van bewust wat er belangrijk is in de wereld’: als je dát werkelijk gelooft, als je niet begrijpt dat men in heel Nederland aan massacommunicatie doet en de krant leest, kan nadenken en een mening kan vormen, als je eigen wereldje zó klein is geworden dat je je dat soort zaken niet meer kunt voorstellen – dan dien je inderdaad uitgelachen te worden vanwege zo’n artikel. Dan denk je enkel nog in termen van je eigen groep en zal peer pressure waarschijnlijk een groter deel vormen van je werkelijke drijfveren dan je in je arrogantie bereid bent toe te geven. Iets wat overigens ook blijkt uit de eenheidsworst aan meningen die uit deze ‘elite’ komt. Vrijwel letterlijk herhaalt men elkaars woorden. Van ‘kritisch denken’ heeft het niets weg; het staat in hun krant, het rolt uit hun mond.
De reacties op de verkiezingsuitslag toonden vooral dat groepsdenken aan: zelfs als men zich afvraagt hoe we nu ‘uit de shit’ moeten komen, zelfs als men in dat stuk inziet dat er een kloof is, dan nog blijft het in de eindconclusie hangen in ‘wij hebben gelijk en er moet, als we dan toch naar elkaar gaan luisteren, vooral naar óns geluisterd worden’. Jawel: in de eerste alinea spreken van ‘water bij de wijn’ en dan eindigen met een conclusie die erop neerkomt dat er gezocht moet worden naar ‘dan maar een andere route naar hetzelfde doel’.
Domme stemmers
De conclusie dat de BBB-stemmer eigenlijk een beetje te dom is om te stemmen, wordt dan ook gretig omarmd. Dat deze uitslag dus eigenlijk een vergissing was, een foutje van het democratische systeem dat nu eenmaal als keerzijde heeft dat hele slechte ideeën ook ruimte krijgen. Het past naadloos binnen het denken dat bepaalde stemmen verboden dienen te worden, zoals stemmen die zich verenigen in politieke partijen en omroepen. Want die stemmen zijn niet ‘weldenkend’ genoeg.
En anders speculeert men nu alvast over de ondergang van BBB: een partij die bestaat uit mensen die je vanuit de veiligheid van je eigen bubbel tot dom hebt verklaard (‘Het voorlezen van een A4’tje gaat nog net, meer zit er niet in’), die moet wel ‘versplinteren’, toch?
Niets zo voorspelbaar als de proteststem, zullen we maar zeggen. Van Roosmalen heeft daar dan wel weer een punt.
Holocaust vergelijkingen richting BBB en dehumaniseren van mensen: gewoon “normaal” voor linkse types en zogenaamde cabaretiers zoals @MvanRoosmalen ; er is geen grens meer en de NPO blijft het gewoon uitzenden. https://t.co/m7jj7Vnvij
— Rutger van den Noort (@RutgervdNoort) March 22, 2023
Wereldvreemd
Erdal Balci heeft een omweg via Turkije en Chili nodig om uiteindelijk vast te stellen dat er gestemd is door “onderontwikkelde massa’s”. “Drift tot verwoesting” gaat nu vrij spel krijgen. “Ze weten dat ze andere gevoelens moeten koesteren, maar toch kunnen ze er niets aan doen dat ze niet van de aarde, van de natuur, van de moeder houden,” schrijft hij over de domme mensen overal ter wereld die niet klakkeloos mee willen doen met de elites. Je zou er plat om liggen als het niet zo onwerelds was. Want werkelijk: ik heb geen idee over welke mensen deze man het heeft. U wel? Spreken die woorden u aan? Overtuigen ze u om in te zien dat hij gelijk heeft en u niet?
Enfin, en zo blijven we tegen die ivoren toren aankijken van een elite die de lakens uitdeelt en de lakeien van die elite, die zich dolgraag een weg omhoog ja-knikken, desnoods ten koste van hun medemens waar ze op commando op spugen als de elite dat nodig vindt. De kloof zal zich voorlopig nog niet dichten, en het ‘naar elkaar luisteren’ zal, zoals vrijwel alles aan die kant, niet verder komen dan een theorie die jarenlang in werkgroepen en commissies besproken zal worden: doen we het, heeft het zin, wat zeggen de modellen?
Gewoon eens een gesprek aangaan en beseffen dat we meer op elkaar lijken dan dat we van elkaar verschillen: je krijgt er geen builenpest van, de hemel komt er niet door naar beneden en je gaat er niet dood aan.
Kwaad
Want dan richt ik nu de blik naar de andere kant: wij zijn kwaad. Kwaad omdat we jarenlang zijn behandeld als minderwaardig, omdat we zijn doodgezwegen, uitgescholden, vals beschuldigd en voor allerlei soorten monsters zijn uitgemaakt. Ik snap die kwaadheid, ik voel ‘m zelf ook. Gezien de geuite meningen in de ‘serieuze media’ die ik boven aanhaalde is het duidelijk dat dat hele spel nog lang niet afgelopen is: men zal doorgaan met proberen ons en onze idealen te boycotten en tegen te werken. Men zal doorgaan met zichzelf wijsmaken dat het gelijk aan hun kant ligt, zowel wetenschappelijk als moreel. Men blijft vinden dat we eigenlijk niet mee horen te doen. Dat we ‘fout’ zijn.
En toch gaan we ook met kwaadheid de kloof niet dichten, ook niet van onze kant. De manier waarop wij naar ‘hen’ kijken is even wereldvreemd als hoe ‘zij’ naar ons kijken. Ik pleit mezelf niet vrij, u kent me: ik ben maar een mens, ben ook hartstikke kwaad en alle vernederingen zat en de hatelijkheden rollen op een kanaal als Twitter ook rap genoeg uit mijn toetsenbord. Maar toch: ergens moeten we, met z’n allen, gaan nadenken over hoe we verder gaan met elkaar. We delen een wereld, een land, een samenleving en we moeten, hoe dan ook, met z’n allen die toekomst in.
Gelijk oversteken
Ja, ik klink stichtelijk, ik weet het – maar het is een feit waar weinig aan te veranderen valt. Als we van de andere kant verwachten dat ze eens luisteren, moeten wij tot hetzelfde bereid zijn. Gelijk oversteken en zo. En ik merk ook, langzaam en voorzichtig, dat er ook aan de andere kant mensen zijn die dat beginnen te beseffen. Die beginnen te snappen dat we verder moeten met elkaar en dat ook hun idealen nergens verwezenlijkt worden als ze een meerderheid tegen zich hebben. Verlies doet dingen met een mens en de linkse lobby heeft vorige week een dikke middelvinger gehad van Nederland.
Dus, zowel tegen u als tegen mezelf: sla een uitgestoken hand niet af. Durf weer eens een gesprek aan te gaan. En daag anderen uit, aan alle kanten, links of rechts, dat ook te doen. Bewijs het ongelijk van hun bubbel-oordeel: wij zijn geen domme massa die uit is op destructie. Met ons valt te praten.
Er ligt nog een hoop toekomst voor ons, luitjes.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme11 mei 2024Open brief aan de Rector Magnificus van de Universiteit van Amsterdam
Antisemitisme22 april 2024Timmermans doet verkapte oproep tot geweld tegen Wilders
Antisemitisme10 april 2024#BringThemHomeNow: zo waardig kan een solidariteitsdemonstratie zijn
Antisemitisme3 april 2024Kom ook op 7 april naar het Museumplein: #BringThemHomeNow
Ondanks verkiezingsverliezen heeft links al jaren alle instanties in handen en gedraagt zich als een dictator. Er tegen optreden tijdens je productieve leven kost je je carrière of je wordt verbannen. Dit zijn parallellen die ik trek met het leven achter de IJzeren gordijn van vroeger. Precies hetzelfde alleen is je straf nog milder dan daar het zou geweest zou zijn. Zonder proteststem zou het kwestie van tijd zijn om hetzelfde hel te bereiken als daar. Vlak voor het val van de communisme hoorde ik mensen zeggen, wij zijn niet bang meer wij zeggen wat wij denken. Dat punt moet hier nog bereikt worden want anders veranderd er niets.
Precies. Het artikel van Inez veronderstelt dat links net zo bereid is om te luisteren als rechts. Dat is een illusie. Links gebruikt morele superioriteit en de daarbij behorende sofisterij om iedereen hetzelfde gelijk op te leggen.
Met dat soort mensen is het zinloos om te praten.
Er is maar een oplossing, namelijk die van 1945 (nationaal-socialisme) en 1989 (communisme): helemaal ontmantelen.
Mensen leren niet van de geschiedenis. Dat is het probleem.
Hoe en waarom zijn dingen fout gegaan? Verbanden kunnen leggen.
Ook is het zo dat mensen niet voldoende pijn hebben geleden om het nog een keer fout te laten gaan.
Denk aan een kind dat zich brandt aan de kachel na waarschuwingen.
Ervaring is de beste leermeester.
Mensen leren wel degelijk van de geschiedenis – alleen zeer verschillende dingen omdat ieder mens of cultuur nu eenmaal begint met verschillende geschiedenis, ervaringen, conclusies, enzovoort. Dus zal ook de uitkomst zeer verschillend zijn.
Het leerproces is vooral een proces dat bestaat uit selectief vergeten en wel zodanig dat men beter is ingesteld op nieuwe omstandigheden (survival of the fittest).
Islam en communisme hebben dit principe heel consequent ingezet: die systemen wilden alles wat er aan vooraf ging, uitwissen. Dat heeft catastrofale gevolgen omdat het onvermijdelijk leidt tot de opvatting dat er maar één juist systeem is voor verschillende culturele situaties.
De ‘haves’ onder de huidige aardbewoners hebben inmiddels voornamelijk heel goed geleerd hoe ze woke, gaslighting, manipulatie, geparachuteerde beleidsfiguren, NGO’s, letterbakgenders, supranationale ongekozen instituties en de media kunnen inzetten om hun toch al riante posities nog ‘hebberiger’ te kunnen maken.
In uw laatste zin noemt u de ook in mijn ogen enige oplossing.
Groeperingen Ontmantelen? Dat lijkt wel erg D666. Laat die gedachten en meningen ook bestaan en ga in debat met ze en ontkracht ze met feiten en eerlijke onderbouwing. Kan je dat niet dan moet je zelf eens gaan nadenken. Anders denkenden zouden altijd juist een inspiratie moeten zijn om je eigen mening en kennis aan te toetsen. Zit ik zelf nog wel op het goed spoor of is de wereld veranderd? Net als de stellingen “Geen fossiele Brandstof” tegen “gewoon doorstoken met die troep”. Ik ben ook 100% tegen Fossiele Brandstof en we moeten altijd op zoek blijven naar schone (niet natuur verwoestende) alternatieven die desnoods 2x zo duur zijn. Dat lossen we dan weer op met efficiëntie en innovatie. Ik zeg NIET stoppen met Fossiele Brandstof kostte wat het kost zoals het narratief nu is. Maar economisch, milieutechnisch en humaan verantwoord afbouwen en alternatieven stimuleren en stoppen met plastic als verpakkingsmateriaal of het moet 100% recyclebaar zijn.
Op zichzelf een rationele gedachte. Maar:
1) de invloed van de mens op het klimaat is nu al zo vaak ontkracht met feiten en eerlijke onderbouwing, dat ik er blaren op mijn tong van heb gekregen.
2) de klimaatalarmisten hebben mij al ruim voldoende geïnspireerd. Er zijn echt wel zinvollere inspiratiebronnen beschikbaar.
3) De uitstoot van fossiele brandstoffen is CO2 en H20. Wie denkt dat dit ‘natuur verwoestende’ stoffen zijn, weet kennelijk niets van biologie.
4) Vanwege het principe van energiedichtheid zal het onmogelijk blijken om alternatieve energiebronnen te vinden die slechts 2 x zo duur zijn. Hopen op efficiëntie en innovatie is ijdele hoop, want de wetten van de natuur zullen daardoor niet veranderen. Overigens zijn Japan en Zuid-Korea al heel ver met waterstoftechnologie, maar daar zijn ze dan ook al 20 jaar mee bezig.
Fossiele brandstoffen verwoesten op zich geen natuur. Het delven, mijnen en pompen daarentegen wel. Ook is de petromacht van sommige landen niet in het belang van de mensheid in het algemeen, en al helemaal niet in het belang van de (mijn-)arbeiders.
Daarom zou het goed zijn als er een WERKEND alternatief komt.
Dat is nu echter totaal niet aan de orde. Men gooit oude schoenen weg voor er nieuwe, goed ingelopen schoenen zijn. Ongeacht de gevolgen.
Overigens is het delven van al die noodzakelijke aardmetalen voor al die nieuwe ‘innovaties’ waarschijnlijk nog veel slechter voor de leefomgeving.
Nog afgezien van kinderarbeid en slavernij. Maar het toverwoord
blijft ‘innovatie’.
Ik denk dat Fossiele brandstof wel degelijk vervuilend is en dus natuur verwoest. Wanneer het goedje in het milieu terecht komt, noemt men dat een ramp. De enige plaats waar het geen schade oplevert is diep onder de grond waar het meestal vandaan komt. Het verplaatsen van het goedje is risicovol dat ben ik met je eens, maar het spul zelf is wel de bron van de vervuiling.
Precies dat zeg ik. Olieboringen op zee kunnen bij een ongeluk of spill inderdaad zeer vervuilend zijn. Aardbevingen door gasboringen, zoutmijnen, kolen delven.
Daarmee is niet de grondstof op zich vervuilend, het zijn eigenlijk gewoon natuurproducten. In de loop der tijd door een natuurlijk proces gevormd.
Evenals de grondstoffen voor alle innovaties, die nu door o.a. kinderarbeid vaak in extreem milieuvervuilende en gevaarlijke omstandigheden gedolven worden om aan de exploderende vraag naar hightech te voldoen.
Wat mij stoort is de hypocrisie in de benadering. Fossiele brandstof wordt verketterd, maar niemand heeft het over de fossiele grondstoffen voor de ‘transitie’.
Ik ben voor uitfasering van olie enz. Maar wel pas als er goede en écht groene alternatieven zijn.
Wat Ines van Bokhoven stelt, is waar: je moet met elkaar aan tafel en SAMEN (waar heb ik dat woord, inmiddels een cliché, vaker gehoord?) eruit komen door naar elkaar te luisteren.
Maar it takes two to tango, en afgaande op de zeer recente compromisloze commentaren in de TK van Tjeerd de Groot en de lichaamstaal van Kaag die zich schielijk in haar geblindeerde BMW terugtrekt als iemand haar wil interviewen, die fenomenen spreken boekdelen: D66, de meest radicale anti-NL partij, wil zijn daverende verlies nog steeds niet erkennen; blijkbaar hebben ze nóg een pak slaag nodig om bij zinnen te komen. Eerlijk gezegd, als je zo ziende blind wilt zijn, verdien je niet beter.
Wellicht dat daarna wél een zinvolle discussie mogelijk is.
Inderdaad, it takes two to tango.
En vooralsnog zie ik alleen een verhardde, chagrijnige, intolerante, volksvijandige houding bij m.n. D66.
En gezien het feit dat Rutte er alles aan zal doen om te kunnen blijven zitten, hoop ik dat hij D66 er uit werkt, en verder gaat als minderheidsregering.
Maar dan wel stoppen met de zwakzinnige gekte.
Liefst een moratorium voor de komende 2 jaar. Alleen de ontstane chaos opruimen. Pronto.
had je zo mooi de beerput opengetrokken in je eerder reactie, gooi je nu de deksel er weer op…
Samen klinkt mooi maar zoveel water bij de wijn doen zodat het water wordt werpt ons weer aan het begin. Vast te stellen of een probleem echt een probleem is blijkt nuttiger dan alvast consessies doen aan iets wat niet eens nodig is.. Dat soort gepolder lijdt tot toestanden zoals die nu zijn.
Daarbij laat Mevr van de Plas zich echt niet onder tafel kletsen. Zij is iemand die al bewezen heeft dat ze open staat voor een dialoog waarbij beiden partijen baat bij hebben. Anders kan je het vergeten. Dank Ines.
Mooie wens van Inez, maar zoals zoveel mooie wensen slaan ze onvermijdelijk stuk op de harde werkelijkheid.
Linkse mensen ontlenen hun morele superioriteit aan het vasthouden aan een bepaald wereldbeeld. Hierbij zijn twee factoren belangrijk:
1) dit wereldbeeld is gebaseerd op de hypothese dat alle culturen zich onvermijdelijk ontwikkelen naar één einddoel, namelijk de sociale samenleving waar cultuur en godsdienst en natie van ondergeschikt belang zijn. In deze sociale samenleving zijn er geen grenzen meer, leeft iedereen lang en gelukkig naast elkaar en is de eeuwigdurende vrede uitgebroken.
2) iedereen die hier van afwijkt is een fascist, racist en moet fel bestreden worden, waarbij elk middel geoorloofd is.
Dit blauwdruk-denken geeft enorm veel energie en overtuigingskracht. Het is gebaseerd op sociale controle, sociale goedkeuring en sociale terreur. Zolang iedereen elkaar maar napraat, dan lijkt het bijna alsof het ook werkelijkheid wordt.
Linkse mensen zullen nooit onderhandelen met rechts, omdat de illusie van de morele superioriteit dan doorgeprikt wordt en dat is nu juist waar het om draait bij links. Moraal en logica gaan nooit samen.
Volgens mij is puntje 1 gewoon waar. De mensheid groeit en ontkomt er niet aan dat er een wereldwijde samenleving ontstaat. We zijn net de 8 miljard gepasseerd en groeien stevig door. Hoe kunnen we dit in goede banen leiden?
In China is dat onder het communistisch systeem helemaal fout gegaan. In Nederland dreigt dit helemaal fout te gaan.
Een wereldwijde samenleving is ver verwijderd van een uniforme cultuur, zoals die bedoeling is van links.
Hoe ziet u dan de toekomst in, pak hem beet, 2050?
Misschien zal ik een voorzetje geven. Door verdere technologische ontwikkeling zullen samenlevingen steeds meer op elkaar gaan lijken. De media worden ook steeds internationaler. Mensen communiceren met elkaar vanaf iedere willekeurige plek op de wereld binnen een minuut.
Het gaat drukker worden. In Nederland zullen er rond die tijd meer dan 20 miljoen mensen wonen. Of we hier werkelijk beter van worden is nog maar de vraag. Nederland zal veel energie en voedsel nodig hebben om al die mensen te onderhouden en we hebben nu al problemen.
levensruimte gaat denk ik een serieus probleem worden.
De afgelopen duizend jaar hebben moslims heel vaak techniek overgenomen van bijvoorbeeld de Chinezen (papier, vuurwapens) en later van Europa (boekdrukkunst, scheepsbouw, staatsinrichting, militaire techniek).
In al deze gevallen vroegen de moslims zich allereerst af of de betreffende techniek niet inging tegen de voorschriften van de profeet en de koran. Soms vroegen ze advies aan een imam of een mufti. Het antwoord was meestal dat, als de nieuwigheid de islam diende of gebruikt kon worden in de strijd tegen de ongelovigen, het toegestaan was om de nieuwigheid over te nemen.
Hetzelfde geldt voor de ‘democratie’ in de islamitische landen: het is niet meer dan een verbaal omhulsel van de sharia. De ‘scheiding van geloof en staat’ in islamitische landen is een pseudo-secularisatie, de islam is daar een staatskerk geworden.
In 1300 jaar tijd is de islamitische samenleving niet meer dan voorheen gaan lijken op de westerse of Europese samenleving.
De theorie dat techniek en media een ‘moderne samenleving’ tot stand zouden brengen, is een politieke doctrine die ontstaan is in de VS in de eerste helft van de 19de eeuw. Er is geen enkel empirisch bewijs voor. Wel heel veel bewijs voor het tegendeel.
We leven in een moderne samenleving. Misschien bent u wat jonger dan ik ben. Ik ben nog opgegroeid in een samenleving zonder computers, of zelfs maar rekenmachines.
Media? Ik heb nog de eerste zwart wit televisie meegemaakt. Pas na 7 uur `s avonds was er een uitzending.
Nieuwsvoorziening kwam gewoon dagelijks via de krant met het nieuws uit de VS, dat al een week oud was.
De wereld zag er totaal anders uit. Toen er nog 11 miljoen mensen in Nederland woonden.
Nederland is dus veranderd in een ‘moderne’ samenleving. Het is een totaal andere wereld geworden, met totaal andere mensen.
De vraag is of we nog in de hand hebben welke richting we uitgaan.
k denk dat u het begrip ‘moderne samenleving’ op een hoop gooit met cultuur. Een samenleving kan modern ogen in onze perceptie, maar de vraag is of dat de normen of waarden van die samenleving ook verandert.
Uit uw antwoord distilleer ik dat u dat denkt.
Ter vergelijking heb ik aangegeven dat zowel Europeanen als moslims papier gebruikten, maar dat beide samenlevingen even verschillend en vijandig bleven als voorheen. Er is geen duidelijke reden waarom dat met moderne communicatiemiddelen als krant, radio of telefoon plotseling wel zou gebeuren wat in de voorgaande 1300 jaar niet gebeurd is.
Dat Nederland ‘veranderd’ zou zijn in een moderne samenleving, is een zeer bepaalde uitleg van het begrip ‘modern’. Er zijn meerdere varianten. Het idee dat Nederland sinds een generatie ‘modern’ is geworden, roept de vraag op welke waarde u toekent aan de introductie van het kiesrecht, van de stoommachine en de trein. In hun eigen tijd allemaal juweeltjes van moderniteit.
Iran en Saoedi-Arabië gebruiken radio, telefoons en auto’s en maken misschien een moderne indruk op het eerste gezicht, maar hun normen en waarden zijn in 1300 jaar nauwelijks veranderd.
Modern zijn is dus een eigenschap van een cultuur, niet van een samenleving.
Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit de rapporten van het SCP over de situatie van moslims in Nederland.
” Modern zijn is dus een eigenschap van een cultuur, niet van een samenleving. ”
Naarmate een bevolking groeit moet de cultuur van een samenleving voldoen aan steeds hogere eisen. Denk aan landbouw, denk aan energie, denk aan communicatie, denk aan transport. Wetenschap en technologie horen hoog op de prioriteitenlijst te staan van een cultuur. Anders had de wereldbevolking niet op deze schaal kunnen groeien.
Aangezien de wereldbevolking groeit, gaan de verschillende samenlevingen met elkaar versmelten en zullen mee moeten gaan in de moderniteit. Anders, kunnen we die wereldbevolking niet meer onderhouden en zal de door technologie gedragen structuur instorten.
Beschavingen kunnen instorten.
Ik zie helaas in de praktijk niet dat verschillende samenlevingen met elkaar versmelten. Hier en daar op individuele schaal wel uiteraard, maar voor de rest hebben we: de moslimgemeenschap, de Koerdische gemeenschap, de Antilliaanse gemeenschap, de Iraakse gemeenschap, de Syrische gemeenschap, ga zo maar door……
Gefaciliteerd en toegestaan door het landsbestuur.
Allemaal min of meer parallelle samenlevingen, en dat zie ik niet veranderen, alleen nog maar erger worden.
Dit werd geprobeerd in Seattle maar was na 3 weken onhoudbaar geworden.
Helemaal mee eens.
Niets op tegen als alle volkeren op aarde zich van onderop, organisch in de loop der tijd gaan ontwikkelen tot 1 samenleving. Dat is echter niet wat nu aan de hand is.
Al enkele decennia worden andere culturen met overheidsgeweld in de westerse samenlevingen geplant. Waarbij de oorspronkelijke bevolking zich maar op elk domein dient aan te passen aan de meegebrachte culturen, ook en zelfs als die haaks staan op de waarden die in het land van aankomst van oudsher gelden.
Noem mij gerust fascist, racist, maakt niet uit. Die woorden hebben toch elke serieuze betekenis verloren.
Daarom gaat het ook fout.
Je slaat de spijker op zijn kop.
Je noemt het beest bij de naam.
Klopt precies.
Schot in de roos.
Kan er geen speld tussen krijgen.
Geen gat in te schieten.
daarmee kan het overgrote deel van de overige reacties/geneuzel wel worden verwijdert.
Belangrijkste wat je noemt is: overheidsgeweld. En dan zijn er nog mensen die menen de problemen te kunnen aanpakken middels het systeem
Ik vind je conclusie heel nobel. Maar ik heb er geen zin in. Ik ga niet haten, ik ga niet schelden, ik trek me gewoon terug, ontwijk de mensen “van de andere kant” en ik leef mijn leven.
Ik hoor of lees het wel als “men” er uit is.
Na 3 jaar gezeik en gelieg ben ik er he-le-maal klaar mee.
“van de andere kant” oftewel “de verkeerde kant”.
Langzamerhand begin ik op hetzelfde punt te komen als u, met af en toe nog wat stuiptrekkingen.
je kunt de anderen wel met rust willen laten…de anderen laten jou niet met rust…en nu?
daar bedenk ik een oplossing voor als het zover is.
ik probeer vooruit te denken, wat er aan zit te komen. en probeer me voor te bereiden. meer kan ik niet doen.
maar ik ben klaar met discussiëren, overtuigen, waarschuwen of verdedigen. en dat lukt aardig.
Het lef hebben om een verband te leggen tussen de Joodsche raad en de BBB………..
Voor mij geeft dit precies aan wat er ziek is in dit land.
Dan ook niet verbaasd zijn, als er een verband wordt gezien tussen de Kultuurkamer en D66.
Als je een verband legt, moet je daar argumenten voor hebben
De Joodsche raad werd gedwongen met bedreigingen met de dood als ze niet meewerkten. Daar gaat het verband al mis. Bovendien hangt er een antisemitisch sfeertje aan dat verband door hiermee te komen.
Ik ben het de strekking van dit artikel eens dat we van beide zijden bereid moeten zijn om naar elkaar te luisteren. Maar ik heb toch een onbehaaglijk gevoel dat we afgelopen decennia voornamelijk naar hun kant geluisterd hebben. En daarmee heb ik een gevoel dat het nu eindelijk eens tijd wordt dat zij naar ons luisteren. Hun gedram komt al lange tijd ongewenst bij ons binnen. Versterkt door de MSM in zijn volle breedte. Daardoor zit er een onevenwichtigheid in het luisteren naar elkaar. Hun kant wordt eindeloos versterkt door welwillend meewerkende media. Media die wij niet aan onze kant hebben en waardoor onze stem bijna onhoorbaar is. Dus als de opdracht is is om naar elkaar te luisteren dan is de vraag hoe dat voor elkaar te krijgen dat onze stemmen even luid klinken in het debat.
Eens. Niet alleen wordt ‘hun’ geluid versterkt in de media, het andere geluid wordt actief bestreden, vaak met onzinnige vergelijkingen en uitspraken.
De onevenwichtigheid blijft als we daartegen niet opstaan.
links om of rechts om, het is oorlog, en de roverheid heeft al reeds lang de kant van links gekozen
INez heeft volledig gelijk. Iets méér gedetailleerd: de partijen van de regering en PvdA en GL gedragen zich als dictator. Van links of rechts oude definitie is geen sprake meer. Het gaat nu om vöór of tegen stikstof/de boerenstand. Klimaat staat dan als tweede. FORUM heeft wel gelijk met de stelling: er is geen principieel verschil, alleen gradueel. Voor klimaat geldt dat óók, hoe duidelijk Marcel Crok ook zijn argumenten geeft. ‘Links blijft zeggen: negeren, want achterlijke wappies. Dat gold voor Corona óók, maar 2-3 jaar geleden stemde het omgekeerde aantal daar nog mee in: 80-20. Nu vóór Stoppen gedram: 55/45 (‘R’ / ‘L: nog 1 ding: Forum VERDUBBELDE zijn zetel van 1 naar 2. 11 zetels waren immers ontvreemd door anderen, die er slechts 3 overhielden. Dus. FORUM IS EEN WINNAAR!! BBB en PvdDIEREN óók.
Beste, u heeft het heel goed begrepen. Nu de rest nog.
Heb het al eerder gesteld, wanneer Nederland niet uit de EU stapt, verandert er helemaal niets, maar daar is de meerderheid van de stemmers te laf voor om op een politieke partij te stemmen die dit beoogt!
Dat zijn te grote stappen voor de kiezer. Daarom wordt de PVV ook niet groter dan deze is. Men vertrouwt ook teveel op het goede van de mens. En vertrouwen op ptrogressieve plannen voor volgende generaties als je niet eens weet hoe het met deze afloopt omdat het loze worden zijn die alle machthebbers altijd uitslaan om zichzelf te verrijken.
Met elkaar in gesprek gaan?
Nou, ik denk niet dat dat er van gaat komen. Dit blijft voor minstens een aantal jaren onoverbrugbaar.
Beter is, dat we ons moeten gaan afvragen hoe dergelijke barrières in ons landje konden ontstaan . Pas dan kunnen er gesprekken komen.
Ik woon in de plaats Son en Breugel. Er is in onze woonplaats de afgelopen decennia behoorlijk gebouwd. Maar dat is niet genoeg, tot ca. 2030 moeten er weer 900 woningen bij, waarvan het leeuwendeel binnen 5 jaar. Oorzaken zijn de uitgebreide groei van ASML, dat de winst in eigen zak steekt en de problemen (huisvesting voor expats) op het bordje van de buurgemeenten legt. En de massale immigratie. Waartegen domweg niet tegenaan te bouwen valt.
Nu presteert onze gemeente het om achter ieders rug om wijken te observeren. Bewoners van 1 wijk hebben een aangetekende brief ontvangen, waarin staat dat zij hun woning niet op de woningmarkt mogen aanbieden, maar dat zij deze eerst aan de gemeente moeten aanbieden. De gemeente kan vervolgens die woningen slopen om er appartementen voor terug te laten bouwen. Op een bijeenkomst sprak een wethouder zelfs over onteigening.
Concreet is niemand in Son en Breugel nog eigenaar van zijn/haar koopwoning. Want als de gemeente achter je rug om anders beslist valt jouw eigendom aan de gemeente toe. Nu nog met een voorkeursrecht, maar dat verandert gauw genoeg in een fooi, mits je onmiddelijk vertrekt.
Of BBB het redt, statistisch is de kans klein. Dat de onvrede groter wordt en de afstand tot het establishment toeneemt is wel duidelijk. Totdat er een kerel (m/v) opstaat die met deze macht zijn/haar eigen plan trekt.
Ook in onze plaats, die nu overwegend VVD / D66 stemt zal het stemgedrag ingrijpend wijzigen, ten gunste van de rechterflank. De VVD is hier de grootste, schrijft regelmatig over kleinere zaken, maar inzake deze onteigening hult die partij zich in een oorverdovend stilzwijgen.
Kan een gemeente dit van huis eigenaren vragen?
Je huis verplicht te moeten verkopen aan een overheid lijkt me toch wel een beetje stalinistisch.
Een beetje…?
In hoeverre de gemeente dit kan moeten we hier uiteraard laten uitzoeken. We krijgen er nog een vergadering over en daarna kunnen we het best met een groot aantal bewoners een goede advocaat inschakelen die dit voor ons uitzoekt.
Maar goed, als het in die wijk kan, kan het in heel het dorp en als het in ons dorp slaagt kan het in heel het land. In onze naburige verzameling dorpje, ook wel bekend onder de naam Eindhoven wil men verdichten van 27 inwoners per hectare naar 37 inwoners per hectare.
Toen rechtse instanties als Phillips en DAF het voor het zeggen hadden werden wijken parkachtig opgezet, daar valt nog veel te vernaggelen door links.
Wij, provinciaaltjes zullen het wel niet begrijpen allemaal. Maar we zijn ook weer niet blind.
kijk eens naar de wet verplaatsing bevolking
Tja, met een ‘noodwet’ kan ineens alles. Ook boeren wegjagen van hun land naast een Natura gebiedje, maar er wel huizen op bouwen voor ca. 300 immigranten.
een pianodraad doet wonderen zelfs bij een wethouder
De BBB is juist niet dom. De bewering van BBB-leider Caroline van der Plas, dat het hele woord stikstof niet in de Europese natuurregels staat, klopt.
Ontelbare keren ben ik het gesprek aan gegaan met “die mensen”. Maar ze luisteren niet naar een andere mening, worden boos van een andere mening en komen met one liners als wappie, fascist en klimaatontkenner in plaats van het gesprek op inhoud aan te gaan. Ze kunnen zich gewoonweg niet voorstellen dat er mensen zijn met een andere mening en visie dan de mensen uit hun eigen bubbel. Zij deugen en de andersdenken deugen niet en zijn dom. Ik vind het jammer, want ik hou van het debat. Maar ik ga inmiddels die mensen uit de weg en die ene keer dat ik hen nog wel spreek is het het meest oppervlakkige gesprek wat je je kunt voorstellen.
Janneke de Bijl uit het filmpje is hier een mooi voorbeeld van.
“Met zo een uitslag begin je toch bijna te verlangen naar een dictatuur.”
Tja, waarom zou je dan nog verkiezingen houden?
Mooi gezegd samen bespreken en “met elkaar”. Mijn persoonlijke ervaring is dat als je ook maar laat blijken het niet eens te zijn met de politiek je als lastig, eigenwijs en vooral wappie wordt gezien. Mijn schoonzus bemoeide zich ongevraagd met een gesprek met mijn broer die wel wilde luisteren, wij luisteren geregeld naar elkaar, naar mijn argumenten. Hij had wederom PvdA gestemd, de partij die nog functioneerde in de 90 ties en nu overgelopen is naar Groen Links, die vroeger ook wat realistischer was. Ik gaf aan dat PvdA helemaal niet meer die oude arbeiders partij was, kijk naar de armoede en het onrecht dat heerst. Ik gaf aan vele uren besteed te hebben aan het bestuderen van alle onzin uit de 2e kamer en ben er achter gekomen, net als velen met mij, dat er niets van kan kloppen en ook niet klopt. Dubbele agenda enz. Schoonzus lief gaf aan er geen verstand van te hebben, maar ik kon het zeker ook niet weten. Van luisteren, of zelfs maar aanhoren, was geen sprake meer en de sfeer naar de klote. We gaan ook maar niet naar de verjaardag volgende week. Ja samen komen we er wel uit.
🙂
Voor de liefhebbers van democratie is het goed je te realiseren dat de weldenkende elite, door wie je bestuurd wordt, nimmer nooit niet van plan is, of is geweest, om de mensen te geven waarvoor ze gestemd hebben. Het is nu even wat moeilijker om hun agenda te realiseren, maar zeker niet onmogelijk.
Ik probeer me echt voor te stellen hoe u dat ziet. Een organisatie zonder een bestuur.
Het gaat behoorlijk vaak fout in organisaties, maar hoe komt dat?
Ik denk dat het iets is dat in de menselijke aard zit. Misschien moeten ze beter opgevoed worden?
Ik heb het niet over organisaties zonder bestuur, ik heb het over het afschaffen van de overheid en al hun taken privatiseren. Je kunt ook pleiten voor een nachtwakerstaat met minimale taken die ook afgebakend zijn zodat ze niet buiten de lijntjes kunnen kleuren, maar dat is meer risicovol omdat ze dat na verloop van tijd toch gaan doen.
een overheid is tot daar aan toe, moet alleen zo klein mogelijk zijn en stante pede tot de orde geroepen kunnen worden.
De hippies hebben hun mars door de instituties voltooid. Momenteel rollen ze naar goed marxistisch gebruik hun nivellering’s agenda uit. Ze hebben zich daarvoor bewapend met immigratie, geld ontwaarding, boekverbrandingen, spuiten, digitale gevangenschap, het milieu en stikstof. Wie niet voor de marxisten is, is tegen en word kaltgestellt. De boeren staan symbool voor het christendom, ondernemers zijn vrijdenkers, wetenschappers zijn intelligent, vrije media en politici zijn extreem.
Deze groepen krijgen geen genehmigung en ausweiss meer, zodat ze geheel democratisch uitsterven. Want nu de marxisten eindelijk hun grote Europa met een sterke leider hebben moet dat met alle middelen verdedigd worden tegen fascisten! Die willen de hippies nooit meer.
Het is een feit dat de links-liberale elite de laatste 60 jaar veel beslissingen heeft doorgedrukt waar een grote meerderheid van de burgers duidelijk tegen was: Meer EU, meer globalisering, meer immigratie, meer overheid, minder inspraak, meer belasting, meer privatisering, minder rechtszekerheid etc. Alleen als de belangen van die groep overeen komt met die meerderheid wordt er geluisterd. Marcia Luyten woont overigens in een miljonairsdorp boven Amsterdam. Op een woonboot die alleen met een bootje te bereiken is. Letterlijk afgesloten van de buitenwereld, heel typerend.
Dat hele linkse gedoe en de huilbuien! Ze hebben het de hele godganse tijd maar over u moet dit en u moet dat! Ik ben jaren geleden al gestopt met het kijken naar NPO. Nee ik heb het over alle omroepen. Floortje naar einde van de wereld, expeditie Robinson, hoe komt die crew daar? Zwemmend of met een bootje? En als ik dat gewoon een keer doe, dan heb juist die types over me heen dat ik niet mijn vakantie daar ga boeken.
Het niet willen toegeven aan een terecht verlies dat je fout zit, en dat is voor de coalitie VVD en CDA en natuurlijk D_- 00 . Het is een keer duidelijk dat we als kiezer links en rechts het gewoon niet meer pikken.
Ze willen niet een debat na verlies, want elke partij uit de coalitie gaat gewoon helemaal nat, want er is niemand die opvolgt. Er is geen opvolger van Hoekstra en ook al niet voor Kaag of Mark Rutte. toegegeven ik wel maar wie dan op Rechts??
Jeijtink is. Heijtink
Goed artikel van mevrouw van Bokhoven. Maar tegelijk zit in de commentaren ook wel het dilemma. De enige aanpak die mij zinvol lijkt is een communicatie waarbij de ander uitsluitend wordt bevraagd en waarbij verdediging van het eigen standpunt helemaal niet meer plaatsvindt. Dat dus wederzijds. Verder niks. Het proces is dan de essentie. Het gaat dus om luisteren, luisteren, luisteren. De enige inzet is: de ander proberen te begrijpen.
Hoe hebben de partijen op rechts zoals FvD en PVV het eigenlijk gedaan? Hebben ze nog een beetje gewonnen van links?
Eerst dacht ik een aantal jaar dat zij die zich elite noemen Orwell als handleiding hadden gelezen. Inmiddels ben ik er van overtuigd dat de huidige situatie vooral geïnspireerd is geworden door Kafka. De realiteit doet er niet toe. Enkel de intentie.
“sla een uitgestoken hand niet af. Durf weer eens een gesprek aan te gaan.”
Dat werkt al decennia niet, waarom zou het nu wel werken. De beuk erin en daarna kijken we wel of er een gesprek mogelijk is.
Zo heeft Putin begrepen dat hij het westen eerst KO moet slaan voordat ze willen luisteren; en zeker is dat nog helemaal niet.
verschillend nivo; zelfde frustratie
‘… de verliezende linkse e’…watte?
Het woord ‘elite’ gebruiken is niet constructief volgens mij.
Het is teveel eer voor mensen en gedachten die dat niet waard kunnen maken.
En het is te weinig eer voor de schouders waarop de praathoofden rusten en waaraan ze schatplichtig zijn.