De verzakte rechtsstaat is aan een grondige verbouwing toe
Immigratie en klimaatbeleid verlammen de politiek
Foto: 
De verkennings- en informatiefase heeft tot nu toe sterk in het teken gestaan van de rechtsstatelijke zorgen van Pieter Omtzigt over het PVV-programma. Onlangs heeft Geert Wilders op dit punt concessies gedaan, met name over godsdienstvrijheid. Maar alle vier partijen zouden zich zorgen moeten maken over de toestand van de rechtsstaat. Deze heeft zich de afgelopen decennia dusdanig ontwikkeld dat de politiek onmachtig is om nog een eigen agenda te voeren, met name wat betreft immigratie en klimaatbeleid. Een column van Jan Gajentaan.
De islam en vrijheid van godsdienst
Prima dat Wilders concessies doet. Een verbod op (verspreiding van) de Koran heb ik altijd onwenselijk gevonden en in strijd met de vrijheid van drukpers (artikel 7, Grondwet). Toch zit ook hier een andere kant aan. De islam is nu eenmaal een andere religie dan het christendom of het hindoeïsme. Het is een religie die de kenmerken heeft van een veroveringsideologie en geen gelijkheid kent van mannen en vrouwen. Dat is op zijn minst een dilemma. Moeten we een religie, die zelf in strijd is met artikel 1 van de Grondwet (het discriminatieverbod), op grond van hetzelfde artikel alle mogelijke vrijheden geven?
PVV-leider Geert Wilders trekt drie in Den Haag omstreden wetsvoorstellen – onder meer een verbod op islamitische uitingen – formeel in. Eerder kondigde Wilders al aan om zijn toon te matigen en omstreden plannen in de ’ijskast’ te willen zetten.https://t.co/eGGR9Sb7Zr
— De Telegraaf (@telegraaf) January 8, 2024
Afstand nemen
Nu kan men betogen dat ook andere religies, zoals christendom of jodendom, elementen van ongelijkheid bevatten. Maar waar het christendom de wet van de staat aanvaardt, geeft de islam de sharia voorrang op de wet van de staat. Dat gegeven alleen al is een recept voor heel veel problemen in een westerse rechtsstaat. Een mogelijke benadering zou zijn om, in plaats van een verbod op de Koran, de dialoog aan te gaan met de islamitische gemeenschap en aan te dringen op het afstand nemen van de geweldsoproepen in de islam (Koran en Hadith).
Na winst PVV komt ook het punt van de Islam weer ter sprake. Vaak een binaire discussie : verbieden of toestaan. In 2018 riepen 300 Franse prominenten islamitische autoriteiten op om zich uit te spreken tegen antisemitisme en alle geweldsoproepen in Koran.https://t.co/g8izuNatvx
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) November 24, 2023
Ander immigratiebeleid
Een ander heikel punt is de wens van de nieuwe coalitie – niet alleen van de PVV – om een ander immigratiebeleid te voeren. De VVD heeft om die reden gebroken met het zittende kabinet. BBB wil maximaal 15.000 asielzoekers opvangen per jaar. NSC wil het totale migratiesaldo terugbrengen naar maximaal 50.000; in 2022 was dat ca. 220.000 bij een instroom van ver boven de 400.000. In 2023 iets minder, maar nog altijd een migratiesaldo van meer dan 140.000. Ook Omtzigt zal dus sterk moeten ingrijpen op asielmigratie en gewone immigratie om dat doel te bereiken. De vraag is of dat lukt met de huidige wetgeving en jurisprudentie en de wijze waarop Nederland zich met een aantal grondwetsartikelen (90, 93, 94) ondergeschikt heeft gemaakt aan de internationale rechtsorde en aan de EU.
Ondergeschikt
Nu heeft niet alleen Nederland de erkenning in de Grondwet opgenomen dat internationale verdragen bindend zijn. Maar zoals zo vaak: the devil is in the details. In een recent artikel, gepubliceerd door de Wiardi Beckman Stichting (PvdA), wordt goed uitgewerkt dat bijvoorbeeld de Duitsers in hun Grondwet hebben opgenomen dat EU-recht alleen van toepassing is, wanneer dat niet botst met de Duitse Grundgesetz. Wat toch weer anders is dan Nederland, dat zich per definitie ondergeschikt maakt aan internationale verdragen.
Ergo, de vraag doet zich voor (op de eerste plaats voor winnaar Wilders, maar ook voor de andere beoogde coalitiepartners) of met de huidige rechtsstaat en de ondergeschiktheid aan internationale verdragen en dito jurisprudentie, de regeerdoelstellingen überhaupt wel bereikt kunnen worden.
Tegengas tegen EU en VN
In een interessant artikel in de Telegraaf van vlak na de verkiezingen gaat een aantal deskundigen, waaronder Hilbrand Nawijn, verantwoordelijk voor immigratie en integratie tijdens de regering van VVD en CDA met de LPF (2002 – 2003), in op de vraag wat nog wél mogelijk is om (asiel)migratie te beperken. Hoewel het bij de LPF een puinhoop werd na de moord op Fortuyn ben ik geneigd om Nawijn serieus te nemen, omdat zijn cijfers veel beter waren dan die van Gerd Leers, die ongeveer dezelfde verantwoordelijkheden had in het kabinet Rutte 1 met de PVV als gedoogpartner.
Goed stuk. Nawijn weet waar hij over hij praat. Bij de LPF was het een puinhoop, maar Nawijn presteerde goed op migratie. Beter dan Gerd Leers later in de gedoogcoalitie
Dit kan Nederland wél doen om migratie te beteugelen: ’Het is tijd voor tegengas’ https://t.co/nOg0mWDgSc
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) November 25, 2023
Dweilen met de kraan open
Nawijn stelt voor om met onmiddellijke ingang de asielprocedure aan te passen en ‘veiligelanders’ meteen uit te laten zetten door speciale rechters. Wat betreft gezinshereniging pleit hij voor het herstellen van de oude, strengere regels. Een andere deskundige, Hans Roodenburg, pleit voor een dubbel stelsel, zoals ook andere EU-landen hanteren. Daarbij wordt asiel alleen nog maar toegekend aan individueel (politiek) vervolgde mensen en krijgen anderen slechts een tijdelijke status als oorlogsontheemde.
Hoewel het met dergelijke maatregelen – denk ook aan mobiele grenscontroles, die al plaatsvinden in andere EU-landen – wellicht zal lukken de asielstroom iets in te dammen, constateren de deskundigen terecht dat het dweilen met de kraan open blijft zolang de EU-regels en het VN-Vluchtelingenverdrag Nederland verplichten iedereen die hier aanklopt een asielprocedure te laten doorlopen.
Zij pleiten dan ook om in navolging van Denemarken een uitzonderingspositie in de EU te bedingen bij het asiel- en immigratiebeleid. Ik ben het eens met immigratiedeskundige dr. Jan van de Beek, die stelt dat de enige permanente oplossing is dat opvang in de eigen regio de standaard wordt en alleen uitgenodigde asielzoekers hier nog welkom zijn.
Dit, alleen dit 👇 is de oplossing.
“En op termijn alleen nog asiel op uitnodiging, zodat asielzoekers geen reden meer hebben zelf de gevaarlijke reis naar Europa te maken.”
Elke illegale grensoverschrijding direct bestraffen met terugsturen en nooit belonen met legaal verblijf. https://t.co/vVRYTSEZbn— Dr. Jan van de Beek (@demo_demo_nl) September 18, 2023
Eigen klimaatbeleid
Over het EU-klimaatbeleid (Green Deal, Fit for 55-pakket) valt hetzelfde te zeggen. Zoals meerdere OpinieZ-collega’s al sinds jaren betogen op deze site, zal het onverkort doorvoeren van deze megalomane EU-plannen leiden tot een economische ramp, maar nauwelijks winst opleveren voor het klimaat. Ik zal dit punt kort houden vanwege de lengte van dit artikel, maar duidelijk zal zijn dat de nieuwe coalitie een eigen klimaatbeleid moet uitstippelen, waarin bijvoorbeeld kernenergie een belangrijkere rol zal spelen dan in het recente verleden.
Ook hier zal het beoogde kabinet ervoor moeten zorgen, dat ons land meer zelfstandig beleid kan voeren en zich losmaakt van de dodelijke greep van de bureaucraten in Brussel (en van juridisch onderlegde activisten in eigen land!). De Deense route dus. Met de kanttekening dat het doorvoeren van een wijziging van de Grondwet dusdanig ingewikkeld en tijdrovend is, dat eerst gekeken moet worden hoe we met normale wetsvoorstellen en bestuurlijke ingrepen tot verbeteringen kunnen komen.
Kortom, het hele verhaal van ‘rechtsstatelijkheid’ is een medaille met twee kanten. Het is goed dat de PVV zich schikt op bepaalde punten. Maar NSC, VVD en BBB moeten zich ook realiseren dat zonder een grondige verbouwing van onze rechtsstaat en aanpassing van de veel te ver doorgevoerde ondergeschiktheid aan allerlei internationale gremia, er helemaal niets terecht zal komen van hun eigen doelstellingen. Zoals met name bij de VVD al decennia het geval is!
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
De rechtsstaat is in Nederland al lang verdwenen. Want er worden twee interpretaties van recht naast elkaar gehanteerd: een voor Nederlanders en een andere voor asielzoekers.
Asielzoekers hoeven zich aan geen enkel wet te houden en hebben toch alle rechten. Paspoort weggooien, door 7 veilige landen reizen naar het land met de beste uitkeringen, liegen, geen politiek motief hebben maar een economisch motief, een sociaal motief (vrouw gevlucht voor uithuwelijking), een medisch motief (operatie of dure kuur), een modieus motief (klimaat, droogte, overstroming). Het maakt allemaal niet uit. Iedereen met een zielig verhaal is welkom.
Het is in strijd met het Vluchtelingenverdrag en in strijd met het Dublin akkoord (2003) en Frontex wordt bewust slecht uitgerust. De bootjes die de Middellandse Zee oversteken mogen worden tegengehouden, maar ze doen er gewoon NIETS tegen.
De rechtsstaat zou het recht van Nederlanders moeten verdedigen, want ook autochtonen kunnen nergens heen. Als het recht van asielzoekers voorrang heeft boven het zelfbeschikkingsrecht van Nederlanders, dan is er in feite rechtsongelijkheid ontstaan.
De Nederlandse rechtsstaat is een papieren tijger, een fictie, die alleen nog bestaat in de verbeelding van mensen die niet beter weten. In werkelijkheid heeft het anarchisme, de opvatting dat mensen belangrijker zijn dan grenzen, de besturing van dit land overgenomen.
Een zeer goed betoog.
Helaas heeft Andre helemaal gelijk. Dit proces is al bezig stiekum sinds Den Uil.
Inderdaad de olie voor moslims deal.
Wow, helemaal eens.
Hopelijk lezen de mensen aan de onderhandelingstafel dit betoog. Allemaal spijkers met koppen.
Dank!
Bedankt, maar de mensen aan de onderhandelingstafel weten het maar al te goed. Het grootste deel van de partijen (kartel + kartelsteuners) zijn globalisten die dit systeem hebben ontworpen, de tendentieuze uitleg ervan steunen of het gewoon wel prima vinden zo.
Als politici praten over rechtsstatelijkheid, roept dat de vraag op: wiens recht, wiens staat en dus wiens rechtsstatelijkheid?
1) Het Vluchtelingenverdrag van 1951 gaat uitdrukkelijk over ‘refugees’ (vluchtelingen) die uit een oorlogsgebied komen. De werkelijkheid van 2024 is dat bijna GEEN enkele asielzoeker uit een oorlogsgebied komt, maar uit veilige landen, waar ze al opvang genieten. Of uit veilige landen als Tunesië, waar ze geen opvang nodig hebben. Het zijn dus geen ‘refugees’ en vallen dus ook niet onder de bepalingen van het verdrag.
2) In het Vluchtelingenverdrag van 1951 staat in art. 33 het verbod op re-foulement (terugsturen). De hierboven onder 1) genoemde ‘asielzoekers’ kunnen probleemloos terug naar het veilige land waar ze hun reis begonnen, meestal Turkije en Tunesië. Re-foulement is hier dus wel degelijk mogelijk.
3) Art 42 van het Vluchtelingenverdrag stelt bovendien dat landen uitzonderingen mogen maken op art. 33 als ze daartoe redenen hebben, waartoe ze in vrijheid mogen besluiten.
Dan is er nog de Dublin II (2003) dat eigenlijk een aanvulling is en een regeling tussen EU-lidstaten.
4) In de preambule staat onder overweging 2 nadrukkelijk dat het om vervolging gaat, dus een Syrische meneer die zich gediscrimineerd voelt in Turkije en een Jemenitische mevrouw die niet uitgehuwelijkt wil worden, vallen niet onder deze regeling.
De bepaling uit Dublin I dat een asielzoeker verplicht was om asiel aan te vragen in het eerste land waar hij arriveerde van buiten de EU, is vervallen vanwege het Verdrag van Lissabon (1999). Onder Dublin II kan een asielzoeker gewoon het land met de beste regelingen uitzoeken.
Het systeem is zodanig opgezet, dat het altijd uitgelegd kan worden in het voordeel van de migrant.
P. Condell: “Islam doesn’t WANT a dialogue. It wants to be OBEYED !”
NEXIT?
Nexit!
@Peter
Ja, Nexit! En liever vandaag dan morgen! Wat kan!!!
Het Nederland anno 2024 krijgt zichzelf nooit meer op de democratische rails.
Er is een groepering op deze aardkloot die dit ook niet toestaat.
Nederland is door een soort paard van Troje van binnenuit aan het ontbinden.
Leugens en bedrog vanuit de overheid, hebben van Nederland een angstig en in twee kampen verdeelt land gemaakt.
Ik ben blij dat ik oud ben.
Goed artikel. Inderdaad. Immigratie en klimaat maffia zijn met soevereiniteit t.o.v WEF, EU, VN de drie externe problemen voor kabinet Wilders I.
Maar Media als dagelijkse indoctrinatie en 2. onderwijs als lange termijn indoctrinatie zijn de 2 interne problemen voor premier Wilders.
T.a.v. wijziging van de Grondwet kan deze natuurlijk altijd gewijzigd worden.
Het Grondwettelijk rigorisme zou als eerste vervangen moeten worden door een gewone meerderheid in beide Kamers.
De PVV wil echter al de senaat afschaffen en referenda invoeren en voor de senaat is al een grondwetswijziging nodig.
Maar daar is een 2/3 meerderheid voor nodig in de EK.
Als het Kabinet Wilders is geïnstalleerd dan kan het zomaar na een paar maanden vallen nadat de eerste Grondwetswijzigingen al door EK en TK is aangenomen.
Als in die Grondwetswijziging afschaffing rigorisme is aangenomen kan er na een nieuwe verkiezing en installatie Wilders II nu door een gewone meerderheid (tweede lezing) in EK en TK over worden gestemd
Als je onduidelijke begrippen gebruikt, krijg je onduidelijke discussies. In dit verband geen verwijt aan Jan Gajetaan, waar hij het begrip rechtsstaat gebruikt. Ik zou zeggen dat de rechtsstaat een machine is, bestaande dus uit allerlei onderdelen, die als uitkomst moet hebben het gevoel van fair play. Dus discussie over rechtsstaat, de motor zelf dus, zou moeten gaan over de vraag of het systeem fair play mogelijk maakt.
De discussie gaat in feite om politieke keuzes, verhuld door er een sluier van rechtsstaat overheen te gooien. De ongedefinieerde rechtsstaat wordt dan gebruikt om veranderingen voor onmogelijk te verklaren, discussie gesloten, de macht van de deskundigen heeft weer gewonnen.
Je moet onderscheid maken tussen individuele gevallen en de grote lijn. In individuele gevallen moet de rechter binnen de grenzen van de wet de knoop doorhakken, de grote lijn is aan de politiek, aan de democratische besluitvorming. De rechtsstaat is voor de individuele gevallen. Op het moment dat de rechter de grote lijn gaat bepalen is er iets mis. Als de overheid met handen en voeten gebonden is door rechtspraak om niet te doen wat een groot deel van de bevolking wil, is er misschien sprake van een krachtige rechtersstaat maar ook van een disfunctionerende democratie. En dan kan je de vraag stellen of dit wel de bedoeling is van de rechtsstaat.De organisatie van de Nederlandse rechtsstaat is goed op orde, alleen moet duidelijk zijn dat de politiek de grote lijnen bepaalt. En dan moet je vermoedelijk verkeerde uitleg van verdragen rechtzetten door , ja ik weet eigenlijk niet hoe dat moet. De politiek heeft essentiële macht weggegeven, zie dat als bevolking maar eens terug te krijgen. Maar in feite gaat de discussie waar rechtsstaat genoemd wordt, over het terug krijgen
aanvulling: terug krijgen van beslissingsmacht.
Geheel mee eens, goed betoog van Willem R. Het is belachelijk dat uiteindelijk rechters het stikstofbeleid in dit land bepalen, waardoor staatsafpersers als Johan Vollenbroek hun kans krijgen. Maar het ligt grotendeels aan de politici zelf, die de kool en de geit wilden sparen of het onderling eigenlijk niet eens waren en daarom onder coalitiedwang vage en dubbelzinnige wetsteksten produceerden. Of in het verleden nogal lichtzinnig te vergaande c.q. te idealistische internationale verdragen ondertekenden, waardoor een club als Urgenda jaren later een geding tegen de staat kon winnen.
Dat moet je als politiek niet willen, en eigenlijk ook niet over je kant laten gaan. En de rechters al helemaal niet de gelegenheid geven een verkeerde althans niet bedoelde uitleg aan verdragen te geven, of een achterhaald verdrag (zoals het ruim 70 jaar oude vluchtelingenverdrag) op een nogal subjectieve/willekeurige manier toe te passen in een totaal veranderde wereld.
Wat is er door de volksvertegenwoordigers aan te doen? Ik ben geen jurist, maar misschien is het mogelijk om door een iets ander benoemingsbeleid of aangepaste procedurele regels te enthousiaste rechters direct al wat in te tomen. Verder natuurlijk vage of onrealistische wetten intrekken, en internationaal aandringen op wijziging van verdragen (dreigend met verder dwarsliggen of opt-outen à la Orban).
Werk aan de winkel dus voor een nieuw rechts kabinet. Laat het er maar gauw komen.
“Dat moet je als politiek niet willen”
De overgrote meerderheid van de politieke partijen in de TK steunen het pro-energietransitie beleid en het pro-migratie beleid. Ze willen het dus wel degelijk als politiek. Als je een andere politiek wilt hebben in de TK, zal je in het stemhokje eerst op een andere partij moeten stemmen.
“ander benoemingsbeleid van rechters”
Rechters worden benoemd door de Kroon (dus eigenlijk de regering) op voordracht van de Hoge Raad, die op zijn beurt ook weer door de regering wordt benoemd voor het leven. Deze constructie – die overigens in de hele EU, dus ook Polen en Hongarije bestaat – leidt er uiteraard toe dat er meestal rechters worden benoemd die dezelfde politieke voorkeur hebben als de regering.
Andre, dat klopt allemaal wel wat je schrijft, maar mijn eerdere reactie sloeg op de situatie dat een rechtse meerderheid in de Kamer een ander beleid wil, maar een rechtse regering die dat wil gaan uitvoeren gefrustreerd wordt door verouderde verdragen en vage of niet meer gewenste wetten. En door een rechterlijke macht die die oude wetten en verdragen graag gebruikt om ook buiten het puur juridische nog wat te vertellen te hebben.
Dat vele rechters D66 of iets verwants stemmen is onbewezen en een goede rechter laat zijn politieke voorkeur buiten de rechtszaal, maar bij lastige kwesties kan zo’n voorkeur toch – al dan niet bewust – meespelen denk ik.
Zo’n situatie dreigt nu te ontstaan, of is eigenlijk al ontstaan. Waarbij bovendien de ene na de andere ‘geleerde’ ons komt vertellen dat wat we willen (en m.n. de PVV wil) juridisch, nationaal of internationaal, helemaal niet ‘kan’.
Mijn punt is dat de huidige rechtse meerderheid zich daar niet bij neer moet leggen maar moed en ijver moet tonen om dingen te veranderen. Dus ongewenste wetten schrappen of wijzigen, en bij ongewenste artikelen in internationale verdragen gaan drammen en zonodig de grenzen opzoeken.
Werk aan de winkel dus. We gaan het zien (hoop ik).
Nog een aanvulling:
Ik denk dat ook (of zelfs) ‘links’ het niet moet willen dat politieke discussies over belangrijke beleidsonderwerpen in de rechtszaal i.p.v. het parlement beslecht worden.
De islam is dominant, intolerant, totalitair,.overheersen, onderdrukkend en wreed. Beslist geen religie, maar een vrije maatschappij ondermijnende zeer gevaarlijke ideologie gelijk het nazisme (of erger) uit de vorige eeuw.
Dus alle reden (en zéker gezien de aanhang) het uit onze maatschappij te bannen.
Maar ja, net als de asielaanpak is daar politieke durf voor nodig, het staan voor de veiligheid en welzijn van ons eigen land … En dat heeft (of had?) nu alleen de PVV naast FvD!
Verdragen zus en zo!
Onze regeringen hebben zich de strop om de nek laten leggen! Want de politieke leiders wilden en willen erbij horen, bij het grote rijk dat in aanbouw is. En dat na eerdere pogingen (Napoleon en Hitler) mislukte.
Dat ook nu weer soevereiniteit en vrijheden verloren gaan deren de globalisten niet. Lui die dus de mond vol hebben over staatsrechten en grondwet laten zich dus inpakken en inperken om maar het grote doel te bereiken: één groot EU-rijk!
Ten koste van het volk dat het allemaal maar moet ondergaan, dat in alle opzichten moet (in)leveren.
“Een mogelijke benadering zou zijn om, in plaats van een verbod op de Koran, de dialoog aan te gaan met de islamitische gemeenschap en aan te dringen op het afstand nemen van de geweldsoproepen in de islam (Koran en Hadith).”
Neen, dat wekt valse verwachtingen. Een dialoog met lui die van jongs af aan worden met geestelijk gif worden geïndoctrineerd werkt totaal niet. De islam is geen religie, maar een intolerante, dominante alles overheersende wrede ideologie, die beslist niet thuishoort in een vrije westerse maatschappij. De moskeeën, islamitische scholen en aanverwant instituten hadden hier nooit toegang moeten krijgen, laat staan het faciliteren ervan! Omdat de islam met de aanhangers een meer dan bewezen levensgevaarlijke ondermijning is van een maatschappij! Dus ja, Wilders had volkomen gelijk met zijn standpunten die hij heeft moeten parkeren! Hij voorzag en voorziet zoals ook Hans Janmaat en Pim Fortuyn dat deden. Omwille van de vrijheid, veiligheid en welzijn van ons en onze (klein)kinderen!
Ik vrees dat het met Wilders ook weer een wassen neus gaat worden. Alles in de koelkast, nee! Zelfs ijskast zetten. Die onderhandelingen lijken wel een stelletje strippoker. Strip de PVV! En de PVV? Die zegt steeds vaker Ja en steeds minder Nee. Zoals nu ook weer die 180 graden draai door steun uit te spreken voor Oekraine. Ben benieuwd wat hij gaat laten zien en wat niet. Nou ja, ik weet het antwoord al. Net als bij aaaaal die andere verkiezingen. Tja, ik ben ook al een dagje ouder en ik wacht nog altijd op het beloofde zoet na al dat zuur.
Het is op zich goed dat hij de minder belangrijke wensen nu in de ijskast heeft gezet. Immigratie beperken tot bijna 0 en uitzetten van wat hier al nooit in procedure had gemogen, moet meteen worden ingevoerd. Dan ondervang je ook al de enorme druk op de huizen. En je vermindert al enorm de ziektekosten en de druk op de scholen.
Het is toch van de zotte dat mensen van elders die geen belasting betalen en ook geen affiniteit hebben met ons land en onze samenleving ( ze komen voor het geld en de huizen) hier zomaar alles krijgen? Je geeft ze in feite zo een paar ton aan waarde en kosten en begeleiding. Een woning is voor velen onbetaalbaar geworden en die lui krijgen gewoon een huis en wij betalen het.
Klinkt allemaal heel mooi. Als muziek in mijn oren. Maar denk je echt, na helemaal uigekleed te zijn, dat de PVV dat samen met NSC en BBB (CDA 2.0 en CDA 3.0) dat voor elkaar gaat krijgen? In dat geval denk ik eerder dat het nieuwe rechtse kabinet niet lang te leven heeft.
Beter zou zijn op nieuwe verkiezingen aan te sturen nu de PVV nog haar momentum heeft. Nu komen zij nog sterker uit de bus, maar als uitgeklede partij zal zij eerder veel kiezers gaan teleurstellen.
Wilders zal wel moeten. Alleen gaat hij nooit regeringsmacht krijgen, dus hij zal (veel) moeten toegeven. Komt er een kabinet met de PVV, en blijkt dat de samenwerking productief is, kan zijn partij best weer wat agenderen. Op dit moment zal hij moeten inschikken.
Dat zoet na het zuur gaat er de komende decennia niet meer komen vrees ik. Al het zoet is door de laatste D66 dictaturen uitgedeeld aan buitenlanden, massa-immigratie, windmolenaandeelhouders enz.
En nu vermoed ik zo maar, nu D66 de sleutel van de schatkist nog heeft, dat het restje stevia zoetstof op de bodem van de schatkist er uit gezogen gaat worden door de nieuwe D66 VN gezant voor de wederopbouw van…..
Zonder zijn speerpunten uit te voeren is de PVV een gewone partij, die het WEF program uitvoerd.
Dat valt nog te bezien. Laten we een nieuwe, rechtsere ploeg het voordeel van de twijfel geven, want veel slechter als de laatste D66 kabinetten kan bijna niet. En er moet snel een nieuwe ploeg komen, want de demissionairen blijven gewoon doorgaan met spenderen. Alleen niet aan NL.
Het probleem is niet dat er asielzoekers zijn. Het probleem is dat het er zoveel zijn. Daarmee is het probleem goed beschouwd alleen maar logistiek.
Zou het volgens u nog uitmaken wat voor asielzoekers het zijn ?
Het probleem is alles andere dan alleen maar logistiek. Wat te denken van de crises op wonen, zorg, onderwijs, veiligheid, verloedering….Dat is al veel te ver gegaan en wordt niet gestopt.
Bovendien zijn velen helemaal geen asylzoeker. Het woord asyl is zo opgerekt dat elke buitenlander die hier betere voorwaarden ziet, gewoon illegaal binnenkomt en nooit meer weggaat. Verzorgd met belastinggeld tot aan het graf. Illegaal, wat betekent dat woord ook alweer? Want nu is het vaak alleen van toepassing op het zonder vergunning gebouwde schuurtje van de autochtoon. Of zoiets.