Antidemocratische neigingen bij het establishment zijn gevaarlijk

Mag alleen de ‘juiste mening’ worden gehoord?

Titelfoto bij artikel Antidemocratische neigingen bij het establishment zijn gevaarlijk Maaike van charante opiniez

Foto:

Antidemocratische neigingen bij kleine groepen zijn zorgwekkend, maar antidemocratische neigingen bij het establishment zijn gevaarlijk. We zien steeds vaker politici en media van het establishment knabbelen aan de grondrechten van burgers. Ze beweren daarmee de democratie te beschermen, maar lijken niet te beseffen dat zij daarmee zelf de democratie ondermijnen, schrijft Maaike van Charante.

Trouw wil partijverbod

Afgelopen zaterdag schreef de hoofdredactie van Trouw: “Hoewel een partij verbieden of op het democratische spoor houden het laatste is wat je in een democratie zou willen, moeten parlement en kabinet toch bereid zijn het beest in de bek te kijken en met wetgeving komen. De eerste aanzetten zijn al gegeven.”

Nu denkt u vast: dat zal wel over FvD gaan; die reptielen van Thierry, dat ging te ver! Maar nee. Hoewel Trouw-hoofdredacteur Cees van der Laan ongetwijfeld FvD ook graag zou willen verbieden, schreef hij dit over de PVV. En dit schreef Van der Laan niet omdat hij een eenpartijstaat wil vestigen, welnee, hoe komt u erbij. Hij schreef dit uit liefde voor de democratie, lees zijn volgende alinea maar:

“Ondermijning van onze democratie kan een sluipend proces zijn, zo heeft de praktijk in Rusland en diverse Oost-Europese landen bewezen. Laten we dat voorkomen.”

Hij heeft gelijk, maar anders dan hij denkt.

 

Wie is het gevaar?

Het eigenaardige is dat de establishment-media ruiterlijk erkennen dat alle kabinetten Rutte er een puinhoop van hebben gemaakt, maar dat ze vervolgens de oppositie als het grootste gevaar afschilderen. En daarin gaan ze zover dat ze in feite suggereren om de democratie te redden door haar maar af te schaffen. Dat ze hun gewenste eindresultaat tooien met de naam democratie doet daar niets aan af.

Momenteel kan je geen krant openslaan of je leest oproepen om politici het zwijgen op te leggen, demonstraties te verbieden, social media te ‘begrenzen’, een omroep van de buis te halen, en dus zelfs om politieke partijen te verbieden. Het doelwit is steevast de oppositie tegen het huidige kabinet, en sommige politici van de coalitie gaan hier dan ook gretig in mee.

 

Haat en desinformatie

Het is tamelijk hypocriet dat politici van deze coalitie zich beklagen over haat en desinformatie van anderen. Ik ben de tel kwijt van het aantal keren dat leden van de kabinetten Rutte de Kamer onjuist of onvolledig hebben geïnformeerd. De Volkskrant wordt momenteel langzaam rijk van de dwangsommen die het ministerie van VWS moet betalen omdat de regering weigert om openheid te geven.

En wat betreft de haat… Voor het geval u het bent vergeten: denk even terug aan die geopenbaarde kabinetsnotulen vorig jaar, waaruit bleek dat de bewindslieden van deze coalitie met elkaar zaten te overleggen hoe ze het toeslagenschandaal in de doofpot konden houden en lastige Kamerleden konden muilkorven. Diezelfde lieden prediken voortdurend hoe fatsoenlijk zij wel niet zijn.

Of kijk eens naar de verhoren van de parlementaire enquêtecommissie aardgaswinning Groningen. Premier Mark Rutte zei onder ede: “Ik ga er alles aan doen om het vertrouwen te herstellen.” Dit voelde als een stomp in de maag voor Groningers, die zich maar al te goed herinneren dat hij dit in 2013 ook al zei… Praten over fatsoen, daar is de premier goed in, maar fatsoenlijk handelen gaat hem minder goed af.

 

Waarschuwen tegen de oppositie

Maar als je de establishment-media leest, dan haalt de ongerustheid over het wanbeleid van de coalitie het niet bij de angst voor de oppositie. Wat de ‘fatsoenlijke’ partijen – VVD, D66, CDA, ChristenUnie, PvdA en GroenLinks – ook doen, het wordt hen vergeven omdat zij gezien worden als het minste kwaad.

We horen voortdurend dat onze democratie bedreigd wordt door extreemrechtse partijen, of – als dat etiketje niet blijft plakken omdat het om democratische partijen gaat – radicaal rechtse of populistische partijen. Vorige maand maakte Nu.nl bekend dat de berichtgeving over FvD anders werd aangepakt dan die over andere partijen.

Nu.nl ziet het als zijn taak om de weerloze burgers te beschermen tegen ‘gevaarlijke’ uitspraken. Het vrije debat vindt Nu.nl te riskant, men filtert het nieuws liever vast zodat het volk niet op verkeerde ideeën komt. Deze censuur wordt al langer gepromoot door sommige politicologen die daar al lange tijd ruim baan voor krijgen in deze zelfde media.

 

Weg met het debat, lang leve de censuur!

Onlangs schreef ik al over NRC dat – eveneens in een hoofdredactioneel commentaar – opriep om omroep Ongehoord Nederland te verbieden en die omgekeerde vlaggen liefst ook. In het Parool mocht een columnist afgelopen week bepleiten dat ‘het gebruik van sociale media door politici aan banden zou moeten worden gelegd.’

In de Volkskrant heeft Sander Schimmelpenninck zijn vaste plekje, waar hij kan schrijven: “Extreemrechts aan tafel uitnodigen en naar de mond praten heeft extreemrechts alleen maar groter en extremer gemaakt. (…) Extreemrechts moet terug de verdomhoek in, waar het hoort, en ons systeem moet minder tolerant zijn voor misbruik door intoleranten.” Waarbij hij talloze redelijke mensen onder extreemrechts schaart, en zijn eigen extremisme heel redelijk vindt.

Extremisme bij kleine groepen is gevaarlijk, maar extremisme bij het establishment is vele malen gevaarlijker. Want die kleine groepen hebben geen macht, het establishment wel. Het establishment heeft niet het recht, maar wel de middelen om anderen uit te sluiten en te censureren. En dat alles onder het mom van democratische beginselen.

 

Grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat

Weet u wat de officiële grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat zijn? Het zijn de grondrechten, de scheiding der machten, het legaliteitsbeginsel en de onafhankelijke rechtsspraak. Al deze zaken zijn bedoeld om burgers te beschermen. Tegen elkaar, maar ook tegen het establishment.

Macht corrumpeert. Wie macht heeft, komt makkelijk in verleiding om zichzelf wat meer voorrechten te geven, ten koste van anderen. Dat is de hele reden dat bovengenoemde grondbeginselen in de Grondwet zijn vastgelegd: om te zorgen dat de machtigen geen misbruik van hun positie zullen maken.

Kijken we nu naar onze Grondwet, dan valt op dat momenteel vooral de artikelen 7, 8 en 9 onder vuur liggen. Dat zijn dus Vrijheid van meningsuiting; censuurverbod (artikel 7) Vrijheid van vereniging (artikel 8) en Vrijheid van vergadering en betoging (artikel 9). Dit zijn precies de artikelen die het mogelijk maken om kritiek te hebben op het establishment.

 

Debat is levensader van de democratie

Waar critici het zwijgen wordt opgelegd, glijdt een staat af naar totalitarisme. Betekent dit dat alle politici van de oppositie smetteloze helden van de democratie zijn? Nee, natuurlijk niet. Maar zij vertegenwoordigen delen van het volk, en met hun kritiek houden zij de regerende partijen bij de les. Daarom is het ook zo erg dat het parlement zichzelf niet meer serieus neemt.

Tijdens de kabinetsformatie sluiten de coalitiepartijen een regeerakkoord, en daarna worden die afspraken met ijzeren fractiediscipline gehandhaafd. Kritiek – hoe inhoudelijk ook – kan makkelijk worden genegeerd als een Kamermeerderheid verzekerd is. Ook het recht op informatie (artikel 68 Grondwet) is onder de kabinetten Rutte steeds meer uitgehold.

 

Totalitaire staat

En als zelfs de media hun ooit gekoesterde functie van waakhond vergeten, dan eindigen we met een land waar alleen de ‘juiste’ mening nog gehoord mag worden. Een staatsideologie, zou je kunnen zeggen. Stel dat PVV en FvD verboden zouden worden, dan worden belangrijke oppositiepartijen uitgesloten. De partijen die overblijven zijn al steeds meer eenheidsworst: een hellend vlak naar een eenpartijstaat.

Een staatsmonopolie op communicatiemiddelen – gelijkgeschakelde media, censuur – is in die situatie ook al bereikt. Het geweldsmonopolie was al in handen van de staat, en de staatscontrole over de economie – denk even aan de manier waarop de overheid zich bemoeit met wat boeren mogen doen – is ook in opmars. Het enige wat dan nog ontbreekt is een geheime politie met verregaande bevoegdheden. Wie biedt?

 

Democratie is niet voor bange mensen

Dan kunnen politici en media van het establishment zichzelf nog zo democratisch vinden, maar in hun angst voor ontsporingen, ontsporen zij zelf. Het vergt moed om het debat aan te gaan. Het vergt moed om kiezers goed te informeren, en het vergt moed om hun beslissingen te respecteren.

Maar echte democraten nemen de grondslagen van de democratische rechtsstaat serieus. Die sjoemelen hier niet mee om het zichzelf gemakkelijker te maken. En al helemaal niet om hun eigen belangen voorrang te kunnen geven.

Om terug te komen op de uitspraak van Trouw-hoofdredacteur Cees van der Laan: ondermijning van onze democratie kan inderdaad een sluipend proces zijn. Maar het establishment mag wat waakzamer zijn met het oog op sluipmoordenaars in eigen kring. Want hoe goed sommigen van hen het misschien ook bedoelen, in hun angst maken ze een grote fout.

Je kunt de democratie niet redden door haar af te schaffen.

 

Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org

Over de auteur

Maaike van Charante
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef het boek: Het verdriet van de Schilderswijk

Reacties worden gemodereerd. Let op uw taalgebruik. Schelden en tieren is niet toegestaan. > Lees hier onze spelregels < Reacties die onze regels schenden worden verwijderd. Herhaalde overtredingen, oproepen tot geweld, beledigingen, Holocaust-vergelijkingen en antisemitisme leiden tot een permanente ban. De redactie treedt niet in discussie over de reden voor verwijdering van een reactie, noch over een ban. Ongeldige e-mail-accounts worden geblokkeerd.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
33 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als er verkiezingen komen waarin de PVV de grootste partij wordt. Bij de laatste peilingen stonden ze op 20 zetels, een zetel achter de VVD.
Zal Mark Rutte en consorten gewoon opstappen?
Dan zal blijken hoe democratisch Nederland is.

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

PVV zou de absolute meerderheid moeten halen anders veranderd er niets. Bij de formatie zal niemand mee gaan en dan komt de oude ploeg gewoon terug. Een poetsch zoals Rutte 4.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Hoe dan ook de kiezer bepaald.
Dat is democratie.
Dat die kiezer op alle mogelijk manieren gemanipuleerd wordt,tja.
De staat van een land wordt bepaald door het niveau van haar burgers.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

De vraag is alleen of Mark opstapt. Komt er geen noodwet dat de huidge regering niet weg kan, of dergelijke noodgrepen?
Alles is mogelijk in deze tijden.

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

De kiezer bepaald de winnaar. De formatie trekt zich vervolgens weinig aan van de kiezer.

Andre
Andre
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

In dat geval zal Rutte niet opstappen, maar ons vertellen dat hij juist in ‘deze tijd hard nodig is om de grenzen van de democratie te verdedigen’. Ollongren zal een onderzoek naar buitenlandse inmenging opstarten en meteen wijzen naar Rusland. Kaag zal een wetsvoorstel in dienen om internet te vrijwaren van ‘haat en discriminatie’. Segers zal betogen dat nu is bewezen ‘hoe gevaarlijk afwijkende meningen zijn.’

Henk de Verschrikkelijke
Henk de Verschrikkelijke
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Beste Anton,

De vraag stellen is hem al (half) beantwoorden.

Zolang het ‘verantwoordelijke midden’ (a.k.a. iedereen die door de coöptatie van de drs. al een keer door de pomp is geweest of niets liever wil) de meerderheid plus 1 haalt mogen blonde Greet, de reptielenkenner, mevrouw Boerke en de overige also-rans op hun kop staan en maakt niet uit wat voor soort liedje zingen: No change.

Als dat niet de helft plus 1 is dan zullen buiten het PvdA/GL lamme-helpt-de-blinde rariteiten als Ouderenpartij in welke reïncarnatie dan ook, Volt (want die willen zo graag) en PvdD (als fundi GL) mogen aanschuiven.

Wellicht dat de SP nog in overweging genomen kan worden en het geld nog niet op is, maar zeker niet het akward squad van Thiery en de radicaaltjes, Geert, Dion en vrienden of de huizencommando (Geert en Sybren zijn ex-VVD, dus dood voor de drs., net zoals Pieter geëxcommuniceerd is bij CDA).

JA21 is net zoals de SP een twijfelgevalletje. Mevrouw Boerke en Pieter lijken geen organisatie achter zich te hebben.

Wil je old skool reptielen weg hebben, dan moet je een streng geregimenteerd gezelschap fighting fit kikkers in de kruiwagen hebben.

Vooralsnog 10-0 voor de gevestigde belangen n’importe welke uitslag dan ook, ben ik bang.

Niets is wat het lijkt
Niets is wat het lijkt
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Henk de Verschrikkelijke

Dank weer voor uw sublieme woordkunsten, en ik ben bang dat u gelijk heeft. De drs. heeft een keizerrijk geschapen en zijn volk denkt zijn nieuwe kleren te zien, daarbij 24/7 ingefluisterd door de hofnarren.

Henk de Verschrikkelijke
Henk de Verschrikkelijke
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Niets is wat het lijkt

Keizer drs., nice, maar wellicht wat te veel eer voor de goede man.

Het rijk dat hij geschapen heeft bestaat bij de gratie van desinteresse.

Desinteresse vanuit de politiek omdat men (eigenlijk) graag hetzelfde wil en telkens toch weer onder de indruk is van de opgevoerde paling-in-het-snot meets Houdini-act. Het is ook een kwestie van niet iets anders willen (of kunnen willen).

Desinteresse vanuit de goegemeente omdat A) we lekker met ons ikje bezig zijn, B) daar nog (meer dan) genoeg welvaart voor beschikbaar hebben en C) al meerdere jaren het overzicht kwijt zijn maar ons gesterkt voelen door instant gratificatie (en gevoel van control) met swipe, click, buy, afterpay, etc. terwijl …

Tsja terwijl, we toch afschuiven, glibberen en glijden en deels ook koersvast overtuigd afstevenen op een plaats en tijd met weinig upsides.

De nieuwe kleren of juist het sleetse kloffie van onze pindakaasman zouden bij wat ordentelijke tegenwind allang zijn weggefladderd. Maar ja, schaamte, zonde en berouw dat we het allemaal gezien hebben – meermaals – maar ons met suiker en boter om alle perken en palen hebben laten kletsen.

Jos
Jos
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Zelf als bijvoorbeeld PVV, BBB, BVNL en JA21 een regering vormen dan zullen ze door een leger aan ambtenaren, rechters, NGO’s, de EU, het WEF en de NPO met MSM van alle kanten tegengewerkt worden. U zult deze anti democraten onder het mom van democratie alles uit de kast zien halen om de ‘fascistische’ regering omver te werpen . De fascisten van (de toekomst) nu noemen zich anti fascist.

Joop
Joop
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Democratie is een soort van heilig woord aan het worden.
Wil men echt iets veranderen…zullen bepaalde partijen moeten gaan samenwerken….zonder een goede samenwerking zal er niks veranderen.
Als je alleen al kijkt naar de heulende oppositie waar deze in meestemmen….
Zie hoe Rattje kuiken en klavertje4, pvdd (die is inmiddels al ziek door het eigen beleid) zich gedragen…….de zaken die er echt toedoen worden gewoon weg gestemd.
Een partij mag dan als de grootste uit een verkiezing komen…….het alleenrecht krijgt men niet, ook niet noodzakelijk…. wel samenwerking.
Hebben het een paar jaar terug al gezien……..coalitie vormen met een bepaalde partij, is en zal moeilijk blijven…men wil gewoon geen verandering in het beleid

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Wij zien op moment de agressie van links gehersenspoelde jeugd die schilderijen vernietigd met of zonder hulp van de instanties. Verontwaardiging in de politiek en media is zowat nihil want het dient het goede doel. Zwijgen is dus effectiever en echte verontwaardiging is alleen voor mensen zonder invloed.

Jos
Jos
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Jammer van die exclusieve kunst en het eigendomsrecht enz, maar wat mooi dat die ultra links woke museum wereld nu geconfronteerd wordt met de door hun gecreëerde extremisten.
De revolutie eet zijn eigen kinderen op.
En zo zal het ook gaan met D66/GL/Pvda aanhang als de islamisten hun gang mogen gaan. En als ze het voor elkaar hebben dat iedereen even arm is.

Laatste aanpassing 1 maand geleden door Jos
Niets is wat het lijkt
Niets is wat het lijkt
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Een juiste observatie van mw. van Charante.
De democratie is al stevig ondermijnd, maar niet door PVV en FvD.
Want de ooit beoogde grondwettelijke democratische bescherming van de burger tegen de macht is voor een groot deel in het tegendeel omgeslagen.
En elke toksjootafel doet er aan mee, akelig gretig soms zelfs. Elke nuance gaat verloren, er mag nog maar 1 narratief verkondigd worden.
Ene Floor op 4 verkondigde gisteravond als politiek journalist dat Baudet Kaag een spion had genoemd. Dat klopt niet, maar niemand wees haar daar op.
En zo worden er ongemerkt steeds een soort van subliminale aanvallen op ongewensten gedaan. Het gros van de mensen merkt helaas niet eens dat hun brein zo gemanipuleerd wordt.

Anneken
Anneken
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Niets is wat het lijkt

Baudet maakte zijn betoog elders af en dan zie je waarom hij dat vermeldde. Het gaat niet zozeer om de spionnen maar om de invloed van de globalisten. En Kaag is een globalist. Ze wil Nederland opheffen en daar mogen Nederlanders zich tegen verzetten. Dat doet Baudet dus moet hij op alle mogelijke manieren, ook met leugens, aangevallen worden.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Niets is wat het lijkt

Niet alleen de democratie is ondermijnd, maar door het beleid van deze overheid is ook de staat van het land in verval geraakt. Sociaal, economisch en monetair.
Dit kan zo niet voortduren.

Andre
Andre
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Nederland is al in de jaren 1980 veranderd in een éénpartijstaat, waarbij VVD, PvdA en CDA gewoon afdelingen van dezelfde partij waren. De meningsverschillen gingen alleen over de baantjes, over de verdeling van geld naar de sectoren die ‘cliënt’ waren bij die partijen: respectievelijk bedrijven, arbeiders en boeren. Zolang die sectoren maar bediend werden, bleven ze aan de macht.
Het huidige kartel werkt anders omdat PvdA en CDA te klein zijn geworden om de macht onder elkaar te verdelen. Bovendien is de steun nodig van D66 en GL nodig om de éépartijstaat in stand te houden. Doordat al deze partijen elkaar nodig hebben om mee te snoepen van de macht, valt nu meer op dan te voren dat er ook echt sprake is van een kartel. Er is geen echte oppositie, omdat bijna alle partijen dezelfde globalistische doelen nastreven, maar onderling alleen verschillen van mening over de snelheid, de precieze uitvoering en wie de baantjes mag hebben.
Kanttekening bij de laatste regel van het artikel: deze mensen bedoelen het helemaal niet ‘goed’. Ze weten maar al te goed waar ze mee bezig zijn.

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Democratische kracht overstijgt zichzelf zodanig dat ze tegen zichzelf keert en veranderd in dictatuur.

Jos
Jos
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Dan gaat het ongeveer zo;
De NS Publieksprijs wordt dit jaar niet uitgereikt. Bij het stemmen is ‘op grote schaal gemanipuleerd’ en daardoor is het ‘onmogelijk geworden een eerlijk verloop van de stemming veilig te stellen’ heeft de Stichting Collectieve Propaganda van het Nederlandse Boek (CPNB) bekendgemaakt.

De mars door de instituties is ver gevorderd, ook bij de NS staat een D66’r aan het roer. Denk u dat het een probleem geweest zou zijn als het boek Amalia van opper deuger de Breij, op grote schaal ”draagvlak” gevonden zou hebben bij de stemmers?!
Dan zou de jury blij zijn met alle steun en oproepen tot support van een door hen aanbevolen boek.

Sjoerd
Sjoerd
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Een totalitair, anti-democratisch politiek-bestuurlijk establishment is een noodzakelijke voorwaarde voor het invoeren van het klimaatcommunisme.

Youp
Youp
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De term extreemrechts op politieke tegenstanders plakken is al verdacht. Men wil vanzelfsprekend verwijzen naar de nationaalsocialistische arbeiderspartij van Adolfje en de fascistische beweging van Benito, die overigens zijn hele leven lid is geweest van de socialistische partij en zijn fascisme definieerde als: big business in bed with big government. Niet bepaald de conservatief-liberale insteek van een kleine staat met lage belastingen. Een vrijemarktanarchist zou je extreemrechts kunnen noemen, maar dat zijn de PVV noch het FvD. Extreemrechts is daarmee weinig anders dan een ordinair scheldwoord, net als neoliberaal, om je politieke tegenstanders mee te nazificeren. Niets nieuws onder de zon sinds Fortuyn en daarvoor Janmaat.

Gerard
Gerard
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Dat Baudet is ontspoord kan niet worden ontkend. Maar zijn stelling dat de mainstream media slechts een spreekbuis zijn van het politieke establishment afdoen als een complottheorie, is niets meer dan het ontkennen van het feitelijke (bijna) staatsmonopolie op communicatiemiddelen. Zijn die dit doen, datzelfde politieke establishment dus, zijn daarmee de echte ondermijners van de democratie.

Jan Smelik
Jan Smelik
30 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Gerard

Voor een ontspoort iemand heeft Baudet toch wel erg vaak gelijk gekregen met zijn stellingen.

Martin
Martin
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Het misverstand begint bij het denkbeeld dat wij in een utopische ‘democratie’ zouden leven..
Eens per 4 jaar stemmen is niet meer dan een legitimatie voor elite-autoritair bestuur. Per definitie clientelistisch..
Altijd zo geweest, met 3 kabinetten Rutte pijnijk aan het licht gebracht..

Ben
Ben
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

We leven al lang niet meer in een democratische staat. Sinds 2000 zijn er dingen gebeurt met de staat waarin democratie en recht vervormd lijken te zijn geworden, of het nu gaat om het staatshoofd of de regeringen alle lijkt erop dat zij onder andere wetten en regels leven. Wetten en regels die niet kunnen als we in een democratie zouden leven.

Bananen democratie is nog te zacht uitgedrukt

wat je nu zit is het einde van een periode en hervormingen zijn brood nodig.
Nodig omdat er een Nederland is gemaakt de laatste jaren dat georiënteerd is op een grove scheiding die gemaakt kan worden van beneden de IJssel en boven de IJssel.

Onder de IJssel lijkt belangrijker dan er boven terwijl dat door de aardgas baten het geld vandaan komt.
Vervreemding is niet vreemd omdat het ‘Westen’ volgens het CBS een opbouw heeft dat niet overeen komt met dit gebied boven de IJssel. Ook delen veder weg van het Westen ervaren een andere wereld dan die voorgeschreven wordt door het vervreemde ‘Westen’
Hierdoor ontstaan er grote spanningen tussen het ‘westen’ en de rest.

Boven IJssel is van oudsher meer georiënteerd op het oosten en de andere delen op de naast gelegen gebieden.
Daarom is het ook dat het ‘westen’ alles de mond wil snoeren wetende dat de rest van het land steeds verder vervreemd van het Westen. Op deze manier wil het Westen alles dicteren en daarmee tegenhouden tegen houden.

Anneken
Anneken
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Ben

Onder en boven de IJssel? Die loopt van zuid naar noord.

Bernardo A.
Bernardo A.
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anneken

De IJssel loopt in zekere mate diagonaal, van Millingen in het oosten tot net iets voorbij Kampen in het westen. Ik kan de redenering van Ben wel volgen. Alleen is het gebied waar Ben op duidt wel wat groter dan hij denkt. In grote delen van Brabant en zeker in Limburg moet men ook weinig hebben van de Randstadjers. Het is vooral de lijn Den Haag, Amsterdam, Hilversum, waar men een minimum aan maatschappelijke kennis en algemene ontwikkeling koppelt aan een maximale grote bek, waarmee men wel even zal bepalen wat heel Nederland moet denken, doen of laten.

Of zoals Jules Deelder het ooit zo mooi verwoordde: “Als Amsterdam een scheet laat, moet heel Nederland hem ruiken.”

Laatste aanpassing 1 maand geleden door Bernardo A.
H. Schinkel
H. Schinkel
30 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Goed artikel. Maar als het “establishment” al jaren Ongekend Onrecht rekt, wordt het dan steeds gevaarlijker of onthult het alleen maar steeds duidelijker zijn ware aard?

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Het aantal incidenten dat valt onder de strekking van dit artikel beginnen zich schrikbarend op te stapelen.
Het valt overigens ook op dat de aanwas van het aantal immigranten dat naar Nederland komt veel meer onder de aandacht ligt van de main stream media, dan normaal gebruikelijk is.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Hoewel i de combinatie met de AZC`s nog niet gezien heb.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Zou dat iets te maken hebben met de spreidingswet?
Om gemeenten te dwingen om asielzoekers op te nemen?

Niets is wat het lijkt
Niets is wat het lijkt
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Zekers.

Henk de Verschrikkelijke
Henk de Verschrikkelijke
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Beste Maaike,

Weer een prettig artikel, ware het niet dat het onderwerp niet helemaal lekker op de maag ligt.

Een democratisch bestel en onafhankelijke rechtspraak zijn natuurlijk nooit uitgevonden door machthebbers, die eens even lekker hun gang wilden gaan. Diverse belangen en congsi’s die elkaar in allerlei spannende worstelgrepen houdend tot agreements-to-disagree kwamen. Dubbele Nelson of pijnlijke beenklem iemand?

Soort van min of meer gelijk speelveld (en niet te veel rammelen aan de poort bij het Koningshuis), omdat men van de Haarlemmerdijkies van de anderen gevrijwaard wilde zijn.

Maar ja, wat gebeurt er nu als die noodzaak wegvalt?

Zou er over de volle breedte van de volksvertegenwoordiging gecombineerd en geformeerd worden, of zouden de rafeltjes tot de rafeltjes beperkt zijn gebleven (de CPN na de Chroetsjov openbaringen nooit echt verder gekomen), dan blijft er genoeg over om leuk mee te kwartetten.

Echter, de voormalige volkspartijen zien (vooral ter rechterzijde) akelige barbaren oprukken en hebben de wagens in het 75 + 1 cirkeltje gezet en bunkeren lekker verder. Anderzijds hebben de nieuwerts sinds Fortuyn (en ja, dat was ook niet gelukt, maar was – inclusief uitglijders over Marokkaanse jongensbillen – wel een stuk interessanter geweest dan Balkie) existentieel aangetoond, dat zonder eendracht geen macht te maken is. Personeel, karakters, wat voor ideologie moet doorgaan; Allemaal net niet op een wat serieuzer niveau.

In hun deugdzame benepenheid – en wat zijn het toch een petit bourgeois in hun wereldlijkheid – en het idee dat barbaren aan de poort staan, gaan er helaas vele dingen kapot.

Twijfel overschreeuwen, maar zonder wrijving of confrontatie, schijngevechten van beide kanten. Raar en waar.

33
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x