EU pusht “groene” waterstof ten onrechte als dé nieuwe energiebron
Economische zotheid met uiterst explosieve gevolgen
Titelfoto: Frans Timmermans, publicatie onder copyright Europese Unie.
De Europese Commissie publiceerde in de zomer van 2020 een “groene waterstofstrategie”. Daarin werd waterstof aangeprezen als structurele basis om de EU-economie tegen 2050 klimaatneutraal te maken. Sindsdien is er een hype rondom waterstof ontstaan als dé groene oplossing voor de energievoorziening. Dr. Ferdinand Meeus prikt door de mooie verhalen heen.
In de plannen van de Europese Commissie wordt “groene” waterstof voorgesteld als de prioritaire grondstof voor de opslag van energie, transport van energie en ook via verbranding als uiteindelijke energiebron. Bij al deze processen wordt geen CO2 uitgestoten. Daarom is groene waterstof in één klap de natte droom van groene activisten en politici geworden.
European Commission Unveils its Hydrogen Strategy–From 2020-2024, the strategic objective is to install at least 6 GW
of renewable hydrogen electrolysers in EU & production of up to 1 million tonnes of #renewable #hydrogen–https://t.co/aeprb8Jxzb #HydrogenNow #decarbonise #h2 pic.twitter.com/FtXItl3K2y— Fuel Cells Works (@fuelcellsworks) July 8, 2020
Normale productie van waterstof geschiedt op basis van de fossiele brandstof methaan, hoofdbestanddeel van aardgas. Wereldwijd wordt per jaar ongeveer 70 miljoen ton waterstof op deze manier geproduceerd, met als belangrijkste toepassingen de ammoniakproductie voor meststoffen en het verharden van vloeibare plantaardige oliën tot margarines.
Groene waterstof
Dit noemt de EU-commissie “grijze” waterstof, omdat het gas wordt geproduceerd op basis van een fossiele brandstof waarbij CO2 wordt uitgestoten. Het wondermiddel voor een klimaatneutraal Europa heet – uiteraard – “groene” waterstof, waarbij de productie van waterstof geschiedt met behulp van “groene” elektriciteit (verkregen uit zon en wind). Dat vindt plaats via elektrolyse van water, waarbij geen CO2 wordt uitgestoten. En dat klopt op het eerste gezicht.
Maar bij enige reflectie wordt al snel duidelijk dat het hier gaat om een economische zotheid. Waarbij men een zelf gecreëerd probleem vanwege de Groene Transitie (de wiebelstroom met zon en wind) wil oplossen door de creatie van een nog veel groter probleem met groene waterstof.
Enorme kosten en laag rendement
De EU-strategie komt erop neer dat men waterstof gaat produceren met (groene) elektriciteit om dan later weer elektriciteit te produceren vanuit die waterstof, of om de groene waterstof te gebruiken als brandstof ter vervanging van fossiele brandstoffen. Meer specifiek, de EU-strategen gaan het ‘overschot’ aan groene elektriciteit op zonnige en winderige dagen gebruiken om waterstof te produceren door elektrolyse van water. Op papier en op kleine schaal is dit heel eenvoudig. Menige leerkracht scheikunde kan dit demonstreren in de klas met een eenvoudige batterij, twee koperdraden en water. Het resultaat: knal-boem met vuurwerk.
Dat je bij dit proces 70% van de energiebron verliest wordt wijselijk verzwegen. De groene waterstofstrategie van de EU heeft, volgens energie-expert prof. Samuele Furfari van de Vrije Universiteit Brussel, een totaal economisch rendement van amper 28%. Groene waterstof is daarmee drie tot zeven keer duurder dan de bestaande grijze waterstof. Het plan van de Europese Commissie heeft dus alleen kans van slagen als er miljardensubsidies worden toegekend.
Miljardensteun
Dat beseft de Europese Commissie heel goed, vandaar haar voorstel om in die miljardensteun te voorzien en het bedrag te verdelen via allerlei fondsen als onderdeel van de European Clean Hydrogen Alliance. Dat is een EU-platform met vertegenwoordigers vanuit de industrie, nationale en lokale regeringen, wetenschappelijke instituten en ngo’s. Iedereen die een belang heeft zit daar aan tafel op zoek naar maximale subsidies. Men spreekt over maar liefst 430 miljard euro tegen 2030. Dat maakt Furfari duidelijk in zijn boek The Hydrogen Illusion.
Knalgas
Waterstof is knalgas, dat weet elke scheikundedocent. Over de spectaculaire knal-boem eigenschappen van waterstof hoort men bij de voorstanders geen woord. Ook wordt wijselijk gezwegen over het kostenplaatje voor de speciale containers om waterstofgas te vervoeren onder een hoge druk van 500 bar, laat staan dat ze iets zeggen over de noodzaak om vloeibare waterstof te koelen tot -254°C. In de groene waterstofstrategie staat niks over de kosten en de mogelijke gevaren.
Ongeluk Challenger
De Europese Commissie heeft dan ook een slecht of zeer selectief geheugen. Waterstof was het draaggas van de legendarische Duitse Zeppelin de Hindenburg, het grootste passagiersluchtschip (245 meter lang) dat ooit is gebouwd. Helaas ontplofte de waterstof bij de landing nabij New York op 6 Mei 1937 en veranderde de Zeppelin in een grote knallende vuurbal. Daarna werd wijselijk besloten om waterstofgas niet meer te gebruiken in de burgerluchtvaart.
De enige toepassing van waterstof als brandstof die er sindsdien is geweest, is dat het onderdeel uitmaakt van de raketbrandstof bij NASA. En zelfs daar, terwijl er maximale veiligheidsregels golden, is een catastrofe gebeurd. Dat was de ramp met de Space Shuttle Challenger in 1987. Door een lek bij de dichtingsringen van de raket kwam er waterstof vrij dat explodeerde en de raket met bemanning vernietigde.
36 years ago, the Space Shuttle Challenger disintegrated in 73 seconds after launching, killing all seven astronauts on board. A horrible day for America. Do you remember where you were? pic.twitter.com/RG7a334xov
— Miles Commodore (@miles_commodore) May 10, 2022
Waarom groene waterstof?
Europa wil tegen 2050 “klimaat-neutraal” worden, oftewel de menselijke CO2-uitstoot netto naar nul brengen, om de planeet te redden van een niet bestaand probleem. Het niet bestaande probleem is de veronderstelde alarmerende opwarming van de aarde door de uitstoot van CO2 door de mens. Dat het probleem uitsluitend bestaat in theoretische computermodellen en daarop gebaseerde berekeningen, maar niet in de praktijk, is nog steeds niet doorgedrongen in de wereld van de Europese Commissie en de duizenden Europese Parlementsleden en hun dik bevolkte kantoren met ‘experts’.
Eerder heb ik in dat verband op OpinieZ gewezen op een artikel in het wetenschappelijk toptijdschrift Nature van 4 Mei 2022, dat is geschreven door vier IPCC-klimaatwetenschappers en de directeur van de NASA. Conclusie van dat artikel is dat de huidige klimaatmodellen leiden tot volstrekt onrealistische scenario’s.
Vandaag werden we in onze media weer overspoeld met #Klimaat doem. @fmeeus1 legt meesterlijk uit dat dit onterecht is.
IPCC-wetenschappers: klimaatmodellen leiden tot onrealistische doemscenario’s https://t.co/9Sfl8VpLOj
— ockhams-scheermes (@ockhams) May 11, 2022
Wat al wel duidelijk is geworden in de hoofden van Frans Timmermans en Ursula von der Leyen is, dat het met alleen zonne- en windenergie onmogelijk is om fossiele brandstoffen te vervangen. Je kan immers de economie niet laten draaien op onbetrouwbare ‘wiebelstroom’ en ‘wiebelenergie’ die er 50% van de tijd niet zijn. Medische operaties in een ziekenhuis kunnen niet wachten tot de zon schijnt of de wind waait. Burgers willen ook licht en warmte in de winter als de zon niet schijnt. Er is dus een groot technisch probleem met die groene hernieuwbare zonne-en windenergie: ze is er niet als je ze echt nodig hebt.
Wiebelprobleem
In eerste instantie werd gedacht het ‘wiebelprobleem’ op te lossen met batterijen voor energieopslag. Helaas is er geen wonderbatterij beschikbaar die dat aankan op grote industriële schaal. Niemand weet of dat ooit zal lukken. Vandaar de hocus-pocus-truc van de Europese Commissie met “groene waterstof” als ultiem reddingsmiddel voor de Groene Energie Transitie.
Waterstof wordt opgehemeld als wonderbaarlijk gas, dat zowel energie kan opslaan, energie kan transporteren en kan dienen als energiebron om de economie te laten draaien. De natte droom van vele groene activisten en politici is gebaseerd op het feit dat waterstof dit allemaal ’theoretisch’ kan zonder enige uitstoot van CO2. Vandaar het idee om alles te laten draaien op waterstof: treinen, auto’s, vliegtuigen, schepen, huisverwarming en ook industriële productie die niet kan overschakelen op elektriciteit. Met elektrische bakfietsen op waterstof als ultieme groene toepassing.
Dure illusie
Energie-experts zoals de eerder vermelde Samuele Furfari zijn ervan overtuigd dat de groene droom in de praktijk niet zal werken. Er bestaat een running joke onder chemische ingenieurs: “waterstof zal altijd een veelbelovende energiebron blijven, ook in de toekomst…”.
Waterstof als mogelijke energiebron is al honderd jaar lang het onderwerp van vele ‘veelbelovende’ onderzoeksprojecten met de nodige subsidies. Telkens werd besloten dat het weliswaar technisch mogelijk is, maar volledig faalt bij opschaling naar industrieel niveau, vanwege veel te hoge kosten en economische onrendabelheid. De eerste auto op basis van een waterstof-brandstofcel werd door General Motors met veel toeters en bellen in 1966 gepresenteerd als “Electrovan”. Het bleef alleen bij een prototype vanwege de enorme kosten en ongemakkelijke veiligheidsaspecten.
Geen succes
Daimler-Benz en BMW hebben, na GM, ook lang gesleuteld aan nieuwe verbeterde brandstofcellen met waterstof. Dat waren allemaal veelbelovende onderzoeksprojecten met kleinschalige prototypes, die na dertig jaar experimenteren geen succes opleverden. Niet alleen vanwege de kosten, maar ook vanwege het feit dat waterstof moet worden gekoeld tot -254 °C. En dan hebben we het nog niet eens over de enorme explosiviteit van waterstof.
Green hydrogen for domestic heating!? It would need 4-5 more renewable electricity than a heat pump. How can this be ever justified?
Excellent work from the University of Aberdeen’s Professor Tom Baxter @aberdeenuni #heatpumps #allelectriceu #electrifynow #hydrogen pic.twitter.com/3lM8EQLfCw— Electrification Strategy 🇪🇺 (@AllElectricEU) June 13, 2022
Ongemakkelijke feiten Groene Energie Transitie
Volgens energie-expert Furfari is het huidige aandeel van groene energie op basis van zon-wind in de totale primaire energiemix in Europa minder dan 3%. Desalniettemin is er in de EU ongeveer 1 biljoen ( 1.000.000.000.000) euro aan promotiesubsidies uitgegeven in de periode 2000-2018 om zonne- en windenergie te stimuleren. Furfari heeft 36 jaar als energie-expert voor de Europese Commissie gewerkt (1982-2018). Hij is dan ook bij uitstek in staat om de nieuw aangekondigde waterstofstrategie van de EU te beoordelen.
Waterstof als multifunctionele energiebron is niet nieuw en is de afgelopen vijftig jaar al uitvoerig bestudeerd en experimenteel onderzocht. Telkens was hetzelfde patroon zichtbaar: euforie in het begin en uiteindelijk de conclusie “veel te duur, niet veilig en economisch niet haalbaar”.
Het is pijnlijk duidelijk dat de voorstanders van groene waterstof, waaronder de EU Commissie, geen last hebben van enige technische kennis. Ze blijven liever hun groene dromen koesteren.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu2023.03.10Groene verdwazing van Jesse Klaver bereikt ongekende hoogtes
Economie2023.02.05EU lanceert Green Deal Industrial Plan: een doos van Pandora
Klimaat en Milieu2022.11.21COP27-Klimaatcircus heeft gevaarlijk open einde opgeleverd
Klimaat en Milieu2022.10.26NPO-programma #Ophef onderzoekt klimaatuitspraken dr. Ferdinand Meeus
Alles wat groen wordt genoemd is in wezen nep voor een snel groeiende betonstad Nederland zonder plaats voor echte groen met minimaal 25 miljoen inwoners en dat zo snel mogelijk. Zo hou je niet eens de wolf in huis zonder enig stukje natuur of plaats voor de landbouw. Chaos, ziektes, honger, de geplande plagen voor de toekomst. Wie wil leven naar de D66 dromen?
Natuur bestaat in ons Nederland niet meer,alle groen ( bossen,heide etc.) is gemaakt door de mens.De Veluwe is ontstaan door houtkap ten behoeve de bouw voor A’Dam.
Co2 slecht voor de natuur is een idiote aanname van de groene kmher.iedereen heeft geleerd over assimilatie en dissimilatie,co2 is nodig voor de “ natuur”.
Steden zijn door hun matariaal sneller warm en warmer dan het platteland en dragen dus meer bij met hun verwarming.
Natuur is hier kunstmatig en de abnormale groei van bevolking zal ook dat beetje laten verdwijnen.
Het jaar vordert, en volgens mij is er nog steeds geen zicht op onze energie voorziening komende winter. Het is doodstil vanuit de overheid.
Als ze hiermee denken de burger gerust te stellen. Let op de geluiden vanuit de EU dit onderwerp aangaande.
De EU gedraagt zich groots omtrent Oekraïne maar houden de eigen burgers als uiterst klein. Dat wij kou zullen leiden de volgende winter is maar een klein offer voor de heilige oorlog, dat vindt Rutte. Gelukkig hebben wij nog de aarde opwarming(de winters zijn kort en mild) maar ook die wordt ons niet gegund door de Green Plan.
Misschien is er eentje wakker geworden in Den Haag: https://www.telegraaf.nl/nieuws/715754880/jetten-slaat-alarm-over-levering-energie-komende-winter.
Er komt voorlopig, tot het einde van dit jaar, ook geen LNG meer uit de VS.
Jetten heeft het er nog over in het filmpje bij het artikel.
Weer een uitstekend stuk van de heer Meeus. Van die 1 triljoen Euro hadden we ook een paar honderd kerncentrales kunnen bouwen. Dat zou dan meer CO2 besparen dan al die windmolens en zonneparken, met minder landschapsvervuiling. Het gaat de EU dus helemaal niet om de CO2 beperking. Maar wat dan wel?
P.S. De Challenger had geen waterstoflek maar een lek in de vaste brandstof booster. Die raakte daardoor los en doorboorde de waterstoftank.
Groen groen groen groen! Elke keer in overtreffende trap wordt door Frans Timmermans het groen verheerlijkt als zeer belangrijk. Het altijd afwijzen als je er anders over denkt, en zelf heel Europa vanuit de lucht bekijkt en de ene na andere meeting met kandidaat lidstaat die zo snel als mogelijk bij de Europese familie moet komen. Dan vergeet Timmermans dat de kandidaten en ook recent lid geworden landen zich totaal niet druk maken over het klimaat. Daar hoor je Timmermans dan niet over!
Neem maar Polen, die peinst niet over om te stoppen met kolenverbranding en vergelijk het met de situatie hier waar niet eens gas mag gestookt worden met stikstof onzin nog bovenop.
Meeste mensen met hersencellen snappen mijn betoog, ik wilde niet namen noemen, maar je kunt het invullen wie dat dan zijn
U mag gerust namen noemen.
Laat Polen nu juist een plan goedgekeurd om versneld van de vervuilende kolencentrales af te komen en te vervangen voor duurzame energie. Tevens heeft Polen de eerste fabriek, die al meer dan een jaar de nieuwste zonnepanelen maakt.
Zij komen o. a. in de clinch met de Tsjechen door de vervuiling dus zij moeten wel. Brussel zal het vast bekostigen van onze geld.
Het zijn verdienmodel.
U vergeet nog dat er beweerd wordt dat de huidige gasinfrastructuur, de gasleidingen etc “gewoon” gebruikt kunnen worden voor waterstof.
Dat kan absoluut niet. Waterstof ontsnapt uit standaard leidingen en geeft dus levensgevaarlijke situaties
Het zoveelste bewijs dat de hele EU regering bestaat uit een verzameling hersenloze fantasten
Ik denk wel dat de schrijver 1 biljoen bedoelt ipv 1 triljoen. 1000 miljard is 1 biljoen. 1000 biljoen is 1 triljoen. 1000 biljoen is meer dan het BNP van de hele wereld. In de Angelsaksische literatuur noemt men 1 biljoen one trillion. Daar zal de verwarring door zijn ontstaan.
Verder is het duidelijk dat de EU zich dusdanig heeft gecommitteerd aan de groene agenda dat ze inmiddels niet meer terug kunnen. Kernenergie kan, maar ook dat is niet zo een-twee-drie uitgerold. Bovendien ligt ook die energiebron gevoelig bij de politieke hippies.
Het wordt dus economisch instorten. Nu kan het zijn dat dit precies de bedoeling is om zichzelf het momentum te geven tot ’the great reset’ te komen. Dat is mogelijk. Het is ook mogelijk dat de politieke hippies met hun miljardenbudgetten, kolossale ambtenarenapparaten en internationale netwerken uiteindelijk toch weinig verschillen van wat doordeweekse stoethaspels bevangen door grootheidswaanzin.
Hetzelfde geldt natuurlijk voor andere majeure onderwerpen als immigratie, monetair beleid, medisch beleid en een gezamenlijke Poetin-fobie. Ik kan mij voorstellen dat psychologen en psychiaters heel opgewonden raken bij het zien van zoveel aberraties.
Toch is het niet alleen hun schuld. Zolang mensen bestuurd willen worden kun je dit soort situaties verwachten.
Dit hele Rutte Kartel (VVD,D’66,CDA,CU,PvdA en GrLinks, is bezig om de Nederlandse bevolking met hun energie kolder de brandstapel op te drijven, per persoon voor de eigen brandstof (benzine) zorgen.
Het gaat goed Jetten, alle kolencentrales sluiten, ik hoop dat jouw tenen van de Winter bevriezen.
Van dit kabinet, dat uitblinkt in incompetenties, hebben we geen koerswijziging te verwachten. Hoe kunnen we de richting bijstellen als Jette en consorten categories weigert om kernenergie te noemen en te stimuleren. Het is de enige oplossing om CO2 neutraal te zijn voor NL en EU. Met huidige ontwikkelingen op dit terrein (thorium) bij centrales nu starten in Borsele, Rotterdam en Groningen.
U zegt Thorium, dat overigens met behulp van U222 gemaakt wordt de oplossing is, er is geen enkel wetenschappelijke doorbraak in de westerse democratische landen. Er moet nog volop onderzoek naar gedaan worden en staat in de kinderschoenen. Optimisten verwachten in 2050 op zijn vroegst een commercieel Thorium Centrale GEBOUWD kan worden. Overigens als u kerncentrales wilt, dat u 5x de huidige extreem hoge el energie prijs wil betalen, moet u voor kernenergie kiezen (Ik zeg 9 a 10 keer) De uiterst rechtse Bank Lazard zegt dit in een rapport van 2021. Zoekt u het op internet via Google.
U zegt, dat Jette geen kerncentrales wil. Dan heeft u de zitting van de commissie kernenergie in de 2e kamer niet gezien eerverleden week, waar hij heeft aangegeven al 5 miljard heeft vrijgegeven voor de ontwikkeling van 2 kerncentrales in Nederland a la Hinkley Point C (Somerset, Engeland) en heeft daar 25 miljard voor uitgetrokken. In dec zal de locatie en financiële onderbouwing volgen met een debat in de 2e Kamer. Hij heeft een “paar” details achtergelaten; Het consortium (2/3 Frankrijk/1/3 China !) in Engeland heeft toegegeven, dat de gegarandeerde 20miljard pond bouwkosten niet gehaald wordt en ook niet de opleverdatum. Het is nu al 30 miljard en wordt geen 23 maar2026 (eigen publicatie begin juli EDF/ENG).
Ook betaald men een vast energiebedrag van 92,5 pond per 100MW, wat door inflatie is opgelopen naar 121pond gedurende 35 jaar, wat ruim al 3 x windenergie of zon prijs is, plus zit nog een plan in de pijplijn, waarbij ieder huishouden een extra kernenergiebedrag gaat betalen. Als deze plannen voor Nederland genomen worden, gaan we een beslissing nemen tot in de 22ste eeuw en de kosten zullen de belastingbetaler moeten ophoesten: U en ik !
Dank je wel Rob voor jouw uitgebreide toelichting. kan ik wel waarderen!
Laten we alles doen om de huidige CO2 vervuiling te minimaliseren en zeker Biomassa te stoppen en Dld dwingen te stoppen met verbranding van bruinkool. Bestaande kerncentrales wel continueren!
Zit PvdA en Groenlinks in de regering? U vindt het niet erg, dat 2 miljoen Nederlanders hun energierekening niet kunnen betalen. Op iniatief v d PvdA/GL heeft dit kabinet een armoede energie/prijsplafond reparatie fonds gemaakt, wat min 17 miljard zal kosten en meer dan verdubbeld kan uitlopen. Indien we b.v. op zee 3/4 windparken hadden aangelegd (kosten nul, alleen Tennet kabels kosten), waren we nu niet afhankelijk van Russisch gas. Niet alleen waren de prijzen niet zo opgelopen, maar door de betere betalingsbalans (geen Russische rekeningen), maar ook betere lucht en minder fijnstof doden (doodsoorzaak no 1) en zo zijn er nog meer voordelen.
Nee duurzame energie is zo gek nog niet.
Dank dr. Meeus voor het doorprikken van de groene waterstof leugen.
Overigens komt er voorlopig geen LNG meer uit de VS wegens een ongelukje’
Amerikaans nieuws hierover:
Overigens is er bij de Amerikaanse burger veel weerstand om gas aan het buitenland te verkopen omdat ze in eigen land tekorten hebben.
De enige invloedrijke voormalig politicus die niet meegaat in deze “energie” waanzin is Ronald Plasterk.
Voor de rest zijn het allemaal Alfa Fantasten die geen flauw benul van natuur en scheikunde hebben.
Met onze Stikstof Minister voorop, hebben ze nog nooit gehoord van de eerste wet van de Thermodynamica: energie kan alleen getransformeerd worden, maar nooit gecreëerd of vernietigd.
Dat kunnen ze simpelweg niet bevatten.
Tijdens de klimaat demonstratie in Rotterdam passeerde een op het oog onzinnige leuzen:
Klimaatverandering is racistisch.
Het geeft goed aan dat het niets met klimaat te maken heeft maar alleen een politiek doel heeft.
De kolencentrales gaan weer draaien. Dat wordt moeilijk om de Polen e. a. iets verwijten. Net zo makkelijk konden wij genieten van schone stroom van kerncentrale als men echt nagedacht had en niet zo negatief over deed.
Klimaatverandering is racistisch, een van de leuzen gebruikt tijdens de klimaat demonstratie in Rotterdam. Lijkt onzin maar geeft goed aan dat het alles met politiek
te maken heeft en niet met klimaat.
Het word tijd dat wij ons gaan verlossen van die groene wappies dat tegenwoordig de E.U. regeert.
Beter nog zou zijn uit de E.U. stappen en terug vallen op de E.E.G.
Die duur betaalde E.U. bobbo’s helpen ons eens zo mooie landje naar de knoppen.
Muisstil ,onze media over de verkiezingsnederlaag van Macron, dat het ze niet goed uitkomt staat vast, ben blij dat dit zo is uitgepakt, elke verandering is een verbetering .
Kijk deze nepkabouter heeft nergens verstand van.
Niet over energie, groene stroom bestaat niet.
Niet over kleding, zijn jasje is veel te groot.
Niet over haargroei, want dat groeit op de verkeerde plaats.
Zakken vullen is voor hem een pre, de rest is bijzaak.
Groene waterstof is, net als LNG (= Liquid Natural Gas) waar het vandaan komt dan ook, namelijk ‘gewoon samengeperst aardgas (of erger, schaliegas) totdat het vloeibaar is”
Het enige wat telt is dat er hoe dan ook veel geld mee kan worden verdient.
Kortweg te omschrijven als “De Groene Leugen”
De opslagmogelijkheden voor H2 kunnen vergroot worden door het op te slaan als vaste stof, bijv LiAlH4 of AlBH4. De H2 kan makkelijk worden vrij gemaakt door het toevoegen van water.
Hiervoor heb je dus geen hoge druk of lage temperaturen nodig.
Het is idd energetisch ongunstig om H2 te genereren uit elektriciteit, maar indien er overschotten zijn is iets beter dan niets. Voor specifieke gevallen zie ik dus wel een toekomst voor H2 toepassingen.
Bijna 50 jaar geleden heeft TNO een rapport over de huidige situatie aangeboden aan de toenmalige regering, die heeft het gewoon in het ronde archief gedaan. Politici (vrijwel nooit beta geschoold) met technische toekomst visie zijn helaas een uitzondering.
Het hele biomassa verhaal was met een chemisch technoloog nooit gebeurd.
Dhr. Samson is uit dogmatische overwegingen medeschuldig aan de antikernenergie hetze en zou net zo als Frans Timmermans met pek en veren het EU parlement uitgejaagd móeten worden.
Zag net Jetten zijn strategie uitleggen voor de komende maanden.
Mijn mening is dat het probleem nog steeds onderschat wordt.
De hamvraag werd niet gesteld: we halen nog steeds gas en olie uit Rusland en we hebben nu al problemen.
Hoe moet het als Poetin de kraan gewoon dichtdraait? Kunnen we wel zonder gas en olie uit Rusland?
Duitsland koopt nu al olie van India, die het weer van Rusland kocht.
De hele energiemarkt is op zijn kop gezet door de sancties.
Het is doodeng wat al deze machtshebbers kunnen doen. Ze kunnen ons, de burgers, totaal ruineren met hun gebrek aan kennis en hun macht en hun foute beslissingen. Maar dan zijn wij wel enorm de klos. De elite niet, natuurlijk.
Diep triest allemaal. Ik krijg de indruk dat dhr. Meeus roepende is in de woestijn. Met de “groene transitie” (hoe onzinnig ook) zijn zulke enorme bedragen gemoeid (zowel in geld als in politiek ideologisch kapitaal) dat “ze” gewoon hiermee doorgaan. Stoppen is voor hen geen optie. Iedereen even arm. Alleen de elite niet.