Wie en wat regeert er eigenlijk in Nederland?

Foto:

Steeds indringender klinkt de vraag wie er nu eigenlijk Nederland regeren. Ook al heeft de bevolking bij de laatste verkiezingen voor een koerswijziging gestemd, in de praktijk is daar maar weinig van te merken. In het eerste artikel over dit onderwerp komt het voortdurende débâcle van het stikstofbeleid aan de orde in de zoektocht naar wie het hier nu eigenlijk voor het zeggen heeft. In dit tweede artikel worden de schijnwerpers gericht op het op klimaatalarmisme gebaseerde klimaatbeleid. Een column van voormalig NOS-directeur Bauke Geersing.

In 2022 was het vijftig jaar geleden dat de Club van Rome van zich liet horen. Als de groei van de economie en de mensheid niet drastisch zou verminderen, zou de wereld door een catastrofe worden getroffen, meenden zij. Het was de tijd van doemdenken over milieu en overbevolking. De basis van de ramp die de wereld zou gaan treffen betrof arbitraire aannames, in een simpel computermodel gestopt.

Grenzen aan groei

Geen enkele grondstof raakte echter uitgeput en de mondiale voedselproductie was hoger dan ooit tevoren. Het bleek mogelijk milieuvervuiling sterk terug te dringen zonder aan welvaart in te boeten. De Club van Rome hield geen rekening met het prijsmechanisme en de invloed ervan op het gebruik van grondstoffen. De remedie van de Club van Rome zou veel erger zijn uitgevallen dan de beweerde kwaal. De beste weg om vervuiling te bestrijden blijkt economische groei. Als de mensen rijk genoeg zijn gaan ze zich vanzelf bekommeren om het milieu. Ghandi wist dat al, hij merkte eens op: “Armoede is de grootste vervuiler.” Kortom, de aannames van de Club van Rome klopten niet en de voorspellingen van het simpele computermodel evenmin.

Oh look! Ursula van der Leyen has become a conspiracy theorist too, openly referencing the Club of Rome and Limits to Growth. For those not acquainted with that organization, it proposed faking pandemics and climate crisis (in the form of global cooling) back in 1971, … pic.twitter.com/CvpJxHMNOd

— Nick Hudson (@NickHudsonCT) November 7, 2024

Doemdenken

In de geschiedenis is er wel vaker sprake geweest van doemdenken en daarbij passende scenario’s. Eind veertiende eeuw voorspelde boeteprediker Savonarola (1452-1498) rampen over Florence als de bevolking het roer niet omgooide. Hij schilderde een scenario dat de burgers angst aanjaagde. De kerk werd ondermijnd, de Turken rukten op, de eeuwwisseling zou gepaard gaan met rampen. Florence zou een vestiging van vroomheid moeten worden om alles te overleven. Hij hield de bevolking een ‘Holy deal’ voor: carnaval is verboden, kinderen verzamelen aalmoezen voor de armen, luxe is uit de boze, mensen moeten twee keer per week vasten en vleesloos eten, homoseksualiteit is verboden, kleding en kunst die wellust opwekken worden verwijderd, kritische boeken (Dante, Petrarca, Boccacio) verdwijnen in het vuur der ijdelheden.

De aanpak is duidelijk: angst aanjagen, de mens is de schuldige, schep een beeld van een heilige tijd, de mens moet zijn gedrag aanpassen, een pakket van ingrijpende maatregelen is noodzakelijk, kritiek wordt niet getolereerd, de mensen dienen louter de religie van de Holy Deal te volgen. Savonarola kwam in conflict met paus Alexander VI en stierf op de brandstapel.

Om een toekomst te bouwen moet je het verleden kennen, zei Otto Frank, de vader van Anne Frank, in 1967.

Klimaatverdrag Parijs

Op 12 december 2015 kwam het Klimaatverdrag van Parijs tot stand. Op basis van een beweerde wetenschappelijke consensus en politieke overwegingen werd besloten, dat de opwarming van de aarde binnen de bandbreedte van 1,5-2 °C moest worden gehouden. Als dat niet het geval zou zijn, wachtte de aarde grote klimaatrampen. Obama sprak destijds de politieke slogan: “Science is settled.” Hij functioneerde als een belangrijke katalysator voor de totstandkoming van dat klimaatverdrag.

Uit het verdrag zelf blijkt echter dat de klimaatwetenschap niet als settled wordt beschouwd. In artikel 7 sub c. van dat verdrag staat, dat de wetenschappelijke kennis van het klimaat, inclusief onderzoek en systematische waarnemingen van het klimaatsysteem, zal worden bevorderd. Dat uitgangspunt is sedert de totstandkoming van dit verdrag echter niet gevolgd. Integendeel!

De geschiedenis herhaalt zich. Kritiek op de opinie, dat CO₂ de motor is van klimaatverandering en opwarming van de aarde, wordt in feite niet geduld. Dezelfde taferelen als ten tijde van de boeteprediker Savonarola in Florence. De secretaris van de VN, Antonio Guterres, lijkt op die boeteprediker, hij heeft al geroepen dat we vanwege de CO₂-uitstoot in het tijdperk van de kokende aarde zijn beland.

EPA exposes United Nations Climate Crisis Fraud

Despite UN secretary general, António Guterres fear mongering that the era of global warming has ended and “the era of global boiling has arrived”, and click-bait confusing a short-term weather event causing “record” high July… pic.twitter.com/3DhJYtX5D7

— Jim Steele (@JimSteeleSkepti) November 2, 2023

Nu leven we in andere tijden dan tegen het einde van de veertiende eeuw. Er blijft aanzienlijke ruimte voor het beoefenen van klimaatwetenschap. Het grote probleem is vooral op welke manier de resultaten zodanig kunnen worden gepubliceerd dat die onderdeel kunnen worden van een open wetenschappelijk debat en het beleid mede bepalen.

Consensus-sprookje

Enkele belangrijke resultaten van wetenschappelijk klimaatonderzoek zijn de volgende. Prof. dr. Gisela Müller-Path heeft die beweerde wetenschappelijke consensus als een hardnekkig sprookje ontmaskerd. Dat sprookje is gebaseerd op een verkeerde populatie, een verkeerd criterium en een statistische vertekening door eenzijdig financierings- en publicatiebeleid. De reguliere media-uitingen over consensus en het vermeende gebrek aan afwijkende stemmen zijn onjuist.

In termen van wetenschappelijke reputatie overtreffen de ‘sceptici’ de ‘alarmisten’ ruimschoots, nu tot die sceptici de Nobelprijswinnaars voor de natuurkunde Ivar Giaever, Robert Laughlin en John Francis Clauser behoren. Duizenden andere klimaatwetenschappers hebben zich tegen ook deze hypothese van wetenschappelijke consensus uitgesproken.

CO₂

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt bovendien dat CO₂ niet dé oorzaak is van klimaatverandering en opwarming van de aarde. De resultaten van dat onderzoek staan wel op de nieuwe media. Maar de traditionele media schrijven er niet over. Dr. Steven E. Koonin schrijft in zijn boek “Onbeslist” (2023), dat de klimaatwetenschap helemaal niet beslist is, zoals Obama destijds beweerde. Patrick Moore, medeoprichter van Greenpeace, schrijft in “Onzichtbare neprampen en verzonnen onheil” (2022), dat CO₂ niet de oorzaak is van opwarming van de aarde en klimaatverandering. Hij noemt het een leugen en pure zwendel.

Antropogeen

In de bundel “Annalen van de klimaathysterie“(2023) van Hans Labohm, Dick Thoenes en Jeroen Hetzler staat, dat geen enkele studie alle of een deel van de tot nu toe waargenomen klimaatverandering positief heeft toegeschreven aan antropogene, dat wil zeggen door de mens teweeggebrachte oorzaken. In The Frozen Climate Views of the IPCC – An analysis of AR6 (2023), samengesteld door Marcel Crok en Andy May, staat dat de stelling van het huidige klimaatalarmisme dat klimaatverandering voor 100% wordt veroorzaakt door de mens gevaarlijk en niet aannemelijk is. Dat het onmogelijk is om met een redelijke mate van zekerheid vast te stellen welke bijdrage de broeikasgassen hebben aan de opwarming van de aarde.

De zon

Tijdens een internationale conferentie van klimaatwetenschappers in Praag, november 2024, wordt geconcludeerd dat de toename van CO₂ sedert de kleine ijstijd netto gunstig is gebleken voor de mensheid. Dat de snelheid van de opwarming van de aarde aanzienlijk lager is dan klimaatalarmisten voorspellen. Dat de zon, niet de broeikasgassen, heeft bijgedragen aan het overgrote deel van de wereldwijde temperatuur. Dat netto nul CO₂-uitstoot tegen 2050 zou leiden tot beperking van de opwarming tot maar 0,05 tot 0,1 °C. Dat de wereldwijde kosten voor het bereiken van netto nul twee biljard dollar zouden bedragen, wat overeenkomt met het wereldwijde BBP van twintig jaar. Op deze conferentie wordt verklaard dat de veronderstelde en denkbeeldige ‘klimaatnoodtoestand’ voorbij is.

Weer een studie die duidelijk is : CO2 heeft een verwaarloosbaar effect op temperatuur.
Gemeten en berekend effect is ongeveer 1% van de inkomende zon energie. Tja, ongemakkelijke feiten. pic.twitter.com/pYnfVlcCM4

— Ferdinand Meeus (@fmeeus1) December 15, 2024

Loze claim

Drs. Diedert de Wagt schrijft in zijn “Bij Gebrek aan Beter” (2024) dat de CO₂-claim een loze claim is die wordt ingezet om geld af te romen, internationale samenwerking te bevorderen en angst te zaaien. Hij vraagt zich af: “Gaat deze tijd later de geschiedenis in als een van de grootste misvattingen ooit? Dat we dachten dat CO₂, dat essentieel is voor het leven van alle planten op deze planeet, een dodelijk gif was. Hoe langer je erover nadenkt, hoe onlogischer het klinkt.” (p.622)

In “Moedertje aarde snakt zo naar CO₂” (2025) van Jan van Friesland staat een overzicht van nieuwe wetenschappelijke resultaten, die duidelijk maken dat CO₂ niet dé oorzaak is van de opwarming van de aarde en de klimaatverandering. Er is volgens Van Friesland geen sprake van een klimaatcrisis, maar van een waarheidscrisis. Klimaatwetenschappers, die aantonen dat CO₂ niet dé oorzaak kan zijn van de klimaatverandering en de opwarming van de aarde worden persoonlijk aangevallen, gecanceld en in een kwaad daglicht gesteld. Hij toont aan dat de zogenoemde mainstreammedia en de NOS daarin een centrale rol spelen, door alleen aandacht te besteden aan het klimaatalarmisme.

Kabinetten Rutte en Schoof

Wat deed het kabinet Rutte IV? Onder aanvoering van klimaatminister Rob Jetten, D66, werd ongeveer € 28 miljard gereserveerd om het klimaateffect te beperken met 0,000036 °C. Gebaseerd op de ideologie dat Nederland koploper zou moeten zijn in deze race tegen de ondergang van de aarde en dat Nederland daaraan een betekenisvolle bijdrage zou kunnen leveren. Op basis van de toen al bestaande wetenschappelijke inzichten is dit beleid samen te vatten in één woord: waanzin! Zo’n grote investering doen tegen een resultaat nul, gekkenwerk!!

Maar het kabinet Schoof lijkt deze waanzin voort te zetten. Minister Hermans van Klimaat en Groene Groei sprak recent in een commissievergadering van de Tweede Kamer teksten uit, die duidelijk maken dat zij onbekend is met de stand van de klimaatwetenschap.

De PVV @geertwilderspvv moet gaan eisen dat het mes gaat in de idiote zinloze klimaatuitgaven. Absoluut geen extra geld naar het onzin-ministerie van Sophie Hermans. Dat hele ministerie moet worden opgedoekt. Sophie snapt toch niet waar ze mee bezig is. https://t.co/JmYTuoZOxP

— Henk Otten (@hendrikotten3) February 3, 2025

Propaganda

De mainstreammedia spelen hier een propagandistische rol. Als er zich een calamiteit in de wereld voordoet, dan wordt klimaatverandering steevast als de oorzaak aangewezen. De brand in Californië is zo’n voorbeeld. De oorzaak van (de omvang van) deze ramp blijkt echter vooral te liggen in falend beleid van de lokale overheid. De NOS maakt het helemaal bont door de toename van ratten in Amsterdam toe te schrijven aan klimaatverandering. Via deze media is ons angst aangejaagd dat de warme Golfstroom op instorten stond door de klimaatverandering. Uit recente metingen blijkt dat er geen sprake van is. Nieuwe media leveren die informatie wel, bij de mainstreammedia en de NOS is het niet te vinden.

Dwaalleer

Zo wordt de ideologie van het klimaatalarmisme overeind gehouden. Politici laten zich kennelijk manipuleren door de mainstreammedia en staren als konijnen in de koplampen van een naderende auto. Ons huidige landsbestuur volgt dezelfde route en confronteert de burgers met de kosten van deze dwaalleer. Binnensteden emissievrij, want CO₂-uitstoot moet naar nul. CO₂-boekhouding bijhouden. Terwijl CO₂ een onmisbare voedingsstof is voor het leven op aarde! We zien een vergelijkbaar beeld als bij het stikstofbeleid. Onvermogen van de politiek om terug te keren van een dwaalweg en blijven doordenderen op een doodlopend pad.

Van het verleden moet je leren om aan de toekomst te kunnen bouwen. Desiderius Erasmus (1466-1536) schreef in De Lof der Zotheid: “Bij gebrek aan feiten kun je maar het best doen alsof.” Dat gebeurt tegenwoordig op grote schaal bij de klimaatalarmisten. Het kabinet-Schoof lijkt geen lering te trekken uit de stand van de klimaatwetenschap, noch uit de geschiedenis en dendert door op de heilloze weg van het klimaatbeleid dat is gebaseerd op de CO₂-hoax.

In de volgende bijdrage stel ik de aanpak van de asielcrisis aan de orde en kom ik tot een indicatief antwoord op de vraag: wie en wat regeert er eigenlijk in Nederland?

Over de auteur

Bauke Geersing

Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.

Recent gepubliceerd

Archief

• Migratie1 oktober 2025Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend
• Migratie22 september 2025Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links?
• Politiek Nederland12 september 2025Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht
• Israël24 augustus 2025Over de deplorabele stand van Crisisland Nederland