Hoe Rob de Wijk de rellen in Frankrijk wegdefiniëert
Met massa-immigratie heeft het in ieder geval niks te maken
- Hoe Rob de Wijk de rellen in Frankrijk wegdefiniëert - 28 oktober 2026
- Eerlijk delen volgens PRO: iedereen armer! - 9 oktober 2026
- Wat er gebeurde toen ik aangifte deed tegen premier Rob Jetten - 1 oktober 2026
Foto: Jorge Jaramillo CC BY 4.0.
Het is alweer een tijd geleden dat ik een column van ons internationaal geweten Rob de Wijk recenseerde3. Dat werd dus wel weer eens tijd. Is er een einde gekomen aan zijn gewoonte om onnavolgbare conclusies te trekken? Welnee, Rob de Wijk stelt nooit teleur. Deze keer in Trouw een wonderlijk verhaal over de oorzaak van de rellen in Frankrijk.
Het bleek deze keer een raadselachtige column over onder meer Frankrijk1 vol met ononderbouwde stellingen, waarin hij zijn frustratie dat de Europese kiezer wel klaar is met het linkse globalisme de vrije loop laat. De linkse onderbuik liep weer helemaal leeg.
Daar waar eenieder de kongsi tussen de islam en extreemlinks kan zien – het sijpelt nota bene zelfs heel voorzichtig door bij de NPO – daar trekt Rob de Wijk een geheel andere conclusie omtrent de straatterreur in de Franse steden. “De rellen duiden op een verbroken sociaal contract als gevolg van het failliet van de verzorgingsstaat.” Hierbij wordt gesuggereerd dat de straatterroristen ooit een sociaal contract met de staat hebben gehad. Niets is minder waar.
Welk sociaal contract?
Welk sociaal contract heeft extreemlinks, Antifa, met de staat? Geen. Ze zwaaien met communistische vlaggen bij het in brand steken van het prachtige en historische gemeentehuis van Limoges. Een van de daders was een blanke Black Lives Matter-activist. Zij willen een marxistische, trotskistische revolutie. Mélenchon, de communistische presidentskandidaat, liet daar geen twijfel over bestaan. Deze lieden hebben nooit een sociaal contract met de staat gehad. Ze willen hem omverwerpen.
Het is overigens fascinerend om te zien hoe woke een palet heeft samengesteld van gendergekkies, klimaatactivisten, Hamas- en islamterreurlovers en marxisten. Tel daar in Nederland nog de stikstofmalloten bij op. Uiteindelijk willen ze allemaal hetzelfde. Het Westen met zijn cultuur en kapitalisme vernietigen. Via democratische weg gaat het niet lukken, zo realiseert Mélenchon zich, dus creëer zoveel mogelijk onrust, wellicht dat dan de revolutie zijn kant op valt. Dat is de gedachte. Mélenchon bepleit5 openlijk het afschaffen van het private eigendomsrecht.
Buit, wraak en banlieues
Wie verder denkt dat de dragers van de Arafat-sjaals en de Palestijnse vlaggen ooit een sociaal contract zouden hebben gehad met het westerse Frankrijk, is gevaarlijk naïef. Van een sociaal contract van met name de Fransen met Algerijnse roots is geen sprake. Die willen de buit ophalen in de Gucci- en Vuittonwinkels. Eigendom dat hen als oorlogsbuit volgens de islamitische leer toekomt2.
Daarnaast zien vele Algerijnen het als wraak voor de doden die er vielen bij het door de politie neerslaan van een betoging van Algerijnen in oktober 1961, waarbij tientallen doden vielen. De demonstratie was een gevolg van een uitgaansverbod voor Algerijnen, aangezien zij aanslagen op politieagenten hadden gepleegd. Voor wie de kongsi tussen links en de islam niet ziet, hier het verwende extreemlinkse en vooral ontmaskerde meisje4 dat refereerde aan de Algerijnse crisis in Frankrijk in de jaren zestig.
Dus welk sociaal contract zou zijn verbroken? Levert de overheid geen goed onderwijs meer in de banlieues? Wellicht, maar wie wil daar lesgeven als de politie zich al niet meer in die wijken durft te vertonen en zelfs ambulances de wijken mijden? Als vrouwen daar uit het straatbeeld zijn verdwenen? Als er openlijk met automatische wapens wordt geschoten? Nee, met islam en massa-immigratie heeft het verder niets van doen. Toch, Rob?
Een staat die nooit genoeg heeft
De uitgaven van de Franse overheid bedragen momenteel ongeveer 57,2% van het bruto binnenlands product (bbp). Ter vergelijking: in Cuba bedraagt het aandeel 42,9%. Volgens De Wijk willen de “gematigden”, lees de linkse globalisten, de hand op de knip houden. Dat zou goed zijn. Nee, dan de populisten. Die willen geen verandering, maar lastenverlichting, “terwijl zij ook wel weten dat er geen geld is”. Juist lastenverlichting is een wezenlijke verandering in de landen die bestuurd worden door globalistisch links.
Je hoeft geen inspecteur Clouseau te zijn om te achterhalen dat Le Pen bezuinigingen wil doorvoeren. Maar dan wel op terreinen waar de Fransen zelf het minste last van hebben (immigratie, EU, ontwikkelingshulp, defensie, kleinere overheid). De Wijk verzwijgt dit voornemen en doet voorkomen dat Le Pen alleen maar de lasten wil verlagen. Het begint op desinformatie te lijken, Rob.
Daar waar je dan de logische conclusie zou moeten trekken dat juist het inkrimpen van de megalomaan grote Franse overheid financieel soelaas zou moeten bieden, maakt Rob de Wijk zich druk over de compensatie die Frankrijk de automobilist biedt door de accijnzen op benzine te verlagen. Waarom burgers, bedrijven en economie wat lucht bieden als je ze ook uit kan knijpen?
De volgende ononderbouwde stelling: meer geld voor defensie gaat per definitie ten koste van de verzorgingsstaat. Onnavolgbare onzin. Alsof je alleen op de verzorgingsstaat kan bezuinigen. Is er dan niemand op de redactie van Trouw die denkt: zullen we deze stelling even checken? “Rob, gaat alles wel goed met je?”
Macht als doel op zich?
“Macht is voor populisten een doel op zich.” Huh. Iedereen weet wat de zogenaamde populisten willen: vooral minder immigratie en in steeds grotere mate remigratie. Ander beleid. Echt wezenlijk ander beleid. Hoezo willen ze alleen maar macht? Staat het beleid van Trump niet diametraal tegenover dat van zijn voorgangers? Wilde hij alleen maar macht of doet hij er ook wat mee? Zijn juist die lui die een minderheidskabinet vormen niet belust op macht? Ze hebben niet eens een meerderheid, maar ze gaan toch gewoon regeren, hoewel ze intussen verkeren op een koude kermis.
Volgens Rob de Wijk is de onvrede in de laatste decennia met name in Frankrijk afgekocht door de schulden te laten oplopen. De demonstratiecultuur is daar niet vreemd aan. Ja, de Fransen hebben er een financiële puinhoop van gemaakt, daarover geen discussie. Het Verdrag van Maastricht dat handelt over de begrotingstekorten is daar direct de shredder ingegaan en ook Nederland bloedt daarvoor.
“Doen we (wie zijn ‘we’?) niets dan stevenen we af op een crisis en mogelijk oorlog en dat is precies wat populisten willen.” Dus de linkse globalisten veroorzaken een financiële crisis, maar het zijn juist de populisten die dat willen. Wie het kan volgen, mag het zeggen. De populisten willen ook oorlog. Dan weet u dat. Terwijl juist zij, Le Pen en Weidel (AfD), oproepen tot een vredesdeal tussen Rusland en Oekraïne en herstelde betrekkingen met Rusland. Deze wartaal komt dus van een hoogleraar internationale betrekkingen.
Ook de druk van Trump op Zelensky om tot een deal te komen valt in slechte aarde, want dat zou per definitie – weer een niet onderbouwde stelling – leiden tot een onrechtvaardige vrede. Rob denkt als hoogleraar internationale betrekkingen dat er dan geen veiligheidsgaranties worden afgegeven. Klaarblijkelijk. Rob wil door met de oorlog. Hoeveel doden maken op deze globalisten wel indruk? Poetin wil terug naar het oude Russische Rijk (niet onderbouwde stelling nummer tig), ook al heeft hij ontelbare keren verklaard geen oorlog met Europa te zoeken.
Het midden, de links-liberale globalisten dus, die in niets onderdoen voor socialisten en marxisten, moeten het weer eens beter gaan uitleggen. Die hadden we al even niet meer gehoord. Welnu, Rob, vooralsnog wil dat met deze column nog niet zo lukken. Integendeel. We lezen verder.
Wat u zelf zag, bestaat niet
De Europese burger gaat zware tijden tegemoet, want er komen verkiezingen aan in Frankrijk, Spanje, Italië en Albanië. Burgers kunnen zich via de stembus uitspreken. Echt verschrikkelijk. Voor Rob. Want volgens De Wijk omarmen de populisten nepnieuws en desinformatie, omdat ze in Frankrijk zeggen dat de rellen het gevolg zijn van massa-immigratie en islam.
Hoe bestaat het dat iemand de rol van massa-immigratie en islam bij de straatterreur als nepnieuws bestempelt? Het standbeeld van Jeanne d’Arc was getooid met een hoofddoek en de Hamasvlag. De Allahu akbars waren niet van de lucht. Maar islam en massa-immigratie hebben volgens Rob niets te maken met de straatterreur. Alles wat u met uw eigen ogen gezien heeft en met uw eigen oren gehoord, bestaat volgens Rob de Wijk niet. Dat is desinformatie, nepnieuws.
Het is allemaal aan Rob de Wijk voorbijgegaan, wellicht hebben ze het bij de NOS niet laten zien. Of in de NRC, de Volkskrant en Trouw. Dat kan natuurlijk.
Ontvang de beste analyses die de mainstream media niet brengen.
Gratis alle nieuwe OpinieZ-artikelen en analyses in uw mailbox.
Gratis. Afmelden kan altijd met één klik onderaan elke mail.
OpinieZ bestaat dankzij u! Geen betaalmuur, geen subsidie — OpinieZ is gratis omdat lezers zoals u ons steunen. Iedere bijdrage helpt ons onafhankelijk te blijven. |
|
Dat is dan toch wel weer het voordeel van de marxistische leer: alle maatschappelijke onvrede komt voort uit economische verschillen. Dit blauwdrukdenken levert voor elke situatie een pasklare verklaring.
De economische verschillen zijn er, dus altijd goed.
Voor mensen die wel zelf kunnen nadenken en vragen durven te stellen en weten dat er nog meer dingen in het leven zijn dan verschillen in welvaart, is het inzetten van het blauwdrukdenken ook prettig: je weet dan tenminste meteen dat je te maken hebt met een dogmatisch marxist.
Open en transparant.