Waarom ik het OM via het Hof wil dwingen Jetten te vervolgen

“Met verbijstering heb ik kennisgenomen van de mededeling van het OM om de heer Rob Jetten niet te vervolgen. De door het OM genoemde overwegingen getuigen van onwil tot vervolging, niet van een zuivere juridische weging. Dezelfde uitspraak in dezelfde setting door iemand van niet-linkse signatuur zou zonder enige twijfel tot vervolging hebben geleid. Het bevestigt het beeld dat velen hebben van een rechtsstaat die niet voor iedereen gelijk is.Hoe kan het dat iemand die grappen maakt over dikke vrouwen voor de meervoudige kamer moet verschijnen, terwijl iemand die direct oproept tot geweld ermee wegkomt?

Daarom dien ik een klacht in op grond van artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering.

Van een politicus, een minister-president in het bijzonder, moet worden verwacht dat hij zich bij uitspraken buiten de Kamer, waar hij geen parlementaire immuniteit geniet, realiseert dat die uitspraken impact hebben en niet lichtzinnig kunnen worden gedaan. Als minister-president zou hij er voor iedereen moeten zijn, maar klaarblijkelijk meent hij dat geweld ook een oplossing is als men van mening verschilt met de minister-president. Een minister-president aanvaardt per definitie dat zijn uitspraken gevolgen hebben. Dat is inherent aan zijn functie.

“Politici moeten beseffen dat ze een voorbeeldfunctie hebben”, zegt voormalig rechter Aisha Dutrieux in een gesprek met De Telegraaf.

De reactie van het publiek op de uitspraak om zijn politieke tegenstanders “vol op hun bek te slaan” was een stormachtig applaus. Zijn aansporing tot geweld viel aantoonbaar in vruchtbare aarde.

Vervolgens meent het OM dat de uitspraak van Jetten niet concreet is. Veel concreter dan iemand vol op zijn bek slaan is nauwelijks denkbaar. Het OM meent dat hij er een plaats en tijdstip bij had moeten vermelden. Daar is geen enkele juridische grond voor.

Het OM stelt: “De uitlating was dan ook niet geschikt om bij anderen de gedachte op te wekken om een strafbaar feit te plegen.” Dat is een onbewezen stelling.

Laat ik u de politieke context schetsen. Het is een context die velen binnen de rechtspraak waarschijnlijk niet kennen, omdat ik verwacht dat men zich vooral laat informeren, c.q. misleiden, door bevooroordeelde media.

Bij het woke identiteitsdenken, waarop Jetten veel, zo niet alles, van zijn beleid baseert, wordt de maatschappij primair ingedeeld op basis van groepsidentiteiten (zoals ras, gender, seksualiteit en klasse) en de bijbehorende machtsverhoudingen. Dit is exact wat Jetten deed in deze toespraak en met zijn oproep tot geweld.

Hij benoemde de LHBTI-gemeenschap, vrouwen en minderheden van kleur of geloof. Dit is niet zomaar een willekeurige opsomming; dit is de definitie van woke. Woke is een totalitaire stroming die diversiteit bepleit maar in de praktijk afwijst, want het is een stroming die totaal intolerant is jegens hen die een andere mening of visie hebben. Hij appelleerde direct aan deze groep, een groep die geweld niet schuwt.

De T in de LHBTI-afkorting staat voor trans. In de D66-wokegemeenschap, die naadloos overloopt in het fascistische antifa, wordt een mannelijke trans gezien als vrouw (behalve natuurlijk als ze een eicel en een draagmoeder zoeken), zelfs als hij alle fysieke kenmerken van een man heeft. Daarbij eist men onder andere dat deze mannen in vrouwengevangenissen worden geplaatst, aan vrouwensporten mogen deelnemen en vrouwenkleedkamers mogen betreden. Dit kan onder andere leiden tot verkrachtingen, aanrandingen, ernstige blessures en onveiligheid voor vrouwen.

Vrouwen en feministen die zich daartegen uitspreken, bijvoorbeeld zij die zich “Let Women Speak” noemen, doen dat omdat hun rechten in het geding zijn en hun veiligheid gevaar loopt. Bij een bijeenkomst van hen in Utrecht moesten ze worden beveiligd door meerdere pelotons mobiele eenheid. Zij worden met de dood bedreigd, het spreken wordt onmogelijk gemaakt en ze worden met verfbommen bekogeld. Het is exact die groep die Jetten aanspoort om geweld te gebruiken. Iedereen die het politieke discours een beetje kent, herkent dit.

Met zijn geweldsoproep legitimeert Jetten dit geweld en moedigt hij het aan.

Direct na deze geweldsoproep van de minister-president ontstond online groot oproer. Het is ondenkbaar dat dit hem en zijn entourage is ontgaan. Het duurde echter een volle dag voordat hij er iets over zei. Hij heeft deze geweldsoproep derhalve bewust een dag onweersproken gelaten en daarmee de impact vergroot. Dat hij een dag later heeft gezegd dat dit niet letterlijk bedoeld was, maakt dit strafbare feit niet minder strafbaar. Het OM vervolgde de heer Wilders voor zijn “minder minder”-uitspraken, terwijl hij zowel voor als na die uitspraak had aangegeven op welke politiek legitieme wijze hij deze politieke doelen wilde bereiken. Dat stond toen vervolging noch veroordeling in de weg.

Dat, zoals het OM stelt, de uitlating niet geschikt was om bij anderen de gedachte op te wekken een strafbaar feit te plegen (opruiing, artikel 131 Wetboek van Strafrecht), kan niet verder van de waarheid liggen.

Dat het OM de oproep om hen die aanvallen zouden plegen op de genoemde “minderheden” vol op hun bek te slaan, kwalificeert als bewoordingen die niet onmiskenbaar aanzetten tot geweld, is volstrekt onnavolgbaar. Waartoe zet het dan aan? Tot een open debat?

De heer Jetten heeft met zijn geweldsoproep willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn uitlating derden zou kunnen bewegen tot het plegen van een strafbaar feit.

Daarnaast vereist de jurisprudentie over artikel 131 Wetboek van Strafrecht dat de opruiing in het openbaar plaatsvindt. Niet beslissend is of iemand zich tot het feit aangezet voelt, maar of de uitingen zodanig zijn dat iemand erdoor tot dat feit gebracht zou kunnen worden. Dat is onmiskenbaar het geval.

Ook degene die met zijn uitlating willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat zijn uitlating derden zou kunnen bewegen tot het plegen van een strafbaar feit, handelt opzettelijk (in de vorm van voorwaardelijk opzet). Bovendien mag worden verondersteld dat de heer Jetten zich, als gekozen volksvertegenwoordiger en minister-president, ervan bewust is dat er enig gezag uitgaat van zijn woorden en dat derden daaraan om die reden eerder gevolg kunnen geven.

Ik verzoek het Hof dan ook het OM te bevelen alsnog tot vervolging over te gaan.”